Vi måste komma bort ifrån att vi kan lösa miljöproblemen med marknadsbaserade lösningar. Det enda sättet att verkligen stoppa katastrofekonomerna är att ta deras marknad ifrån dem. Och deras marknad är katastrofer.
Och hur gör man det?
Genom att bli extremt allvarlig och extremt akut om växthuseffekten. Och genom att man bygger en kraftfull och militant social rörelse.
Militant? På vilket sätt?
Militant på samma sätt som vi var militanta före elfte september: på gatorna. Vi kan inte överlåta det här åt Bono och Bob Geldof.
Avslöjande och intressant, på flera sätt.
Notera för övrigt hur vänstern så småningom alltid hittar tillbaka till stenkastningsromantiken och våldet.
Läs hela artikeln här.
Johan Norberg svarar i Sydsvenskan.
(Tipstack: Daniel)
Vänsterpartiet diskuterade flitigt att de skulle bli mer aktiva på den utomparlamentariska scenen. Vad det betyder är det väl ingen som vet men eftersom AFA kallar sig utomparlamentariska och är vänster antar jag att en del av saken är att krossa kapitalisters skyltfönster och lufta bildäck.
SvaraRaderaHörde en intervju med henne i P1. Hennes retorik liknade väldigt mycket Mickes. Hon slängde ur sig ett påstående och när intervjuaren ville få henne ett utveckla det så antingen vägrade hon svara eller så kom hon med en motfråga. Men hon lyckades ändå säga att Irak inte hade en folkvald regering och att "folket" gjorde rätt som med vapen attackerade USAs armé och Iraks regering.
SvaraRaderaVänsterwiki: (V) får väl göra som AFA och ge sig på städföretagare och folk som gör affärer med judar.
Man kan också göra som Syndikalisterna, ofta medlemmar i (v); blockera småföretagare och kravalla framför kommunhus.
SvaraRaderaAndra tar till sig "makt över informationen"-parollen och häckar på Wikipedia. Om man upprepar en lögn tillräckligt ofta blir den till sist sann. Om man är snäll och inte ljuger en viss tid kan man bli den som har makt över användarna och kasta ut "nyliberalt ogräs".
Nicke lilltroll framstår ju som ett intellektuellt geni i jämförelse med Naomi Kleine Ahnung.
SvaraRaderaHon vill ha ett eget litet SA som är ute på gatorna smiskar in den rätta tron om tillståndet i världen. "En gnutta socialism, en nypa salt, en näve nazism, en tesked..."
Tanten hymlar inte med att det är socialism som är den rätta medicinen för vår lilla jords framtid. Det är f-n i mig så man baxnar. Kan inte vara många högskolepoäng där.
Reaktionsdriven känslopolitik är accepterad vänstersocialismkommunism men motsvarande förnufts-, fakta- och logikdrivna politik är höger-nyliberal-fascism. Det är sorgligt att skåda.
Det är inte svårt att se vartåt lojaliteterna inom olika vänsteretablissemang strävar när orden om Liberalismens äkta definition på Frihet börjar bli allt starkare i folklagren.
Bästa medicinen är nog ändå att låta alla Miljömufflon prata på för allt de är värda så att vi folket, som beslutsfattarna är TOTALT beroende av (!), får alla kort på bordet om deras avsikter och därmed kan göra och ta välinformerade beslut.
Yttrandefriheten kan bara arbeta för oss när tokstollar av den här typen lockar oss att plocka fram våra mest odemokratiska sidor.
/LD
Titta gärna på Wikipedia om hur Nazism beskrivs.
SvaraRaderaStår inget om de 25 punkterna som var grunden till den politik NSDAP tänket sig föra. Dvs där man beskriver nationalisering av storföretag (truster kallade och felaktigt jämfört med de amerikanska antitrustlagarna, men man fick ju in ordet USA i en artikel om Nazism så då funkar det ju).
Wikipedia är bra för naturvetenskapliga ämnen men ett rättshaveristiskt forum för resten.
NE och Britannica rockar!
Den anonyme kommentatorn kanske borde fundera på varför nazisterna trots tolv år av enväldigt styre altdrig genomförde en enda av de "socialistiska" punkterna i partiprogramet. Kanske borde han också tänka till lite kring varför den tyska industrin älskade Hitler samtidigt som socialisterna avskydde honom. Kanske skulle det då gå upp ett ljus för den anonyme kommentatorn. Men förmodligen inte.
SvaraRaderaIndustriproduktionen var i Hitlertyskland precis lika statligt styrd som i Sovjet. Många av industrialisterna var partimedlemmar vilket ytterligare bidrog till att skapa en enhet av näringsliv och stat.
SvaraRaderaSåväl Sovjet som Hitlertyskland var brutala kollektivistiska diktaturer med väl utbyggda socialistiska socialförsäkringssystem.
Många industrimän gillade Hitler för att krigsindustriell produktion är lönsam.
Att socialisterna avskydde Hitler är en ren lögn. Hade inte Hitler satt igång operation Barbarossa skulle den gemytliga samlevnaden i Molotov-Ribbentroppakten ha fortsatt.
Claesw´s kommentar är enbart ett nytt exempel på det "vilja men inte kunna" som brukar utmärka hans argumentation.
Vi kan väl nöja oss med att konstatera att den anonyme kommentatorn inte kunde svara på hur många av de "socialistiska" punkterna som genomfördes. Han kan inte förklara varför utan kommer med påhittet att industriproduktionen styrdes som i Sovjet! Ett fantastiskt påstående, jag tror inte ägarna av Krupp Stahl och IG Farben skulle hålla med...
SvaraRaderaDet enda som kommer fram är att "många av industrialisterna var partimedlemmar". Tyvärr verkar han inte förstå varför.
ClaesW
SvaraRaderaIndustrin förstatligades inte, utan istället fick den direktiv att om vad som skulle tillverkas, vilka kvantiteter, till vem det skulle säljas och även priserna. Även räntor och lönenivåer var styrda.
Tänk att du vill försvara till och med nationalsocialisterna mot anklagelser om att vara just sådana.
Märkligt (tja, iaf om inte känner till din 'tankeförmåga' sen förut ;-)
Hitler krävde krigsproduktion av den tyska industrin.
SvaraRaderaHan fick det. Således var den tunga tyska industrin styrd av Hitlerstaten. Rätten till arbete, sjuklön, betald semester (i Tyskland "Kraft durch Freude) var inskrivna i såväl den tyska som den sovjetiska lagen.
Medlem i NSDAP var man dels för att få feta statliga kontrakt på krigsmaterielproduktion(det fanns en konkurrens mellan olika krigsmaterielproducenter på precis samma sätt som mellan ex.vis Mikoyan och Sukhoi i Sovjet) dels för sin hälsas skull (precis som i Sovjet).
Hitlers antikapitalistiska retorik var snarlik Stalins förutom att Adolf kallade plutokratin för judisk.
Socialister och nazister fann verkligen varandra i sitt gemensamma förtryckarsystem.
Molotov-Ribbentroppakten var enbart en formell bekräftelse på idésamhörigheten mellan nazister och socialister.
Veckan har knappt börjat innan claesw fortsätter visa upp exempel på sina ytterligt grunda historiska och politiskfilosofiska kunskaper.
SvaraRaderaMan måste verkligen ha en mycket begränsad analytisk kapacitet om man inte ser det gemensamma ideologiska arvet hos de nationella och de internationella socialisterna.
Kollektivismen, enpartistaten, frånvaron av alla grundläggande fri och rättigheter, partiets styrning av industri,räntor, lönemarknad och den aggressiva utrikespolitiken.
Att claesw aldrig lär sig när han skall låta bli att författa inlägg.
Det intressanta är väl att LO / Palme's versions av "övertaghande av truster" dvs korporativism á la Mussolini skulle ske genom Potemkinkuliserna som gick under namnet "Löntagarfonder".
SvaraRaderaAtt samma gäng SocialNationalister hotar utländska arbetare för att skydda de Svenska är så vidrigt att det gör ont att se LO:företrädare och andra stamma förklaraingar om vad deras Rasistiska beteende egentligen handlar om.
"Kauft nicht bei XXXXX" osv.
Haha... stollarna snackar om intellektuell nivå och presenterar följande guldkorn:
SvaraRadera"Hitler krävde krigsproduktion av den tyska industrin.
Han fick det. Således var den tunga tyska industrin styrd av Hitlerstaten."
Aha!
Plus förstås den oändliga svadan innehållandes ingenting annat än snömos i form av "du är dum" och "du har fel" och "jag har faktiskt hört att det är så".
Pillutan er då.
Eller, Claes W, så läser man på lite grand, tex här:
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
Vet du, det är faktiskt inte så svårt. Bara man vill och om man vet hur man lär sig saker.
För alternativet är ju att ägna sig åt rent önsketänkande.
Och vissa föredrar ju det, har jag förstått. Vissa gillar tom att redovisa sina önskningar öppet som bloggkommentarer ..
;-)
En artikel analyserar likheterna mellan nazismen och socialismen finns här: http://mises.org/story/1937
SvaraRaderaOväntat att jonas läst några rader på wikipedia och sedan "vet" hur det ligger till. Pröva läsa lite riktig litteratur istället, exempelvis Shirer och se om han håller med dig om hur "socialistisk" nazismen var.
SvaraRaderaDet är lite sorgligt att ni alla, med facit i hand, går på nazismens propaganda ännu idag...
Claes W
SvaraRaderaHela vänstern, inklusive dig, har ju manisk beröringsskräck med just NSDAPs variant av socialism.
Av lätt insedda skäl.
Och du fick dig alldeles nyss en lagom lättsmält sammanfattning av hur det förhöll sig.
Händelsevis eftersom du precis innan försökte påstå raka motsatsen.
Jag gissar att du förgäves försökt hitta något som håller på din sida. (Jag har inte läst Shirer, men och jag skulle förvånas mycket ifall du har gjort det. Hursom, jag är ju välbekant med din förmåga att förstå text du läser)
Din sista mening är ju så korkad och intelligensbefriad så man bara baxnar.
(Den kanske är sprungen ur förödmjukelsen av att ännu en gång bli avklädd efter att du har försökt låta lite stöddig ...)
I claesw´s värld kan bara vissa grupper som kallar sig socialistiska, anses vara det.
SvaraRaderaOch det är claesw som bestämmer vilka.
Det förra seklets två största kollektivistiska, förtryck och folkmordsideologier( under det innevarande dominerar islamismen ) har enligt claesw inget gemensamt med varandra.
Det är en beklämmande subkapabel tankevärld, men inte förvånande från det hållet.
Fint att denna "diskussion" gått från Naomi Klein till vem som har mest rätt eller fel om Nazi-Tysklands produktion eller icke-produktion.
SvaraRaderaOm vi fäller ner pungen och landar så kan vi nog alla vara överens om att Naomi Kleins frisyr är jävligt 1997.
Och det om något är obskyrt!
Om man nu skulle ta ClaesW:s sista mening på allvar (det skall man förstås inte), så tycks den påstå:
SvaraRaderaNationalsocialisterna kallade sig socialsiter av propagandaskäl, de skrev in många (typiska) socialistiska punkter i sitt partiprogram, och de förde sedemera en politik som gick ut på att produktionen skulle styras, och serva staten och leverera dess behov som den dikterade. Till de priser som hade beslutas 'rättvisa'. De ägnade sig vidare åt långtgående kollektivism, och att medborgarna var underställda statens mål och dess planer på en lysande kommande storhetstid ...
... och allt detta gjorde de för att lura folk att just deras socialism skulle bli den som äntligen förlöste dem från jordelivets vedermödor!?
Men ifall det var så han menade, finns där ju ingen invändning alls från Claes. Det är ju så socialism fungerar fortfarande idag. Det enda är att budskapet förpackas lite annorlunda. Men både mål, metoder, och slutresultat (ifall den nu får härja ostoppat ett tag) är ju fortfarande samma
Peanut,
SvaraRaderaFast jag tycker att den klär henne.
Yta och ytlighet i ett tilltalande paket sas ...
Sedan Komintern upplöstes blev väl f.ö. även den sovjetiska socialismen nationell.
SvaraRaderajonas lägger sin vana trogen ett par timmar av sin dyrbara tid för att sprida meningslöst svammel.
SvaraRaderaOm det är socialism att staten gör industrialister rika genom att köpa varor och tjänster av dessa samtidigt som man förser dem med billig arbetskraft. Ja, då var nazisterna socialister. Jag kan ju förstås ta miste, men det hör inte till vanligheterna att man hör den svenska vänstern gnälla över att arbetarna har för höga löner eller att affärsmännen tjänar för lite...
Men ClaesW, är socialism bara fördelningspolitik? Vad hände med mantrat " kontroll över produktionsmedlena"?
SvaraRaderaLäs din Marx ClaesW
Claes
SvaraRaderaVad som diskuterades är hur industriproduktionen styrdes under Nazi-tiden, samt även deras NSDAPs partiprogram.
Att vänstern i Sverige vill ha mycket offentlig sektor (med kollektivavtal som beslutas av sosse-toppar på båda sidor: LO-Kommunal/Kommunförbundet) är helt sant. Men du kanske tycker att det är att verka för högre löner.
Hur var det nu, Claes? Hade du någon poäng öht? Jag kan inte se något av mer substans än att inte hela partiprogrammet implementerads ordagrant.
(Och sista meningen i ditt förra inlägg toppar nog det mesta av din tidigare dårskap, tom)
Fint så Classe, äkta socialism finns alltså inte i sinnevärlden? Om det är det du vill säga har du förstås helt rätt i det. Men på vilket sätt är det ett argument MOT vad som diskuteras här?
SvaraRaderaJag tror ingen här anser att "den riktiga och fina" socialismen någonsin har blivit implementerad. Och det är nog faktiskt huvudpoängen. ;-)
Det är när socialistiska utopister får makten i sin händer som den riktiga socialismen upphör att existera, inte för dem själva förstås, men för en nykter betraktare av ett dyligt skeende.
Som du säkert vet anser jag att det är det just infantiliteter likt dina, som gör att "vi" aldrig kan rensa ut de värsta avarterna av (real)socialism, de må vara nationella eller internationella, det spelar ingen roll. De internationella har ju en tendens att bli nationella. Förr hade vi exempelvis Mussolini, nu Chavez om än inte i full blom. Men han spinner hårt på det nationella, målar upp tydliga fiender, är minst sakt tveksam till parlamentarismens välsingnelser och prisar direkt aktion som politiskt medel.
Var det inte Göbbels som sa att striden mellan bolshevism och nazism var som två bröders kamp? Och Mussolini var ju både kommunist och syndikalist innan han hittade på fascismen. Dessutom härleds väl ordet "fascism" från "fasces" eller "fascin" vilket betyder risknippe och står för styrka i gemenskap?
SvaraRaderaSymboliken som knippena bär på är förstås talande. Och lägger vi till det Chavez närmast fetischartade förhållande till det militära så har vi en "straw man" eller en "strong man"? Eller är det samma sak? ;-)
SvaraRaderaGoebbels var tilltalad av socialismen i nazisternas partiprogram (punkterna som alltså aldrig genomfördes). Hitler blev vid flera tillfällen tvungen att ta Goebbels i örat när denne höll på att skrämma bort kapitalisterna och deras pengar från partiet. Hitler var så långt från socialist man kan komma.
SvaraRaderaJust det, förlåt. Jag har fel. Jonas har ju läst en grej på wikipedia...
SvaraRaderaClaesW
SvaraRaderaDina främsta argument skulle alltså vara:
1) Men de använde ju socialistisk propagandan i propagandasyfte ,
2) De genomförde inte alla socialistiska punkter i partiprogrammet, och
3) Det fanns dom som ville genomföra fler
Och under senast dygnet har du alltså efter mycket letande konstaterat att socialister inte alltid är inbördes överens hur riket skall styras!?
Jadu Claes, har man bra argument så har man!
:-)
Du har förstås inget av substans att säga. Och det är ju inget nytt.
Men det slog mig just att länken jag angav ju faktiskt är på utrikeska, och det gör det ju förstås ännu svårare för dig att förstå sammanhangen.
Men eftersom du nu verkar ha hängt upp dig på mig, och på Wikipedia: Menar du att något som stod där är ljug eller missvisande (eller griper du bara efter halmstrån som vanligt)?
Haha...
SvaraRaderaDu kan ju för fan inte ens läsa. Det fanns socialistiska punkter i partiprogrammet, det är riktigt. Därifrån kommer tjatet att nazismen var så väldigt socialistisk. Samt, naturligtvis eftersom folk i allmänhet är tjockskallar, att ordet socialistisk fanns med i partinamnet. Kommentarer överflödiga. DDR var demokratiskt, det stod ju så!
Faktum. Och faktum är svåra att komma runt. Trots 12 år av envälde genomförde Hitler aldrig någon av de socialistiska punkterna i partiprogrammet. De som faktiskt var dumma nog att tro att partiet var socialistiskt togs resolut i örat av Hitler.
Sedan, kan ju du naturligtvis få tro att socialism är att en diktator samarbetar med näringslivet för att han ska få en mäktig krigsmakt (samt innan dess, vinna val på IG Farben-stålars) och för att näringslivsfolket ska bli rika.
Snälla rara Claes
SvaraRaderaSkärp din argumentation bara en aning (om du nu förmår)
Jag har redan förstått att du hävdar att:
1) Partibeteckningen var lögnaktigt vald, liksom att
2) Partiprogrammet var också förljugen, i syfte att vilseleda.
Möjligen var även hetsen mot den (etniska grupp) som lånade ut pengar mot ränta fejkad enligt dig. Eller uppmaningen att
Men detta är ju ganska hejvilda gissningar. Jag skall inte ens be dig att komma med några belägg, för sådana finns förstås inte.
Sen att makthavare (tex politiska) både vänslas med andra eller bildar oheliga allianser är ju inte argument för någonting alls. Det är ju själva regeln för maktutövande.
Men egentligen förstår jag inte ens vad du fäktar mot. Vad diskussionen (kom att) handla om var hur (det icke-socialiserade) privata företagandet styrdes till att fungera på samma sätt som i andra socialistiska system till att tjäna 'folkets bästa' dvs statens makthavare.
Och den diskussionen hade du förlorat redan innan du öppnade mun.
(och så brukar det ju var, tyvärr, för dig alltså)
Hitler hade total kontroll över alla större företag, han införde statliga fackföreningar och priskontroller. Vad är det om inte socialistisk planekonomi?
SvaraRadera