Miljörörelsen ville en gång i tiden inte ha någon Öresundsbro alls.
Och nu närmar man sig brons maxkapacitet. Men inte vad gäller bilar, utan tåg. Samtidigt vill politikerna och miljörörelsen att vi skall åka mer tåg istället för bil. För klimatets skull.
Öresundsbron blev alltså en miljöframgång som borde ha byggts mycket tidigare. Och större.
Men hade miljörörelsen fått som den ville, då hade vi inte haft någon bro över huvud taget. Då hade de flesta valt att ta bilen på båten. Och då hade vi inte haft den dynamiska utveckling av Öresundsregionen som vi ser i dag.
Av detta kan man möjligen lära sig ett och annat.
Länk»
Nej det kan man faktiskt inte eftersom det inte finns någon absolut korrelation.
SvaraRaderaMiljörörelsen ville inte ha någon tunnel genom Hallandsåsen eller något Gripenplan heller.
Det finns helt enkelt tusentals exempel där "mijlörörelsen" haft fel och statligt genomdrivna projekt slagit väl ut men det finns även tusentals motsatta. Att bara välja ut exempel som passar ens agenda är ohederligt och perspektivlöst.
(Dessutom var "miljörörelsens" farhågor mest att strömmarna skulle påverkas och Östersjön skulle dö, det är kanske ironi att den gjorde det ändå...)
om jag minns rätt så var miljörörelsen ganska positiv till järnvägsbron, men inte till bilarna. Så egentligen kan man säga att hade de fått styra utformningen av bron hade kanske balansen bil/tåg varit ännu bättre.
SvaraRaderaEtt förslag: Förbjud biltrafik över bron och bygg en cykelbana så att ansvarsfulla malmöiter och köpenhamnare som inte får plats på tåget kan cykla till jobbet. Det är bra för själen att pusta i regn och rusk! Det skulle vara bra för miljön! Dessutom.. Förbjud rena nöjesresor över bron då vi(via DN kultur)vet att turistande är en form av ondsint kolonialism.
SvaraRaderaDet var biltrafiken som var grunden till finansieringen av hela broprojektet.
SvaraRaderaMin point är att utvecklingsfientlighet ofta landar i sämre miljölösningar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet var biltrafiken som var grunden till finansieringen av hela broprojektet.
SvaraRaderaMen nu blandar du äpplen och halmgubbar friskt. Vad som finansierade projektet och vad miljömupparna var emot är helt olika saker.
Men självklart leder ofta utvecklingsfientlighet till sämre lösningar, även om utvecklingsfientligheten är kraftigt överdriven. De flesta inom miljörörelsen inser att det inte går att backa klockorna utan att vi måste bygga oss ur krisen sas.
Sedan kan det vara värt att fundera på vad utveckling "är". Innebär utveckling allting som hittas på och upptäcks eller bara det som i förlängningen leder i en viss riktning (i så fall vilken riktning?). Om allt är utveckling är signalspaning i kabel utveckling.
Jag vill minnas att miljöpartiet var för tunneln i Hallandsåsen men blev emot när Skanska klantade till det.
SvaraRaderaRickard: Det är inte riktigt att blanda äpplen och päron.
SvaraRaderaUtan biltrafiken hade inte bron funnits.
Det betyder att det inte varit någon tågtrafik heller utan färjor som stått för den största trafiken.
Då kommer jämförelsen, en bro med bilar och tåg, eller en massa färjor istället?
Richard: Dessutom var "miljörörelsens" farhågor mest att strömmarna skulle påverkas och Östersjön skulle dö, det är kanske ironi att den gjorde det ändå...
SvaraRaderaÖstersjöns "döende" (vilket egentligen är en ganska grov överförenkling - isåfall är alla patienter på sjukhus också döende i livsfarliga sjukdomar) har inget med bron att göra. Istället har den istället ökat omblandningen något, trots att miljörörelsen försökte hävda motsatsen. Den har också ökat biodiversiteten och ökat lekområdesarealen (också något som miljörörelsen ansåg vara en omöjlighet). Men så går det kanske när man inte tillfrågar oceanografer (varken dem på sveriges universitet eller myndigheter tillfrågades förren mycket sent i planerna - och då hade miljörörelsen redan hektat upp sig på sina argument), utan istället bara går till samhällsvetare och biologer.
Det där håller inte logiskt.
SvaraRaderaAtt åka över med annat färdmedel är inte enda alternativet. Man kan faktiskt låta bli att åka också.
Det är säkert bra för miljön på nåt vis.
Folk verkar förutsätta lite för mycket här. Har jag påstått att jag är emot bron? Har jag påstått att bron bidrog till Östersjöns påstådda död? Jag hoppas inte det.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=796675
Östersjön hålls visserligen på kostgjord andning med hjälp av miljarder i skattepengar men att det skulle bli bättre har jag inte hört någonstans det får du GÄRNA visa mig!
richard sa: "Dessutom var "miljörörelsens" farhågor mest att strömmarna skulle påverkas och Östersjön skulle dö, det är kanske ironi att den gjorde det ändå..."
SvaraRaderaDet uttalandet kan bara tolkas som att du menar att döendet är brons fel. Du kanske var lite otydlig men du borde inte skylla på att andra har förutfattade meningar när du skriver fel ;)