I en DN-ledare beskrivs rätt väl det politiska ansvaret för finanskrisen. Ett par saker slår en.
Det ena är att Obama varit en av de livligaste förespråkarna för de beslut som orsakat dagens bolånekris. (Och att han fått kampanjbidrag från den marknaden.) Men det verkar inte som om något direkt ansvar läggs på honom för detta i den pågående presidentvalskampanjen.
Det andra är den uppenbara observationen att politiska beslut kan vara katastrofala även om de motiveras med goda avsikter och drivs av människor som säger sig bara vilja vara snälla. Om man sätter på sig skygglappar och vägrar förstå enkla ekonomiska samband – då orsakar man elände oavsett hur väl man vill från början. Det är även slående hur lite politikerna fattar när det gäller besluts oavsedda konsekvenser och dynamiska effekter.
Länk»
Det är ju bara krumbuktande för att försvara ledarskribenternas tidigare USA-kramande hållning.
SvaraRaderaProblemet är inte att lånen har getts till folk som inte har råd med dem, problemet är att de har utformats på ett sätt så att nästan ingen skulle ha råd med dem.
Utlånarna har räknat med en evigt expanderande bostadsbubbla, precis som de alltid gör med bubblor. Genom att ge lån med mycket låg ränta i några år och efter det en kraftigt ökande ränta (ibland upp till 25%) har man räknat med att folk ska köpa fastigheter som sedan ska tillfalla utlånaren när de har ökat i värde.
Problemet uppstår när planen börja lösa ut. Då blir folk av med sina hus och marknaden översvämmas av fastigheter och förlorar samtidigt efterfrågan. Då sjunker priserna och utlånarna står som förlorare.
Anledningen till att amerikanska staten har påverkat denna uppenbart ohållbara cirkus är för att få råd med sina krig som visat sig vara förlustaffärer.
Nu griper hökarna och de extremkonservativa efter halmstrån för att förklara hur detta inte har något samband med de kolonialkrig de stött.
Gammal nyhet, FoxNews rapporterade om Obamas och ledande demokraters mottagande av höga kampanjbidrag samt Obamas kontakter med de aktuella bolånebolagens fd. direktörer.
SvaraRaderaMen de Obama-kramande medierna (typ alla utom Foxnews) i USA har knappt tagit upp frågan. Samma sak gäller hur Obama verkligen röstat som politiker och vilka extrema kontakter han har haft de senaste 20 åren, typ den inhemska terroristen Ayers.
Medierna i USA "kramar" nu demokraterna lika mycket som svenska medier kramade sossarna på 1970- och 80-talet.
Paradoxen "goda intentioner" går ju även åt andra hållet då själviska intentioner mycket väl kan ha goda konsekvenser för alla.
SvaraRaderaInte så svårt att koppla ihop detta med ditt tidigare inlägg om ideellt arbete kontra betald lobbyverksamhet.
En mycket bra poäng...
SvaraRadera