Ursäkta men tror Herr Nilsson på Tomtar och Troll också?
SBAB har ju tillskillnad från Mac och Mae inte beskaffat sig med idiotin kallad subprime lån, som Mac och Mae, samt en hel del andra, gick på.
SBAB må vara en statlig aktör, Mac och Mae statligt sponsrade, men SBAB har ju inte pressat upp priserna bara för att dom gett lån till medborgarna som statlig aktör.
Mig veterligen, och vad jag känner till, sen kan jag tycka vad jag vill om statligt ägda aktörer, så har SBAB tydligen varit väldigt noga med att informera låntagarna om att dom ska räkna med en högre ränta. Vilket är ju en avsevärd skillnad från vad aktörerna i USA gjorde, pga idiotin gällande subprime lånen, och då även från Mac och Mae.
Det som drivit upp priserna på bostadsmarknaden i Sverige är sannolikt inte att SBAB haft bostadslån som typ varit det samma för bostadsrätter och villor, utan banker som slentrianmässigt lånat ut hundratals miljoner och miljard belopp till fastighetsspekulerande pellefjantar från tex Jämtland och Estland, dvs alla dom som fått lån på lån på lån trots att dom i stort sett endast producerat null i vinst ... i bästa fall.
Det är utlånare som Swedbank och Carnegie, och andra, som precis som under IT-bubblan frenetiskt "investerade" pengar i visioner -- av slott där inte ens ett enda spadtag grävt till ens fundamentet -- som står för bubblan. Och om den fria marknaden får råda så borde sådana "banker/investerare" tillåtas gå under pga att dom åläggs betala sina skulder som dom själva trots allt tagit risken att skaffa sig ... skattebetalarna ska ju inte behöva stå för den notan, speciellt inte utan att få tillbaka med ränta.
Och hittills verkar det ju ha varit tur att SBAB inte varit helt privat, då dom tydligen inte lidit av samma girighet att ta samma korkade risker som banker som Swedbank ... än mindre än Mac och Mae.
Var det inte SBAB som var först på plan med att erbjuda nollinsats vid husköp? Dvs det krävdes INGEN egen ekonomisk insats i pengar alls? Detta är ju ren idioti! Kan man inte ens spara ihop till 100-200K som en bas vid lån kan man ju starkt misstänka att marginalen vid räntehöjningar är ingen alls! //E
SBAB lånar fortfarande ut till 95% av värdet och har såvitt jag förstått inga planer på att ändra detta. Dock finns det gott om konkurrerande institut och banker som bara för några månader sedan gladeligen lånade ut till 100%, men som nu valt att strypa utlåningen. Ska man fullfölja rapportens tankebanor kommer man snabbt fram till att övriga bankers agerande att strypa utlåningen i allra högsta grad bidrar till att förvärra kommande prisnedgångar. Frågan är vilket agerande som är värst? SBABs eller de institut som stryper utlåningen?
Ursäkta men tror Herr Nilsson på Tomtar och Troll också?
SvaraRaderaSBAB har ju tillskillnad från Mac och Mae inte beskaffat sig med idiotin kallad subprime lån, som Mac och Mae, samt en hel del andra, gick på.
SBAB må vara en statlig aktör, Mac och Mae statligt sponsrade, men SBAB har ju inte pressat upp priserna bara för att dom gett lån till medborgarna som statlig aktör.
Mig veterligen, och vad jag känner till, sen kan jag tycka vad jag vill om statligt ägda aktörer, så har SBAB tydligen varit väldigt noga med att informera låntagarna om att dom ska räkna med en högre ränta. Vilket är ju en avsevärd skillnad från vad aktörerna i USA gjorde, pga idiotin gällande subprime lånen, och då även från Mac och Mae.
Det som drivit upp priserna på bostadsmarknaden i Sverige är sannolikt inte att SBAB haft bostadslån som typ varit det samma för bostadsrätter och villor, utan banker som slentrianmässigt lånat ut hundratals miljoner och miljard belopp till fastighetsspekulerande pellefjantar från tex Jämtland och Estland, dvs alla dom som fått lån på lån på lån trots att dom i stort sett endast producerat null i vinst ... i bästa fall.
Det är utlånare som Swedbank och Carnegie, och andra, som precis som under IT-bubblan frenetiskt "investerade" pengar i visioner -- av slott där inte ens ett enda spadtag grävt till ens fundamentet -- som står för bubblan. Och om den fria marknaden får råda så borde sådana "banker/investerare" tillåtas gå under pga att dom åläggs betala sina skulder som dom själva trots allt tagit risken att skaffa sig ... skattebetalarna ska ju inte behöva stå för den notan, speciellt inte utan att få tillbaka med ränta.
Och hittills verkar det ju ha varit tur att SBAB inte varit helt privat, då dom tydligen inte lidit av samma girighet att ta samma korkade risker som banker som Swedbank ... än mindre än Mac och Mae.
//ST
Var det inte SBAB som var först på plan med att erbjuda nollinsats vid husköp?
SvaraRaderaDvs det krävdes INGEN egen ekonomisk insats i pengar alls?
Detta är ju ren idioti!
Kan man inte ens spara ihop till 100-200K som en bas vid lån kan man ju starkt misstänka att marginalen vid räntehöjningar är ingen alls!
//E
SBAB lånar fortfarande ut till 95% av värdet och har såvitt jag förstått inga planer på att ändra detta. Dock finns det gott om konkurrerande institut och banker som bara för några månader sedan gladeligen lånade ut till 100%, men som nu valt att strypa utlåningen. Ska man fullfölja rapportens tankebanor kommer man snabbt fram till att övriga bankers agerande att strypa utlåningen i allra högsta grad bidrar till att förvärra kommande prisnedgångar. Frågan är vilket agerande som är värst? SBABs eller de institut som stryper utlåningen?
SvaraRadera