Telekompaketet och den naiva svenska regeringen

På bloggen Departementet skriver Henrik Hansson, som är politiskt sakkunnig åt infrastrukturminister Åsa Torstensson, ett långt inlägg för att bemöta min postning om den svenska regeringens passivitet vid EU:s behandling av det så kallade telekompaketet. (Även Christian Engström och Mark Klamberg får en del kritik i HH:s bloggpost, för att deras verklighetsuppfattning inte är den samma som regeringens.)

Jag blir först lite full i skratt. Sedan irriterad. Därefter uppgiven.

HH skriver bland annat att telekompaketet "rör infrastruktur och gäller inte innehåll". Jo, det var ju det som var ursprungstanken. Men vad hela cirkusen handlar om är att det inte är så längre.

Det är inte vi som stöder 138:an och 166:an som skall kritiseras för att blanda ihop teknik och innehåll. Vi reagerar bara på att andra gjort exakt just det!

Upphovsrättslobbyn har sprungit benen av sig för att kasta in en massa skit i förslaget som inte har där att göra. Det är det som är problemet. HH skriver om vad paketet var tänkt att vara och vad det borde vara. Men kritiken handlar om vad det blivit. Det verkar inte riktigt som om det budskapet har nått fram...

Vidare skriver HH att det är "osannolikt" att det verkligen handlar om avstängning av fildelare.

Tja... Han skulle varit med här i Bryssel. Stan var invaderad av upphovsrättslobbyister, folk från de stora skivbolagen, företrädare för filmindustrin och representanter för mjukvarubranschen – som härjade runt med det uttalade målet att rädda de av paketets skrivningar som skapar öppningar för avstängning.

Och de var benhårda motståndare till amendment 138 och 166.

Lägg till detta de ledamöter i Europaparlamentet som utan omskrivningar argumenterade för avstängning. De har ju till och med varit på svenska tv-nyheter och talat om exakt just detta!

För att missa det måste man bo under en sten.

Att förslagen är väl inlindade, det är en sak. Att de som vill inskränka friheten på nätet tar många små steg istället för ett stort likaså. Men det är så det fungerar i Bryssel. Här skrivs inte kontroversiella saker ut i klartext. Här myglas det. Om inte regeringen har fattat det, då är den farligt godtrogen.

Så, OK. Vad tycker då regeringen i sak? Och hur gick gårdagens tjänstemannamöte i Bryssel? Över till Departementet...

"Bloggdebatten kring tillägg 166 har handlat om behovet av att hindra enskilda medlemsländer från att själva fatta beslut som innebär att medborgare stängs av från Internet. Även om effekten av tillägget skulle vara detta, vilket är oklart eller till och med osannolikt, så är den svenska regeringens linje glasklar. Vi tillåter inte detta. (...)

Hur gick då omröstningen i rådsarbetsgruppen? För tillägg 138 fanns det inga länder som var för, förmodligen för att det stred i sig mot EG-rätten. För tillägg 166 var det endast ett (1) mindre land som uttalade ett visst stöd.

Eftersom den svenska politiska beredningen inte var avklarad vid omröstningen kunde Sverige inte vid tillfället förorda tilläggen."

I tur och ordning: Bra. Oroväckande. Vaffan?

Det är bra att regeringen säger att den inte accepterar avstängning.

Samtidigt är det oroväckande att bara ett "mindre" land verkligen drev den linjen på mötet.

Det är också uppseendeväckande att regeringen inte klarar av den politiska beredningen av ärenden i EU innan det fattas beslut om dem.

Avslutningsvis påstår Hansson på Departementet att denna fråga inte kommer att bli en A-punkt (om vilken det fattas beslut utan debatt) på nästa ministerrådsmöte. Han skriver också att det kommer att bli en andra läsning i Europaparlamentet.

Och det är ju bra, om det stämmer.

Jag skulle önska att jag vågar lita på de beskeden.

(HH:s juridiska frågor återkommer jag till. Jag ser redan blottor i dem. Men jag vill dubbelkolla med en riktig jurist.)