2008-10-30

Telekompaketet och den naiva svenska regeringen

På bloggen Departementet skriver Henrik Hansson, som är politiskt sakkunnig åt infrastrukturminister Åsa Torstensson, ett långt inlägg för att bemöta min postning om den svenska regeringens passivitet vid EU:s behandling av det så kallade telekompaketet. (Även Christian Engström och Mark Klamberg får en del kritik i HH:s bloggpost, för att deras verklighetsuppfattning inte är den samma som regeringens.)

Jag blir först lite full i skratt. Sedan irriterad. Därefter uppgiven.

HH skriver bland annat att telekompaketet "rör infrastruktur och gäller inte innehåll". Jo, det var ju det som var ursprungstanken. Men vad hela cirkusen handlar om är att det inte är så längre.

Det är inte vi som stöder 138:an och 166:an som skall kritiseras för att blanda ihop teknik och innehåll. Vi reagerar bara på att andra gjort exakt just det!

Upphovsrättslobbyn har sprungit benen av sig för att kasta in en massa skit i förslaget som inte har där att göra. Det är det som är problemet. HH skriver om vad paketet var tänkt att vara och vad det borde vara. Men kritiken handlar om vad det blivit. Det verkar inte riktigt som om det budskapet har nått fram...

Vidare skriver HH att det är "osannolikt" att det verkligen handlar om avstängning av fildelare.

Tja... Han skulle varit med här i Bryssel. Stan var invaderad av upphovsrättslobbyister, folk från de stora skivbolagen, företrädare för filmindustrin och representanter för mjukvarubranschen – som härjade runt med det uttalade målet att rädda de av paketets skrivningar som skapar öppningar för avstängning.

Och de var benhårda motståndare till amendment 138 och 166.

Lägg till detta de ledamöter i Europaparlamentet som utan omskrivningar argumenterade för avstängning. De har ju till och med varit på svenska tv-nyheter och talat om exakt just detta!

För att missa det måste man bo under en sten.

Att förslagen är väl inlindade, det är en sak. Att de som vill inskränka friheten på nätet tar många små steg istället för ett stort likaså. Men det är så det fungerar i Bryssel. Här skrivs inte kontroversiella saker ut i klartext. Här myglas det. Om inte regeringen har fattat det, då är den farligt godtrogen.

Så, OK. Vad tycker då regeringen i sak? Och hur gick gårdagens tjänstemannamöte i Bryssel? Över till Departementet...
"Bloggdebatten kring tillägg 166 har handlat om behovet av att hindra enskilda medlemsländer från att själva fatta beslut som innebär att medborgare stängs av från Internet. Även om effekten av tillägget skulle vara detta, vilket är oklart eller till och med osannolikt, så är den svenska regeringens linje glasklar. Vi tillåter inte detta. (...)

Hur gick då omröstningen i rådsarbetsgruppen? För tillägg 138 fanns det inga länder som var för, förmodligen för att det stred i sig mot EG-rätten. För tillägg 166 var det endast ett (1) mindre land som uttalade ett visst stöd.

Eftersom den svenska politiska beredningen inte var avklarad vid omröstningen kunde Sverige inte vid tillfället förorda tilläggen."

I tur och ordning: Bra. Oroväckande. Vaffan?

Det är bra att regeringen säger att den inte accepterar avstängning.

Samtidigt är det oroväckande att bara ett "mindre" land verkligen drev den linjen på mötet.

Det är också uppseendeväckande att regeringen inte klarar av den politiska beredningen av ärenden i EU innan det fattas beslut om dem.

Avslutningsvis påstår Hansson på Departementet att denna fråga inte kommer att bli en A-punkt (om vilken det fattas beslut utan debatt) på nästa ministerrådsmöte. Han skriver också att det kommer att bli en andra läsning i Europaparlamentet.

Och det är ju bra, om det stämmer.

Jag skulle önska att jag vågar lita på de beskeden.

(HH:s juridiska frågor återkommer jag till. Jag ser redan blottor i dem. Men jag vill dubbelkolla med en riktig jurist.)

32 kommentarer:

  1. "Eftersom den svenska politiska beredningen inte var avklarad vid omröstningen kunde Sverige inte vid tillfället förorda tilläggen."

    Det betyder väl i klartext att man inte hade ägnat det här en tanke innan HAX, Swartz och Josefsson satte strålkastarljuset på frågan?

    Kjell

    SvaraRadera
  2. Det mest alarmerande är att Hansson skriver att dom röstat i rådsarbetsgruppen. Varför skulle man behöva rösta under en förberedande diplomatisk fas? Jag är rätt säker på att omröstningen i rådsarbetsgruppen kommer att användas för att tysta alla kritiska röster i ett senare skede: Jomen, vi röstade ju! Vad gnäller du nu för?

    AKVDS vädjar t ex om att 181 ska strykas. Uppropet skrevs i förrgår. Dom röstade igår (eller?).

    Jomen, vi röstade ju! Vad gnäller du nu för?

    Postade lite på Oscars blog. Hoppas nån med scanner kan köpa dagens pappersexpressen!

    SvaraRadera
  3. "Och [upphovsrättslobbyister] de var benhårda motståndare till amendment 138 och 166."

    166:an tolkades av vissa som medlemsländer inte skulle kunna införa Renfors-varianter. Därför fanns det hårt motstånd, men som jag nämnde och som du inte bemöter, finns motsvarande skydd i e-handelsdirektivet där det faktiskt hör hemma. Det vore intressant om det fick en rättslig prövning, så att exempelvis fransmännen inte kan införa sin renfors-variant just därför att det strider mot e-handelsdirektivet.

    166:an är överflödig och på fel plats helt enkelt.

    Om nu 166:an är så pass viktig, borde det inte ha funnits något stöd alls i rådsarbetsgruppen utöver ett halvhjärtat från "ett mindre land"?

    (kan av diplomatiska skäl inte ange vilket)

    Vad gäller 138:an så är jag också lite förundrad. Jag har i alla fall tidigare fått intryck av att du tycker att grundlagar bör respekteras. Har du ändrat åsikt HAX?

    SvaraRadera
  4. "Han skriver också att det kommer att bli en andra läsning i Europaparlamentet."

    Jag borde ha skrivit lite mer nyanserat. Det måste inte nödvändigtvis bli en andra läsning, men det förutsätter i så fall att Europaparlamentet godkänner ministerrådets förslag i sin helhet.

    Alltså, i praktiken blir det en andra läsning, men det är inget som kan garanteras så klart.

    Om nu man nu vill lägga till mer av öppenhet så föreslår jag att Europaparlamentet röstar för tillägg som inte strider mot EG-rätten och som hör hemma på rätt ställe.

    SvaraRadera
  5. HH "166:an tolkades av vissa som medlemsländer inte skulle kunna införa Renfors-varianter. Därför fanns det hårt motstånd, men som jag nämnde och som du inte bemöter, finns motsvarande skydd i e-handelsdirektivet där det faktiskt hör hemma. (...) 166:an är överflödig och på fel plats helt enkelt."

    Jo, men det är ju det jag säger.

    Det fördes in skrivningar i paketet som inte hade där att göra. Därför 166:an, för att bemöta dessa.

    Det är upphovsrättslobbyn (med stöd av enskilda ledamöter och kommissionen) som myglade in fel frågor på fel plats. Vilket sedan måste bemötas.

    Man ville undanröja vissa tekniska hinder som låg i vägen för att kunna börja ändra i andra direktiv.

    Man ville bana väg för en avstängning genom att göra dem praktiskt möjliga.

    Jag förstår inte riktigt vad det är så svårt att förstå i detta.

    Ingen hade varit gladare än jag om dessa saker helt hade lämnats utanför telekompaketet.

    (Vad gäller de juridiska frågorna skall jag som sagt återkomma till dem, när jag kollat upp ett par saker. Men domstolar dömer inte i ett vakuum. De dömer utifrån lagar. Och många av dessa lagar är sådana som pådyvlas oss av EU genom tvingande direktiv.)

    SvaraRadera
  6. "Det fördes in skrivningar i paketet som inte hade där att göra. Därför 166:an, för att bemöta dessa."

    Berätta vilka skrivningar så kollar jag gladeligen upp dem.

    SvaraRadera
  7. "Det vore intressant om det fick en rättslig prövning, så att exempelvis fransmännen inte kan införa sin renfors-variant just därför att det strider mot e-handelsdirektivet."

    Stämmer det att e-handelsdirektivet redan skyddar mot Renfors varianter..så är det fantastiskt bra... ( och kan man tycka, MÅSTE prövas av Fransoserna:) Vad refererar man till i E-handelsdirektivet här?

    SvaraRadera
  8. Henrik Hansson: Jag borde ha skrivit lite mer nyanserat. Det måste inte nödvändigtvis bli en andra läsning, men det förutsätter i så fall att Europaparlamentet godkänner ministerrådets förslag i sin helhet.

    Du borde skriva lite tydligare överhuvudtaget. Ovanstående är rappakalja.

    EP har redan ett preliminärt datum för andrabehandlingen. Det måste med nödvändighet bli en andrabehandling om inte ordförandeskapet, EPs rapportörer och kommissionen kommer fram till att skillnaden mellan alla parter är väldigt liten och kan avsluta på egen hand.

    Du har helt enkelt inte gjort ditt jobb och pressat fransmännen till att arbeta fram en b-punkt om 166:an. Och det verkar till och med som om du har medverkat till att kringå EPs andrabehandling genom att delta i en "omrösting" under förhandlingarna i rådsarbetsgruppen. Vilken artikel i rådets RoP refererade ordförandeskapet när ni röstade? Dom har hittat på förr.

    SvaraRadera
  9. Jag vill förresten korrigera nedanstående. HAX, du skriver "och Mark Klamberg får en del kritik i HH:s bloggpost"

    I själva verket länkade jag till Marks bloggpost därför att det förekom - som jag ser det, felaktigheter bland bloggkommentarerna. Jag har alltså inte haft några direkta invändningar mot det som Mark har skrivit själv.

    SvaraRadera
  10. http://www.fjellner.eu/telecompaketet-kort-sammanfattning/

    http://www.fjellner.eu/nytt-kompromissforslag-kring-telecompaketet/

    http://www.fjellner.eu/debatt-om-telecompaketet/

    http://www.fjellner.eu/telecom-sliter-in-i-det-sista/

    http://www.fjellner.eu/lyckades-nastan-men-det-sket-sig-nastan/

    http://www.fjellner.eu/telecompaketet-spruten/

    http://www.fjellner.eu/hurra-telecompaketet-gick-vagen/

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=148&Itemid=9

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=171&Itemid=9

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=173&Itemid=9

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=177&Itemid=9

    http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=183&Itemid=9

    http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/09/sos-fr%C3%A5n-bryssel-torpedera-telekompaketet.html

    http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/09/sos-fr%C3%A5n-bryssel-torpedera-telekompaketet.html

    http://klamberg.blogspot.com/2008/09/europas-socialdemokrater-liberaler-och.html

    http://www.lawgazette.co.uk/opinion/comment/a-suspect-package

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1245821&lid=puff_1245841&lpos=lasmer

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/08/filtrering-och-censur-av-internet-i-eu.html

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/08/filtrering-och-censur-av-internet-i-eu_19.html

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/08/telekom-seminariet.html

    http://www.piratpartiet.se/nyheter/pressmeddelande_eu_forslag_hotar_internet

    SvaraRadera
  11. Ni hade ingen aning och ni brydde er inte?

    SvaraRadera
  12. Tank för länkarna HAX, men jag skulle föredra om du bara angav vilka ändringsförslag du du avser, och vilken rapportörs, alltså Harbours eller Trautmanns. Jag föredrar att gå till källan och läsa där nämligen.

    SvaraRadera
  13. Jag föreslår faktiskt att du läser allt.

    Dels finns de aktuella referenserna i texterna.

    Dels ger det dig en kontext som jag tror att du behöver.

    Dels visar det vilket oerhört slit vissa svenska parlmentariker har lagt ner i denna fråga. En investering som nu kastas bort.

    Dessutom har du betalt för att läsa det här. ;-)

    SvaraRadera
  14. "Dessutom har du betalt för att läsa det här. ;-)"

    Inte just nu! :)

    SvaraRadera
  15. Då får du läsa på jobbet i morgon...

    SvaraRadera
  16. Hansson säger att regeringen är emot avstängning av fildelare. Ändå verkar det som om han just nu argumenterar mer utifrån skivbolagens ståndpunkt.

    SvaraRadera
  17. Hansson, franska reppens ambassadör Pierre Sellal (som jag antar koordinerar ordförandeskapet och din rådsarbetsgrupp, eller hur?) är gift med Vivendis främste lobbyist, Sylvie Forbin. Sylvie satt i ungefär i mitten av salongen på Fjellners seminarium den 27 augusti. Kan hända att hennes frågor och inlägg finns på band nånstans? Annars kan du ju fråga Jörgen Samuelsson som var där.

    Mer info hos Phillippe Aigrain.

    SvaraRadera
  18. Hansson, här kommer ytterligare kontext som kanske inte finns med i HAX länkade material. Du sa när vi pratade i telefon att "mina förhandlare i Bryssel har koll på läget", typ. Jag förutsätter att dom är lika bra på franska som du. Nedan ett klipp ur det brev som fransmännen skickade till alla franska MEPar efter Fjellner/Bono-förslaget till "Cultural Industries", alltså förlagan till 166:an.

    Les autorités françaises sont opposées aux amendements 1 et 2 de plénière portant sur le paragraphe 22 bis.

    Ces amendements abordent en effet de manière ambiguë une question centrale et sensible : la liberté d’accès à Internet qui, pour les autorités françaises, doit être pleinement garantie par les Etats membres.

    L’usage d’Internet doit également se faire dans le respect des grands principes qui fondent nos démocraties : le respect des droits de l’Homme, de la dignité humaine, de la liberté et des droits d’autrui.

    Il apparaît ainsi que, lorsqu’un internaute porte atteinte de manière importante et répétée à l’un ou l’autre des principes sus-mentionnés, il puisse être envisagé, aux termes de procédures pleinement respectueuses des principes démocratiques, de limiter ou de suspendre momentanément son accès à Internet. L’interruption momentanée de l’accès à Internet peut ainsi être, dans certaines circonstances, une mesure adaptée et proportionnée, nécessaire par exemple à la lutte contre le
    téléchargement illégal d’œuvres au détriment des droits légitimes des auteurs. C’est notamment le cas lorsque cette mesure a fait l’objet d’un accord entre les parties prenantes, tout particulièrement les fournisseurs d’accès à Internet et les détenteurs de droits, et lorsque la procédure de mise en œuvre de telles mesures prévoit toutes les garanties nécessaires à la protection des libertés individuelles.

    Une telle approche peut participer de la politique de prévention contre le téléchargement illégal massif et éviter de recourir au prononcé de sanctions pénales.

    Dans un environnement numérique en pleine mutation, il importe de ne pas préjuger des mesures qui peuvent, dans certaines hypothèses strictement définies, permettre de concilier la liberté d’accès à Internet et les droits et libertés de chacun dans nos sociétés démocratiques.



    På googlesvenska: "De franska myndigheterna är emot ändringsförslag 1 och 2 plenum på punkt 22 bis.

    Dessa ändringar handlar faktiskt tvetydig fråga Central-och känsliga: fri tillgång till Internet, för Franska myndigheterna bör fullo av medlemsstaterna.

    Användningen av Internet bör också ske i samband med större principer som ligger till grund för vår demokrati: respekt för mänskliga rättigheter Man, mänsklig värdighet, frihet och rättigheter.

    Det verkar som om, när någon bryter mot en betydande och upprepade i någon av ovanstående principer, det kan betraktas enligt förfaranden fullt av respekt demokratiska principer, begränsa eller dra in tillfälligt tillgång till Internet. Ett temporärt avbrott i Internet-åtkomst kan under vissa omständigheter, en lämplig och proportionerliga, nödvändigt för exempel i kampen mot illegal nedladdning av verk till nackdel för den lagstadgade rättigheter sponsorer. Detta är särskilt fallet när det har varit en Avtal mellan aktörerna, särskilt Internetleverantörer och rättighetsinnehavare, och när
    förfarandet för att genomföra sådana åtgärder ger full garantier som krävs för att skyddet för individens rättigheter.

    Ett sådant tillvägagångssätt får delta förebyggande politik mot den massiva illegala nedladdning och undvika att ta till införandet av straffrättsliga påföljder.

    I en digital miljö förändras snabbt är det viktigt att inte påverka de åtgärder som kan, i vissa fall rent definierat, kan förena fri tillgång till Internet och fri-och rättigheter för alla i våra demokratiska samhällen."

    Frankrike säger att avstängning är en proportionell åtgärd för att stävja intrång. Sverige säger att avstängning aldrig är en proportionell åtgärd för att stävja intrång. Kan det bli tydligare?

    Även om du har att göra med Europas mest slipade diplomater så är det ditt jobb att framhärda tills dom förstår att du inte håller med. Det är inte ditt jobb att "följa den politiska processen" (som du också sa). Ditt jobb är att styra den.

    SvaraRadera
  19. Hansson, ditt inlägg på departementsbloggen, är det Torstenssons ståndpunkter, eller dina privata åsikter?

    Några små detaljer. I stycke nio skriver du "principerna om proportionalitet, effektivitet och trovärdighet". I europaparlametets svenska översättning av 166:an står det "principerna om rimliga proportioner, effektivitet och avskräckande verkan". Engelska originalet gör det ännu tydligare att det handlar om straffrättsliga principer, eller på engelska "the tripartite test of effectiveness, dissuasiveness and proportionality". Om du vill gå in på konstitutionaliteten med att ett direktiv får referera till straffrätt tycker jag att du ska ta ett snack med kommissionen innan du går down that road.

    Din andra återgivning av 166:an "inklusive rätten till privatliv och processande" stämmer inte riktigt heller. EP översatte the right to due process till "inklusive rätten till ett privatliv och rätten till ett korrekt rättsförfarande. Jag tycker den översättningen ligger väldigt nära tankarna i överenskommelsen om sanktionsdirektivet: "Ett utlämnande av informationen får bara ske när en domstol har beslutat om detta."

    Ditt huvudargument om jag förstår dig rätt är att principerna i 166:an redan finns säkrade i e-handelsdirektivets "mere conduit"-regel, alltså regeln som säger att "en tjänsteleverantör som levererar en informationssamhällets tjänst bestående av överföring i ett kommunikationsnät av information som lämnats av tjänstemottagaren [...] inte skall vara ansvarig för den överförda informationen [...]" (art 12).

    Jag kan inte se hur denna regel på något sätt garanterar något som helst skydd mot inskränkningar i tjänstemottagarens rättigheter. Hela direktivet handlar om tjänsteleverantörer! Sen är kanske bra att ha i bakhuvudet att om det är nåt som IFPI har gett sig fan på är det att tjänsteleverantörerna ska ta ansvar för innehållet i den information de överför. Copyriot skriver om IFPIs strategi att “ISP responsibility” är säljfrasen för vad som i praktiken innebär radikala omstruktureringar av internets själva idé." Kommissionen har dessutom flaggat för att se över e-handelsdirektivet nästa år.

    Jag blir helt perplex av din argumentation. För om inte begränsningar av tjänstemottagares internetaccess hör hemma i ett direktiv om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster ("USO-direktivet" 2002/22/EG heter faktiskt så) så vet jag inte ens var jag ska börja för att du ska förstå. Det står ju där i klartext: användares rättigheter!

    Jag hålla med om att det kan verka konstigt att referera till grundläggande principer hela tiden. Men det är för det första inte ovanligt, och för det andra finns det redan gott om självklarheter i den nuvarande versionen av 2002/22/EG. Se här till exempel:

    KAPITEL V

    ALLMÄNNA BESTÄMMELSER OCH SLUTBESTÄMMELSER

    [...]

    Artikel 34

    Reglering av tvister utanför domstol

    1. Medlemsstaterna skall säkerställa att förfaranden som är enkla och öppna för insyn till en låg kostnad kan tas i anspråk för reglering av olösta konsumenttvister utanför domstol när det gäller frågor som omfattas av detta direktiv. Medlemsstaterna skall besluta om åtgärder för att säkerställa att sådana förfaranden möjliggör en rättvis och snabb tvistlösning och får, om så är nödvändigt, införa ett system för återbetalning och/eller ersättning. Medlemsstaterna får utöka dessa skyldigheter till att även gälla tvister som berör andra slutanvändare.


    Det är för mig helt självklart att 166:an hör hemma just här, under samma allmänna bestämmelser i kapitel fem, som en egen artikel:

    KAPITEL V

    ALLMÄNNA BESTÄMMELSER OCH SLUTBESTÄMMELSER

    Artikel 32a

    Tillgång till innehåll, tjänster och tillämpningar

    Medlemsstaterna ska se till att eventuella begränsningar av användarnas rätt till tillgång till innehåll, tjänster och tillämpningar, om så krävs, genomförs med hjälp av lämpliga åtgärder i enlighet med principerna om rimliga proportioner, effektivitet och avskräckande verkan. Dessa åtgärder får inte hindra utvecklingen av informationssamhället, i enlighet med direktiv 2000/31/EG, och får inte gå på tvärs mot medborgarnas grundläggande rättigheter, inklusive rätten till ett privatliv och rätten till ett korrekt rättsförfarande.


    Jag anser att 166:an sitter som ett smäck. Exakt på rätt ställe. Eventuella begränsningar av tillgång till internet är dessutom inte bara en fråga om medborgerliga rättigheter, utan också en konsumentfråga. Jag får 64 träffar på ordet "konsument" i USO-direktivet. Den europeiska konsumentorganisationen BEUC har en kampanj om konsumenträttigheter på nätet.

    Q.E.D.

    SvaraRadera
  20. @Erik Josefsson: Om vi lägger ihop det du skriver här och vad Phillippe Aigrain skrev i länken du postade här ovan, så har du i princip framställt Henrik Hansson som en lakej till diktaturens kreatur. En oansvarig tyranniskt sinnad smilfink som gör vad som helst för att visa sin förtrolighet till vad han anser vara "uppåt", och struntar fullständigt i vilka konsekvenser som kan bli resultat nedåt.

    Wow, Erik. Jag tror du har både cohones och ryggrad!

    / --

    SvaraRadera
  21. @ anonym 03:55: Tror nog mer på att Hansson just fattat att han har ett jobb att sköta ;-)

    Vad gäller min ryggrad tror jag den behöver lägga sig nu! Ska ta tag i Hanssons förståelse av 138, 122 och 181 imorgon...

    Tack för kudos :-)

    SvaraRadera
  22. Jag blir inte riktigt klok på det här Erik (och andra).

    Vad har jag missförstått när jag tror att det i grundförslaget är borttaget det som handlar om att stänga av människor från internet? Och att tilläggen egentligen inte behövdes utan bara var förstärkare till något som redan fanns där. Att Gunnar Hökmark i utskottet arbetat för att få bort det "onda" sen röstade med den grupp han varit aktiv i är väl int ekonstigt. Inte heller att Fjellner röstade med det som blev (v)-förslag eftersom det ursprungligen var hans eget.

    Sen att fransmännen håller på och obstruerar är en sak, det gör de ju alltid. Betänk ett land som lagstiftar om hur relationen mellan frans och engelskspråkig musik får vara på radion. De är rätt speciella.

    Men det är väl i huvudsak inte för tilläggen de strider? Utan för innehållet i grundförslaget? Eller har jag fel där? Förklara då gärna för mig.

    Jag tänker mer övergripande äni detaljer men inser förstås att även de är viktiga i såna här sammanhang.

    Egentligen är det helt omöjligt att stänga av någon från internet på grund av musiknedladdning eller liknande när man å andra sidan faktiskt bygger hela samhällets ifrastruktur på internet. Bankärenden, kommunikation, information, handel mm mm. Det kan inte stå och falla med en nedladdning av en film om man får vara med i samhällwt eller inte. Det är fullständigt orimligt.

    Jag får inte ihop det här och undrar om någon har enhelhetsbild?

    SvaraRadera
  23. Men herregud vad är det här?

    Usch, vad invecklat o trööööökigt det hela verkar.

    Det här kan ju inget gott komma ur i slutändan, eller?

    Släng i papperskorg och börja om på nytt.

    En nåd att stilla be om.

    Slutligen skall HAX ha en eloge som öht orkar ge sig in å stångas och leka lärare med monomana politiker på det sätt han gör nu.

    Heders, Henrik.


    /LD

    SvaraRadera
  24. Det är riktigt Mary, det står inte ordagannt "Sarkozy är en bajsapa som vill stänga av alla från internet" någonstans i direktivet längre. Det var visst nåt mindre land (jag kan inte säga vilket) som ville ha tillbaka en sådan skrivning, men vi svenskar lät förstå att det både skulle vara grundlagsstridigt och skapa dålig stämning. Frankrike är ju ändå ordförande och EU är trots allt deras grejj liksom.

    SvaraRadera
  25. Skitbra att du gett dig ut i debatten Henrik + Skitbra att du ifrågasätter o gräver Erik. Följer diskussionen med spänning..
    Instämmer till viss del
    i Marys syn: Det är inte så förbannat lätt att veta alla detaljer angående EU politik för oss "ovana" Svenskar.

    SvaraRadera
  26. Vad vill du ha sagt med det där då Erik? Att jag är dum eller?

    Jag vill bara veta om det bråkas om rätt grejer helt enkelt.

    SvaraRadera
  27. @/LD (och Mary också för den delen): Här är "felet". Hansson skriver i inledningen på sin departementspostning "Regleringen rör infrastruktur och gäller inte innehåll".

    Det är inte sant. Som jag berättat elsewhere gick det ett sus genom salongen när Reding presenterade paketet. Jag stod bredvid Warners lobbyist. Liten tunn trevlig kille. Alla väntade. Och till sist - Immaterialrätten kom med! Yes - the year of ISP cooperation!!

    Var man inte med på noterna då så blir det ju såklart svårt att komma ikapp nu.

    Hanssons utgångspunkt påminner mig om regeringens utgångspunkt i mjukvarupatentdebatten: det beviljas inga patent på datorprogram och direktivet ändrar inte detta. Det spelade ingen roll hur många one-click patent man skickade: - Näää, det däääär är ju inte ett patent på ett datorprogram som sådant. Det är ju tekniskt ju!

    Och så blev det inte dialog. För det gick inte att prata. Problemet fanns inte.

    Nu känner jag likadant. IFPIs agenda och lobbyister finns inte. Telekompaketet handlar inte om innehåll. Punkt.

    Här ett uttdrag från en privat konversation med en av de som representerade Sverige i rådsarbetsgruppen som hade hand om mjukvarupatent. Denna person tyckte, på ungefär samma sätt som Hansson, att det var nåt grundläggande fel på en formulering från EP. Lite samma raljerande ton. Och samma "totally besides the point"-analys:

    Jag måste tyvärr säga att just de här två förslagen tycker vi mycket illa om. Översätt till svenska: "MS skall se till att vissa saker inte anses tillhöra något." Vi har i Sverige inte någon lagstiftning som går ut på att staten skall se till att olika personer skall anse olika saker. Det är för oss odemokratisk lagstiftning som passar bättre i Gulag (förlåt de hårda orden).

    Den stora skillnaden mellan nu och då är att SVERIGE HAR EN UTTALAD INTERNETPOLITIK. Regereingen verkar bara inte veta hur man försvarar den.

    Att Sverige inte skulle kunna stödja 138:an av grundlagsskäl känns som helt fel argument på helt fel ställe. Ungefär som om Torstensson skulle vara med i Junilistan (som alltid kommer dragande med såna argument). Om nu till och med kommissionen stödjer 138 (se videon!!), varför inte försöka se till vilket problem förslaget försöker lösa? Hansson, googla på HADOPI!!

    SvaraRadera
  28. Jag blir helt enkelt yr i mössan...

    SvaraRadera
  29. Yr i mössan var rätta ordet.

    Hoppas ingen går in i väggen bara. För då kanske någon får för sig att lägga en promemoria eller motion om att den skall flyttas. ;-)

    /LD

    SvaraRadera
  30. Yr i mössan var rätta ordet.



    Precis.

    SvaraRadera
  31. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  32. Om någon missat vad Frankrike håller på med....
    http://euobserver.com/9/27026

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.