2008-11-21

Man tar sig för pannan!

Regeringen kommer att läga fram piratjägarlagen (IRED1) för riksdagen.

Lagen är tänkt att börja gälla den 1:a april 2009.

Men nu meddelar justitieminister Ask att lagen kommer att "mildras". Och media sprider lydigt den uppgiften vidare.

Mildras? Vad menar Ask med det?

Jo – att lagen inte kommer att tillämpas retroaktivt!

Man tar sig för pannan!

Lagar bör som huvudregel inte gälla retroaktivt. I vart fall inte i ett samhälle som har ambitionen att kalla sig en rättsstat.

Det är helt enkelt ojuste att ändra spelreglerna i efterhand.

Så det är naturligtvis bra att Ask gör den här ändringen av förslaget.

Men att vårt lands regering, i ett avseende, har ambitionen att leva upp till grundläggande krav på rättssäkerhet – det borde inte vara någon nyhet utan en självklarhet!

SR Ekot |SvD | Aftonbladet

43 kommentarer:

  1. För att citera en gammal hjälte, kapten Haddock;

    Förbannade amöbor, dinosaurier och dyngspridare!!

    SvaraRadera
  2. Så om DNA-teknik tilläts från och med idag skulle inte polisen få använda det på mord begångna tidigare?

    SvaraRadera
  3. Men Richard ditt ärkenöt, IPRED är väl ingen ny rättsmedicinsk teknik?!?

    SvaraRadera
  4. Politruckerna kan ju börja med att uppfinna nåt som binder användare till IP-adresser på ett mer rättsäkert sätt än en skärmdump...

    SvaraRadera
  5. Politiker och bloggstrategi - Bra att ha när korten ska blandas och helst tappas ner på golvet under köksmattan...

    SvaraRadera
  6. Hax,
    Hur kan man anmäla de som igår bröt mot sveriges grundlag? OSA!

    SvaraRadera
  7. Ludde: Jag tar till mig dina väl underbyggda och genomtänkta argument som öhhh ditt ärkenöt.

    Det är en ny metod för att reda ut ett brott som länge har funnits. Det är alltså inte så att man inför en ny brottstyp och gör den straffbar retroaktivt.

    Innan du går i taket fullständigt kan jag bara säga att jag är piratpartist och MOT IPRED av hela mitt hjärta men det förändrar inte sakfrågan.

    SvaraRadera
  8. Richard:

    På tal om väl underbyggda argument, mord är alltså = fildelning

    Gå hem o lägg dig din trötta jävel. Eller så nämner du tid o plats för vidare diskussion två piratpartister öga mot öga.

    SvaraRadera
  9. Dessutom Richard, en ny metod?
    Hur exakt går det till då, tar man IP-numret i ett provrör - för att sedan centrifuguera innehållet och till sist kunna se användaren?

    IP = DNA?

    Du behagar skämta, eller så är du okunnig.

    SvaraRadera
  10. Bo Bengtsson
    Senast i morse, SVr P1, sa en M-politiker att vi kan ju inte stifta retroaktiva lagar. Ärendet rörde det stiliga i att kasta ut utlänningar trots att de arbetade vitt och klarade sig själva.
    Däremot, efter lagens ikrafträdande torde de(Ytlänningarna alltså) kunna kvarbliva i riket, de vilka då söker få bli kvar
    MEN ALDRIG RETROAKTIV LAGSTIFTNING.
    Jfr Beatriche Ask´s nya ytspel.
    En lättnad i ipred ska inte gälla retroaktivt

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Ludde: Bishops Arms i Linköping 20:00 i kväll?

    SvaraRadera
  13. Linköping? Då får du pröjsa soppa, jag kan tänka mig att mötas halvvägs.

    Ska vi säga Sillekrog kl 20.00 istället? Det kan jag hinna.

    SvaraRadera
  14. Och just ja, richard;

    Om du nu är piratpartist och mot IPRED av hela ditt hjärta, var kom jämförelsen med mord och DNA ifrån?

    Är IP = DNA något pp börjat driva imorse eller?

    SvaraRadera
  15. Jämförelsen låg inte i IP-DNA den kom bara utifrån att lagen ger nya metoder för att reda ut redan existerande brott. Dock på rättsvidriga grunder, av helt fel folk och med helt absurda metoder. Men nästan så illa är det ju redan idag bara att polisen inte har tid eller ork.

    Att folk som bryter mot upphovsrätten litar på att ingen kan komma åt dem och att de borde få veta om i förväg om nya metoder införs ser jag ungefär som att mördare inte skulle kunna fällas med hjälp av nya metoder de inte visste skulle komma att finnas när de begick brottet.

    SvaraRadera
  16. Richard

    DNA??
    DNA är väl ingen ny lag, hoppas jag..

    Alltså..
    Fysiska lagar kan nog tillämpas retroaktivt. Men rättsliga... Njaee, inte.

    SvaraRadera
  17. richard:

    du fortsätter jämställa fildelning med mord ser jag.

    Ett kännetecken för intelligens och hederlig debatt?

    SvaraRadera
  18. Shaun:
    Det är klart man stiftade lagar som gav polisen rätt att använda DNA-analys i brottsutredningar.

    Ludde:
    Nej jag jämför brott och brott.

    Upphovsrättsbrott är olagligt idag vad vi än tycker om det. Den lagen förändras inte det är inte det brottet i sig som införs retroaktivt, bara sätt att komma åt dem [läs oss] som gör det.

    Jag antar att du syftar på proportionalitet i inkränkningar kontra brottets art och då håller jag givetvis med dig om att begära ut IP och döma utifrån det är för stora oavsett om det är polisen eller WB som gör det. Men jag tycker ändå man kan göra jämförelsen.

    SvaraRadera
  19. Men då förutsätter du ju att IP-numret är detsamma som en (1) fysisk person.
    Och däri ligger problemet.

    SvaraRadera
  20. En mer relevant jämförelse är ju att polisen skulle få möjlighet att gripa ett helt 7-vånings hyreshus (flera personer på samma adress)för att 1 boende har begått ett brott.

    SvaraRadera
  21. Richard

    Men det var väldigt länge sedan mord inte var olagligt..
    Så jag förstår inte var DNA kommer in.
    Bara det.

    SvaraRadera
  22. Åhh, förlåt, jag skrev fel. Byt ut polisen mot företag som anser sig gå miste om en fiktiv vinst...

    SvaraRadera
  23. Johan Hedin har säkert inget emot vara sig IPRED eller retroaktiv lagstiftning.

    SvaraRadera
  24. Kan ni bambusa mötet från Sillekrog...

    SvaraRadera
  25. Håller med Richard. Stämning för skadestånd i civilmål är per definition retroaktiva...

    De kan möjligen förhindra att operatörerna lämnar ut personuppgifter retroaktivt, men att stämma någon för något som skett bakåt är ju det vanliga förfarandet.

    Lagen är sämst av så många andra anledningar så det här ska nog ses som en dimridå från Ask et consortes.

    SvaraRadera
  26. När en ny lag införs är det högst diskutabelt att den skulle gälla retroaktivt. Här handlar det dock om existerande upphovsrättslagar, så retroaktivitet hade inte varit så konstig.

    Dock är detta bara en detalj som inte på något sätt ursäktar det bristfälliga i lagförslaget.

    SvaraRadera
  27. Jag tycker shaun satte det ganska bra;
    det var ganska länge sedan problematiken med att folk ibland har ihjäl varandra löstes med lagstiftning.

    Fildelning(digital, okommersiell biblioteks-verksamhet) är en ganska ny företeelse som det är långt ifrån självklart hur det ska behandlas i juridiska instanser.

    Anser iaf jag, här i bakvattnet hos HAX...

    SvaraRadera
  28. Hmm... jag kom att tänka på en sak, problemen med mord har ju inte lösts. Snarare problemen med hur gärningsmannen ska bestraffas.

    För mord inträffar ju dagligen trots att det varit förbjudet i de flesta kulturer väldigt länge...

    För mig är det ett större problem än om mindre bemedlade och nyfikna samlare bytlånar skivor och film över nätet...

    SvaraRadera
  29. Va bra. Nu diskuterar alla hur man ska tolka Asks lilla nyhetsspinn stället för att ta upp de grundläggnade bristerna i själva lagen. Ask-Bloggsfären. 1-0.

    SvaraRadera
  30. Diskuteras? Snarare dissekeras, för att noggsamt granskas och förkastas!

    SvaraRadera
  31. Alltså
    Operatörerna kommer att bli skyldiga att lämna ut personuppgifter när lagen träder i kraft.
    Vad som hänt innan kan de bortse ifrån, om de vill (vilket är sannolikt).

    Hur Ask fick poäng missade jag. Sorry att jag var ouppmärksam!
    Tycker iof att hon verkat helt ok, och skulle inte vilja ha hennes jobb, inte med de arbetskamraterna..

    SvaraRadera
  32. Jag ska göra ett försök att förtydliga det Richard menar.

    Det är sant att i en rättsstat så kan du inte straffa någon retroaktivt, dvs om de inför en lag nästa månad om att det är förbjudet att ha röda kläder på sig på torsdagar så kommer inte folk som har på sig röda kläder nästa torsdag kunna dömas för det, eftersom det inte var olagligt när de gjorde det. Eller det är iaf så det ska fungera.

    Saken är den att brottet som man ska straffas för är upphovsrättsbrott, och det är redan olagligt. Så länge de nöjer sig med IP-nummer de samlat på sig efter 2006 (om jag inte missminner mig) så kan man inte skylla på att det inte var olagligt när man gjorde det.

    Sedan kan man diskutera huruvida det är olagligt idag, men det är en helt annan diskussion.

    SvaraRadera
  33. Retroaktiviteten är en annan sida av den civilrättsliga formen. I civilrätten finns nämligen inte samma retroaktivitetsskydd som när det gäller straffrätt (och som också finns, om än i tunnare version när det gäller straffprocessuella regler).

    SvaraRadera
  34. Jag är glad att det finns fler IPRED-kritiker som Rickard som inte låter sin klarsyn grumlas av känslor.

    Ingen ska kunna dömas retroaktivt för en handling som inte var straffbar då den begicks. Däremot måste nya metoder och polisbefogenheter naturligtvis kunna användas för att utreda tidigare brott.

    Förutsebarhet handlar om att man ska kunna känna till vad som är straffbart och vad som inte är det - inte att man ska kunna veta i förväg hur stor risken är att senare åka fast för något man gjort.

    Jag tycker att man borde se saken ur ett helt annat perspektiv. Säg att Ask menade att polisen inte skulle få använda DNA-teknik för att utreda gamla mord. Då skulle alla ställa sig frågan om Ask kanske egentligen inte menade att mord var ett så allvarligt brott.

    Med andra ord: problemet är snarast att regeringen inte är konsekvent och kan stå för vad de tycker. Stoppa IPRED säger jag.

    SvaraRadera
  35. Det är skillnad på strafflagar och civilrättslagar.

    Civilrättsligt är det "praxis" att dessa "civila" lagar gäller retroaktivt, till skillnad från straffrättslagar där det kan vara lagligt på Måndagen men ett brott på Tisdagen.

    Så skilj på civilrätt och straffrätt. Och brott och pga av detta "brott".

    Lite juridisk OJ-mentalitet: Frias från brottet, men bli skadeståndsskyldig för brottet ändå. Å då är det ju bättre om man först avkrävs skadeståndet för ett brott som man inte har bevisats vara skyldig till. Så där lagom perverst och rättsvidrigt. Najs eller? :-()

    Och inte blir det ju bättre av att det inom civilrätten inte heller verkar finnas några preskriptionstider, vilket ju ökar perversiteten då ett illegalt kopierat verk (plagiering t ex) faktiskt kan "straffas" långt efter "brottet" begåtts, till skillnad från misshandel/tortyr, våldtäkt, mord, etc. Vilket då på sätt och viss gör att ett barns (för poängens skull) integritet är mindre värt än ett musikstyckes oantastlighet.

    Men men, vad vore Sverige utan Herrarna Gessle och Ranelid.

    //ST

    SvaraRadera
  36. Min syn må vara grumlig.
    Men
    Om operatören säger: vi har inte några sådana uppgifter kvar.

    Då blir det krångligare.

    Lagen är inte här. Men skulle den träda i kraft och gälla retroaktivt så kan jag tänka mig att det kan bli bökigt att få ut personuppgifter från t ex 2007 utan att gå via polis/åklagare. Som idag, typ.
    Gissar jag

    Jag vet inte vad operatörer skulle kunna få för straff för att inte lämnat ut personuppgifter till t ex Kent m bolag. Vilket i sig skulle kunna bli en straffrättslig process som skulle hålla på läänge.

    Kanske har missat massa saker.
    skäll gärna.

    SvaraRadera
  37. Men även om IPRED tillämpades retroaktivt, och IFPI sitter på gigantiska register över fildelare, så borde väl inte internetoperatörerna har sparat gammal IP-information om sina användare eftersom teledatalagen inte trätt i kraft än? Har operatörerna inte sparat den informationen om sina användare så blir ju en identifiering av en användare bakom en IP-adress i praktiken omöjlig. Är det något jag missar?

    SvaraRadera
  38. Däremot måste nya metoder och polisbefogenheter naturligtvis kunna användas för att utreda tidigare brott.

    Men det här är ingen ny metod för att utreda ett brott. Det här är nya sanktioner för ett brott. Och dessa kan då naturligtvis inte gälla retroaktivt.

    SvaraRadera
  39. Justitieministern vill härmed meddela att bötesbeloppet för fortkörning höjs från 1000 kr till 50.000 kr retroaktivt de senaste tre åren tillbaka. Ni som redan betalat era böter anmodas betala ytterligare 49.000 kr.

    Men för att vara schysst och anständig så låter justitieministern hälsa att om ni betalar inom 10 dagar så slipper ni undan med 25.000 kr. Om ni inte betalar väntar två års fängelse.

    SvaraRadera
  40. Det viktigaste i diskussionen är ändå det några försökt påpeka; Att retroaktiviteten är ett sidospår. Lagförslaget är i grunden kass och farligt och ska förkastas i sin helhet.

    Ledsen att jag tog tid och kraft till det Askan lyckades kanske i sina avsikter...

    SvaraRadera
  41. Som Simon skriver, det handlar om sanktioner. IPRED1 heter ju till och med sanktionsdirektivet på svenska.

    bn

    SvaraRadera
  42. Du har så rätt.
    Håller med Richard att retroaktiviteten är ett sidospår. Ett försök att förvilla bort människor från den lag som faktiskt är, ursäktar mitt ordval, puckad. Samma sak med FRA som med IPRED, ändra en liten sak och allt är bra igen? Grundprincipen (som man ogillar) är ju kvar! Hur jävla dum tror de att vi är?????

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.