2008-11-13

Vad är fildelning? Egentligen?


En sak stör mig allvarligt i debatten om IPRED1 / piratjägarlagen:

Man debatterar åtgärder och lagstiftning mot något som lagstiftarna aldrig har definerat vad det egentligen är!

De som fildelar stjäl inte. De kopierar. Det är en våldsam skillnad. Att stjäla är att ta ifrån någon annan dennes egendom. Att kopiera är att duplicera utan att lägga beslag på originalet.

Folkpartiets Johan Pehrson är en av de politiker som helt missat detta. Istället påstår han att fildelning är som att stjäla grannens gräsklippare.

Den som inte vill förstå skillnaden mellan stöld och kopiering gör sig antingen dum för att slippa principdebatten – eller försöker bluffa till sig billiga poäng på ett ohederligt sätt.

Så vad är då (olovlig) fildelning?

Om jag för en sekund får hjälpa upphovsrättsägarna att formulera sig (för även de uttrycker sig på tok för slarvigt) – så är problematisk fildelning när någon tar del av ett verk utan att fråga om lov eller erlägga den ersättning som ägaren eventuellt vill ha för att andra skall få ta del av verket.

Det är inte säkert att detta är lika med en utebliven inkomst. Det finns inget som säger att Kalle – bara för att han laddar hem Bethovens ofullbordade symfoni – i annat fall skulle ha köpt den. Det är rent av troligare att han hade avstått från ett köp.

Att automatiskt sätta likhetstecken mellan all olovlig nedladdning vid fildelning och utebliven inkomst av en viss storlek är därför inte korrekt.

Därmed inte annat sagt än att det kan finnas ett sådant samband i en del fall.

Och då har vi något som liknar en första definition på banan: Fildelning är – i vissa men inte alla fall – att undandra ägaren till ett verk möjligheten att eventuellt tjäna en mindre summa pengar på det samma.

Till detta kan man lägga en allmän kränkning av den ideella rätten. Upphovsmannen / ägaren undandras kontroll av vem som brukar verket och till vad.

Så vad är då detta för brott? Är det över huvud taget ett brott? Och vad är i så fall rimliga motåtgärder och straff?

Det kan ju som sagt knappast vara stöld, eftersom kopiering inte berövar ägaren originalet.

Skulle man kunna tala om något slags olovligt förfogande?

Är detta i så fall bara ett civilrättsligt kontraktsbrott eller en mer allmängiltig rättighetskränkning?

Finns det då en gradskillnad mellan att göra och lägga ut den första kopian, tillhandahålla respektive tanka hem?

Eller... exakt vilket anses brottet annars vara?

Kan man inte definiera detta på ett rimligt och begripligt sätt – då är det omöjligt att föra en konkret diskussion om åtgärder och straff. Än mindre stifta lagar på området.

Dock kan man – oavsett vilket det eventuella brottet egentligen är – göra något slags allmän uppskattning av hur grovt det är.

Inte stöld, men något slags olovligt förfogande. Kanske, men inte nödvändigtvis, ett undandragande av en möjlighet för ägaren att tjäna ett mindre belopp.

Hur jag än vänder och vrider på det hela, så hamnar jag i att fildelning rimligen är en mindre kränkning av någon annans rättigheter än till exempel snatteri.

Jag ser och förstår kränkningen av äganderätten och den ideella rätten. Jag trycker inte om den kränkning som sker. Jag är inte heller beredd att säga att det hela är en sådan skitsak att man helt kan eller bör strunta i den.

Däremot – och detta är viktigt – är kränkningen så liten att den inte bör kunna motivera drakoniska lagar och motåtgärder.

Brottets begränsade allvar gör att det helt klart är övervåld med tvångsåtgärder för att utreda det. (Att i smyg samla in uppgifter om internetanvändares identitet, utan deras samtycke, det måste nog betraktas som tvångsmedel.)

Det finns inte heller något i detta som säger att privata aktörer bör få närmast polisiära befogenheter. Skall samhället verkligen börja delegera ut sitt våldsmonopol (rimlig tolkning här!) till aktörer som anser sig vara kränkta på ett eller annat sätt?

(Om så är fallet, då är det oerhört intressant. Då har staten frånsagt sig en av sina centrala funktioner. Vilket öppnar en del dammluckor, för att uttrycka saken försiktigt.)

Och finns det något skäl att ge en viss bransch dessa befogenheter? Motsvarande gäller ju till exempel inte banker som utsatts för internetbedragare. Inte postorderfirmor som blivit lurade. Upphovsrättsbranschen och ingen annan ges en särställning i lagstiftningen och vad gäller att upprätthålla "ordning" på vissa områden.

Blir inte det lite märkligt? Och hur rimmar det med principer som allas likhet inför lagen och allas lika rättigheter?

För att sammanfatta:

Ja, jag tycker att olovlig fildelning är fel. Det är dock svårt att definiera exakt vilket brottet verkligen är. Men det är rätt uppenbart att det är ett "skitbrott".

Och en central fråga när det gäller IPRED1 / piratjägarlagen är om man nu skall få börja använda"tvångsmedel" och andra grova vapen i kampen mot mycket ringa brott.

Hitintills har vi ansett att det är olämpligt. Och den linjen bör vi nog hålla fast vid. Även ordningsmakten och rättsväsendet måste ha sinne för proportioner. Annars kommer rättsmedvetandet att undermineras fullständigt.

-

Jag får en känsla av att riksdagens borgerliga ledamöter inte har diskuterat igenom det här på allvar.

De har inte ställt piratjägarlagen i relation till värden och principer som rättsstat, rättssäkerhet, integritet och våra fri- och rättigheter.

Istället lägger de fram en massa lösa åsikter utan att underbygga dem.

Och om det öppna och demokratiska samhällets regelverk vilar på löst tyckande istället för på principer – då kan det gå utför väldigt snabbt...


-

DN: Oenighet om hur antipiratlagen ska se ut»
SvD: Kulturarbetare positiva till Ipred-lagen»
DN: Politikerna måste våga stå upp mot piraterna»

47 kommentarer:

  1. Jag har hört, det är bara ett rykte men ändå, att Per Gessle förra veckan lät bli att skriva en helt ny låt för att den inte skulle kunna bli snodd. Trist, va?

    SvaraRadera
  2. Ah, se där ja! Nu kan jag länka! ;)

    SvaraRadera
  3. Själv tänker jag patentansöka C-dur. Sen djävlar kommer kulorna!

    SvaraRadera
  4. @HAX:

    Inte konstigt att du inte kan definiera vilket brott fildelningen är. Även du gör ju dig skyldig till en felaktig definition.

    Fildelning är INTE samma sak som nerladdning.

    Nerladdning är vertikal kommunikation -- precis som exempelvis radio. Fildelning har ytterligare en dimension, den horisontella. Om du inte själv laddar upp medan du laddar ner, så fildelar du inte.

    Och DETTA är en av alla viktiga detaljer som de som slänger sig in i debatten har förbisett.

    Sharing is caring är en bra devis. Den stämmer bra in på normala människors psyke (innan Mammon får grepp om dem), och just därför passar fildelningen som hand i handske med våra reptilhjärnor.

    Att försöka stoppa fildelningen är som att försöka hindra oss från att nynna en sång vi just hört. Det går inte, utan oproportionerligt våld, det är bara till att gilla läget och anpassa sig.

    SvaraRadera
  5. Anonym #1>> Å fanken? Jag hörde att Donald Trump skulle ge bort hela sin förmögenhet till välgörenhet, men skippade det bara för något piratkopierat ett foto på hans döda bäverfrisyr.

    Gessle? Är det inte han som piratkopierar?
    http://piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=37672

    SvaraRadera
  6. Jag har hört, det är bara ett rykte men ändå, att Per Gessle förra veckan lät bli att skriva en helt ny låt för att den inte skulle kunna bli snodd. Trist, va?

    Kopierad menar du får man anta...

    Per Gessle får ju göra som han vill, men slutar han skriva låtar lär hans möjlighet att tjäna pengar på att ge konserter gå ned avsevärt.

    SvaraRadera
  7. HAX, skicka in till DN Debatt. Jag skriver under.

    SvaraRadera
  8. Vad du talar om egentligen är väl inte fildelning per se. Det finns ingenting som säger att fildelning måste vara en kränkning av någons [lagliga] rätt - däremot är fildelning av upphovsrättsskyddat material [antaligen] det. En hel del fildelning sker av material som inte alls är upphovsrättsskyddat - eller som är tillåtet att dela. T ex webbaserad projekthantering i företag. Ett av de stora problemen i debatten är att man talar om att man vill förbjuda fildelning snarare än att stoppa upphovsrättskränkningar.

    I övrigt ser jag inte så negativt på det du skriver att staten "delegerar" våldsmonopolet. Vad den i princip gör är att erkänna att 1) den inte klarar att hantera den lagmassa den skapat, och 2) att privata utförare är mer effektiva och bättre. Det är för mig ett argument mot staten, som staten själv ger oss.

    Det är säkerligen för principiellt för att kunna nyttjas i propagandasyfte, men precis som du skriver öppnar detta vissa dammluckor - om skivindustrin kan få egna lagar och eget utövande av våldsmonopol, varför skulle inte andra (t ex Frihetsfronten) få samma rätt? Det är ett sluttande plan för etatister.

    SvaraRadera
  9. Fildelning betyder inte per definition att man delar ut upphovsrattsskyddat material. P2P teknik anvands ju ocksa i fullt legala sammanhang.

    Sa att saga "Ja, jag tycker att fildelning är fel." ar ett konstigt uttalande. Tycker man fildelning som teknik ar fel sa maste man ju ocksa vara emot allt annat som KAN anvandas till illegala syften. Vilket ar i princip allt.

    Kan jag anta att du syfter pa fildelning av upphovsrattsskyddat material nar du skriver om fildelning generellt?

    SvaraRadera
  10. Framförallt måste man väl ta reda på vad den stora skillnaden är mot att banda musik från radio, låna böcker på bibliotek, kopiera upp kursböcker, spela in filmer på video osv.
    Alla dessa former av delning/kopiering har ju utlöst samma debatt när de var nya men man har löst dem på andra sätt än genom förbud och ökad repression.

    Man ska minnas att producenterna var emot att radion skulle då spela musik eller införandet av allmänna bibliotek, men sedan har insett att de tjänar på att folk kan få tag i deras verk gratis eller till låg kostnad (skatt till bibliotek eller på tomma lagringsmedia osv).

    När jag var liten spreds dataspel på kassettband, i gemen hade väl folk ca 100 spel varav ca 98 var kopierade, en dels spel kopierades i långa kedjor tvärs över världen. Ändå tjänade de som tillverkade spelen pengar.

    Idag känner jag nästan ingen som inte laddar hem spel och spelar dem gratis och om de fastnar för ett spel så köper de spelet. Utan möjligheten att ladda hem skulle de inte ha köpt spelen.

    Det kanske är producenterna som ska öka värdet på originalen. För även om man kan låna böcker på biblioteket så köper ju folk böcker, för att man vill ha dem i original.

    SvaraRadera
  11. Naturligtvis avser jag sådan fildelning som definierats som ett problem i debatten - inte fullt legal fildelning. Om nu någon fått för sig det.

    SvaraRadera
  12. Per B:

    Jag tänkte på dig när jag skrev det där. ;-)

    Att ställa det hela i relation till en allmän debatt om anarkokapitalism kändes dock som att gapa över lite väl mycket i en text som egentligen handlar om något annat. Men det är ett intressant spår, som sagt.

    SvaraRadera
  13. Väldigt bra skrivet!

    Byt ut "fildelning" mot "illegal fildelning" eller "upphovrättsbrott" bara och skicka in den till prasselmedia. Debatten pågår ju som hetast just nu.

    SvaraRadera
  14. Glöm inte att det finns upphovsrättskyddat material som är menat för nedladdning och spridning. Exempelvis shareware, demos eller s.k. crippleware = material med begränsad funktionalitet om man inte betalar, sånt som fritt får användas privat men ej kommersiellt etc.

    Men upphovrättsskyddat är det ändå.

    SvaraRadera
  15. Alldeles utmärkt sammanfattat, HAX

    Och jag med ytterligare precisering om att resonemanget bara gäller olovlig fildelning (som förutsätter brott mot något avtal/legitimt upphovsskydd) tycker jag det vore en av de bättre debattartiklarna att läsa i pappersform.

    (Byt möjligen ut 'jag/mig' mot passiv form, typ: 'En allvarligt störande sak i debatten ..' osv)

    SvaraRadera
  16. Edit note: Jag har nu skjutit in några "olovlig" i texten.

    SvaraRadera
  17. Jag tycker inte att definitionen av fildelning är tillräcklig eftersom du mycket väl kan ladda ner till exempel en upphovsrättsskyddad bild och visa den i din webbläsare (då har du tagit del av bilden). Du gör det nog dagligen när du läser nyheter eller annat på nätet. Exemplet kan jämföras med streaming av musik, dvs det sker en temporär lagring på din dator (filen är dock redan nerladdad).
    Dvs. brottet verkar bero på hur länge du tänker spara filen, eller att du delar med dig av filen, att du har laddat ner filen verkar inte anses vara problemet.

    SvaraRadera
  18. Har PG börjat hota nu också? Påminner om min mor som hotade att dra in veckopengen, om vi inte hjälpte till att klippa gräsmattan.

    En annan aspekt över det hela från skivbolagens sida... Genom fildelning så kommer många åt speciell intressent musik som man kanske annars inte skulle få tag i eller hitta. Detta kan ju vara en nagel i öget för skivbolagen, som genom tiderna har haft för vana att styra sin marknad och få folk att lyssna på sånt som de själva vill sälja mycket av. Det har ju visat sig, tack vare internet, att folk lyssnar på helt annat än vad de s.k. "topplistorna" visar.

    Så om Lillbabs säger att det har kommit mindre besökare till hennes spelningar pga fildelningen, tror jag inte alls stämmer. Antingen har hon blivit passé eller så har folk hittat annan intressant musik att lysnna på. Annars skulle väl live-publiken även minska ifall folk köpte musiken.

    Hrrmm...!

    SvaraRadera
  19. _Illegal kopiering_ är per definition stöld, och att kopiera någonting illegalt är per definition att stjäla.

    Man får titta lite närmare på alla ordens betydelse.

    Om man utan lov, och utan lagligt stöd, tar, tillskansar, tillägnar sig en ägodel, egendom, etc, som tillhör någon annan, så stjäl man detta och per definition har begått stöld.

    Kruxet är bara att folk gärna glömmer att ägodel, egendom, etc, faktiskt också innefattar just immateriella ting, dvs rättigheter.

    Så per ordens olika betydelser och meningar, så är det att stjäla i fall man utan lov kopiera en fil, (eller utan lov, och medvetet, gör en fil tillgänglig som man vet att andra utan lov kan kopierar).

    Sen att det man stjäl är mer subjektivt i form av att kringgå rättigheter och faller under också annan del av lagen, har ingenting med att det är korrekt att referera till orden stjäla och stöld vid illegal kopiering i, i alla fall, mer informel argumentation, eftersom det faktiskt finns stöd för det i, som sagt, dom olika betydelserna och meningarna av orden stjäla och stöld, eftersom dessa ords definition nämligen beror på definitionerna av egendom, ägodel, etc.

    Språket är ju faktiskt dynamiskt, på gott och ont. I USA, eller snarare i Engelskan, var man ju snabbare med att poängtera, understryka, immateriella rättigheter som egendom/ägodel ... property. (Eller ja snabbare på online ordböckerna i alla fall för copyright finns med i definitionen i min Engelska ord bok från 1987.)

    Man kan kanske säga att per de jure standard så har immateriella rättigheter ingått i definitionen egendom/ägodel, men det har varit de facto standard att på ett bekvämt sätt inte lärt sig det.

    ***

    Lagen kommer förvisso alltid ha definitioner som kan tolkas annorlunda, men då ska man komma ihåg att det är endast i laglig mening, det är t ex därför en sinnessjuk galning inte behöver anses vara sjuk, i laglig mening.

    Men "Brottsbalken" säger,

    "8 kap. Om stöld, rån och andra tillgreppsbrott

    1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år."

    Kan även användas för immateriella rättigheter.

    ***

    Det är illegalt att kopiera hela ditt kreditkortsnummer utan ditt medgivande och vetskap. (Det är direkt olagligt att kopiera "kortet" oavsett ditt medgivande eller inte, eftersom du bara äger utnyttjande rätten typ.) Trots att du har kvar ditt kreditkortsnummer, så räknas det som stöld av din egendom/ägodel, dvs rättigheten till kontot. Lagen förutsätter också att det i sådana fall görs för att tillägna innehållet.

    (Bara som kanske ett lite bättre exempel än din gräsklippare. :p )


    //ST

    SvaraRadera
  20. Det är skandal att personer oemotsagda, på bästa sändningstid, kan påstå att kopiering är stöld. Så sent som i morse hävdade Stefan Sauk att fildelning är ungefär samma sak som att stjäla någons cykel.
    Med sådan logik kan man lika gärna säga att licensskolk är misshandel, eller att ölsmuggling är mord.

    Om det är någon som stjäler på riktigt så är det upphovsrättsmaffian. Varje gång man köper tex en tom CD- eller DVD-skiva, så tvingas man betala en avgift till copyswede, som ofta flerdubblar skivans pris. DET är stöld. Speciellt illa är det då man själv är upphovsman och på så sätt tvingas göda sina konkurrenter.

    Olaf

    SvaraRadera
  21. VD Universal Music deklarerar i dagens eko att svenskarna utmärker sig som det folk som snattar mest i Europa.
    Detta borde medföra stränga straff för upp- och ner laddning av datafiler.
    Även småpojkar med kanske en enstaka nedladdning borde sättas åt KRAFTIGT.

    Heder åt denne renlevnadsman, varthän tar allt vägen med alla dessa snattande svenskar.

    Frugan går på SFIkurs, kommer hem med kopierade a4papper att läsa. Sista raden: Får ej kopieras. Vart ska det hela sluta, landet är på ett sluttande plan.
    Enbart Lidl verkar ha förstått, häller syra på matsoporna, ingen återanvändning, tack.

    SvaraRadera
  22. Om FRA får tillgång till all data i kablarna är det ju troligt att de även får upphovsrättsskyddat material. Är inte det olaglig fildelning?

    SvaraRadera
  23. "Men Stefan Johansson, kansliråd vid justitiedepartementet, tror inte att ipred-lagen kommer göra internet mer anonymiserat.

    – Om man ska tillhandahålla ett effektivt skydd för upphovsrätten också på internet, vilket Sverige är skyldigt att göra, är alternativet att använda polis och åklagare. Spontant har jag svårt att se varför man skulle vilja undvika just rättighetshavarna men inte skulle agera på liknande sett om det var polis och åklagare, säger han."
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2038299.svd

    Ett kansliråd vid justitiedepartementet anser att det är bra att ge privata aktörer rätten som polis och åklagare.

    SvaraRadera
  24. Profanum V. Yes, förr kunde man lösa det utan att det blev sådana orimligheter som nu signaleras genom IPRED.
    RAdio, bibliotek, teve och internet är ju marknadsföring för något som därigenom når en större publik än som annars skulle nås.

    Ska de ha betalt för marknadsföring?

    Hittar man ngt man vill ha, då köper man det.
    Vi köper mer än någonsin. VArt tar pengarna vägen?
    Är det dessa mellanhänder, som nu vill jaga alla, som snor dem?

    SvaraRadera
  25. ST: att säga att lagen säger att det eller det är stöld är inte speciellt intressant. En lag kan skrivas hur som helst.

    En filosofisk diskussion om vad som är egendom och vad som är stöld måste föras från ett filosofiskt/ideologiskt/de facto plan, och utifrån detta kan man (eventuellt) stifta lagar.

    Man kan inte stifta lagar baserat på andra lagar. Lagar måste baseras på vad som faktiskt är rätt, och vad som faktiskt fungerar.

    SvaraRadera
  26. Läs Lawrence Lessigs bok Free Culture. Det finns ett mellanläge mellan IPRED och anarkism som skulle kunna fungera. Men fanatikerna inom IPR-lobbyn blockerar den utvecklingen.

    SvaraRadera
  27. Varför denna märkliga sammanblandning med stöld. Något kan väl vara olagligt även om det inte är en stöld. Mord är inte stöld av liv eftersom man inte har det kvar efter att tagit det av någon men likförbannat ett brott. Så lägg ner jämförelsen med stöld. Vad som förvånar är att liberaler som hävdar rätten till egendom inte står upp för upphovsmannens/kvinnans rätt att själv bestämma för vad som skall vara tillåtet med ett verk.

    SvaraRadera
  28. Anonym som skrev om att kopiering är stöld.
    Det är så mycket galet i din kommentar att jag bara gör ett par nedslag.
    Stöld innefattar ett antal rekvisit (objektiva och subjektiva) som behöver vara uppfyllda för att kunna tala om att brottet begåtts. Däribland det olovliga tagandet. Det olovliga tagandet kräver att någon haft föremålet i sin besittning. Ett krav för besittning är att det rör sig om ett fysiskt föremål (se bl.a. Jareborg, Brotten h. 2 1986, s. 105, 109 och 152). Redan där innebär det ett felsslut att kalla intrång i upphovsrätt för stöld.
    Dessutom får det anses naturligt att begreppet stöld kräver en besittningsövergång, detta är inte heller fallet med intrång i upphovsrätten.

    Rekvisitet skada kan även det diskuteras då de objektiva rapporter som finns talar för att fildelning snarare stimulerar marknaden än berövar den. (Se exv: http://xml.nada.kth.se/media/Research/MusicLessons/Reports/ och http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf ) I delrapport nummer 4 på kth:s sida nämns "They found that file sharing had a very limited effect. They estimated that five thousand downloads are needed to displace a single album sale." Skaderekvisitet blir alltså även det till en svag länk i argumentationen.

    Snacket på slutet om kreditkort stämmer inte heller, man kan inte besitta en fordringsrätt för, återigen, besittning kräver fysiska föremål (se Brottsbalken - en kommentar, del 1, 8:3).

    Men det förstås, man kan ju säga det i informell argumentation... om man vill ha fel.

    SvaraRadera
  29. tillägg till ovan: kan den anonyme dock hänvisa till någon källa för sitt påstående, förutom sitt eget tycke och sina gissningar så skulle detta vara intressant. För att citera Oscar Swartz: "Fildelning är inte stöld. Varken juridiskt, ekonomiskt eller filosofiskt."

    SvaraRadera
  30. anonym (13 november, 2008 18:44) sa..."
    ST: att säga att lagen säger att det eller det är stöld är inte speciellt intressant. En lag kan skrivas hur som helst.

    En filosofisk diskussion om vad som är egendom och vad som är stöld måste föras från ett filosofiskt/ideologiskt/de facto plan, och utifrån detta kan man (eventuellt) stifta lagar."

    Det är inte alls någon filosofisk/ideologisk diskussion. Poängen är att bara för att stöld beskrivs på ett sätt som ger fri tolkning i lagen är en sak, och har ingenting med att göra att IPRED förespråkarna korrekt använder ordet stöld och stjäla i deras argumentation. Det står svart på vitt i ordböckerna och uppslagsverken om alla definitioner av stöld och stjäla, och likaså allt det egendom och ägodel refererar till.

    Det filosofiska torde nog endast bestå i om immateriella rättigheter, copyright, ska ingå i definitionen egendom/ägodel eller inte.

    "Man kan inte stifta lagar baserat på andra lagar. Lagar måste baseras på vad som faktiskt är rätt, och vad som faktiskt fungerar."

    Har ingen större koll på hur lagar stiftas normalt, men skulle tro att dom ändå kan baseras på andra lagar.

    I det här fallet är det ju dock så att en bunt rättshaverister, med lobbyister till anhang, försöker driva igenom sina eget hemsnickrade lagar/tillägg, som uppenbarligen saknar fundamentalt skydd för dom den är tänkt att användas mot, inte minst pga att dom vill kunna kringgå det etablerade rättssystemet för brottmål.

    Ganska snurrigt och paradoxalt egentligen, med tanke på att dom så gärna definierar den illegala kopieringen som stöld, inte bara i ordets bemärkelse utan även i laglig betydelse, samtidigt vill dom kunna ha laglig rätt att kringgå sedvanlig brottmålsprocess, och på så sätt indikerar dom att dom själva inte ens tycker att illegal kopiering handlar om något brottsligt.

    Hela sörjan med IPRED1 och sen IPRED2, är bara tragikomiskt. En sak har ju i alla fall de kära kreatörernas representanter lyckats med -- att dra en riktig ordentlig vals för dom dom representerar, vilket syns klart och tydligt i DNs debatt artikel idag.

    T om värre lagar än IPRED1/2 i andra länder har inte gjort ett skit. Det som börjar ha effekt i USA t ex är att det nu börjar komma ett lagligt men lättillgängligt utbud.

    Nu tror väl inte alla kreatörerna på representanternas tomtar och troll, utan fattar den grundläggande logiken, och därmed problematiken ... världsledande i bandbredd så det räcker och blir över, men bland de sämsta i världen vad gäller lättillgängligt lagligt utbud (för att inte tala om sugkvalitén på det lilla, utsprida, och svårtillgängliga lagliga utbudet som finns).

    ***

    men men, någon gång får väl de där neurotiska och överdrivet oroliga representerade kreatörsmurfarna tummen ur arslet i det här landet också, och kapitaliserar på det konsumenterna här direkt och indirekt tjatar efter, och har gjort så i över tio år. Sen kan dom torka sig där bak med sin sk representanters lagförslag.

    Det är ju deras representanter till rättshaverister som hela tiden satt käppar i hjulen för dom som haft tekniken att kunna leverera utbudet. Antigen har dom skrämt skiten ur sig själva med att folk kommer att piratkopiera hejvilt, och t om hamstra allting mest hela tiden, trots att alla och envar får tillgång till exakt samma utbud när som helst så länge Internet uppkopplingen fungerar, eller så har dom inte varit villiga att betala en skälig slant för att få utbudet levererat.

    Å så undrar pantskaften varför det har blivit som det nu blev.


    //ST

    SvaraRadera
  31. anonym:
    "_Illegal kopiering_ är per definition stöld, och att kopiera någonting illegalt är per definition att stjäla."

    Nej, det är det inte alls. Lika lite som fortkörning är brott mot mänskligheten...

    Fel direkt, gå tillbaka och läsa lagboken och uttala dig när du läst lagen.

    SvaraRadera
  32. Jag bemöter några tveksamheter i denna post (som inte direkt tagits upp i andra kommentarer) på min egen blogg här:

    http://fritzson.wordpress.com/2008/11/13/vad-ar-problemet-med-fildelning-egentligen/

    SvaraRadera
  33. Ang kopiering och utebliven inkomst.

    - Men det är väl precis på samma sätt om jag tar en cd på Åhlens? Det är inte säkert att jag skulle köpt den om det hade varit svårare att sno, men ändå har vi en lag som säger att man inte får olovligen ta saker från en annan.

    SvaraRadera
  34. Men för helvete!

    Då är ju skivan inte kvar på åhlens eller hur!?!

    En del lär ju skämta eller vad fan är det frågan om, den andra vågen av anti-intellektualism?

    SvaraRadera
  35. Fildelning (P2P) är bara en teknik, det centrala begreppet är kopiering.

    Det kan bara kallas stöld om man blir av med något man ägt. Detta implicerar ett fysiskt föremål. Det är inte stöld att bli av med sitt arbete eller intäktsmöjlighet.

    Dvs, om jag har en CD med Frank Zappa och någon tar CD:n, då är det stöld. Om någon kopierar innehållet på CD:n, så har jag ju den kvar - alltså är det ingen stöld.

    Skivpressar-industrin (och alltså inte musik-producenterna) försöker blanda ihop begreppen. De hävdar att när deras intäktsmöjligheter minskar så är det stöld, vilket är direkt felaktigt. På samma sätt som att Volvo arbetarna som förlorar sina jobb inte har utsatts för någon stöld.

    Ingen kan vara garanterad - med eller utan lagstöd - att ha rätt till ett visst sätt att tjäna pengar för eviga tider. Tiderna förändras, vilket isskåpsfabrikanter, blysättare och filmframkallare redan insett.

    Att det är möjligt att kopiera innehållet på en CD och göra det tillgängligt för många andra via P2P (sk fildelning) är ju tråkigt för skivpressar-industrin, vilka borde ägna sin tankemöda åt att hitta modernare affärsmodeller i stället.

    En musik-producent har ju obegränsade möjligheter att ge konserter till stora mängder personer som är inte längre behöver vara fysikt närvarande.

    Om jag har köpt en CD med musik eller en målad tavla, så är det min egendom som jag enligt äganderätten kan göra vad jag vill med. Det skivpressar-industrin försöker sig på är att ta bort äganderätten.

    Det finns inte och kan inte finnas någon intäktsrätt, vilket alltså skivpressar-industrin försöker lura i politikerna.

    SvaraRadera
  36. Jonas,

    Laddar du ner en cd-skiva som du inte ens haft en tanke på att köpa förlorar ingen på det utan istället vinner artisten på att ha fått en lyssnare och således också en potentiell kund, är man ett stort fan av en artist köper man ofta cd-skivor, prylar och annat för att stödja artisten, för att inte tala om konsertbesök... för vi alla vet att musik är härligast live!

    Om du ser en skiva i en butik som du skulle vilja ha men väljer att ladda ner den istället är det bara utebliven vinst för artisten om du haft råd och verkligen varit beredd att köpa den. I slutänden är det alltid upp till personen i sig att avgöra om man vill stödja sin favoritartist.

    Är du inne på Åhlens och snattar en skiva innebär detta per automatik att artisten uteblir vinst då ett exemplar från upplagan har försvunnit, till skillnad från piratkopiering går det inte att "lämna tillbaka" skivan efter att du lyssnat på den, vilket man kan göra med nedladdad musik (radera den helt enkelt)

    Sedan får vi inte heller glömma att nedladdad musik ofta håller en mycket högre kvalité än köpt. En skiva kan ligga och spinna på så lite som 128kbps medan nedladdade låtar kan sitta på över 20 000kbps!

    Och angående DVD-filmer får de som köper en DVD-skiva ofta ta längre tid på sig att se filmen då man måste gå igenom menyer, reklamfilmer, logotyper och inställningar innan filmen börjar. För att inte heller tala om alla dessa "du får inte kopiera denna skiva"-varningarna som är obligatoriska att se på köpta DVDer. Värst är de internationella utgåvorna som visar denna text på 20+ olika språk, varför? För att de visas ungefär 15 sekunder stycket och går inte att trycka bort! Tänker man inte på att ta ut skivan och stoppa i den igen (och även sitta igenom menyer och reklamer) blir man sittandes med anti-piratskyltar i ungefär fem minuter.

    Det är otroligt att företagen som har tillgång till grundmaterialet inte lyckas tillverka bättre saker än rippningsgrupper! Det är också lite förvånande att de tillåter att misshandla sina produkter på detta vis. Slopa förresten regionskodningarna, somliga av oss gillar filmer från andra delar av världen med "får inte kolla på dem", dessutom får de stora formaten förr eller senare alltid regionsfria spelare, så varför ens ha ett system för det till att börja med?

    SvaraRadera
  37. Schuberts ofullbordade menar du nog.

    För övrigt tycker jag att folk som inte kan skilja på stöld och olovlig kopiering kan sluta prata.

    SvaraRadera
  38. Äganderätten borde gälla även för den som använder hjärnan i sitt arbete och får fram ett arbetsresultat, som är immateriellt.

    Det är ingen mänsklig rättighet att få extra allt utan att betala ett öre.

    Ni som absolut vill njuta gratis kommer att kunna göra det även med IPRED. Det är ingen som vill förbjuda artiser från att dela ut sin musik gratis om de vill det.

    Jag äger inte rätten att sprida kopior för att jag köper en CD. Jag äger inte musiken, men en skiva som gör att jag kan lyssna på den. Musiken äger den som skapat musiken. Det är upp till henne/honom om musiken skall säljas eller ges bort gratis.

    SvaraRadera
  39. STÖLD

    Faller ju på så många punkter. Min första invändning är det överskjutande uppsåtet, för att det ska vara stöld ska avsikten ha varit att göra det tagna till tagarens. När man kopierar en mp3-fil så försöker man inte göra den imateriella rättigheten till sin, och om man gör det, om man säljer skivor med musiken på så begår man redan nu ett brott.

    Det andra är ju att den man kopierar ifrån är en person som har lagt ut filen för kopiering. Det är ju endast den som kopierar från en moderkopia som är köpt av en producent som kopierar något som tillhör producenten. Man tar alltså inte ens utan lov.

    Men det mest irriterande är ju att debatten förts tusen gånger, vid varje teknikutveckling komma samma sak upp. Vad händer vid nästan teknikutveckling?
    Man kan läsa - Fonogrammen och upphovsrätten från 1972 om man vill ha bevis på det-

    SvaraRadera
  40. ssargon sa...
    'anonym:
    "_Illegal kopiering_ är per definition stöld, och att kopiera någonting illegalt är per definition att stjäla."

    Nej, det är det inte alls. Lika lite som fortkörning är brott mot mänskligheten...'

    Om du slår upp stöld, sen slår upp de ord som stöld refererar till, idag, så, tyvärr, så inkluderas också immateriella ting som rättigheter, t ex det mest fundamentala betydelsen av copyright, den egna rättigheten att styra/kontrollera kopieringen. Då denna rättighet räknas som egendom/ägodel, å då inte bara vad gäller plagiering.


    "Fel direkt, gå tillbaka och läsa lagboken och uttala dig när du läst lagen."

    Hmm, nu gjorde ju jag skillnad på lagen definition av stöld och stjäla och ordböckerna definitioner av stöld och stjäla, och poängterade detta, (du kanske bara missade det?), men samtidigt inkluderade den faktiska lagtexten, som kan tolkas till fördel för upphovrättsinnehavaren att använda just ordet stöld i sin argumentation när det gäller illegal fildelning.

    Du kanske själv borde förstå det du uppmanar mig att läsa ... om du nu har läst det själv.

    //ST

    SvaraRadera
  41. profanum_vulgus sa...
    "STÖLD

    Faller ju på så många punkter. Min första invändning är det överskjutande uppsåtet, för att det ska vara stöld ska avsikten ha varit att göra det tagna till tagarens."


    Så du menar att om en person tar del av innehållet i det denne illegalt laddar ner, dvs, kopierar, inte har haft för avsikt att just ta del av innehållet?

    Uppsåtet tordes ju att ta del av innehållet, vilket är varför lagen utgår ifrån att en kontokortstjyv är just ute efter innehållet, trots att denne bara kopierat numret.


    " När man kopierar en mp3-fil så försöker man inte göra den imateriella rättigheten till sin, och om man gör det, om man säljer skivor med musiken på så begår man redan nu ett brott."

    Du får skilja på rättigheterna, ekonomiska rättigheter och ideella rättigheter. Oftast är det minst två parter som har dessa rättigheter, ena den ideella, andra den ekonomiska.

    Hört talas om fanedit, mix, etc? Det handlar om renodlad plagiering, så länge man inte har lov att göra så ... sen kan man tycka vad man vill dom det, men oftast har den som äger den ekonomiska rättigheten lagen på sin sida. (Ibland snubblar dom över sina egna fötter dock.)

    "Det andra är ju att den man kopierar ifrån är en person som har lagt ut filen för kopiering. Det är ju endast den som kopierar från en moderkopia som är köpt av en producent som kopierar något som tillhör producenten. Man tar alltså inte ens utan lov."

    Jo. Tyvärr så förutsätter alla att den ned-laddade kopian är olaglig, eftersom tydligen agerar inte rättshaveristerna till förespråkare så att dom "olagligen" delar med sig. Dvs att man förutsätter att du inte haft lov, eftersom du inte betalt, att ladda ner, kopiera, en kommersiell produkt.

    "Men det mest irriterande är ju att debatten förts tusen gånger, vid varje teknikutveckling komma samma sak upp. Vad händer vid nästan teknikutveckling?"

    Kommer exakt samma, mer eller mindre, idiotiska argumentation att användas.

    Det har ju redan börjat ljuda om hur horribelt det är med de snabbare 200-300Mb uppkopplingarna, som komma skall (dom vill helst inte veta av att man som privat person kan ha gigbit uppkoppling redan idag, om man har råd), då kan ju folk typ piratkopiera Blu-ray filmer hej vilt på noll tid.

    Tro inte att fanskapet resonerar konstruktivt i form av hur mycket stålar dom kan tjäna på att stream "Blu-ray"/Full-HD filmer. Dom är ju så uppenbarligen inte konstruktiva, men skjuta sig själva i foten om och om och om igen, det är dom veritabla experter på ... å andra sidan är väl inte det särskilt svårt. :-()


    //ST

    SvaraRadera
  42. //ST:
    Stöld av vara kan aldrig vara lika med kopiering/plagiat. Om du sedan vill anpassa stöld till att vara något annat än att stjäla så försöker du medvetet vrida på diskussionen så att det ska låta som stöld även om det egentligen handlar om något annat.

    Bara för att industrin gillar att använda stöld och använder stöld för att berättiga allt de gör så betyder det inte att det är stöld. Det enda som är likt är att man olovligt får del av någon annans virtuella ägodel. Men du kanske missade alla de ord som sa fysiskt, materiellt, förlust av egendom osv?

    Om man försöker ändra saker för att passa en bättre så är det oftast bara för att skapa ett sken om att man har ett starkt argument, då vad man egentligen vill ha sagt inte får samma respons.

    Tänker man två gånger på det senaste jag skrev så syns det verkligen i debatten. Det finns två argument mot "pirater", stöld och förlorad inkomst. Det första är bara lögn och det andra har ingen sanning på någon nivå. Varken statistiskt eller redovisat, läs gärna de rapporter som Harvard, KTH mfl. har gjort.

    SvaraRadera
  43. @Anonym:

    Att ta del av något är inte stöld, det är inte stöld att du läser en bok hemma hos din kompis, det är inte stöld om du lånar en cyckel utan lov. Det som det hävdas att man stjäl är ju upphovsrätten, och det gör man ju först om man använder materialet som att man hade upphovbsrätt (gör det till sitt) alltså säljer materialet.

    Samma sak med andra argumentet, om någon har kopierat ett kapitel ur en bok och låter dig kopiera det på bibliotekets kopiator så stjäl du inte. Om någon har tagit en annans cykel och låter dig använda den, eller ger den till dig så stjäl du inte.

    SvaraRadera
  44. Då kan man börja fildela lite sedlar då. Kopiera dom alltså istället för att sno dom.
    Och du som tycker att det inte är stöld att låna en cykel utan lov. Vad är det då?
    Den som tar min cykel utan lov ska i alla fall få veta att han lever.

    SvaraRadera
  45. @jah hollis:
    "Och du som tycker att det inte är stöld att låna en cykel utan lov. Vad är det då?"
    Egenmäktigt förfarande. Det är också ett brott men inte lika allvarligt som stöld. Men du kan inte jämföra det med fildelning, för i fallet du beskriver blir cykelns rättmätige ägare av med cykeln (om än bara tillfälligt).

    En korrekt liknelse vore att jag får syn på din cykel och, utan att ens röra vid den, tillverkar jag på ett ögonblick en exakt kopia som jag gör till min egen. Detta är inte olagligt. Däremot är det inte heller särskilt praktiskt att göra så med fysiska ting. Men med digitala media är det trivialt...

    SvaraRadera
  46. Anonym (som fortfarande försöker böja ordens betydelse så det passar): såg att du inte bemötte mitt svar. Synd, hade gärna velat läsa mer av ditt felaktiga resonemang. Hänvisa till någon källa med när du ändå är igång... vilken som helst går bra, istället för att bara skriva ut dina egna felslut och fantasier.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.