2008-12-26

Till anonymitetens försvar


Förra veckan skrev jag en bloggpost som i sin tur hänvisade till en text av Anders Mildner på Sydsvenkan.se. Mildner efterlyste en principdebatt om anonymitet på nätet.

I kommentarsfältet skrev en anonym läsare "Varför skulle människor få vara anonyma i ett rättssamhälle? Det innebär ju att de kan bete sig åt hur som helst. En koppling mellan ip- nummer och en specifik person skulle stoppa det mesta av brotten som pågår på internet."

Det är en relevant fråga. Jag skall försöka ge något slags svar.

Internet är många saker. En anslagstavla. Ett brevsystem. En handelskanal. Med mera.

I samhället i allmänhet är det rätt självklart att människor skall kunna vara anonyma om de vill. Man kan tipsa en tidning anonymt om att statsministern gör insideraffärer. Man kan sätta upp en anonym affisch om något som man vill protestera mot. Man kan hyra en postbox och köpa en porrfilm under taget namn. Eller beställa känslig politisk litteratur anonymt till den. Man kan delta i en demonstration utan att behöva avslöja sin identitet. Och det är helt i sin ordning.

Nu flyttar allt mer av denna verksamhet ut på nätet. Och det finns ett värde i att människor kan få vara anonyma även där.

En whistleblower måste kunna sätta upp en blogg och avslöja oegentligheter utan att det företag eller den förvaltning denna person arbetar inom skall kunna stoppa eller trakassera honom eller henne. Den som vill framföra en kontroversiell politisk åsikt skall kunna göra detta utan att myndigheterna eller någon annan skall kunna registrera henne. Den som vill tipsa en tidning om en affär skall kunna göra det utan att behöva frukta att staten kan snoka reda på källan. Och en godtycklig runkpelle skall kunna se på porr utan att detta noteras i hans akt.

Anonymitet är inget brott. Det är inte ens ett tecken på något skumt. Det bör ses som den normala regeln.

Sedan finns det oärliga och kanske farliga människor. Det är en annan sak. Naturligtvis skall polisen kunna begära ut uppgifter från en internetoperatör vid en mordutredning eller ett bedrägeri. Så är det redan i dag. Men det är en våldsam skillnad mellan detta och att alltid registrera allt som alla svenskar gör på nätet (eller via telefon). Skillnaden mellan tvångsmedel vid utredning av allvarliga brott och total övervakning borde vara uppenbar för alla som ägnar frågan minsta lilla tankemöda.

Det kommer politiska signaler, bland annat från (s), om att göra det omöjligt att vara anonym på nätet. Liknande tongångar hörs allt som oftast i EU-sammanhang. Och jag antar att regeringen rätt snart kommer att vara inne på samma spår.

Här måste vi mota Olle i grind. Detta får inte bli en fråga som kommer upp till debatt först när allt redan är "för sent" och propositionen ligger på bordet. Vi måste sända starka och tydliga signaler till politikerna om att vi inte tänker ge upp anonymiteten frivilligt.

För mig är detta i första hand en demokratifråga. Man skall ha rätt att göra sin mening hörd och att organisera sig politiskt utan att staten skall kunna kartlägga detta. Man skall ha rätt att vara besvärlig utan att registreras och sättas upp på listor.

Det är även en integritetsfråga. Den som vill kolla in kreativ porr på nätet, läsa märkliga texter, donera en slant till en kufig religiös organisation eller delta i udda forum skall kunna göra detta – och veta att ingen kikar över axeln. Man skall inte behöva vara rädd för att göra saker som inte är olagliga, även om de är udda.

Det vi ser just nu är inte omsorg om den allmänna ordningen. Istället handlar det om att människors kommunikationsverktyg uppfattas som ett hot från makthavarnas sida. Folk lägger sig i och stör den politiska verksamheten. Det tycker de alls inte om. Det är det de vill hindra.

I ett rättssamhälle är envar oskyldig till dess motsatsen har bevisats. Och att utsätta ett helt folk för registrering, övervakning och kontroll – det är att misstänkliggöra alla vanliga, hederliga människor. Det är att reducera fria medborgare till en fårskock. Det är att sätta sig över det demokratiska mandatet.

Det är, som sagt, nu denna diskussion måste tas. Vi får inte vänta tills det är för sent!

25 kommentarer:

  1. 'Man kan hyra en postbox och köpa en porrfilm under taget namn. Eller beställa känslig politisk litteratur anonymt till den' Bara till så måtto att adressen är boxen ifråga, du kan inte hyra en box under taget namn, du måste identifiera dig och ange en riktigt adress. Och försöker du att inte ha en riktig adress (mantalsskrivning) sitter du riktigt i klistret efter ett tag./BKE

    SvaraRadera
  2. Nja, det finns sätt.

    Men låt säga att köpa den med uppfälld krage i den där affären på Östgötagatan, då?

    SvaraRadera
  3. Jag finner det otroligt lustigt att kommentatorn du nämner, som ansåg att anonymitet inte hörde hemma i ett rättssamhälle, själv valde att skicka in sin kommentar anonymt...

    SvaraRadera
  4. Rätten att vara anonym är en skitfråga egentligen. Rätten att få säga vad man vill utan att BEHÖVA vara anonym är väl näremot något att kämpa för?

    Jag använer OpenID till den här kommentaren. Det innebär att jag är anonym för dina läsare men du bör kunna få tag på min verkliga identitet om du vill. Detta helt bortsett från IP-nummer, brott och polisanmälningar.

    SvaraRadera
  5. Att få vara anonym är en självklarhet. De politiker och statsbyråkrater som vill ta bort vår möjlighet att vara annonyma känner jag ett gränslöst förakt för - jag kommer aldrig att förlåta dem. Otroligt att de människor vi valt att representera oss stegvis vill pressa in oss i en situation då vi aldrig får vara ifred.

    För tio år sedan hade det varit otänktbart för en politiker att angripa anonymitet och privatliv. Idag är det bara piratpartiet vi kan lita på.

    SvaraRadera
  6. mrarboc: Det kanske är en skitfråga för dig men för mig och vissa andra är det en självklarhet.

    Dessutom är det ganska patetiskt att tro att det går att lagstifta bort. Folk som använder det kommer ju ändå att vara anonyma om tjänsten fungerar...

    SvaraRadera
  7. lol, kanske intressant frågeställning, varför man ska få vara anonym.

    Två saker:

    Internet är inget tredje, eller femte hjul, som därav ska behandlas på annat sätt, utan högst en naturlig förlängning av människans kommunikation, yttrande frihet.

    "Internet" är ett medium precis som alla andra medium -- pappersbrev, kopparbaserade telefonkablar, radiovågor, luften i ett "face to face" samtal ...

    "Internet" tordes då omgärdas av samma skydd, och samma rättigheter, som alla andra medium.

    Men folk har tydligen svårt att förstå "Internet" som lika med en kopparbaserad telefonkabel som medium ... man kan ju göra så mycket mer typ. *suck* om ändå gemene man visste vad man kunde göra via de gamla telefonkablarna,vars växlar varit datoriserade i årtionden. :p

    Personligen tror jag att så många idag inte ser Internet som ett naturligt medium precis som folk gjorde förr, för 50-100 år sedan, när det gällde kortvågsradio, telefonen, och TV sändningar.

    Privat kommunikation ska vara privat, oavsett medium, så säger lagen ... fast bortsett från Internet, för Internet är mest sedd som "Internet" någonting onaturligt, och därför någonting som inte behöver följa det redan lagstadgade reglementet. :/

    Sen borde det väl påpekas att i ett Demokratiskt samhälle är det Staten som ska, av naturliga skäl, vara 100% transparent, samtidigt som individerna som utgör folket ska kunna vara 100% anonyma.

    Således, alla har rätt att vara anonyma, samtidigt som ingen har rätt att missbruka anonymiteten. Det är därför polisen har befogenheter som inte privata har. Men det är inget skäl att upphäva anonymiteten endast för att polisen inte tilldelas tillräckligt med resurser, eller har kompetens att använda dom resurser dom redan har, maximalt.

    Om inte annat, så skapades utedassen för att med relativ anonymitet, för att inte säga en lugn stund, kunna uträtta sitt behov.

    Finns också ett skäl till varför man inte får pissa hur som helst på gator och torg, än mindre sätta sig ner och skita ... och trots att det är en av de mest naturliga aktiviteterna människan företar sig vill tydligen majoriteten, av någon anledning, ha sin avskildhet och anonymitet när dessa naturliga förehavanden sker.

    Och mer konkret så tordes väl alla annars ha rätt att läsa alla andras vykort och brev, eller hur. Ta del av kontonummer, storlek på kontot, etc, t om ha rätt att se vilka underkläder man har, om nu ens några ...

    Det är ok för en kvinna att vara topless på stranden, det är inte ok för ett pervo att stirra in i ett hus för att en kvinna går omkring topless.

    Anonymitet är trots allt bundet till integritet. Vill någon inte vara anonym, så är det deras egen rätt, ingen annans. Att vara politiker är frivilligt, och det är att frivilligt säga upp en stor del av sin anonymitet. Och bara för det ska inte "vanliga knegare" behöva säga upp sin anonymitet.

    Sen är det polisens uppgift att ta hand den lilla del som inte följer reglementet.

    //ST

    SvaraRadera
  8. Och försöker du att inte ha en riktig adress (mantalsskrivning) sitter du riktigt i klistret efter ett tag./BKE

    Varför då? Hur då?

    SvaraRadera
  9. Jag har exempelvis en bekant som berättat om hur man använder Tor från Iran för att skriva och komma åt information - vad skulle de göra utan liknande verktyg. Anonymitetsverktyg är ett måste så länge det finns regimer som censurerar. Nätneutralitet är A och O för att bevara det fantastiska kommunikationsmedel Internet är.

    SvaraRadera
  10. Kul att du frågar; det börjar (i koncentrat) först med att en representant för staten (skatteverket) efterforskar var du _egentligen_ finns_ (detta efter ett antal diffusa hotbrev). Det görs genom att spåra dina telefonnummer, kontakta din arbetsgivare per telefon och med (diffusa hotbrev). Följer gör kontakter med din din hyresvärd (där du tidigare var skriven) och kontakter med t ex styrelsen i den bostadsrätt där du haft din firma. Även kontakter med styrelsen i det hus där din ex flickvän bor för att av ordföranden få information om när du sover där. Sedan följer en större samling hot brevledes, innan du blir 'utredd' och klassificerad som 'Utan känt hemvist'. Vilket vad jag lyckats utröna innebär att du tappar bl a rätten till sjukvård. Du blir med andra ord nästintill 'icke existerande' Det enda i det här om bekymrar mig (men kanske snart löser sig praktiskt) är att vägverket tagit bort möjligheten att hämta skattekvitto på norrmälarstrand, jag får betala vägskatten in blanco och köra 'olagligt' utan kvitto. Allt annat går att lösa så vitt jag erfarit. Om jag nu inte bara behöver sjukhusvård dvs (men det löser sig med privata försäkringar). Intressant är metodiken att du upphör helt att vara kontaktbar (från staten) då den postbox du uppgett (och i detta fall haft som adress i ett tiotal år) som kontaktadress raderas ur registren. /BKE

    SvaraRadera
  11. HAX skrev:
    Folk lägger sig i och stör den politiska verksamheten. Det tycker de alls inte om. Det är det de vill hindra.

    Det är också precis detta som gör politikernas agerande till ett frontalangrepp på demokratin. Utan opposition finns ingen demokrati, för då finns inget annat att rösta på. De flesta enpartistater, t ex. kommunistiska sådana, har alltid varit barnsligt förtjusta i folkomröstningar. Att tillåtas deltaga i almänna val är alltså inte ett mått på demokrati, även om det sas. är ett av dess attribut. Grunden står att finna i den fria åsiktsbildningen, för det är den som formar oppositionen. Men när folk inte tillåts privat kommunikation, så stagnerar åsiktsbildningen och samhället fastnar i gamla tankemönster. För sisådär 70 år sedan var homosexualitet brottsligt, blasfemistraff fanns kvar ända in på någotsånär modern tid osv.. Hade inte anonymitet tillåtits, privat kommunikation varit skyddad, så hade dessa saker helt säkert fortfarande varit brottsligt. De informella nätverk som rev ned de gamla murarna hade inte kunnat bildas.

    Man kan faktiskt ställa frågan på allvar: Vill vi ha effektiv brottsbekämpning eller demokrati? Frågan är fullt relevant, för om man prioriterar effektiv brottsbekämpning över de grundläggande fri- och rättigheterna, så tappar säkerheten sitt berättigande och brottsbekämpningen blir demokratins fiende nummer ett. Alla de där tidigare nämnda enpartistaterna har alla varit mycket effektiva brottsbekämpare. Själv är jag gammal nog att komma ihåg propagandan från öst, tex. en bild från en välstädad och överdådig tunnelbana i Moskva jämsides med en bild från Harlem i NewYork. Jodå, nog hade ryssarna ordning på torpet så att säga, men vem fan vill leva under en sådan regim som rådde under sovjettiden? Den ordningssamme som vurmar för ett rättssamhälle kanske? Jag tror den "orningsmannen" behöver tänka en vända till..

    För övrigt så kan jag rekommendera ett tal av ledaren för sveriges medborgarrättsrörelse Rick Falkvinge, talet höls för drygt ett år sedan vid demokrativeckan i Eskiltuna.

    - William T.

    SvaraRadera
  12. Det här med att Internet är en "naturlig förlängning av människans kommunikation" som någon skriver ovan... Well människans "normala" kommunikation är ju att sitta mitt emot varandra och samtala. Dvs inte ett smack anonymt.

    Vad kommunikationsteknologi (från tryckpressen och framåt) ffa har gjort är ju att möjliggöra anonym kommunikation. Dvs tvärtemot "normal" naturlig kommunikation.

    Inget fel med det. Människor har naturligtvis RÄTT till anonymitet om hon så önskar i olika situationer. Däremot skall man inte glömma att det oftast är dumt, fånigt och fegt att försöka vara anonym i ett offentligt samtal (med några ytterst få undantag). Bara för att man har RÄTT till något måste det inte utövas in absurdum.

    SvaraRadera
  13. Johan Hedin: Känner du till namnet på alla du möter på stan? Alla som säger "tack" när du håller upp dörren för dom?

    Nej, anonymitet är faktiskt det normala i dagens samhälle om man ser till det vardagliga. Enbart hemma eller på jobbet -vet- vi vem vi pratar med.

    Du kanske ser ansiktet och kroppen men folks namn ser du inte automatiskt. Du har heller aldrig någon rätt att få reda på det (om du inte är polis och har anledning att fråga).

    Så bör det fortsätta vara överallt.

    SvaraRadera
  14. Är där lag på att postboxföretag måste veta som hyr sina boxar? Skulle det inte gå att startar en verksamhet där man hyr ut boxar anonymt på något sätt? Jag kan dock tänka mig att polisen hade hatat ens verksamhet riktigt mycket och genomfört razzia på en hela jävla tiden tills man gick i konkurs.

    SvaraRadera
  15. Kul att du frågar; [...]] 'utredd' och klassificerad som 'Utan känt hemvist'. Vilket vad jag lyckats utröna innebär att du tappar bl a rätten till sjukvård. [...] /BKE

    Jag är själv skriven på en postbox. Bostadssituationen i Stockholm tvingar mig till det, så det är statens/politikernas fel från början. Sen känns det förstås skönt att det inte står i registren var jag bor. En nackdel är att jag får betala högre skatt än jag borde, men pengar är inte så viktigt för mig.

    Tappar även hemlösa rätten till sjukvård? Eller kan man skriva sig "under eken vid kvarter ankaret" typ?

    SvaraRadera
  16. Att var skriven på en postbox är så vitt jag förstår bara möjligt om statens finmaskiga nät missar dig, så småningom är det någon tjänsteman som får nys om det och då går drevet. Själv har jag hänvisat till att jag är bostadslös men det godkänns inte. Vad gäller sjukvård (och ev andra rättigheter som fråntas en) har jag ställt mig samma fråga. Jag testade att skriva mig där jag bodde (även bara för en natt) på tjänstemännens uppmaning (även bara för en natt). Men då inte ordföranden/bostadsföretaget visste vem jag sov hos kunde de inte bekräfta detta när staten efterforskade och skrivningarna lämnade utan åtgärd. Så småningom eskalerar man till 'obefintlighetsregistret' men före dess förstår jag att man avregistreras ur försäkringskassan mm. Jag tror slutstationen blir samma som emigrerad. Enkelt vore väl ifs att göra som 200 000 andra svenskar och skriva sig hos någon (mot betalning?) som intygar (mot betalning?) på heder och samvete att man sover hos dem (och även informerar brf ordföranden om att man delar säng?). Men varför göra saker enkelt? /BKE

    SvaraRadera
  17. Vad skulle hända om tiotusentals människor började skriva sig på ett nytt ställe ett par gånger i veckan? Hur mycket mer arbete skulle det generera? Vore lite kul...

    Om man betalade skatt enligt den tabell som gäller där ens arbetsgivare är registrerad borde det inte finnas någon anledning för staten att veta var man bor. (Men det är naturligtvis rimligt att staten har en address, eventuellt e-mail, att skicka ut information till.)

    Eller finns det andra goda själ för staten att veta?

    SvaraRadera
  18. OK, om man ska vara lite elak så är det ju för den Stora Planerarens skull, dvs daghem (och vi har ju sett hur bra det fungerar), sjukvård (och vi har ju sett hur bra det fungerar [bortsett från att jag då klassat ut mig]) och kollektivtrafik (och vi har ju sett hur bra det fungerar) mm. Men med tanke på att jag - lustig att så många förutsätter att man är kriminell/avvikare - driver flera seriösa AB, betalar högsta tänkbara skatt, är skuldfri, ostraffad, aldrig varit arbetslös, aldrig uppburit ett bidrag och var sjukskriven nu senast 1978 i två veckor, jagas intensivt av Staten så finns det djupa principskäl långt bortom detta (staten har min adress och mail). IMHO borde det finnas annat att lägg krut på. Go figure. /BKE

    SvaraRadera
  19. citat >I kommentarsfältet skrev en anonym läsare "Varför skulle människor få vara anonyma i ett rättssamhälle? <

    Då kan man undra varför denna person föredrog att vara anonym...

    SvaraRadera
  20. Det vore ju lika smart att komma ut som makt-kåt grismun som att komma ut som pedofil. Så jag förstår att Panopticon-förespråkarna på iintenätt inte vill skylta med något namn...

    SvaraRadera
  21. Kan de som är utan känd hemvist förnya sitt körkort och sitt pass?

    SvaraRadera
  22. Körkort kan bli problem (snart dags för mig så det får bli en empirisk studie). Pass ska dock gå bra så vitt jag vet. Största identifierade problemet är som nämnt skattekvittot. (Det skrivs faktiskt 'utan känt (t) hemvist' på stasi-svenska). Däremot är du per definition alltid extra misstänkt för brott - som statens representant uttrycker det 'du blir direkt identifierad som kriminell av oss (polismyndigheten) med en boxadress [äv utan känt el obef]', jag har även hört att det är normalt att få sitta av ett dygn då och då, men det är inget som jag blivit utsatt för./ BKE

    SvaraRadera
  23. Staten är ett kontrollfreak! På 80-talet när jag inte lämnade uppgifter till SCB folk- och bostadsräkningen, den var ju frivillig, så kontaktade de istället hyresvärden för att luska fram uppgifterna!

    SvaraRadera
  24. Låt oss göra ett litet experiment hur det skulle se ut att utrota anonymiteten "analogt" på samma sätt som det nu sker digitalt...

    *Alla som vill gå i ett 1a maj-tåg skulle få legitimera sig inför polis.
    *Alla du träffar på ett fik eller ett gym skulle antecknas med personnummer, tid etc bifogat till ett band med hela konversationen.

    osv...

    SvaraRadera
  25. Jag håller med om det som skrivs.

    Dock glöm inte att utgångspunken i ifrågasättandet är att vi lever i ett rättssamhälle. Antag att någon tog över detta rättssamhälle och att denne då förfogade över en enorm kontrollapparat...

    Katastrofal konsekvens men bara liten risk...?

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.