Åter till gårdagens artikel i SvD om att polisen skall få ta till tvångsmedel även vid misstanke om enklare brott, som jag bloggade om här.
Den här gången tänker jag uppehålla mig vid passusen som säger att "Vid underrättelseverksamhet ska myndigheterna inte behöva vända sig till domstol, men integriteten ska tillgodoses på annat sätt."
Det skall bli spännande att se hur detta integritetsskydd är tänkt att utformas. Men frågan är varför underrättelseverksamhet skall specialbehandlas.
Naturligtvis är verksamheten hemlig. Men inte hemligare än att någon kommer att få övervaka den. På något sätt.
Varför då inte en domstol? Kan inte en domstol hålla tätt om hemliga saker? Naturligtvis kan den det. Så det måste vara någon annanstans skon klämmer.
Min gissning är att begreppet underrättelseverksamhet är så svepande att det kan omfatta nästan vad som helst. (Ungefär som FRA 1.01.) Saker som en domstol aldrig skulle ge tillstånd till. Så därför skapar man en gräddfil.
Då skall man hålla i minnet att om en domstol skulle nej, då finns det goda skäl för detta. Vilket alltså är en "risk" man inte tänker ta.
Och de svenska underrättelseorganen har ju inte världens bästa track record. De har visat sig syssla med en hel del jävulskap som aldrig borde få förekomma. Så att ge just dessa människor card blanche verkar väldigt omdömeslöst...
Opassande | Klamberg
2009-01-20
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Nja, beror det inte på att just hemliga domstolar är ett främmande inslag i Sverige?
SvaraRaderaNotera att det står "myndigheterna". Skatteverket, tullverket m.fl. har ju i olika sammanhang meddelat att de vill ägna sig åt underrättelseverksamhet. Dvs ta reda på vad folk ägnar sig åt utan att brottsmisstanke finns. Samla in och sammanställa fakta om människors aktiviteter helt enkelt.
SvaraRaderaCarte blanche heter det väl.
SvaraRaderaHar någon en helhetsbild? Jag tror inte det...
SvaraRaderaHH "Nja, beror det inte på att just hemliga domstolar är ett främmande inslag i Sverige?"
SvaraRaderaMen vi har vanliga domstolar med sekretess. Till exempel i allt som har med terroristmål att göra.
Och FRA:s nya "domstol"?
HAX (på främmande dator)
"Och FRA:s nya "domstol"?"
SvaraRaderaPrecis, och där var väl just invändningen mot FRA-domstolen att hemliga domstolar inte var ett vanligt fenomen i Sverige. Men visst, sekretess borde kunna användas.
Läser man boken Svensk Maffia får man ett lätt intryck av att alla medlemmar i mc-gängen är avlyssnade.
SvaraRaderaSäga vad man vill i dessa svåra avlyssningstider men inte skulle jag ha något emot att stöldskyddsmärka hojen elektroniskt med avläsningsbara och passiva rfid-chips var och ett med en storlek mindre än 1/4's risgryn.
En eventuell tjuv kan aldrig vara säker på "att allt av det elektroniska dammet" är bortrensat varvid risken för upptäckt dramatiskt ökar.
* Apropå hemliga domstolar. Tillrättalagd bevisning och polisinformatörer förekommer väl? I så fall har den rättsliga balansen flyttats ut ur rättssalarna till andra intressenter.
@Leif,
SvaraRaderaDå är du ju grundlurad.
Ge upp din frihet mot ett klistermärke med lite påstådd säkerhet.
HH: I och för sig är ju hemliga rättegångar inte direkt bättre än hemliga domstolar.
SvaraRaderaMen vad vill regeringen ha? Hemlig byråkrati, som integritetsskydd?
Tja, en väldigt fri tolkning av betydelsen av ordet "underrättelseverksamhet" kan lyda "verksamhet i syfte att få underrättelser", det vill säga "insamling av information". "insamling av information" kan beteckna... tja, all sorts insamling av information. Åsiktsregistering, kanske? Några sociala nätverk? Med information om vem som står bakom vilken IP-adress som grädde på moset. Sisådär, övervakningssamhället gjort lika lätt som plättar!
SvaraRadera