En nordpolsexpedition som skall forska om global uppvärmning kan tvingas ge upp på grund av för strängt vinterväder. Länk»
Ett tecken på stabilisering: Nu börjar turisterna komma till Irak. Länk»
Efter tillslaget mot Grammisgalan dömdes artisten Andreas Kleerup för ringa narkotikainnehav. Utöver dagsböter har han dömts att betala 500 kr till brottsofferfonden. Hmmm... Vilket menar de att brottsoffret är för att Kleerup har varit hög en stund? Länk»
Att hårt vinterväder på en plats skulle betyda något för klimatet i stort är som att säga att den stora summan pengar på mitt lönekonto måste betyda att det inte finns någon ekonomisk kris.
SvaraRaderaDock är det stor humor..!
SvaraRaderakaonashi,
SvaraRaderajag tror att det hårda vädret beror på global uppvärmning. Alla väderfenomen kan hänföras till den globala uppvärmingen.
brottsoffret är givetvis vi alla. Han har avvikit från den socialistiska vägen och smutsat ner den. Ingen kan ju ha behov av droger och alla är ju lyckliga i den socialistiska drömmen, eller?
SvaraRadera500 kronor till Brottsofferfonden måste alla betala som dömts för ett brott som kan ge fängelse.
SvaraRaderaKleerup kanske kan få tillbaka sina 500 spänn från Brottsofferfonden om TPB fälls?
SvaraRaderaSatbilisering, efter 1.3 miljoner dödsoffer och 4 - 5 miljoner på flykt.
SvaraRaderaNär det finns mer energi i klimatsystemet så är det helt naturligt att vädret blir mer extremt åt båda håll och att det växlar fortare.
SvaraRaderaStefan, vad menar du när du säger "mer energi"? Jag har inte hört det uttrycket/argumentet tidigare, hade varit intressant att få lite mer kött på benen.
SvaraRaderaKan du utveckla ditt argument?
Vänliga hälsningar,
J.
TÄnk när vi kommer kalla klimathotet för klimatbluffen. Ska bli kul!
SvaraRaderaVad gäller Irak så börjar det äntligen bli stabilt. Bushadministationen har gjort ett fantastiskt arbete med att befria ett land i terror. Nu är det ett paradis i Irak om man jämför med under Saddam. Tänk om media kunde förstå det också.
Lägereld
"Hur många feminsiter krävs det för att byta en glödlampa?"
SvaraRadera"Det där är INTE roligt!"
Brottsofferfonden har som affärsidé att tjäna pengar på brottslig verksamhet. Ju fler brott som begås i samhället, desto rikare blir fonden. Samtidigt är det en fördel om det inte finns några brottsoffer som begär pengar ur fonden. Alltså eftersträvar fondens förvaltare att människor skall begå brott, och ett sätt att göra det är att lobba för kriminalisering av sådant som man gör till vardags utan att det drabbar någon annan, och dessutom ge polis och åklagare kraftfulla medel att uppdaga dessa brott. Därför behövs IPRED2.
SvaraRaderaJag säger som PC Jersild: Det är En lysande marknad.
Stöd Brottsofferfonden - bryt mot lagen!
Det mest effektiva vore ju att definiera hela befolkningen som kriminell och införa en fast avgift.
SvaraRaderaHAX, "Utöver dagsböter har han dömts att betala 500 kr till brottsofferfonden. Hmmm... Vilket menar de att brottsoffret är för att Kleerup har varit hög en stund?"
SvaraRaderalol, det är ju det som är det absurda med den fonden, för den stackare till hotad, och kanske misshandlad, packåsna som faktiskt blivit offer för brottet i denna fråga, att ta smuggla in knarket, har ingen rätt att få ersättning från fonden. I praktiken är det väldigt svårt att få pengar från fonden även om du bara var en förbipasserande civilist. Sen spelar det inte heller någon roll skadad du blivit som offer, yxa i huvudet, tjugo sju knivhugg, två skott skador, eller så skrämd att du ramlade och bröt handleden, ty allt är schablon ersättningar baserade på storleken av det mer politiskt förutbestämda bas beloppet. (Sedan förra året spelar det ju heller inte någon roll hur många av ens barn som blir mördade, två ska ju inte ses som värre än ett. Och sedan lång tid tillbaka har ju ett barn inte rätt till lika högt skadestånd som en vuxen, för i det socialdemokratiska Sverige anses ett barn inte påverkas lika mycket av samma våld.)
Å hur skulle det se ut om _alla_ offer hade rätt till likartad ersättning från fonden, då skulle dom ju bli ruinerade, ty antalet som söker ökar ju hela tiden ...
//ST
@Anonym, 21:22
SvaraRaderaFörst så vill jag påpeka att för att verkligen förstå det här så krävs studier i kvantfysik, atom- och molekylfysik, statistisk fysik samt miljöfysik. Jag kan rekommendera en masterutbildning i teknisk fysik på teknisk högskola.
Här kan jag bara skrapa lite på ytan men jag ska försöka göra det hyffsat begripligt. Det är självklart väldigt förenklat.
Jag har använt CO2 som exempel men resonemanget är likadant för alla växthusgaser exvis metan och vattenånga. Det som gör att växthusgaserna ökar den globala medeltemperaturen är att de absorberar och reflekterar energi i det infraröda området, det vi brukar kalla värmestrålning.
För att förstå vad som menas med mer energi i det här sammanhanget så måste man titta på vad som händer på molekylär nivå.
När infraröd strålning reflekteras från jordytan så passerar den atmosfären på vägen ut och kan träffa exvis en CO2-molekyl. Om strålningen har en våglängd som CO2-molekylen kan absorbera så börjar den vibrera och rotera och efter ett tag så reflekteras den absorberade energin tillbaka. Detta betyder att den energi som absorberas av CO2-molekylerna stannar kvar i atmosfären och försvinner inte ut ifrån jorden. Om man räknar samman energinivåerna hos alla CO2-molekyler så får man den totala energin som CO2 bidrar med i atmosfären.
Om man ökar antalet CO2-molekyler, dvs ökar andelen CO2, så reflekteras en större andel av strålningen tilbaka och mer energi blir kvar i atmosfären.
Det är viktigt att förstå att det vi i dagligt tal kallar för temperatur egentligen är vibrations och rotationsrörelser hos molekyler inom ett visst energiintervall och kan med hjälp av kvantmekanik lika gärna beskrivas som infraröd strålning.
Hela klimatfrågan är naturligtvis betydligt mer komplex och innehåller många olika effekter som samverkar och motverkar varandra. Men ur ett strikt vetenskapligt perspektiv så har vi ett reellt problem. Tyvärr så har debatten kidnappats av okunniga människor som antingen högljutt tror saker eller utnyttjar situationen för att spela maktspel. Båda dessa grupper är direkt kontraproduktiva och bör hållas långt bort från allt som har någon praktisk betydelse. Ska vi ha en chans i helvete att förstå klimatsystemet och lösa klimatproblematiken så måste det göras på strikt vetenskaplig bas utan inblandning av okunniga och obegåvade politiker.
/Stefan, civilingenjör teknisk fysik
Stefan: Det där blev lite svårtuggat för mej; som inte har en enda poäng som ens är i närheten av teknisk fysik.
SvaraRaderaSå därför en alldeles enkel fråga; anser du att vi har klimatförändringar eller inte?
@helena
SvaraRaderaSå därför en alldeles enkel fråga; anser du att vi har klimatförändringar eller inte?
Det är ingen lätt fråga att svara på.
Har vi långsiktiga klimatförändringar?
Utan någon som helst tvekan. Jorden är i princip ett slutet system. Eldar vi kol och olja så flyttar vi kol som är bundet i jordskorpan till atmosfären i form av koldioxid. Det kolet försvinner inte ut i rymden eller binds tillbaka i jordskorpan inom överskådlig tid. Ökar vi mängden koldioxid i atmosfären så ökas jordens medeltemperatur och påverkar klimatet. Det är elementär fysik.
Har vi klimatförändringar som påverkar vädret idag?
Vi ser flera olika saker idag. Polarisarna smälter, ryska tundran tinar[1], fler stora bränder och det finns indikationer på att antalet kraftiga orkaner ökar. Min högst personliga uppfattning är att man hör oftare om att vädret är mer extremt.
Min personliga åsikt är att förändringar i klimatet sannolikt har hjälpt till att göra vissa väderfenomen kraftigare än vad de skulle varit annars. Samtidigt så kan jag inte visa på någon forskning som visar på det. Inte för att den inte finns utan för att jag inte känner till den.
Man måste också vara medveten om att vädret varierar naturligt och att rapportering om extrema saker drar läsare. Tyvärr så är klimatdebatten väldigt infekterad och det är i stort sett hopplöst att få vettig information från "vanliga" källor. Dessutom så påverkar politiseringen av både debatt och forskning trovärdigheten och det är riktigt dåligt och är ett allvarligt hinder för större förståelse.
[1] Tundran innehåller stora mängder av växthusgasen metan som släpps ut när tundran tinar...
Två saker undrar jag.
SvaraRadera"Jorden är i princip ett slutet system." Hur skall man då uppfatta energiinflödet från solen?
Och så det att mätningar visar att historiskt så brukar koldioxiden i atmosfären öka 500-1000 år efter att temperaturen börjat gå upp, vilket är rätt logiskt om man tänker efter.
Kan det vara fråga om naturliga förändringar som vi ser just nu?
Först så vill jag påpeka att för att verkligen förstå det här så krävs studier i kvantfysik, atom- och molekylfysik, statistisk fysik samt miljöfysik. Jag kan rekommendera en masterutbildning i teknisk fysik på teknisk högskola.
SvaraRaderaNja... man kan komma ganska långt med rationella argument och man kan snurra bort sig totalt om man använder kvantmekaniska modeller.
Jag har examen i teknisk fysik inriktning beräkningsvetenskap. Det enda jag känner mig säker på är att det är mycket vanskligt att förutspå klimat- och väderförändringar. Det eftersom väder och klimat utgör ett kaotiskt dynamiskt system.
Därför ger jag inte mycket för "forskarnas" förutsägelser. Dom är inte bättre än förutsägelserna på finansmarknaden som ju ingen heller har koll på.
Stefan.
SvaraRaderaLess is More...
Det enda man med säkerhet kan säga om klimatet är att det är ren och skär lögn att isarna vid Arktis smälter. I vinter har de varit större än på mycket länge. När organisationer som WWF trots detta hävdar att "isarna smälter i allt snabbare takt" så är det rent lurendrejeri. Avsikten är naturligtvis att dra in pengar, "klimathotet" är big business.
SvaraRaderaÄven jag är teknisk fysiker och Stefan är dessutom en Prussiluska!
SvaraRaderaHej Stefan!
SvaraRaderaTack för dina svar. Vet inte om jag blev så hemskt mycket klokare, men jag har sparat dina texter och ska klura på dem.
Själv är jag tekniker, inte fysiker, så det var så att säga lite svårsmält.
Håller dock verkligen med dig om det jag uppfattar som det viktigaste du skrev: att det är sjukt svårt (för att inte säga omöjligt) för oss lekmän att få tag i oberoende information, för att kunna bilda oss en egen uppfattning. Alltså information som man kan LITA på är oberoende.
Vänliga hälsningar,
J.
Undras om Stefan har sett den där grafen som visar att efter en viss uppnådd halt koldioxid (20 ppm)minskar dess ökade växthuseffekt logaritmiskt?
SvaraRaderahttp://mtskeptics.homestead.com/files/GW/Warmeffect.gif
Hela sidan: http://mtskeptics.homestead.com/files/GW/Global4.html
Hm. Kommer de där länkarna att funka?
SvaraRadera@John
SvaraRaderaDet enda jag känner mig säker på är att det är mycket vanskligt att förutspå klimat- och väderförändringar. Det eftersom väder och klimat utgör ett kaotiskt dynamiskt system.
Vad kan man förvänta sig av ett kaotiskt system om man tillför mer energi?
"Vad kan man förvänta sig av ett kaotiskt system om man tillför mer energi?"
SvaraRaderaHelt riktigt men som vanligt fullständigt överdrivet i så fall vulkanerna påverka hela jorden klimat...
Här pratar vi 3% av all C02 som kommer från människor och som i sin tur är bara 4% av alla växhussgaser...
Så påverkar CO2 ifrån människor klimatet?? JA.
Är det ens mätbart?? NEJ, ingen har lyckas bevisa en tydlig samband hitills i alla fall, alla påstående är baserade på gissningar.
/Gaaaz
@Stefan,
SvaraRaderaVad kan man förvänta sig av ett kaotiskt system om man tillför mer energi?
Vill du att jag ska säga "tvärare kast och svängningar"? Tänk dig en kort kedja excentriskt monterad på en axel som roterar lite halvfort bara. Allteftersom axeln roterar kravlar sig kedjan runt axeln, faller handlöst, svänger hit, svänger dit osv. Tillför vi nu lite energi genom att låta axeln rotera snabbare, spänns kedjan ut och rörelsen blir enkel och regelbunden, som en propeller. Systemet stabiliserades.
Om du är säker på att det är grundläggande fysik "att vädret blir mer extremt åt båda håll" vid tillförsel av energi så borde du kunna ge odds på tex 10.000 mot 1 -- fysikaliska principer är ju extremt pålitliga. Om vi har mer extremt väder om tio år (enligt nåt bra mått) OCH om vi haft global uppvärmning under perioden, så får du hundra spänn av mig. Annars får jag en miljon av dig. Vill du satsa?
ALLA som blir dömda lämnar 500kr till brottsofferfonden. Det betyder inte att alla brott har ett "offer". Det är väl snarare Kleerup som är ett offer, tycker jag...
SvaraRaderaHa en bra dag/kväll/natt.
Kao