2009-04-17

Den så kallade verkligheten


I dag (torsdag) tycks det vara den ironiska generationens dag. Vi kan börja med Låtsas-Guillou på Twitter, som alltid förgyller min dag.

Sedan är det den där fejkade (kd)-bloggen. Eller är den fejkad? Inte ens kådisar kan väl...

Och så till dagens ironiska huvudnummer, som kan tolkas på så många sätt: Federley-ironin.

Att det handlar om retsam ironi, det är solklart. Federley väckte mig, till min förvåning, med ett lätt speedat telefonsamtal härom morgonen. Han hade gått igång på att morgontidningarna skrev att politikernas bloggar är meningslösa. Han lät meddela att han minsan skulle visa att ett enda litet blogginlägg på en riksdagsledamots blogg kan få genomslag med buller och bång. Jag tror att jag sa något i stil med "så kul" innan jag somnade om.

And so he did. Med besked. Jizzzus! 11:34 i förmiddags SMS:ade Federley mig att han hade lagt upp en bloggpost med krav på en regeringsombildning. Media högg naturligtvis direkt. (Och med den här nattliga bloggposten i åtanke behandlade jag hans utspel med en kort notis, på samma sätt som jag hade gjort i vanliga fall. Av nyfikenhet om vad som skulle komma att hända.)

Federleys experiment är kul och motsäger morgontidningarnas tes med exemplets makt. Men jag måste nog säga att jag är lite förbryllad. Hur har han tänkt sig att ta sig ur det här med sin trovärdighet i behåll?

Den processen pågår nu. Och gammelmedia är verkligen skitsura. Vilket jag åter måste erkänna att jag tycker är rätt kul. Få saker är så underhållande som indignationen hos den som gått på ett practical joke. Vilket detta alltså är. I kolossalformat. Frågan är alltså bara var det här kommer att landa.

Många frågar nu om man kan lita på bloggar – vilket är en utmärkt fråga som fler borde ställa sig lite oftare. Vi bör också fråga oss om vi kan lita på information från andra människor i ett större perspektiv. Eller på information i gammelmedia.

För min personliga del brukar jag alltid försöka bedöma människors, bloggars och medias trovärdighet innan jag bestämmer mig för att lita på dem. (Ibland sker det för övrigt med rätt stora reservationer.)

På samma sätt bör folk i allmänhet ifrågasätta det som står att läsa här i bloggosfären. Precis som i alla andra sammanhang har all information en avsändare – och alla avsändare har ett syfte.

Det blir i slutändan en förtroendefråga, som avgörs från fall till fall.

Själv försöker jag följa någorlunda goda publicistiska principer och jag ägnar mig en hel del åt källkritik. (Bortsett från en och annan fyllepostning.) Och framför allt försöker jag vara öppen med det jag gör. Jag har nämligen på tok för dåligt minne för att klara av att ljuga... ;-)

Men åter till Federley. Hans experiment är intressant på flera sätt. Det har ju uppenbarligen retat gallfeber på gammelmedia. Det har visat kraften hos (stora) bloggar och sociala media. Det visar hur lätt det är att manipulera debatten. Det har väckt en diskussion om trovärdighet i både nya och gamla media. Man skall inte heller bortse från att detta faktiskt har fört upp frågan om småpartiernas ställning i regeringen på dagordningen. Och det har gett honom själv ännu en dag i rampljuset.

Men jag är, som sagt, inte helt på det klara med hur Federley har tänkt ta sig ur det här, nu när hans ironiska inpass har fått ett eget liv. Vi får väl se.

Även om jag fortfarande är besviken och arg på Federley efter FRA-fiaskot, så tycker jag ändå att jag måste dela med mig av den input jag har. Jag tycks ju vara Federleys ofrivilliga alibi för att dagens utspel faktiskt var ett utslag av speedad ironi och retsamhet. Men framför allt för att se till att mina läsare är korrekt informerade. (Jag berättade ju trots allt inte allt jag visste tidigare i dag.)

Men visst undrar jag hur jag kom att spela något slags mindre biroll i det här...

Låt mig avsluta med en sliten slogan från Radio B2 i Belgrad: Lita inte på någon. Inte ens på oss.

Ännu en absurd dag lider mot sitt slut.

18 kommentarer:

  1. Haha ja du det är inte alltid lätt hur man ställer till det. Såg det direkt när jag vaknade och reagerade faktiskt inte så förvånat

    SvaraRadera
  2. "Det blir i slutändan en förtroendefråga, som avgörs från fall till fall."

    Trots att förtroendefrågor alltid beslutas, av majoriteten, utifrån konklusioner baserade på interna känslomässigt drivna resonemang.

    "Det har väckt en diskussion om trovärdighet i både nya och gamla media."

    Fast det är väl mest pga av folk har blivit så jävla lata, i annat fall blir det ju något så perverst att folk "tror på allt som skrivs" eller något sånt. Gemeneman har ju i alla fall lyxen att välja att tro på det dom läser, men (gammal)media har det inte, oavsett hur gärna dom nu verkar tro att dom har den lyxen även i officiell karaktär.

    Det är ju en sk icke-fråga, egentligen, ty gör dom sitt jobb, så har dom tagit sig tiden att göra sin "research", oavsett varifrån "storyn/nyheten" kommer ifrån.


    //ST

    SvaraRadera
  3. "Jag fattar inte hur folk har tid att skriva gratis."

    Jan Guillou (originalet) kommenterar sin Twitter-alias.

    SvaraRadera
  4. Federley inser väl att valet 2010 närmar sig. Och han vill ha lite vänner igen. En smula tragiskt. Lite fult att kidnappa dig som alibi tycker jag nog.

    SvaraRadera
  5. Federley har redan noll trovärdighet bland sina f d väljare. Vad han gör och inte gör spelar ingen roll för ingen jag känner som la sin röst på honom kommer att lägga sin röst på honom igen.
    Han borde f ö också betala tillbaka de 250 000 han åsamkade leverantörer i förluster om han j mina ögon skall ha någon form av heder.

    SvaraRadera
  6. Jag tycker bara att det är störtskönt att finta upp gammelmedia på läktaren.

    Minskar Federlyes trovärdighet? Möjligtvis

    Minskar TTs trovärdighet? Förhoppningsvis

    Gillar för övrigt de 3 sista styckena; För det första, TT har talat med flera (dvs 2st) riksdagsledamöter. Bra jobbat, er kan man lita på!

    För det andra, för att se om någon ruskar på huvudet så måste man faktiskt träffas mellan fyra ögon, något som TT knappast pysslar med.

    För det tredje, vilket härligt citat ”-En dubbel suck”, det var det ända som gick att klämma ur alla dessa suckande och ruskande upprörda riksdagsledamöter.

    För det fjärde, härligt när Lillemor Idling (TT)ger sin syn på det hela ” - Utspel som inte är på riktigt försvagar bloggandet. Det man skriver måste vara på riktigt.”, ärligttalat, vem bryr sig om att hon blir ledsen över att hon har blivit lurad av Federlye?

    Dags att bli självkritiska TT? Även det ni skriver borde ibland innehålla något så när sanningsenliga uppgifter.

    Aja, trevlig helg på er alla!

    SvaraRadera
  7. varför låter du dig utnyttas av qvisling-Federley när han skall göra fåniga utspel för att dölja att han aldrig är liberal när det verkligen gäller utan bara i röstvinnarsyfte?

    SvaraRadera
  8. Låtsas-Gullou. Är han inte riktig menar du? ;)

    SvaraRadera
  9. "Bluffen" visar ju tvärtom gammelmedians makt! Det var ju deras val att slå upp detta stort, som gjorde att detta "utspel" blev överhuvudtaget blev känt utan för kretsen av Fredricks pojkvänner.

    Sen är det så klart alltid intressant när riksdagsledamöter riskerar bli "politiska vildar". Det kan ju få samma majoritetpåverkande konsekvenser som ett helt riksdagsval. Nu visade det sig att Federleys oppositionella tendenser var fejkade. Han driver alltså INTE en avvikande politisk linje, utan är bara otillräcknelig och oärlig.

    Nästa gång lär hans "utspel" (vargen kommer!) få mycket mindre genomslag i gammelmedia. Och det vore ett framsteg, för jag vill inte höra något mer av denne väljarförrädare.

    SvaraRadera
  10. Sibbe, Federley lurade ju INGEN!

    Media rapporterade vad han skrev. Den rapporteringen var fullständigt sanningsenlig, Federley skrev att han krävde regeringsombildning. Inte den minsta lilla sotfläck faller på något sätt på någon gammelmedia. De har visat att de fortfarande har väldig makt, och de har (i just detta fall) uppvisat otadlig perfektion när det gäller oberoende, integritet, källkritiskhet och sanningsenlighet.

    Nyheten idag är att Federley ljuger. Det har också rapporterats sanningsenligt av gammelmedia.

    SvaraRadera
  11. Njae, jag tycker inte riktigt att man kan lasta "gammelmedia" för att de återger ett utspel såsom Fredrik Federleys. Fast egentligen borde ju medierna fråga om lov om de får återge centerpartiets utspel. Jag menar, det står ju (c) på deras dokument... ;-)

    Sedan kan jag ändå inte lägga ner min misstanke om att Fredrik skulle vilja bossa över ett eget departement. Jag tror inte att hans experiment är till men för hans ambition; det politiska minnet är oerhört kort. Inte sällan raderas det över valnatten...

    SvaraRadera
  12. Det var inget "practical joke". Sådana ska vara roliga, fyndiga och få folk att göra saker. Att ljuga kräver ingen som helst finess.

    SvaraRadera
  13. En mediaälskad/-älskande riksdagsman skriver något vansinnigt. Tidningarna rapporterar vad riksdagsmannen skriver. Jaha? Vad är det som är så nytt och spännande?

    Hade det varit ännu mer spännande om han hade skrivit på en internettjänst som bara tillåter ett visst antal tecken? Sådana är ju asballa och revolutionerande, har jag hört.

    Trams.

    SvaraRadera
  14. Hej!
    Tack för intressant blogg!
    Din blogg behövs.
    Inez

    SvaraRadera
  15. Tror att det är rätt kontraproduktivt att ha nånting med F att göra, killen är bortgjord för tid och evighet efter agerandet i samband med FRA-farsen.

    SvaraRadera
  16. @Anonym:

    Ja, F-redrik Reinfeldt ville ju inte ens diskutera med folket...

    Herregud..

    SvaraRadera
  17. Har han gråtit färdigt nu, Federley?

    SvaraRadera
  18. Har han gråtit färdigt nu, Federley?

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.