2009-06-12

Demokrati? Bara när det passar (s)!


Nej, jag upphör aldrig att förvånas!

Nu är det den socialdemokratiske tungviktaren Håkan Juholt som vill avskaffa EU-valen.

Skälet? Folket väljer in partier som sossarna inte gillar i EU-parlamentet!

Man tar sig för pannan! I socialdemokratisk retorik har i och för sig alltid ordet demokrati varit reserverat för sådant som gynnar Partiet. Men nu vill de alltså omsätta nyspråket i praktisk handling.

Man undrar hur Juholt tänker. Hur kommer han fram till att människor bara skall kunna stödja vissa partier? Hur resonerar han för att komma fram till vilka åsikter som är "acceptabla" eller inte? Vad menar han att folk som inte gillar gammelpartierna skall göra? Hur står det egentligen till med hans känsla för demokrati?

Istället för allmänna val vill Juholt att riksdagen skall utse ledamöterna i Europaparlamentet. Detta är ett typiskt socialdemokratiskt förhållningssätt. Bara riksdagsvalet är överstökat så kan vad fan som helst beslutas i "god demokratisk ordning". Vad som helst.

Sossarna tycks aldrig förstå ordet demokratis vidare, stora och viktiga innebörd. För dem handlar det bara om politiska majoritetsbeslut i riksdagen. Punkt slut.

Länk»

184 kommentarer:

  1. Är det inte oetiskt att lägga upp manipulerade, kränkande bilder?

    :)

    SvaraRadera
  2. Stackars (S)! Det finns vettigt folk som arbetar seriöst med integritets- och demokratifrågor - och så kommer den här typen av personer och drar undan mattan.
    (S) är som ICA: enskilda ICA-handlare slafsar med gammal köttfärs - andra försöker reparera och återvinna förtroendet. Men med sådana vänner...

    SvaraRadera
  3. Bara du inte säger du är förvånad! I denna tid, i denna "bransch" så finns inte ordet "förvånad" längre!

    SvaraRadera
  4. Och här är artikeln det hela bygger på:

    "En katastrof för demokratin"

    Onekligen en passande rubrik, men kanske inte på riktigt det sätt Juholt menade ...

    Ett annat citat ur artikeln som visar vilken intressant syn på demokrati Juholt har är det här:

    - Ett alternativ är att låta varje parlament utse dem som ska representera sitt land i Europaparlamentet. På så sätt blir det 100 procent demokratiskt förankrat i stället för för kanske 15-20 procent som valdeltagandet ligger på i vissa länder nu.

    Die Partei, die Partei, die Partei!

    SvaraRadera
  5. Med Tanke på hur det går för sossarna så har de bara två alternativ,
    1. Göra 'én-parti-stat' av Sverige.

    2. Slänga ut de dammiga bakåtsträvarna och politrunkerna i partistyrelsen.

    Ingetdera lär vara särskilt genomförbart...

    SvaraRadera
  6. Han har fel.

    Dels kan bevisligen små partier ta sig fram väldigt snabbt på ett begränsat ideunderlag (och försvinna lika snabbt) även i riksdagen och dessutom kommer sannolikt EU valen att tas på större allvar ju längre tid vi är del av EU vilket ju är grunden till hans oro.

    SvaraRadera
  7. Jag håller med Anaïs: Du är lite hård mot (s), det här gäller ju en person, av sossarnas hundratusen medlemmar. Men det är helt klart en skandal och han borde tvingas att avgå!

    För lite intressanta (om även utopiska) tankar om hur Sverige skulle kunna bli MER demokratiskt, checka in http://hannseman.blogspot.com/2009/06/natopia-nar-antiken-moter-cyberspace.html
    *self-promotion* ;).

    SvaraRadera
  8. Bara riksdagsvalet är överstökat så kan vad fan som helst beslutas i "god demokratisk ordning". Vad som helst.

    Till och med att avskaffa demokratin verkar kunna beslutas, om det skett i "god demokratisk ordning". Så tyckte man 1933 också.

    SvaraRadera
  9. Och Juholt är för FRA och kommer kanske att bli försvarsminister om S vinner 2010.

    Glöm inte Marita Ulvskog som blev så upprörd över valförlusten 2006 att hon ville förkorta mandatperioderna.

    SvaraRadera
  10. Jo, det låter bra. Om sossarna vinner har vi mandatperioder på fem år. Om borgarna vinner förkortas dom till tre.

    SvaraRadera
  11. Juholts tankegång att det skulle vara mer demokratiskt att låta ett val som har 80 procents valdeltagande styra framför att låta ett val som endast engagerar 30-40 procent är inte speciellt märklig.

    Skulle det visa sig (vilket jag inte tror) att EU valen framledes har exceptionellt lågt valdeltagande så är det ett större problem än om man låter nationella val med högt valdeltagande avgöra.


    Jag vill inte blir företrädd av småpartier som jag inte röstat på i Eu som en konsekvens av att valdeltagandet är lågt och jag tvivlar på att nån annan vill det heller.

    SvaraRadera
  12. Micke: Det blir ju inte mer demokratiskt för att det beslutas av folk som röstats fram i ett annat val. Demokratin ökar när folk är med och påverkar. Om ett val avgör fler frågor påverkar människor mindre, inte mer.

    SvaraRadera
  13. Kuslig människa. Ingen överraskning att karln är storebrorsfrälst FRA-ivrare, som lobbat för och hejat på i Bodströms vansinniga stasifantasier.

    SvaraRadera
  14. Och i LO-tidningen i dag så tycker politiske redaktören Martin Lindblom att det är otillständigt av väljarna att stuva om på de valsedlar som partierna i sin stora vishet har tagit fram...

    SvaraRadera
  15. Vi ska vara oerhört tacksamma för att Håkan Juholt inte längre var ordinarie ledamot i Försvarsutskottet våren 2007. Han hade garanterat stött FRA-förslaget ograverat, och vi hade aldrig fått någon bordläggning. Vi skulle därmed heller aldrig ha fått uppleva fjolårets FRA-debatt.

    Visst vill även andra sossar ha FRA-lagen, men det finns ändå gradskillnader. Bodströmlinjen i FRA-frågan (riv upp + sanningskommission) hade aldrig blivit verklighet om Juholt fått bestämma.

    Han har nyligen uttryckt sig kritiskt till fp-kvinnorna, som velat stänga FRA-shopen.

    Jag hade hoppats att denne antidemokrat var på väg att lämna den politiska scenen, men nu dyker han plötsligt upp igen. Illa.

    SvaraRadera
  16. Sossar och moderater har alltid varit värst i demokrati frågor. Båda partierna S & M har redan på Perssons och Bildts tid, velat införa ett röstsystem där man räknar rösterna regionsvis och där varje vinnare i regionen får ett antal riksdagsmandat. Detta skulle innebära enligt undersökningar att man bara skulle få moderater och socialdemokrater i riksdagen.

    Nu har man inte lyckats med det så då kapar man de andra partierna via allianser samt försöker sänka antalet omröstningar. Idag har vi bara två etablerade partier som dessutom är likadana till 90 %, de heter S & M. Alternativen idag är PP, SD, JL, FI. alla kommer de få svårt att nå riksdagen.

    Roy

    SvaraRadera
  17. Fan vad trött jag blir. Bara så trött...
    Vill nog redigera bilden Anaïs ger lite dock, det är mer av enskilda ICA-handlare som sköter sig i en skock med köttfärsslafsare. Ibland känns det så i alla fall...

    SvaraRadera
  18. Micke "Juholts tankegång att det skulle vara mer demokratiskt att låta ett val som har 80 procents valdeltagande styra framför att låta ett val som endast engagerar 30-40 procent är inte speciellt märklig."

    Men bara en maktblind politiker kan få ett lågt valdeltagande till att vara folkets fel!

    Frågan Juholt bör ställa sig är VARFÖR valdeltagande är så lågt och då kommer han inse det VERKLIGA problemet.

    Folk låter inte bli att rösta för att de är lata eller dumma i huvudet, utan därför att EUs konstruktion är i grunden odemokratisk.

    Ingen människa, inte ens politikerna i Bryssel, är riktigt på det klara med beslutsgången. Makten finns inte i parlamentet. Insyn saknas. Det är oklart hur mycket en enskild politiker kan åstadkomma och hur långt denne kan hållas ansvarig för de beslut som fattas.

    Det är väl självklart att folk låter bli att rösta under sådana förutsättningar. De kanske rent av stannar hemma MED FLIT för att inte ge legitimitet till en politiskt organ som inte förtjänar det.

    Juholts lösning är alltså att bortse från den demokratiska underskottet i EU. Smidigt.

    /Paul W

    SvaraRadera
  19. Micke, "Juholts tankegång att det skulle vara mer demokratiskt att låta ett val som har 80 procents valdeltagande styra framför att låta ett val som endast engagerar 30-40 procent är inte speciellt märklig."


    Det var väl någon artikel om det att det kanske skulle vara bättre, pga det låga röstantalet i EU.


    "Skulle det visa sig (vilket jag inte tror) att EU valen framledes har exceptionellt lågt valdeltagande så är det ett större problem än om man låter nationella val med högt valdeltagande avgöra."


    Men, demokrati är demokrati, och folk ska då också ha rätten att avstå från att rösta, kallas ju valfrihet.

    Det blir ju bara problem om alla de som inte röstat inte kan anpassa sig till resultatet. I annat fall är det ju i praktiken inga problem. På gott och ont.

    Det enda egentligen det låga valdeltagandet säger är att politikerna inte har gjort rätt för sig. Sen kan dom skyla på media hur mycket dom vill, men i slutänden är det våra politiker som har till uppgift att föra ut informationen i media, och få folk att bry sig.


    //ST

    SvaraRadera
  20. Micke, "Juholts tankegång att det skulle vara mer demokratiskt att låta ett val som har 80 procents valdeltagande styra framför att låta ett val som endast engagerar 30-40 procent är inte speciellt märklig."

    Men 80+43%=123% vilket är klart mer folklig förankring än 80%. Orsaken till att vi ännu inte kan ha direktdemokrati i alla frågor är inte att det vore odemokratiskt utan att det är tekniskt olösligt (än så länge).

    Alternativt, för att fortsätta Juholts tankar: Bara 80% valdeltagande till riksdagen är ju inte okej, bättre att regimen i demokratisk anda utser en lämplig riksdag - så vi slipper felaktiga partier som PP och den där störande Karl Sigfrid!

    SvaraRadera
  21. Jämför Håkan Juholts cv med Pärlan Ola Rask
    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1111&iid=0837501934208

    SvaraRadera
  22. Det enda egentligen det låga valdeltagandet säger är att politikerna inte har gjort rätt för sig.

    Nej det enda det säger är att dom som inte röstar inte tar sitt ansvar.

    Att inte rösta säger ingenting och ökar politikers faktiska möjligheter att köra över väljarna och att tala i deras namn UTAN att ha fått deras mandat överhuvudtaget.






    Bara 80% valdeltagande till riksdagen är ju inte okej, bättre att regimen i demokratisk anda utser en lämplig riksdag - så vi slipper felaktiga partier som PP och den där störande Karl Sigfrid!

    Han säger inte att "regimen" ska utse en riksdag.Han säger att partierna ska ha samma procentuella representation i EU som dom har i riksdagen om valdelatagandet är orimligt lågt till EU valen.



    De kanske rent av stannar hemma MED FLIT för att inte ge legitimitet till en politiskt organ som inte förtjänar det.

    Det logiska vore att rösta på ett parti som motsätter sig existensen av EU.

    Att inte rösta är att göra sig till verktyg för ALLA partier eftersom ALLA kan peka på dom som inte röstar och påstå att man företräder dessa.




    Det blir ju inte mer demokratiskt för att det beslutas av folk som röstats fram i ett annat val.


    Det säger sig självt att en ide som har backning via val där 80 procent deltagit har större demokratisk legitimitet än samma ide framröstad i ett val där endast 20 procent deltar.

    SvaraRadera
  23. Fast nu var inte Juholt först med denna idé utan det var (givetvis) en folkpartist som efter förra EU-valet föreslog detta. Jag skall försöka leta upp detta.

    SvaraRadera
  24. Fan, var är den gamla Mike, KOM TILLBAKA allt är förlåtet!

    SvaraRadera
  25. De där med riksdagsmandat lät ju skapligt åt helvete. Införs de systemet kommer jag inte ens rösta längre. Det är kul att våran "demokrati" sakta men säkert går till nå slags diktatur, fast "demokratisk" såklart, för i väst kan vi inte ha diktatur.

    Självklart ska inte något parti vara i sådan maktposition att de känner att de kan göra precis vad som helst utan att riskera förlora nästa val. Det skulle ju äventyra hela demokratin.

    SvaraRadera
  26. Man får välja vad man vill bara man väljer sossarna. Eller nåt sånt.

    SvaraRadera
  27. Idén om att det fåtal politker som utgör regering/ministrar/beslutsfattare, och vilka har fått dryga halva riksdagens mandat (ca 180 röster), som i sin tur utgörs av 349 ledamöter, och som samma slags personer (dock i varje parti) har rangordnat på valsedlarna, vilka med 4 års mellanrum erbjuds 'folket' att lägga i ett kuvert och lämna ifrån sig ...

    .. att dessa därigenom och då skulle vara vara folkets företrädare, och att de vore uttolkarna av folkets sanna vilja och behov, och att det vore opassande av folket att ha några synpunkter på vad 'folkets' företrädare bedömer vara det bästa mellan valdagarna, och att de därför (alltså eftersom de har fått välja bland dessa sju papparslappar vart 4:e år) borde hålla tyst, och låta 'folket' (eller iaf dess företrädare) sköta 'folkets' angelägenheter är ju en gammal socialistisk föreställning.

    Men dessbättre är det ju inte så ...

    SvaraRadera
  28. Vilket ägg! Gossen kan fan inte vara torr bakom öronen...en "broiler" utan tvekan =P

    /Bo

    SvaraRadera
  29. Dr. M:
    "Die Partei, die Partei, die Partei!"

    Die Partei is immer recht

    http://www.youtube.com/watch?v=OPNin0-dLVE

    Micke:
    "Nej det enda det säger är att dom som inte röstar inte tar sitt ansvar.

    Att inte rösta säger ingenting och ökar politikers faktiska möjligheter att köra över väljarna och att tala i deras namn UTAN att ha fått deras mandat överhuvudtaget."

    Här finns två skolor. Den traditionella som anser att det är varje medborgares plikt att rösta oavsett alternativen och medborgarens kunskap i frågan. De traditionella partierna lägger fram alternativen och den lydige medborgaren väljer efter bästa förmåga.

    Den andra som anser att om man inte anser sig ha kunskap nog om det man röstar på eller om man inte vill legitimitet åt något man anser vara antidemokratiskt så bör man avstå att rösta.

    Annars anser jag att det kan vara positivt att politikerna får svart på vitt när vi misstror dem OCH att det finns val där vi kan rösta på andra alternativ än vi gör i nationella val. Jag ser inte att det skulle vara en plikt att rösta.

    EU har allvarliga demokratiska brister och ETT sätt att visa sin ståndpunkt är att inte ge det legitimitet genom att rösta. Att låta riksdagspartierna sköta detta tar bort möjligheten att visa detta och lägger ännu ett filter mellan medborgarna och makten.

    I riksdagsvalet ser jag också få möjligheter att påverka iom att spännvidden mellan riksdagspartierna är mycket litet och då partipiskan viner hårt oavsett parti. Jag funderar allvarligt på att låta bli att rösta här.

    SvaraRadera
  30. Tänk om han kunde se sitt eget partis historia, som var ett arbetarnas missnöjesparti som ville "stjäla" fabriker och produktionsmedel.

    Med den hör inställningen hade socialdemokrtain inte haft en chans - och inga andra partier heller.

    Riktigt vidrigt!

    SvaraRadera
  31. Var det inte någon sosse som ville ändra från 4 till 3 års perioder efter senaste rikstadsvalet?

    SvaraRadera
  32. Jag tycker du övertolkar Juholt. Han säger ju inte att man skulle ta bort valen för att fel partier får röstar, utan för att valen saknar demokratisk legitimitet.

    Jag vet inte riktigt hur man ska lösa de demokratiska problemen med EU, men en idé är ju att flytta mer makt till de nationella parlamenten som faktiskt har ett demokratiskt stöd.

    Annars är de stora demokratiska problemen dels att de icke-demokratiskt tillsatta EG-domstolen och kommissionen har så stort inflytande på utvecklingen och dels att EU har högerpolitik inskrivet som grundbult i hela samarbetet.

    Det sistnämnda tycker jag är speciellt problematiskt, men det är sällan man hör någon från högersidan kritisera det, men det är väl samma sak där... Så länge det blir som man själv vill spelar ju demokratin ingen roll, eller?

    SvaraRadera
  33. Anonym 18:04: "... Är det inte oetiskt att lägga upp manipulerade, kränkande bilder?"

    På vilket sätt skulle bilden på mini-[s]addam vara kränkande, för att den är lite lik?

    SvaraRadera
  34. "Jag tycker du övertolkar Juholt. Han säger ju inte att man skulle ta bort valen för att fel partier får röstar, utan för att valen saknar demokratisk legitimitet."

    Fast Juholt säger ju själv i artikeln:

    "- Det är partier som aldrig skulle ha en chans att komma in i riksdagen. Junilistan är ett rent missnöjesparti och Piratpartiet tycker att det är okej att stjäla det någon annan äger. Det är väldigt många som inte tar det här valet på allvar."

    Med andra ord så tar man inte valet på allvar om man röstar på fel partier.

    Juholt har två huvudargument för att riksdagen ska utse ledamöter till EU-parlamentet:

    1.) Fel partier blir valda.
    2.) Valdeltagandet är lågt.

    Frågan är hur man ska visa sitt missnöje om man inte får rösta på "fel" partier eller låta bli att rösta?

    SvaraRadera
  35. Juholt har två huvudargument för att riksdagen ska utse ledamöter till EU-parlamentet:

    1.) Fel partier blir valda.
    2.) Valdeltagandet är lågt


    Det är fel och ditt påstående är ren demagogi.

    Det Juholt säger är att ett val med 100 procents detagande ger dom valda mer legitimitet än om samma val har 20 procents valdeltagande.

    ÄVEN om det första exemplet innebär att Piratpartiet inte kommer in i riksdagen.

    Det är alltså så att demokratisk legitimitet inte är kopplat direkt till att piratpartiet kommer in i riksdagen eller får representera sverige i EU.

    SvaraRadera
  36. Micke:
    "Det är fel och ditt påstående är ren demagogi."

    Lustigt att det Juholt säger rent ut är min demagogi medan din tolkning som han inte säger förstås är den rätta. Se nedan citat från artikeln.

    "Att det är så dåligt med valdeltagandet är något som oroar Håkan Juholt.

    - Det är en katastrof för demokratin i Europa. Demokratin kanske bara blir en kort parentes i Europas historia, säger Kalmar läns socialdemokratiska riksdagsledamot.

    Vid valet 2004 kom Junilistan in i Europaparlamentet, i år var det Piratpartiets tur. Det menar Juholt är ett bevis för hur lättvindigt svenska folket tar på valet.

    - Det är partier som aldrig skulle ha en chans att komma in i riksdagen. Junilistan är ett rent missnöjesparti och Piratpartiet tycker att det är okej att stjäla det någon annan äger. Det är väldigt många som inte tar det här valet på allvar. "

    Har du ett citat från artikeln som stödjer din tolkning?

    SvaraRadera
  37. Henrik, snälla, det är bara så uppenbar hyklande smutskastning när du direkt framhåller allt någon sosse gör som "socialdemokratiskt". Hade någon borgerlig eller pirat som sagt samma sak hade det varit personen det var fel på istället. Jag vet därför jag är Pirat som du men håller inte med dig om mycket för det. Är det verkligen så otänkbart att det kan finnas oliktänkande även inom Sveriges största parti?

    Nej, det torde vara uppenbart att det uttalandet inte har något som helst med socialdemokratisk politik att göra, det ser t.o.m. jag som inte på något sätt sympatiserar med socialdemokraterna i övrigt. Om du någonsin skulle sikta på en mer representativ roll inom PP borde du tona ner din uppenbara partiskhet på höger/vänster-skalan.

    SvaraRadera
  38. Ett alternativ är att låta varje parlament utse dem som ska representera sitt land i Europaparlamentet.

    Eh, det finns redan och kallas 'ministerrådet'.

    Som dessutom verkar vara den mest antidemokratiska instansen i hela EU...

    SvaraRadera
  39. "Jag vill inte blir företrädd av småpartier som jag inte röstat på i Eu som en konsekvens av att valdeltagandet är lågt och jag tvivlar på att nån annan vill det heller."

    Jag vill inte heller bli företrädd av partier som jag inte röstar på (dvs alla utom Piratpartiet) men eftersom vi har en demokrati där alla röstar efter egen förmåga så kommer jag tvingas stå ut med S&M som största partier även om jag inte anser att de tar mina åsikter i beräknande när de beslutar saker. I en demokrati får alla partier ställa upp i val och alla får rösta på vilka de vill. Bara för att resultatet inte faller alla i smaken betyder inte att det är "fel" resultat.

    Att säga att vi ska ta bort val för att valdeltagande är för lågt är samma tänkande som att man berövar ett barn ett privilegium för att de varit lite dumma. Svenska folket ska inte behandlas som dumma småbarn!

    SvaraRadera
  40. Hur kan det bli "100 procent demokratiskt förankrat" om bara 80% röstar i riksdagsvalet?

    Borde det då inte enligt samma logik som han applicerar på eu-valet, bli 80% demokratiskt förankrat. :)

    SvaraRadera
  41. Lustigt att det Juholt säger rent ut är min demagogi medan din tolkning som han inte säger förstås är den rätta. Se nedan citat från artikeln.


    Nej det är din tolkning av vad säger som är demagogi.


    Juholt säger att val som har högt valdettagande har högre demokratisk legitimitet än val som inte har det ÄVEN om det innebär att små partier som piratpartiet INTE tar sig förbi 4 procents spärren i val med högt valdeltagande.




    Det menar Juholt är ett bevis för hur lättvindigt svenska folket tar på valet.


    Om det är så att inget av dom partierna hade kommit in med ett högt valdeltagande så är det ett bevis på någonting.

    Det stämmer.

    Vad får du avgöra själv.

    SvaraRadera
  42. Kan man inte säga så här:

    För att småpartier ska slippa behöva mätas på samma sätt som övriga (vilket ju i grunden är mångas problem i den här tråden)så kan val hållas på deras respektive partiexpeditioner med minst 10 deltagare vilket sen ger garanterad demokratikst legitimitet för dessa partier att företräda mig i EU?

    Att någon har röstat betyder ju att det råder frihet och demoktati?

    SvaraRadera
  43. Micke:
    Att du jämt har otur när du ska tolka något börjar bli en trend men jag ska slösa bort en kvart på att gå igenom hans argument än en gång för dig. Jag är inte säker på att du kommer att kunna ta till dig dessa fakta men alla andra kommer att förstå att du än en gång desperat försöker hänga dig fast vid felaktiga argument för att slippa erkänna att du har fel.

    1.) Fel partier blir valda.
    Citat:"Junilistan är ett rent missnöjesparti och Piratpartiet tycker att det är okej att stjäla det någon annan äger."

    2.) Valdeltagandet är lågt.
    "Att det är så dåligt med valdeltagandet är något som oroar Håkan Juholt.

    - Det är en katastrof för demokratin i Europa. Demokratin kanske bara blir en kort parentes i Europas historia..."

    Var någonstans i min "demagogi" misstolkar jag de citat som anges i artikeln?

    SvaraRadera
  44. Kontentan av vad Juholt säger är att att val med högt valdeltagande har högre demokratiskt legitimitet än val som inte har det.



    Att t.ex piratpartiet är beroende av val med lågt valdeltagande för att göra sig gällande är sekundärt för honom liksom det är det för mig.

    SvaraRadera
  45. Micke: Du har fortfarande inte pekat på var någonstans i hans citat som jag i min "demagogi" misstolkar hans argument.

    SvaraRadera
  46. Jo och jag tänker inte anstränga mig mer.

    SvaraRadera
  47. Micke:
    "Jo och jag tänker inte anstränga mig mer."

    Du har ju skrivit att mina slutsatser om hans argument bara var demagogi. När jag sedan kopplade dessa till hans faktiska uttalanden så kan du inte peka på var jag har fel. Dock kan du din vana trogen inte erkänna att du har fel. Du lurar möjligtvis dig själv men inga på det här forumet i alla fall.

    Det är inte speciellt intellektuellt ansträngande att argumentera med dig. Däremot så måste man ha oändligt tålamod med din ping-pong debattteknik.

    SvaraRadera
  48. Det som misshagar Micken är att betrakta som demagogi. Om man är Micken.

    SvaraRadera
  49. Du har ju skrivit att mina slutsatser om hans argument bara var demagogi

    Exakt och det beror på att jag anser att dom är demagogi baserat på att du utelsuter möjligheten att hans uppsåt kan vara positivt (sannolikt den gamla vanliga "allt som sägs av en sosse betyder dikatur" reflexen som hela den här tråden bygger på) och jag har redan förklarat varför jag tycker att du har fel.Tyvärr kan jag inte rå för att du inte förstår vad jag säger men du kanske med din intellektuella överlägsenhet kan förklara för mig på vilket sätt 7 procent i ett val som har 40 procents valdeltagande är lika mycket värt som 7 procent i ett val med 90 procents valdeltagande vilket ju är vad som krävs för att avfärda Juhults funderingar om att val med 40 procents deltagande har lägre värde ur demokratiskt synvinkel som ett val med 100 procents deltagande?

    Du (ni) kan ju också berätta att ni kommer att se en potentiell socialistisk majoritet i EU i val med 30-40 procents deltagande som positivt ur demokratisk synvinkel.

    SvaraRadera
  50. Anonym sa...
    Det som misshagar Micken är att betrakta som demagogi. Om man är Micken.




    Åh kvällsmedicinmannen är här.

    Ska du diskutera FRA igen?

    SvaraRadera
  51. Micke:
    "Exakt och det beror på att jag anser att dom är demagogi baserat på att du utelsuter möjligheten att hans uppsåt kan vara positivt (sannolikt den gamla vanliga "allt som sägs av en sosse betyder dikatur" reflexen som hela den här tråden bygger på)..."

    Kul att du inte bytt debattteknik på alla år som vi debatterat. Först påstår du något och vägrar att ändra dina påståenden tills du blivit helt överbevisad. Då vill du få det till att det inte var det du menade utan att det var något annat. Låt oss gå tillbaka till vad jag ursprungligen skrev:

    Jag skrev: "Juholt har två huvudargument för att riksdagen ska utse ledamöter till EU-parlamentet:

    1.) Fel partier blir valda.
    2.) Valdeltagandet är lågt"

    Micke skrev: "Det är fel och ditt påstående är ren demagogi."

    När jag sedan visade att jag hämtade dessa direkt från hans uttalande så anser du att jag borde ha förstått att han hade ett positivt uppsåt. Dvs jag skulle inte utgå från vad han säger utan utgå från hur du tolkar vad han säger.

    Ska vi cut to the chase där du kallar mig för idiot direkt så att vi slipper detta meningslösa ping-pongande?

    SvaraRadera
  52. Micke - lösningen på din invändning är naturligtvis att de aktuella församlingarna får mindre att säga till om och att du får mer makt över ditt eget liv. Egenmakt är det mest demokratiska, eller hur?

    SvaraRadera
  53. Micke skrev

    > Att inte rösta säger ingenting och
    > ökar politikers faktiska
    > möjligheter att köra över väljarna
    > och att tala i deras namn UTAN att
    > ha fått deras mandat överhuvudtaget.

    Men det beror på att politiker är sådana små och obehagliga människor. Politikeryrket lockar till sig psykopater, det blir uppenbart gång efter gång.

    Färre (inga) politiker tack,

    SvaraRadera
  54. Niklas - för mig som liberal är EU ett vänsterprojekt med diverse vänsteridéer som bärande fundament.

    SvaraRadera
  55. Att byggaren inte klarar av att inse att potentiellt ett euval med 40 procents deltagande som ger majoritet till sossarna inte representerar svenska folket på samma sätt som ett riksdagsval med 90 procents valdeltagande som tack vare det högre deltagandet ger som resultat att högern får majoritet vet jag tyvärr inte vad jag sla säga.

    Han får leva med sitt reflexmässiga sossehat.

    SvaraRadera
  56. Micke - lösningen på din invändning är naturligtvis att de aktuella församlingarna får mindre att säga till om och att du får mer makt över ditt eget liv. Egenmakt är det mest demokratiska, eller hur?

    Jag har inga större problem med representativ demokrati som princip däremot är jag emot att man förvandlar hela Europa till en och samma stat och att det i denna stat är möjligt att låta 20 procent av varje lands befolkning representera alla överigas vilja gentemot superstaten.

    Tydligen tycker liberalerna i den här tråden däremot att det är en väldigt bra ide.

    Fråga inte mig varför och hur det går ihop med liberalt tänkande.

    SvaraRadera
  57. "Att byggaren inte klarar av att inse att potentiellt ett euval med 40 procents deltagande som ger majoritet till sossarna inte representerar svenska folket på samma sätt som ett riksdagsval med 90 procents valdeltagande som tack vare det högre deltagandet ger som resultat att högern får majoritet vet jag tyvärr inte vad jag sla säga.

    Han får leva med sitt reflexmässiga sossehat."

    Diskussionen vi har just nu handlar inte om vad som reflekterar svenska folket bäst utan om vad Johult faktiskt sa i artikeln. Testa att läsa innantill och kritiskt granska det du sagt hittills. Av ditt track record att döma håller jag inte andan i väntan på detta.

    SvaraRadera
  58. Diskussionen vi har just nu handlar inte om vad som reflekterar svenska folket bäst utan om vad Johult faktiskt sa i artikeln.



    Jag har redan läst hans uttalande och hur det tolkas av dig och flera andra i den här tråden.

    Jag tolkar inte det han säger på samma sätt som dig utan håller tvärtom med honom om att ett EU val med 20-40 procentigt deltagande som ger som resultat att vi får en socialistisk majoritet i den svenska Eu representationen inte avspeglar dom svenska väljarnas preferenser på samma sätt som ifall representationen i EU utsetts via vanliga riksdagsval med 80 procentigt valdeltagande.

    Detta är principmässigt exakt vad han säger enligt mig.

    Jag är dessutom så övertygad om att det är det som ÄR vad han säger och att det inte går att tolka på något annat sätt att jag vill påstå att om man tolkar det så att han vill INSKRÄNKA eu valens demokratiska legitimitet som dom flesta i den här tråden gär så snackar man skit.

    SvaraRadera
  59. Vore det inte bäst om en erfaren statsman, typ Patron Persson, utsåg de svenska representanterna i EU. Vem vet bättre än han kvalifikationerna hos resp person.

    SvaraRadera
  60. Micke

    tyccker du inte att det bästa sättet att 'tolka' vad Juholt faktiskt säger vore att läsa vad han faktiskt säger!?

    Det går ju inte att försöka förstå vad Juholt menar genom att först fundera ut vad 'Micke' skulle kunna tänkas läsa in i Juholts direkta utsagor. Dels för att Juholt inte konsulterat Micke i förväg, och dels för att Micke sällan läser vad folk skriver och säger, eller ens förstår vad de menar.

    Däremot är det ganska enkelt att i förväg gissa hur Micke ställer sig till olika uttalanden och kritik mot dessa, och vem han kommer attt vilja försvara alternativt kritisera ...

    SvaraRadera



  61. Det går ju inte att försöka förstå vad Juholt menar genom att först fundera ut vad 'Micke' skulle kunna tänkas läsa in i Juholts direkta utsagor.



    Nej det är dock inte något problem eftersom den frågeställningen är helt unik för dig.

    Alla andra kan läsa vad han säger utan att fråga vad jag har sagt om det han säger först.

    Du FÅR dessutom anse att Juholt vill inskränka demoktratin om förordar att riksdagsvalen som har högt deltagande i grunden ska utse representanter till EU.

    Jag ska påminna dig om det den dag sossarna får majoritet i kommande eu val baserat på 20-40 procent av väljarnas åsikter och att du inte har några problem med att dessa 20 procent av den totala väljarkåren företräder dina intressen.

    SvaraRadera
  62. Hax sähuvudet på spiken. Har hört socialdomkratar säga att folk skall inte behöva hålla på och rösta om än det än det andra hela tiden. Har folket valt de som skall representera dem i riksdagsvalet, så har de valda sedan den demokratiska befogenheten att sedan göra det som ligger i "folkets intressen".

    Dvs...
    Har ett eller flera partier blivit valda i majoritet, så har dessa alltså sedan äganderätten på "demokrati" eftersom de har vunnit ett demokratiskt val. Har det vunnits ett val på vallöftet "vård-skola-omsorg" så har desamma mao även den demokratiska och moraliska rätten att under sitt styre klubba igenom att all privat egendom skall förstatligas samt att införa dödsstraff vid förtal av politiker. Är man emot detta, så är man emot demokrati.

    Vänta nu lite... Känner igen det där! Kom inte Hitler till makten genom demokratiska val och såg sedan till att minska antalet "onödiga" folkomröstningar? Det funkade så bra att det till sist inte "behövdes" några val alls eftersom Hitlers parti redan hade svaren på alla frågor.

    SvaraRadera
  63. Micke, det är du som kallar folk för demagoger som har fel när dom inte skriver vad du så gärna vill se/läsa/tro/inbila dig ...

    Helt utan något som helst belägg för någotdeta. Och du har anklagande fortsatt älta samma sak utan att kunna substantiera ett uns av det. Så nog är det du som har gjort detta till frågan det gäller ..

    SvaraRadera
  64. Vänta nu lite... Känner igen det där! Kom inte Hitler till makten genom demokratiska val och såg sedan till att minska antalet "onödiga" folkomröstningar? Det funkade så bra att det till sist inte "behövdes" några val alls eftersom Hitlers parti redan hade svaren på alla frågor.


    Nej det funkade så bra därför att en majoritet i fria val gav honom möjligheten att göra Tyskland till en diktatur.


    Jag skule ogärna se att en majoritet baserad på 20 procents valdeltagande fick möjlighet att göra samma sak men jag är tydligen rätt ensam om det konstigt nog med tanke på att jag befinner mig på en liberal blogg.

    SvaraRadera
  65. Jonas kan du försöka att hålla dig till ämnet.

    SvaraRadera
  66. "Nej det funkade så bra därför att en majoritet i fria val gav honom möjligheten att göra Tyskland till en diktatur."

    Var det inte detta som jag i princip skrev?

    SvaraRadera
  67. Micke,hade du något belägg (annat än dina fantasier) för att kalla Byggarens tolknin för 'felaktig demagogi'?

    För du har fått den frågan otaliga ggr, utan att komma med något av substans alls!

    SvaraRadera
  68. "Jag har redan läst hans uttalande och hur det tolkas av dig och flera andra i den här tråden"

    Och du valde att kalla det demagogi utan att kunna peka på vad i de citat jag angav som jag hade tolkat fel. Ju mer du snärjer in dig desto mer gör du dig till åtlöje.

    SvaraRadera
  69. Micke,hade du något belägg (annat än dina fantasier) för att kalla Byggarens tolknin för 'felaktig demagogi'?

    Ja naturligtvis.Herr Byggares hänvisning till Östtyskland en timme innan mitt svar anger tonen och substansen på vad som komma skall.




    För du har fått den frågan otaliga ggr, utan att komma med något av substans alls!

    Du är Jonas N.Du ska säga stringens.Inte substans.

    Dessutom har jag förklarat för dig ett flertal gånger i den här tråden vad Juholt säger trots att jag vet att det är att kasta pärlor för svin.

    Så omfattande är min generostitet.

    SvaraRadera
  70. Och du valde att kalla det demagogi utan att kunna peka på vad i de citat jag angav som jag hade tolkat fel. Ju mer du snärjer in dig desto mer gör du dig till åtlöje.



    Om jag postar en länk till en video med nazisterpå sama sätt som du postar en länk till en video med öststyska kommunister för att illustrera vad du säger fattar bättre då??

    SvaraRadera
  71. Micke: För femtielfte gången så hämtar jag mina argument direkt ifrån Juholts citat. Jag har bett dig peka på var i dessa citat som jag tolkat honom fel. Du väljer att inte svara på denna fråga. En naturlig följdfråga är om du tror att du lurar någon annan än dig själv?

    SvaraRadera
  72. Pippi på stureplan:

    Vilka vänsteridéer då? :S

    Man kan och får ju tycka allt möjligt konstigt. Det blir emellertid ganska intetsägande om du inte motiverar det...

    SvaraRadera
  73. En naturlig följdfråga är om du tror att du lurar någon annan än dig själv?


    Det bryr jag mig inte så mycket om som du kanske förstår.

    För mig betyder ett valresultat som är direkt förankrat via rösterna hos 80 procent av väljarna mer än om det är förankrat hos 40 procent oavsett villket resultatet är.

    Jag låster dessutom hellre detta avgöras i riksdagsval om dessa klarar att samla dubbelt så många röstande.

    Att Juholt dessutom helst slipper se Piratpartiet och Fascistpartiet på resultatlistorna är en del av hans jobb.

    Han vill inte se moderaterna på dom listorna heller om han slipper.

    SvaraRadera
  74. Slutligen .

    Grundläggande är dessutom att OM vi sett en vänstermajoritet i sveriges representation till EU eller en kraftig framgång för vänstern baserad på valresultat från endast 40 procnet av alla väljare...så SKULLE DU HA PROBLEM med att vara representerad av denna vänstermajoritet av samma anledning som föranleder Juholts funderingar.

    SvaraRadera
  75. Micke:
    "Det bryr jag mig inte så mycket om som du kanske förstår."

    Du menar att du bara är ute efter att lura dig själv? Ganska sorgligt i så fall.

    "Att Juholt dessutom helst slipper se Piratpartiet och Fascistpartiet på resultatlistorna är en del av hans jobb."

    Och det är det egentliga syftet med hans utspel vilket jag pekar på i hans citat men som du påstår att han inte menar. Hur ska du ha det? Har du ändrat ståndpunkt nu?

    "Grundläggande är dessutom att OM vi sett en vänstermajoritet i sveriges representation till EU eller en kraftig framgång för vänstern baserad på valresultat från endast 40 procnet av alla väljare...så SKULLE DU HA PROBLEM med att vara representerad av denna vänstermajoritet av samma anledning som föranleder Juholts funderingar."

    Jag röstade inte i detta val så du kan ta ned din halmdocka, Micke. Jag förstår dock av ovanstående mening varför du inte gillar resultatet och vill ändra tillvägagångsätt vid tillsättande av EU-parlamentet.

    SvaraRadera
  76. Du undviker att svara på frågeställningen om hur du skulle uppfatta ett läge med socialistisk dominans i EU skapad i val med 20-40 procents valdeltagande parallellet med en total högerdominans i parlamenten skapad med dubbelt så högt valdeltagande.

    Det hade sett bättre ut bättre om du ägnat tiden åt det svaret än åt sarkasmerna ochg förolämpningarna.

    SvaraRadera
  77. Micke, skulle inte du kunna börja med att svara på direkta frågor själv innan du ställer en massa krav på andra om samma sak. Tex vari skulle den 'felaktiga demagogin' bestå?

    (och avstå gärna samtidigt att prata om att andra skulle förolämpa innan du själv avstår från samma sak ... )

    SvaraRadera
  78. Det är det dags att du lägger ner ditt trollande och sköter dina egna affärer alternativt diskuterar sakfrågan i tråden.

    SvaraRadera
  79. "Du undviker att svara på frågeställningen om hur du skulle uppfatta ett läge med socialistisk dominans i EU skapad i val med 20-40 procents valdeltagande parallellet med en total högerdominans i parlamenten skapad med dubbelt så högt valdeltagande."

    Iom att jag är så pass väluppfostrad att jag försöker svara på andras frågor så kommer det här. Jag skulle se det precis på samma sätt som nu. Dvs ett val av ett parlament som i mina ögon har ett högre valdeltagande än den förtjänar. För mig är det inte utgången som är det väsentliga utan vad det är för val vi röstar i. Att sedan försöka maskera detta eller försöka ändra resultatet bakom ett annat val är bara rent hyckleri. I stället för att styras genom proxys, (vilket är illa nog), så styrs vi i så fall genom proxyns proxy. Problemet är inte Piratpartiet utan EU-parlamentet. Piratpartiet och det låga valdeltagandet är reaktionen på problemet.

    Får jag nu be om att du försöker svara på den fråga jag ställt dig ett otal gånger: Var någonstans i min "demagogi" misstolkar jag de citat som anges i artikeln?

    SvaraRadera
  80. En rad i i ditt inlägg inser jag att:

    Jag har svarat på dina fråga TRE GÅNGER och som en konsekvens av ditt sladder om uppfostran kommer jag inte att lösa resten av ditt inlägg.

    Jag har fått mer än nog av ditt skitsvammel.

    SvaraRadera
  81. Micke: "Jag har svarat på dina fråga TRE GÅNGER och som en konsekvens av ditt sladder om uppfostran kommer jag inte att lösa resten av ditt inlägg."

    Nej, det har du inte gjort. Det enda du har gjort är att presentera din egen tolkning. Du har inte pekat på hur mina argument där jag faktiskt hänvisar till Johults direkta citat skulle vara demagogi.

    "Jag har fått mer än nog av ditt skitsvammel."

    Den du borde ha tröttnat på vid det här laget är dig själv, Micke. Frågan är vad du egentligen borde ha tröttnat mest på:

    1.) Din oförmåga till att analysera skrivna texter.

    Eller:

    2.) Din oförmåga att inse när du har fel och i stället för att göra avbön snärjer in dig ytterligare i nya lögner och bortförklaringar.

    Om jag var du så skulle jag göra något åt det sistnämnda. Vem som helst kan läsa fel men det kräver sin man för att inse när man har fel.

    Så än en gång kommer min fråga:

    Var någonstans i min "demagogi" misstolkar jag de citat som anges i artikeln? Jag har svarat på din fråga. Svara nu på min.

    SvaraRadera
  82. Så än en gång kommer min fråga:


    Färdigsurrat.

    Jag har redan svarat på dina frågor 3 gånger.

    Även om jag svararde 18 gånger så skulle du få samma svar.

    Du får inget annat svar och jag anser fortfarande att du angriper Juholt (liksom även Hax orginal postning) med utgångspunkt i demagogi baserad på att Juholt är sosse och inte på vad han säger och innebörden i det.

    SvaraRadera
  83. Micke, Får jag föreslå att du även själv håller dig till sakfrågan innan du anklagar andra för att inte gåra så ...

    (Och eftersom du gjort dig själv til lsakfrågan underar jag än en gång: Varför ballar du ständigt ur när du blir emotsagd och de feltänk du kommer med påtalas?)

    SvaraRadera
  84. Jonas.

    Ett feltänk av dig där.

    Det är din hjärna som gör mig till "huvudperson".

    Dy har två stycken "huvudpersoner" som du växlar mellan och jag är den ena.

    Frågan ärockså vad det är som triggar igång din papegojreflex.

    När jag rett ut det kommer jag att slippa dina kommentarer för evigt.

    SvaraRadera
  85. Nejdå Micke

    Du har gjort dig, din tolkning, dina anklagelser om allt möjligt, och därefter dina oförskämdheter till ämnet i denna tråd. Det lyckas du med även utan att jag påtalar dina feltänk eller hjälper dig på traven. Även om samma sak skett många ggr i min närvaro också.

    Angående 'papegoja' är det också du som har ett mycket begränsad uppsättning hang-ups som du nästan obönhörligen hamnar i varenda gång du vill kacka i någon tråd. Att jag påtalar detta för dig, ibland 20 ggr i rad, är ett försök att hjälpa dig. Även om jag vet att det tar lång tid, att du skall köra ända ner i botten innan du ger tappt varenda gång.

    Det är ju samma sak här: Du säger att du har svarat på frågan fyra ggr, och återigen förväntar du dig att alla andra skall gissa vad du egentligen menar, och vilka saker du totalt ignorerar, för att där ens skulle finnas någon koherens i dina tankevindlingar. Dvs du gör dig själv till ämnet en gång till!

    Jag har inga illusioner om att folk skall slippa dina kommentarer. Knappt heller om att de någonsin skall innehålla någon substana. Men jag skulle välkomna ifall du snabbare kunde korrigera dig när du kört i diket, att du slutade balla ur nästan varje gång du får sådant påtalat, och att du mådde lite bättre än du tycks göra när du nu ändå måste kommentera så mycket ur dina egna dimmors inre ...

    SvaraRadera
  86. Micke:
    "Jag har redan svarat på dina frågor 3 gånger."

    Som sagt så har du inte svarat alls på min fråga. Att du skriver ned random text betyder inte att det skulle vara ett svar.

    "Även om jag svararde 18 gånger så skulle du få samma svar."

    Dvs ett svar som inte alls är relaterat till frågan. Men vi som brukar läsa dina luddiga texter börjar faktiskt vänja oss vid detta.

    "Du får inget annat svar och jag anser fortfarande att du angriper Juholt (liksom även Hax orginal postning) med utgångspunkt i demagogi baserad på att Juholt är sosse och inte på vad han säger och innebörden i det."

    Men som jag sagt ett otal gånger så utgår jag faktiskt från vad han säger och som till och med finns citerade i denna tråd. Vad är det som är så fantastiskt svårt att läsa, Micke? Sedan ser jag att du nu ändrar dig från att det jag säger är ren demagogi till att det har sin utgångspunkt i demagogi. Är det så pass nära som du kommer en pudel?

    SvaraRadera
  87. Som sagt så har du inte svarat alls på min fråga. Att du skriver ned random text betyder inte att det skulle vara ett svar.


    Att jag skriver ner random text?
    Vad betyder det Byggaren? Att skriva ner random text??

    Hur som helst har du fått ditt svar tre gånger och du får kalla det för random text om det får dig att må sämre.

    Det skiter jag i.

    SvaraRadera
  88. Jonas.

    Kan du sluta trolla och hålla dig till ämnet?

    SvaraRadera
  89. Micke, om jag skall få ge dig lite beröm:

    Du har förvisso även här kommit med dina vanliga bisarra osammanhängande utfall, oc hvarit oförmögen att korrigera när dessa har påtalats för dig.

    Och du har även denna gång 'ballat ur' och hamnat i oförskämdheter istället för att vara konstruktiv.

    Men ändå, mitt itnryck är att du har landat bättre än vid många tidigare tillfällen. Alltså att det inte har slagit runt fullständigt för dig så att du klippt in samma idioitiska inlägg 20 ggr irad, eller skrikit osammanhängande.

    Det är ett steg åt rätt håll. Ännu mycket bättre skulle det gå om du redan från början hanterade att folk uttrycker olika ståndpunkter (och ifall du avstod från försöka passa in alla andra i ditt rudimentära raster på 'högern', om du avstod från att ljuga, om du avståd från att veckla in dig i allt mer uppenbara försök att slingra dig ur tidigare felaktigheter, och om du avstod från oförskämdheter när allt detta inte leder någon vart. Men det är alltså bara mina förslag för att du skall kunna må lite bättre)

    SvaraRadera
  90. Dessa citat av dig är hämtade ur en enda tråd.Är riktade till en enda person och som vi kan se så är ämnen socisldemokrati.

    Jonas ger lektiner hos Ingerö



    .

    SvaraRadera
  91. Forts.


    Du har blivit bemött, både korrekt och sansat, på många av punkterna du tagit upp, ofta flera ggr och av flera olika. Ffa har många av dina missförstånd och direkta felaktigheter förklarats.



    Självinsikt verkar inte vara nån av dina starkare sidor heller, Profanus ...


    Du har troligen missat dem, inte förstått dem, bjäbbat emot om annat i somliga fall, emellanåt om annat, och högst sannolikt har du också svårt med ordförståelsen även här.


    Att du skulle vara 'kunnig' är på precis samma sätt ett felaktigt användande av ordet kunnig (samma sak gäller motsv egenskap hos dem som försökt hjälpa dig till lite mer kunskap)


    Men därefter har du bara kommit med okunnigt trams. Jag kan inte ens se att du vill föra fram något eget, bara omoget bjäbb och tjurande över att du inte blir tagen på allvar.



    Det är ju jätteviktigt att vi ägnar all möjlig tid åt dessa frågor så att ingen tror att vi bara vill att Johan ska slösa tid på nonsens


    Ingen behöver argumentera för att det du skriver är trams (även om några påpekat dumheterna). Det är du som skriver tramset,Och inte heller är det jag som först påpekat detta. Alla här noterar ju samma sak ... utom du förstås!

    Du bevisar dina kunskapsbrister i nästan varende inlägg du skriver, och sedan menar du att folk ska ta dig och dina "frågor" på allvar?

    Herrejösses, man tror inte att det är sant ...


    Jag har hållit tyst om det innan... men jag tänkte låta profanum_vulgus visa vad för orationell extremist han är innan jag la fram lite kul fakta.


    Han har en tendens att kretsa från blogg tioll blogg och forum till forum och driva sin kommunistiska övertygelse och blir sällan kvar länge på ett ställe då han ofta brukar bli bannad fort.


    En fascinerande uppvisning av förvirring och vanförställninar


    Jag måste erkänna: När jag läste dina inlägg här (har nog sett några tidigare också) trodde jag att du var en typ 14-årig SSU hangaround.

    Med det menar jag, på 14-årings nivå att förstå saker, sammahang och kunna formulera egna sådana. (Jag insåg nog att du var äldre än 14, men du fattar nog, eller hur!?)

    SvaraRadera
  92. Forts


    Men det verkar nu som om du faktiskt är (i legal menig) vuxen, och att du förväntar att din omgivning skall behandla dig som sådan, dvs myndig, självständig och kapabel att ta eget ansvar över dina handlingar.


    Profanumvulgus/Micke: Namnbytet döljer inte din idioti



    Men att avgöra vilken som är 'längst gången' är svårt att avgöra. De har kört iväg lång och ner i diket båda två, men på olika ställen och av olika skäl ...



    Sen tror jag inte att det var ett så genomtänkt(!) exempel att dra upp just din morsas förmåga att lära barn något matnyttigt ...



    Det handlar inte om att 'någon skall våga ett försök', det handlar om att alla ser hur du hanterar att bli bemött. Och det är det som är det roliga ..




    Du har blivit bemött, både korrekt och sansat, på många av punkterna du tagit upp, ofta flera ggr och av flera olika. Ffa har många av dina missförstånd och direkta felaktigheter förklarats.
    Att du sedan väljer att upprepa 'Jo, men jag tycker så ändå!' är inte att argumentera. Det är att upprepa felaktigheterna.
    Och det är det som har gjort att folk inte tar dig på allvar (längre?).



    Du upprepar samma felaktigheter ännu en gång! So what's new?'


    Din förvirring blev här bara ännu mer tydlig och uppenbar



    Folk försöker klargöra lite grundläggande elementa för dig, de försöker sprida lite ljus i ditt kunskapsmässiga och intellektuella mörker, de försöker påpeka var du är felinformerad (och somliga även 'varför' det är fel)



    Att dina kunskapsluckor gapar stora och tomma ...


    Men i din 'argumentation' verkar du tvärtom försöka åstadkomma mostsatsen, dvs blanda in ännu fler ovidkommande saker ...)



    Med tanke på ditt nick PV så ställer du väldigt många frågor. Är du obildad och/eller vetgirig?



    Du har troligen missat dem, inte förstått dem, bjäbbat emot om annat i somliga fall, emellanåt om annat, och högst sannolikt har du också svårt med ordförståelsen även här.


    Självinsikt verkar inte vara nån av dina starkare sidor heller, Profanus ...

    Den enda förmåga du uppvisat här iaf är just 'trollande'

    SvaraRadera
  93. "Att jag skriver ner random text?
    Vad betyder det Byggaren? Att skriva ner random text??"

    Att dina svar inte har något med frågan att göra.

    "Hur som helst har du fått ditt svar tre gånger och du får kalla det för random text om det får dig att må sämre."

    Som sagt så har du inte svarat på min fråga. Här har du den igen:
    Var någonstans i min "demagogi" misstolkar jag de citat som anges i artikeln?

    "Det skiter jag i."

    Starkt argument, Micke.

    SvaraRadera
  94. Räcker inte det så kan du ge honom det här också




    Jonas N sa...

    Mickes lätt maniska tvångsföreställningar, jag brukar kalla dem 'hang-ups', är lätt roande. De följer alla samma mönster
    Ju fler som försöker hjälpa honom, desto större ter sig både konspirationen och den inbördes starka sammanhållningen för vår Micke
    .

    Jonas N sa...
    Jag säger att du är helt väck, Micke. Helt jävla väck! Och att du ljuger. Och hittar på. Vad som helst. Och att inget du säger går att ta på allvar. Och att du ändå förväntar dig att varenda en skall ha förståelse för alla dina problem och vanföreställningar. Vilka du själv inte känner till. Eller förnekar. Eller glömmer bort ett inlägg senare. Och att du ständigt är oförskämd. Och att du är kliniskt oförmögen att korrigera. Kort sagt, att du är ett havererat troll ...

    Ja, jag menar väl en hel del till, men ovanstående kan räcka för denna gången.
    .

    Jonas N sa...
    Vad skulle krävas för att du skulle klara av att inte balla ur varje gång du blir tilltalad, men inte får medhåll Micke?
    .

    Jonas N sa...
    Varifrån kommer din idé om att det är så extra synd om dig att alla andra skall visa dig mer hänsyn och omtanke än resten av världen förtjänar eller skulle behöva?

    Varför, Micke!
    .

    Jonas N sa...
    Varför är det så vansinnigt synd om dig att hela världen skall visa dig mer förståelse och medömkan än någon annan förtjänar?

    Varför Micke?

    .
    Jonas N sa...
    Men det är symptomatiskt för hur groteskt du förvrider det mesta. Men inget blir mer rätt pga det!
    .
    Jonas N sa...
    Frågan är (igen!) varför du inte kan argumentera för dina ståndåunkter, utan havererar så fort man påpekar att det du hävdar inte stämmer eller håller ihop.
    .
    Jonas N sa...
    Jag påpekade att du inte riktigt höll dig till sanningen varefter du havererade fullständigt
    .
    Jonas N sa...
    Som vanligt försöker folk sakta hjälpa dig upp ur den situationen. Även om det är ett otacksamt slit ...
    .
    Jonas N sa...
    Det är inte speciellt mycket som är liberalt med dig, snarare totalt förvirrat och lite havererat skulle jag säga.
    .

    Jonas N sa...
    När du kommer med invändningar som skulle kunna ses som syftandes till politisk diskussion/kritik låter du oftast som infantil stollevänster.
    .
    Jämfört med vad du här hävt ur dig (och brukar) är det en ganska trevlig lista .
    .
    Jonas N sa...
    Anonyme 18:51, verkar vara exakt lika förvirrad som Micke brukar vara
    .
    Jonas N sa...
    Mickes lätt maniska tvångsföreställningar, jag
    .

    Jonas N sa...
    Micke, du yrar ju bara. Ingen försöker ta dina åsikter ifrån dig. Däremot snackar du en massa dynga, både om saker du själv framför och om andra vilka du kritiserar
    .
    Jonas N sa...
    förutom att du ljuger förstås

    Jonas N sa...
    Micke: Frågan är inte ifall, utan varför du ballar ur!
    .
    Jonas N sa...
    Nog verkar du mer än lovligt full när du sätter igång Micke.
    Du har förvisso sagt att du slutade supa för länge sedan, och inte nyttjat alkohol sedan dess.
    Men du har också sagt att din sanning inte är samma som för andra.
    Det är svårt att avgöra exakt vad som kan tänkas vara orsak till att du ständigt ballar ur och fyller trådarna med osammanhängade svammel ...
    Men nåt är det! Vet du det själv?
    Som jag skrev, har jag ingen aning om vad du lider av, vad som föranleder dig att ständigt balla ur med osammanhängande joller och utfall mot allt som du frustreras över ...
    Du har själv sagt att det inte är alkoholen.
    Hur skall jag kunna veta?


    Jonas N sa...
    Det är ett steg åt rätt håll. Ännu mycket bättre skulle det gå om du redan från början hanterade att folk uttrycker olika ståndpunkter (och ifall du avstod från försöka passa in alla andra i ditt rudimentära raster på 'högern', om du avstod från att ljuga, om du avståd från att veckla in dig i allt mer uppenbara försök att slingra dig ur tidigare felaktigheter, och om du avstod från oförskämdheter när allt detta inte leder någon vart. Men det är alltså bara mina förslag för att du skall kunna må lite bättre)

    </em

    SvaraRadera
  95. Tja Micke, jag hade visst fel. Du mår fortfarande inte bättre ...

    Det var synd att behöva konstatera!

    SvaraRadera
  96. Ta med dig citaten nästa gång du går till doktorn.

    Han kanske kan hjälpa dig.

    SvaraRadera
  97. Jag har inte samlat på dina citat, Micke. Men jag tror du hade 20+ inlägg som vart och ett var lika långa som det du här klippte in.

    Och jag föreslår faktiskt att du inte tar med din citatsamling heller nästa gång du går till doktorn vilken jag fö tror att du kommer träffa långt före mig.

    SvaraRadera
  98. Varifrån kommer din idé om att det är så extra synd om dig att alla andra skall visa dig mer hänsyn och omtanke än resten av världen förtjänar eller skulle behöva?

    SvaraRadera
  99. Micke, vem är det som använder tillämlet 'papegoja' om andra?

    ;-)

    Du vet en papegoja är någon som säger samma sak den fått höra utan att förstå vad det betyder!

    SvaraRadera
  100. Jonas, du yrar ju bara. Ingen försöker ta dina åsikter ifrån dig. Däremot snackar du en massa dynga, både om saker du själv framför och om andra vilka du kritiserar

    SvaraRadera
  101. Nej Micke, det funkar inte så:

    Bara för att ja gsäger en korrekt sak till dig, blir inte samma utalande sant om du ordagrant säger det till mig i stället.

    Om du tänker efter en smula så inser du nog detta själv ...

    ;-)

    SvaraRadera
  102. Frågan är (igen!) varför du inte kan argumentera för dina ståndåunkter, utan havererar så fort man påpekar att det du hävdar inte stämmer eller håller ihop.

    SvaraRadera
  103. Micke:
    "Frågan är (igen!) varför du inte kan argumentera för dina ståndåunkter, utan havererar så fort man påpekar att det du hävdar inte stämmer eller håller ihop."

    Är detta verkligen en fråga som du bör ställa andra, Micke? Det är faktiskt en sak jag funderat på ganska ofta när jag ser dina kommentarer. Jag ser oftast varken ett ställningstagande eller argument för ditt ställningstagande.

    SvaraRadera
  104. Är detta verkligen en fråga som du bör ställa andra,

    Fråga inte mig.Det är Jonas som ställer frågan.Inte jag.
    Jag upprepar den åt honom så att han inte ska glömma bort den.

    Du kanske kan svara på den??

    SvaraRadera
  105. Men ditt dj*vla troll16 juni, 2009 22:29

    Ditt enda syfte är att förstöra bloggen - Fullkomligt slut i huvet!

    SvaraRadera
  106. Det är inte speciellt mycket som är liberalt med dig, snarare totalt förvirrat och lite havererat skulle jag säga.

    SvaraRadera
  107. Låter mer som en beskrivning av dig själv...

    SvaraRadera
  108. Micke:
    "
    Fråga inte mig.Det är Jonas som ställer frågan.Inte jag."

    Du kanske borde ställa frågan? Till dig själv?

    "Du kanske kan svara på den??"

    Åt dig? För mig är det ett mysterium varför du agerar som du gör. Jag har försökt att fråga dig förut vad du får ut av ditt bloggande men har som vanligt inte fått ett vettigt svar.

    SvaraRadera
  109. Jag låter Jonas tala för mig fortsättningsvis så att det blir nån ordning och reda på retoriken:


    Du har blivit bemött, både korrekt och sansat, på många av punkterna du tagit upp, ofta flera ggr och av flera olika. Ffa har många av dina missförstånd och direkta felaktigheter förklarats.

    Vad skulle krävas för att du skulle klara av att inte balla ur varje gång du blir tilltalad, men inte får medhåll Byggaren??

    SvaraRadera
  110. För mig är det ett mysterium varför du agerar som du gör

    Det beror på att du tror att du och Jonas kan bete er som skitstövlar utan att få svar.

    Det är fel.

    Ni får svar.

    Varje gång.

    SvaraRadera
  111. Byggaren.


    Jag har försökt att fråga dig förut vad du får ut av ditt bloggande men har som vanligt inte fått ett vettigt svar.

    SvaraRadera
  112. Låter mer som en beskrivning av dig själv...

    Nej det är Jonas N som beskriver dig.

    Jonas talar genom mig till alla träskallar som inte kan bete sig som folk utan tror att deras uppgift i livet är att anonymt sparka på folk med fel åsikt.

    SvaraRadera
  113. Micke, ditt lilla havererade (charm-)troll ... :-)

    Visst är det lite roligt, att tom när du (utan att ange källan) använder mina tidigare kommmentarer till dig och riktar dem mot andra, finner också de att de mycket bättre beskriver ditt agerande än att de passar in i något sammanhang när de kommer från dig.

    Märkligt va!? Att jag lyckas beskriva dig så väl att du tom känns igen när du ' falskt' försöker skriva andras kommentarer ...

    SvaraRadera
  114. Jonas, du yrar ju bara. Ingen försöker ta dina åsikter ifrån dig. Däremot snackar du en massa dynga, både om saker du själv framför och om andra vilka du kritiserar

    SvaraRadera
  115. Micke, jag har inga bekymmer med att du fortsätter såhär. Och att du håller på lika länga som de tidigare gångerna du ballat ur fullständigt. I stort sett varenda inlägg du gör bekräftar ju bara vad jag redan visste och vad jag har sagt många ggr ...

    :-)

    SvaraRadera
  116. Men det är symptomatiskt för hur groteskt du förvrider det mesta. Men inget blir mer rätt pga det!

    SvaraRadera
  117. Som sagt, Micke, det är du som håller på.

    Men jag har fortfarande inte fått svar på frågan varför du ballar ur så ofta (och så lätt) när du får tokigheterna påpekade för dig?

    SvaraRadera
  118. Ingen behöver argumentera för att det du skriver är trams (även om några påpekat dumheterna). Det är du som skriver tramset,Och inte heller är det jag som först påpekat detta. Alla här noterar ju samma sak ... utom du förstås!

    SvaraRadera
  119. Micke, även detta senaste inlägg beskriver dig (alldeles förträffligt) men inte mig.

    Vet du ens vilken poäng du vill göra? har du någon poäng? Eller är det bara ditt sätt att meddela omvärlden att du återigen ballat ur fullständigt?

    Hoppas du blir bättre snart igen ... det vore bättre för samtliga

    :-)

    SvaraRadera
  120. För mig är det ett mysterium varför du agerar som du gör. Jag har försökt att fråga dig förut vad du får ut av ditt bloggande men har som vanligt inte fått ett vettigt svar.

    SvaraRadera
  121. Nej Micke, du har inte frågat mig något sådant förut.

    Nu ljuger du också. Förutom att du har skrivit fejkade inlägg under falska namn, och här bara skiver 'falska' inlägg.

    Hoppas du blir bättre snart ...

    :-)

    SvaraRadera
  122. Med det menar jag, på 14-årings nivå att förstå saker, sammahang och kunna formulera egna sådana. (Jag insåg nog att du var äldre än 14, men du fattar nog, eller hur!?)

    SvaraRadera
  123. Micke, det enda du menar är ditt förvirrade bluddrande, eller 'random text' som någon sa.

    Hoppas du tar dig ur ditt tillstånd snart igen, Micke. Du kommer att må bättre då!

    :-)

    SvaraRadera
  124. Har du ett citat från artikeln som stödjer din tolkning?

    SvaraRadera
  125. Jag har massor med observationer, Micke. Och du kan själv läsa dem ovan. Alla som på siståne har skrivits av dig bekräftar vad jag säger.

    Men hur som helst, hoppas du blir bättre snart igen. Ingen skall behöva balla ur som du ... (oavsett varför det sker)

    SvaraRadera
  126. Men det är symptomatiskt för hur groteskt du förvrider det mesta. Men inget blir mer rätt pga det!

    SvaraRadera
  127. Mickes enda syfte är att förstöra debattämnet, fokusflytt tills tråden är oläsbar... S enda argumentation

    - den här killen är riktigt störd! Precis som Juholt...

    SvaraRadera
  128. Micke, det är ju tvärtom. Jag har inte förvridit något alls. Än mindre groteskt. Tvärtom: Jag har på pricken beskrivit dig och ditt beteende i trådarna när du haverar. Med sådan precision att tom andra (helt utan att veta vad dt handlar om) känner igen dig när du försöker att använda samma ord själv, men riktade mot andra.

    Men det är iaf bra att du så tydligt klargör ytterligare en sak: Nämligen att du skriver saker du inte menar eller har någon tanke med, att du bara kackar dynga i syfte att förstöra. Det har ju lyst igenom ganska ofta, men här visar du det själv och visar att du gör det medvetet. Precis på samma sätt som du tidigare visat att du medvetet ljuger i strängarna, och att du använder andras nick i smutskastningssyfte.

    Ditt problem (och många andra vänsterstollars) är att orden ni skriver på nätet står kvar. Och även om du tror att det låter klatschigt just när man drar till med en dräpande osanning, funkar det desto dåligare om det står kvar att läsa efteråt för alla som vill se vad han faktiskt sa.

    Av bla den anledningen hoppas jag att du snart mår bättre igen. Jag vet ju att du har humor när du sätter den sidan till ...

    :-)

    SvaraRadera
  129. Micke är ett jvla äckel17 juni, 2009 22:55

    Sossarna tycks aldrig förstå ordet demokratis vidare, stora och viktiga innebörd. För dem handlar det bara om politiska majoritetsbeslut i riksdagen. Punkt slut.

    Hade det varit 30-tal hade Juholt garanterat varit en de som stod vid järnvägsrälsen.. Fy fan!

    SvaraRadera
  130. Med tanke på ditt nick Jonas så ställer du väldigt många frågor. Är du obildad och/eller vetgirig?

    SvaraRadera
  131. Är du på bättringsvägen, Micke?

    SvaraRadera
  132. Kan du reda ut det här med din ideologiska frände som uppebarligen gått vilse när Svansbo låste dörren för dom riktiga dårarna.

    Hade det varit 30-tal hade Juholt garanterat varit en de som stod vid järnvägsrälsen.. Fy fan!

    Jag tror att han behöver din omsorg bättre än mig .

    Sen när du gjort det lovar jag att du ska få fortsätta argumentera med dig själv.

    SvaraRadera
  133. Micke, jag vet inte riktigt vad/vem du syftar på. Du blandar in Svansbo, dårar mm. Och kommer åter igen med att man skall 'reda ut' ngt åt dig. Det vet vi ju samtliga att det är omöjligt. Skälet till att du hamnar i dylika hang-ups är ju just detta ...

    SvaraRadera
  134. Ok.

    Jag visste redan innan att högerinriktade väns (med 99 procents sannolikhet Sven S) funderingar kring Juholts presumtiva tolerans och delatagande i judeutrotning inte skulle beröra dig och jag är uppriktigt sagt inte förvånad.
    Du är ju Jonas.

    Vi återgår därför dit vi var.

    Du ställer en fråga sen låter jag dig själv svara på frågan.


    Hur många gånger vill du upprepa detta?

    Du har redan svarar dig själv minst 10 gånger.

    20 till?

    30?

    Blir det mer än så får du lov att betala.

    SvaraRadera
  135. Micke

    Jag tycker inte att den kommentaren du klippte in var speciellt trevlig. Juholt är förvisso en skenhelig sosse-politruk, men det räcker med att konstatera det tycker jag.

    Fö avstår jag både från att spekulera om vem som kan dölja sig bakom ett uppenbart fejkat nick, eller försöka bedöma sannolikheter. Och hur du får ihop detta med någons 'vän' eller annat är också lika obegripligt.

    Du fö har själv kommit med lika grova (eller grövre) anklagelser mot bla mig, så även din indignation är skenhelig och falsk.

    Men så är du ju du, Micke! Och du ägnar ditt liv åt att visa upp din personlighet på allehanda bloggar ...

    :-)

    SvaraRadera
  136. Nu har vi debatterat flitigt tycker jag. Nu skulle det vara gott med saft och bullar!

    SvaraRadera
  137. Ingen behöver argumentera för att det du skriver är trams (även om några påpekat dumheterna). Det är du som skriver tramset,Och inte heller är det jag som först påpekat detta. Alla här noterar ju samma sak ... utom du förstås!

    SvaraRadera
  138. Micke, du kollar folk för papegojor emellanåt. Men dina egna insatser kommer betydligt mycket närmare en papegojas allt som oftast ...

    Och det gäller även dina andra påståenden om dem du debatterar med.

    Men, om vi ett tag bortser från låtsasdebatten du så gärna tycks vilja föra :

    Mår du lite bättre nu? Känner du att det går åt rätt håll igen?

    :-)

    SvaraRadera
  139. Jag kan inte ens se att du vill föra fram något eget, bara omoget bjäbb och tjurande över att du inte blir tagen på allvar.

    SvaraRadera
  140. Ja, även ditt sista klipp beskriver (främst) dig väl. Men din ömkan över att inte bli tagen på allvar har faktiskt inte varit lika påtaglig denna gång.

    SvaraRadera
  141. Men din ömkan över att inte bli tagen på allvar har faktiskt inte varit lika påtaglig denna gång.

    SvaraRadera
  142. Micke, det är onekligen lite kul att se hur du skriver (nåja, iaf 'klipper in') inlägg som ursprungligen var riktade till dig och sas gör poängen en gång till ...

    OCh om även du ser det roliga i detta är du definitivt på bättringsvägen ...

    :-)

    SvaraRadera
  143. Nog verkar du mer än lovligt full när du sätter igång.
    Du har förvisso sagt att du slutade supa för länge sedan, och inte nyttjat alkohol sedan dess.
    Men du har också sagt att din sanning inte är samma som för andra.
    Det är svårt att avgöra exakt vad som kan tänkas vara orsak till att du ständigt ballar ur och fyller trådarna med osammanhängade svammel ...
    Men nåt är det! Vet du det själv?
    Som jag skrev, har jag ingen aning om vad du lider av, vad som föranleder dig att ständigt balla ur med osammanhängande joller och utfall mot allt som du frustreras över ...
    Du har själv sagt att det inte är alkoholen.
    Hur skall jag kunna veta?

    SvaraRadera
  144. Precis Micke,

    Det stämmer lika bra idag så då!

    Jag har ingen aning om vad som föranleder din dikeskörningar med efterföljande dygnslånga urballningar. Men nåt måste det ju vara ...

    SvaraRadera
  145. Din förvirring blev här bara ännu mer tydlig och uppenbar.

    SvaraRadera
  146. Micke, du kommer ju inte med något eget, bara plagiat som blir helt missriktade när du själv kopierar dem. Men det är väl så bra det kan bli när du har ballat ur. Jämfört med förra gången, då du kopierade in oändligt långa citatsamlingar, är du ju rena mysfarbrorn nu. Och det tycker jag nog att man skall se som en positiv utveckling.

    Men den lite mer allvarliga frågan kvarstår fortfarande: Varför ballar du ur så lätt/ofta när du får påpekat att det du säger inte riktigt håller?

    Här hävdade du 'felaktig demagogi' och sen komm du aldrig tillbaks efter det ... och det är var vi hamnet nu. Är det oövervinnligt för dig att ta tillbaks ett ebda påstående och korrigera så att det blir rätt?

    Är det värt dygnslångt troll-spammande för alla att bevittna för att slippa korrigera dig?

    Jag tycker ju inte det, och jag tycker nästan synd om dig som gång på gång måste förnedra dig själv i trådarna på likartade sätt utan att där finns något alls att vinna med det. Men jag är ju inte den som gör dina val. Dem gör du själv ...

    Men varför, Micke?

    SvaraRadera
  147. Men den lite mer allvarliga frågan kvarstår fortfarande: Varför ballar du ur så lätt/ofta när du får påpekat att det du säger inte riktigt håller?

    Självinsikt verkar inte vara nån av dina starkare sidor heller, ...

    Den enda förmåga du uppvisat här iaf är just 'trollande'

    SvaraRadera
  148. Micke, hur vore det om du skriver något du tänkt ut själv i stället? Eller tror du att risken då är får stor att det går överstyr igen?

    SvaraRadera
  149. Men det verkar nu som om du faktiskt är (i legal menig) vuxen, och att du förväntar att din omgivning skall behandla dig som sådan, dvs myndig, självständig och kapabel att ta eget ansvar över dina handlingar.

    SvaraRadera
  150. Micke, jag vet att du kan göra Ctrl-C och sen Ctrl-V ur alla mina kommentarer du sparat i ditt arkiv. Men klarar du av att formulera något eget tänkvärt (utan att plagiera)? Eller går det överstyr då igen?

    :-)

    SvaraRadera
  151. Det handlar inte om att 'någon skall våga ett försök', det handlar om att alla ser hur du hanterar att bli bemött. Och det är det som är det roliga ..

    SvaraRadera
  152. Tja Micke, det är ju inte så många som bemöter något jag säger med något som har innehåll, substans eller stringens ...

    :-)

    Oftast kommer där bara klyschor, tröttsamma harranger av gamla floskler och skåpmat, eller tom cut & paste inlägg. Men några egna tankar värda namnet är det sparsamt med ...

    Jag vet inte om 'felaktig demagogi' skall räknas som en egen tanke ... Iaf inte någon som behöver beaktas.

    SvaraRadera
  153. Frågan är inte ifall, utan varför du ballar ur!

    SvaraRadera
  154. Micke, ja precis: Varför ballar du ur gång på gång?

    (och svaret finns inte i mina kommentarer, dvs copy-paste hjälper dig inte)

    SvaraRadera
  155. Det är ett steg åt rätt håll. Ännu mycket bättre skulle det gå om du redan från början hanterade att folk uttrycker olika ståndpunkter (och ifall du avstod från försöka passa in alla andra i ditt rudimentära raster på 'vänstern', om du avstod från att ljuga, om du avståd från att veckla in dig i allt mer uppenbara försök att slingra dig ur tidigare felaktigheter, och om du avstod från oförskämdheter när allt detta inte leder någon vart. Men det är alltså bara mina förslag för att du skall kunna må lite bättre)

    SvaraRadera
  156. Ojdå, ett bytt ord. Du gör framsteg ..

    :-)

    SvaraRadera
  157. Men det är symptomatiskt för hur groteskt du förvrider det mesta. Men inget blir mer rätt pga det!

    SvaraRadera
  158. Men det är ju fortfarande dig själv du beskriver. Det enda du undviker är att demonstrera vad du beskriver. Ja, till en liten del iaf ...

    Att det har gått överstyr och att du igen sitter där nere på botten framgår ju. Men som sagt, på ett aningen mindre sociapatiskt sätt denna gång ...

    Men nu får du ha en bra midsommar (i den mån det nu är möjligt), jag checkar in och kollar till dig senare i natt, eller kanske först i morgon igen. Ha det så bra tills dess ...

    :-)

    SvaraRadera
  159. Det tror jag säkert.
    Du har pratat med dih själv i 24 timmar nu snart och det verkar roa dig.

    SvaraRadera
  160. Micke, sorry att jag inte har tittat till dig på någon dag.

    Men nej, du har helt fel igen:

    Jag har talat till dig, och du har däremellan fyllt i (kopierat in) andra saker jag har sagt till dig (med ngt enstaka undantag). Dvs du har också talat till dig.

    Och du verkar ha roats av detta, av att få uppmärksamheten, och att påminnas om tidigare sådant.

    Och som jag sagt flera ggr: Hoppas att de får dig att må bättre ...

    ;-)

    SvaraRadera
  161. Men det är symptomatiskt för hur groteskt du förvrider det mesta. Men inget blir mer rätt pga det!

    SvaraRadera
  162. Jag tycker det är bra att du pratar med dig själv, Micke. Och även smart att du du då återger andras (dvs mina) uppmaningar till dig. Men du behöver fortfarande ta till sig av den informationen, och dessutom försöka ta dig ur dina diken ...

    Men skam den som ger sig. Jag lovar att titta till här då och då även framöver. Och det är ju bra att du också gjorde det titt som tätt. Dessutom verkar du under samma period inte ha havererat på annan plats. Vilket också är en framgång.

    Har du förresten noterat att jag har försvarat dig hos Gudmundson?

    :-)

    SvaraRadera
  163. Du har troligen missat dem, inte förstått dem, bjäbbat emot om annat i somliga fall, emellanåt om annat, och högst sannolikt har du också svårt med ordförståelsen även här.

    SvaraRadera
  164. Just den tror jag var syftad till en annan internethaverist som kallade sig Profanum Vulgus, som inte begrep skillnaden mellan privata och offentliga företag.

    Riktigt så illa tror jag inte att det är med dig (i just den frågan)

    Men du missar återigen poängen. Det är ingen idé att för dig själv upprepa saker om du inte tar till dig innebörden ...

    SvaraRadera
  165. Jag måste erkänna: När jag läste dina inlägg här (har nog sett några tidigare också) trodde jag att du var en typ 14-årig SSU hangaround.

    SvaraRadera
  166. Även det var till Profanum ...

    Du är ju en del äldre, men ditt sätt att tjura när du blir emotsagd, speciellt här, påminner mycket om ett trotsigt barns.

    Och när det gäller förmågan att föra en diskussion om tex politik och olika politikers ageranden och avsikter (som här) är din förståelse nog att jämställas med ett tjurigt barns, eller kanske en tonårings.

    Och jag menar detta på ett bra sätt, det finns många vuxna som inte utvecklar sina tankeförmågor bortom puberteten och de förenklade bilderna av hur världen fungerar och vilka som är goda resp inte (eller 'ni' och 'oss' i din vokabulär). Dvs du är alls inte ensam ...

    Men ditt sätt att kopiera in mina kommentarer till dig själv (eller nån annan) är i längden bara pinsamma. Pinsamma för dig, alltså. Jag har hittills inte sett ett enda av dina inklippta citat som jag inte skulle stå för i efterhand givet vad det är dom kommenterar. Och i dom fallen det var dig, och ditt beteende, bekräftar du dom ju hela tiden även här. Alltså oförmågan att kunna föra en diskussion när du blir emotsagd ...

    Så jag kommer att låta dig fortsätta bekräfta vad jag (och många fler) har noterat många ggr, och är eg bara tacksam för att du gör halva jobbet åt mig, den delen som mest är papegojgöra alltså. Dvs att upprepa självklarheter ..

    :-)

    SvaraRadera
  167. Det är inte speciellt mycket som är liberalt med dig, snarare totalt förvirrat och lite havererat skulle jag säga.

    SvaraRadera
  168. Som jag nyss sa, det allra mesta jag har sagt om/till dig står sig alldeles utmrkt. Tom om det tas ur diskussionens sammanhang ...

    SvaraRadera
  169. Det är ett steg åt rätt håll. Ännu mycket bättre skulle det gå om du redan från början hanterade att folk uttrycker olika ståndpunkter (och ifall du avstod från försöka passa in alla andra i ditt rudimentära raster på 'högern', om du avstod från att ljuga, om du avståd från att veckla in dig i allt mer uppenbara försök att slingra dig ur tidigare felaktigheter, och om du avstod från oförskämdheter när allt detta inte leder någon vart. Men det är alltså bara mina förslag för att du skall kunna må lite bättre)

    SvaraRadera
  170. Som sagt, 'papegojmetoden' är för många det bästa sättet sättet att börja inlärningen, att memorera vissa fakta innan man kan sätta dem i ett större sammanhang Micke.

    Du har nu upprepat ganska kloka ord (mina) ett stort antal ggr. Snart blir det dags att försöka formulera något själv .. även om det bara är samma information som du hittills har memorerat.

    Våga och å prova ... jag lovar att vara stödjande. Och det är inga andra som tittar heller!

    :-)

    SvaraRadera
  171. Jonas N sa


    Micke, du yrar ju bara. Ingen försöker ta dina åsikter ifrån dig. Däremot snackar du en massa dynga, både om saker du själv framför och om andra vilka du kritiserar

    SvaraRadera
  172. Micke, du får väldigt gärna visa fler personer dina 'bedrifter' i denna tråd. Jag behöver som sagt varken skämmas för vad jag skriver här, eller vad jag skrivit till dig (och någon till) vid tidigare tillfällen. Inte ens för de mindre trevliga uttalandena behöver jag skämmas.

    Enda problemet för folk som läser ovanstående är att det inte framgår vem som faktiskt skrivit dina inlägg, alltså att man kan få en lite missvisande bild. Men efter att ha läst några inlägg är jag säker på att bilden klarnar ...


    Däremot är det inte så smart att härifrån länka till en sträng där du meddelar existensen av denna dikeskörning av dig.

    Du borde göra tvärtom, dvs därifrån länka hit, om du vill ha fler åskådare medans du håller på ...

    :-)

    SvaraRadera
  173. Varifrån kommer din idé om att det är så extra synd om dig att alla andra skall visa dig mer hänsyn och omtanke än resten av världen förtjänar eller skulle behöva?

    SvaraRadera
  174. Du borde göra tvärtom, dvs därifrån länka hit, om du vill ha fler åskådare medans du håller på ...


    Ja du fattar ju inte att det redan är gjort.

    Nästa fråga.

    SvaraRadera
  175. Frågorna har du ju redan ... det är svaren du undviker att befatta dig med ...

    :-)

    SvaraRadera
  176. Jonas N sa

    Det handlar inte om att 'någon skall våga ett försök', det handlar om att alla ser hur du hanterar att bli bemött. Och det är det som är det roliga ..

    SvaraRadera
  177. Fortfarande: Frågorna/kommentarerna är/var riktade till dig. Och du har fortfarande svårt att hantera/besvara/bemöta dem. Det är det som är din stora brist i kommunikationen med andra.

    Att jag enträget (och här tom med din jälp) upprepar dem, är inte bekymret. Tvärtom, bekymret är att de måste upprepas in absurdum.

    Jag vet inte om du har tänkt på det, men när du ställer frågor till andra försöker dessa allt som oftast besvara dem seriöst. Och det tom när du inte är intresserad av ett seriöst svar, utan bara frågar i syfte att hålla problematiken ifrån dig och försöka rikta anklagelserna åt annat håll ...

    Hoppas du kommer in på rätt spår snart. Det är onekligen lite tradigt att behöva mata dig som entt litet tjurande barn ...

    SvaraRadera
  178. Jonas N sa

    Låter som nån lagom korkad vänsterfloskel, utsmyckad med ett ’svårt ord’ så att floskelryttarna kan få känna sig lite malliga. Men påståendet är nästintill nonsens. Både premissen och slutsatsen.

    SvaraRadera
  179. Japp, och även det stämde bra på vad jag kommenterade.

    Hur är det Micke, kommer du att ta dig ur din hang-up igen?

    Kommer du klara av att föra en sansad dialog med andra människor eller fastna i frenetiskt vevande-i-diket som tycks vara ditt normaltillstånd?

    Egentligen är det samma fråga hela tiden du föresöker undvika (tex genom att leka med ditt klippotek):

    Varför ballar du ur när folk säger emot dig, påpekar att dina resonemang inte håller, oc hvisar för dig var/varför du tänkte fel?

    Varför havererar du då?

    SvaraRadera
  180. Du kommer aldrig nånsin att få några andra svar än dina egna citat från mig oavsett vilket sammanhanget är.


    Förstår du?

    Nu har jag svarat dig färdigt i den här tråden.

    Vi du ha fler citat av dig själv får du tilltala mig i nån annan tråd.

    Då kommer jag att posta hela den uppdaterade listan med din skit en gång till för att sen ge dig citat för citat varje gång du öppnar käften.

    Fattar du?

    SvaraRadera
  181. Men Micke!

    Det är ju det jag har sagt hela tiden: Att du ballar ur, havererar, när du blir bemött i de frågor du tar upp och på en nivå som ibland inte är högre än din egen.

    Du havererar! Fullständigt!

    (Bara en sån sak som att spara citat och klippa-klistra i flera dygn)

    Är det dig verkligen övermäktigt att fungera i en diskussion med andra? Här var det ju inte ens jag, utan Byggaren, som fick dig dithän!

    För min del får du gärna göra dig till åtlöje varhelst du visar dig, eller blir tilltalad av mig eller någon annan. Det är ju inte direkt så att många behöver drastiskt revidera sin uppfattning om dig pga av det. Klick gärna in jättelånga citatsamlingar tillsammans med dina påståenden om vad dessa är eller skulle visa. Jag har inget bekymmer med det heller.

    Jag har noterat att du inte håller dig till sanningen när du gjort så tidigare, dvs att där även finns citat från andra. Men det bekymrar mig heller inte nämnvärt. Vad som är 'sanning' för dig är ju sam sagt inte alltid samma sak som i den riktiga världen.

    Lycka till med din 'hämnd' på verkligheten Micke ...

    (Men frågar du mig så tror jag det finns avsevärt mcyket bättre och effektivare sätt öka det egna välbefinnandet är att haverera och ruva på att få 'ge igen'. Men det är bara min personliga åsikt)

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.