2009-09-18
Mer om Aftonbladet och Sverigedemokraterna
Jag har en artikel på Second Opinion: Aftonbladets annonsförbud stärker bara Sverigedemokraterna.
Etiketter:
demokrati,
fri debatt,
mediekritik,
SD,
val 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är onaturligt och osvenskt med främmande barn på dagis. Jag vill inte använda ordet ras, men det ser äckligt ut när man ser två föräldrar med en indisk unge mellan sig.”
SvaraRadera— Ola Sundberg, talesman för Sverigedemokraterna, intervjuad i Östgöta Correspondenten 1992
Vi är ett gammalsocialistiskt parti. För nationalsocialist får man inte säga, ju.”
SvaraRadera— Mats Tolgén, f.d. partitopp i SD, Radioprogrammet Kaliber, 5 april 2009
När är kvoten för Sverigedemokraternas lögn om komplotten fylld?
SvaraRaderaVad är vitsen att låta Sverigedemokraterna styra alla övrigas agerande genom att ta hänsyn till den lögn dom framför om "komplotten"?
Lögnen bygger ju på att dom har RÄTT i sin politik och att alla EGENTLIGEN håller med dom men INTE FÅR på grund av komplotten.
NÄR får vi sluta ta hänsyn till lögnen och bara säga nej?
Är inte det också en rättighet vi har i ett fritt samhälle?
Bör ändras så att tidningar bara får ha allt eller inget när det kommer till att politisk reklam som annonser.
SvaraRaderaVisst går ju att komma runt genom att förvanska det som en artikel, men, men...
Diskussion i SVT mellan Åkesson (SD) och chefredaktör Helin.
SvaraRaderaSom vanligt framstår Åkesson som en civiliserad människa och Helin med det håriga bröstet framstår - som jag vet inte vad - grottmänniska...
Att de aldrig lär sig.
Jag har varit libertarian länge, men nu ska jag fan ta mig gå med i Frihetsfronten! Så jävla bra skrivet!
SvaraRaderaMan kan omöjligt vara liberal och ta ställning mot andras rätt att säga nej.
SvaraRaderaMicke, vem rätt att säga 'Nej' menar du att någon förnekar?
SvaraRaderaMicke, "Man kan omöjligt vara liberal och ta ställning mot andras rätt att säga nej."
SvaraRaderaDet är skillnad på att ta ställning mot varför någon säger nej, och mot rätten att säga nej.
Eller ta ställning mot innehållet istället för mot partiet. Vilket är vad alla andra gör, inkl TV4 nu.
Media har nämligen ingen rätt att göra vad dom vill, eller hur dom vill. Det är lika diskriminerande av AB att utesluta SDs annonser som att Expressen skulle utesluta S annonser pga partiet och deras politik. Tar man med en måste man ta med alla. Sen kan annonser/propaganda uteslutas pga innehållet i annonserna/propagandan om innehållet/annonserna bryter mot lagstiftningen.
Den logik som TV4 och AB använde sig av är ju fan precis samma logik som dom anser SD använder mot diverse etniska grupper.
Klanka ner på "gruppen" bara för att det är den och den "gruppen". Suck, men när ska vänsterfolket lära sig rationellt tänkande?
//ST
Jag föreslår att du polisanmäler Aftonbladet så att dom mot sin vilja tvingas ta betalt för att göra reklam för fascistpartiet så kan vi andra fundera över vad ordet liberal innebär i väntan på domen nu när du uppenbarligen helt plötsligt anser att tvång är rimligt.
SvaraRaderaDet mest absurda är att detta tvång är så då förbannat av nöden just i detta fall men aldrig annars.
Men det är väl det som är rationellt tänkade i din värld.
Micke, "Jag föreslår att du polisanmäler Aftonbladet så att dom mot sin vilja tvingas ta betalt för att göra reklam för fascistpartiet"
SvaraRaderaGruppmässigt sätt är det väl mest en definitionsfråga. Dom gör ju reklam för alla andra socialister, fast då baserat på innehållet i reklamen/propagandan.
" så kan vi andra fundera över vad ordet liberal innebär i väntan på domen nu när du uppenbarligen helt plötsligt anser att tvång är rimligt."
Att du behöver fundera över innebörden av ordet liberal, är tämligen uppenbart. Du blandar ju t om ihop ekonomiska och politiska system.
Men men, vari ligger tvånget i att kritisera ABs beslut? Det enda som tvingar AB att agera på ena eller andra sättet är lagen.
"Det mest absurda är att detta tvång är så då förbannat av nöden just i detta fall men aldrig annars."
Bortsett från din ologiska definition av tvång. Men vilka andra fall menar du?
"Men det är väl det som är rationellt tänkade i din värld."
Rationellt tänkande, i min värld, tenderar till att utgå från den sedvanliga definitionen ... finns hos wikipedia också, även om den är förenklad där, av naturliga skäl. (Och du uppfyller inte "kravet" där.)
//ST
Det är oerhört enkelt trots ditt svammel.
SvaraRaderaOm man är KONSEKVENT liberal så anser man rimligen INTE att det ska vara möjligt att tvinga en tidning att göra affärer med en kund dom inte vill ha MEN.....eftersom du inte är liberal utan högeranhängare i allmänhet...kverulant...ELLER fascist så väljer du att understryka vikten av att tvinga medier att göra affärer med kunder dom inte vill ha att göra med.
Det enda som tvingar AB att agera på ena eller andra sättet är lagen.
SvaraRaderaBra.
Jag ska påminna dig om det om vi en dag får ett neostalinistiskt parti med potential att komma in i riksdagen och möjlighet att bli vågmästare vilka har på programmet att företagare ska omskolas till arbetare och företagen förstatligas och SVD vägrar ta in deras propaganda som förklarar varför företagare inte bör få behålla sina företag påp smma sätt som fascisterna förklarar varför sverige ska ha en homogen svenskt kultur utan inblandning utifrån.
Det ska bli intressant att se dig peka på lagen till stöd för stalinisterna den dan.
Mycket intressant.
” … Detta är tidningens fulla rätt. Ingen kan kräva att en privatägd tidning skall tvingas trycka det ena eller det andra.”
SvaraRaderaOch varför inte det? Om t.ex. ägaren till en butik eller nattklubb ogillar färgade, judar, zigenare, frikyrkliga, socialdemokrater eller någon annan grupp och inte vill ha dem som kunder så har ju ägaren ingen som helst rätt att neka dem. Tvärtom väntar åtal om denne skulle få för sig att försöka. Varför skall då just Aftonbladet ha rätt att neka kunder som man ogillar att köpa annonsplats? Skall man vara ”konsekvent liberal” så måste man ju även försvara den privata butiks- eller nattklubbsägarens rätt att välja sina kunder, inte bara Aftonbladets! Det är knappast eller önskvärt i en liberal marknadsekonomi att privata aktörer har oinskränkt rätt att välja sina kunder eftersom t.ex. leveransvägran kan vara konkurrenshämmande.
I det här fallet skall naturligtvis ingen ha rätt att tvinga Aftonbladet att sälja politiska annonser över huvud taget, men om de väljer att göra det är det på intet sätt orimligt att kräva att de måste sälja dem till alla politiska partier på samma villkor.
Micke, "Det är oerhört enkelt trots ditt svammel."
SvaraRaderaNajs, låt höra.
"Om man är KONSEKVENT liberal så anser man rimligen INTE att det ska vara möjligt att tvinga en tidning att göra affärer med en kund dom inte vill ha"
Den enda som svamlar om att tvinga någon är du. Samtidigt som du inte ens vet vad liberal betyder. Det är trots allt inte samma ideologiska betydelse som t ex socialdemokrat, ty det finns liberala social demokrater. Du kan ju suga på den ett tag.
"MEN.....eftersom du inte är liberal utan högeranhängare i allmänhet...kverulant...ELLER fascist så väljer du att understryka vikten av att tvinga medier att göra affärer med kunder dom inte vill ha att göra med."
Eftersom jag aldrig har tvingat ett media, eller ens någon, till någonting, eller ens försökt påtvinga någon någonting, så faller väl ditt resonemang ganska platt.
Hört talas om liberal konservativa? Kallas för Moderater generellt. Undrar, kan du klura ut varför?
Ditt raljerande i nästa inlägg:
"'Det enda som tvingar AB att agera på ena eller andra sättet är lagen.' Bra. Jag ska påminna dig om det om vi en dag får ett neostalinistiskt parti med potential att komma in i riksdagen och möjlighet att bli vågmästare vilka har på programmet att företagare ska omskolas till arbetare och företagen förstatligas och SVD vägrar ta in deras propaganda som förklarar varför företagare inte bör få behålla sina företag påp smma sätt som fascisterna förklarar varför sverige ska ha en homogen svenskt kultur utan inblandning utifrån. Det ska bli intressant att se dig peka på lagen till stöd för stalinisterna den dan. Mycket intressant."
Ja verkligen, väldigt intressant, med tanke på att du förutsätter att ditt klagomål skulle ha nån betydelse om en sån lag existerade.
Hur fan tänker du egentligen?
Du ser grupper, jag ser människor, individer. Klandra inte mig för att du inte kan hålla i sär individer, eller varför du inte fattar varför jag gör det, eller andra som följer det sedvanliga rationella reglementet kallat FN deklarationen, eller EU-konventionen.
//ST
Jo, micke. Vi har rätt att säga Nej...via den demokratiska processen.
SvaraRaderaAtt det ska va så svårt å förstå.
Jag menar, om demokrati vill vara värt namnet som trumpetas ut över världen och de värderingar alla dess rättrådingar stoppar in i begreppet.
Men det alla "demokrater" nu vill göra är att förekomma debatten och yttrandefriheten och tysta sina politiska kusiner "från landet" som på ett eller annat sätt fått nog.
Och allt detta för att de som sitter på Makten känner sig hotade av den eventuella nyordningen.
/LD
Och varför inte det? Om t.ex. ägaren till en butik eller nattklubb ogillar färgade, judar, zigenare, frikyrkliga, socialdemokrater eller någon annan grupp och inte vill ha dem som kunder så har ju ägaren ingen som helst rätt att neka dem.
SvaraRaderaNej inte rätt att neka dem att köpa men han har rätt att neka att dom mot ersättning vill ställa ut sin skitiga tvätt i hans skyltfönster.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMen det alla "demokrater" nu vill göra är att förekomma debatten och yttrandefriheten och tysta sina politiska kusiner "från landet" som på ett eller annat sätt fått nog.
SvaraRaderaOch allt detta för att de som sitter på Makten känner sig hotade av den eventuella nyordningen
Där kom tillslut trohetsförklaringen till partiet.
Tack.
I så fall kanske du kan svara på hur du ser på att SD´s partiledning ordagrant klarar av Vera Oressons alster när dom har körövningar?
Micke! Det är lättare att förklara hur du känner till så mycket om dom. :-)
SvaraRaderaJag kan ingenting om SD mer än att dom är intellektuella analfabeter i övergångsåldern som försöker koka politisk soppa på en spik och som dessutom vet vad dom vet och det vet dom bäst bara för att det vet dom,ju...
Dom är dessutom lika rädda, osäkra och förändringsobenägna som gamla betongsocialister.
Häpp!
/LD
Roger Svensson: "Om t.ex. ägaren till en butik eller nattklubb ogillar färgade, judar, zigenare, frikyrkliga, socialdemokrater eller någon annan grupp och inte vill ha dem som kunder så har ju ägaren ingen som helst rätt att neka dem."
SvaraRaderaJag trodde man fick det. Neka någon tillträde till ens butik (eller vad det nu är för affärsverksamhet man bedriver) alltså.
/Paul W
Paul W, "Jag trodde man fick det. Neka någon tillträde till ens butik (eller vad det nu är för affärsverksamhet man bedriver) alltså. "
SvaraRaderaInte hur som helst. Personen du nekar ska ha befunnits skyldig till upprepade brott, mot en och samma butik.
Men sen är det skillnad på butik och butik. En video butik kan, men en matvaru butik får inte alltid.
Posten AB kan inte neka personer att skicka brev, oavsett hur många ggr peronsen befunnits skyldig till "postbrott". Ej heller kan banker neka bankrånare av samma banker att betala sina räkningar via samma banker dom rånat (fast just det kanske är annorlunda idag för privata banker i alla fall). Telia kan inte neka telefonterrorister att ta ett nytt abonnemang bara för at dom tidigare har telefonterroriserat folk.
Ej heller kan en tidning neka en annonsör pga att dom ogillar annonsören, egentligen, fast nu är det ju så turligt att det finns brist på utrymme, så då kan dom ju alltid hävda det.
Men tidningarna kan inte hindra samhällsinformation hur som helst, för dom har nämligen lagar att följa på det området. Och där i ligger problematiken, ty ska vi se ett politiskt partis valinformation/propaganda som att inte vara samhällsinformation, då kan inte något annat partis valinformation/propaganda anses vara samhällsinformation heller.
//ST
Vad ni tjattrar riksdagen 2010 here we come!
SvaraRadera