När det gäller tredjebehandlingen av EU:s telekompaket tycker jag att man nu börjar ana vissa konturer i diskussionen...
Allt som finns kvar på bordet är tillägg 138. Det säger att om en EU-stat tänker stänga av fildelare från internet, då får det inte ske med mindre än en föregående domstolsprövning. Detta vägrar ministerrådet att gå med på.
Tre gånger i rad har de folkvalda i Europaparlamentet röstat för 138:an och/eller dess princip. Då är det lite okänsligt av ministerrådet att försöka örfila upp parlamentet. 138:an är nu på väg att bli en symbol för parlamentets oberoende och integritet.
Det är parlamentets skyldighet att försvara rättsstaten. Straff skall föregås av vederbörlig rättslig prövning och dom. Om parlamentet övertygas om att backa från den principen, då står stora och viktiga värden på spel.
Nu är det dags att sluta tro saker. Nu är det är det ointressant vad ministerrådet, vi i bloggosfären, Åsa Torstensson och Europaparlamentet tror att olika formuleringar innebär. Nu måste vi veta. Det handlar ju trots allt om lagstiftning. Krävs det att vi måste ta in tunga, oberoende jurister för att få klarhet – då får vi väl göra det.
Kan vi fokusera på dessa saker, då vinner vi. Börjar parlamentet kompromissa, bråka internt och strula, då förlorar vi.
På onsdag är det dags för Europaparlamentets förhandlingsdelegation att träffas igen.
Hej Henrik
SvaraRaderaAngående denna 138:a så undrar jag varför ministerrådet vägrar att ge med sig? Vill man helt enkelt kunna stänga av vissa personer men man vill inte säga det rakt ut?
Bra bloggat Hax.
jonas b>> Bra fråga. 138:an innehåller väl inte en massa tingel-tangel som man kan opponera sig mot, utan det är precis den här kärnfulla formuleringen som HAX skrev. Då kan det ju helt enkelt inte vara något annat än att de vill stänga av folk utan domstolsprövning.
SvaraRaderaDet är nog bra att ni tar in de där juristerna, för telekompaketet är reglering på inre marknaden och förväntas inte påverka straffrätten.
SvaraRaderaSå det är högst oklart om den här ändringen skulle ha någon effekt på HADOPI som är straffrätt.
Sen kan ju ändringen vara bra även när det gäller avstängningar i andra fall, dvs operatörsinitierade avstängningar. Det man då ska ha i åtanke är ju att operatören kan försöka skydda sig genom att t.ex. kräva pant vid tecknande av abonnemang.
Dessutom, om ni nu ändå kontaktar jurist, så kan ni väl reda ut om 138-an är tillämplig så som det är avsett. Jag tycker bestämmelsen riktar sig mot Post- och telestyrelsen, och det är väl möjligen bra fast någon begränsat.
I så fall påverkar den ju inte vad den nationella lagstiftaren bestämmer.
HAX, hur går snacket i parlamentet?
SvaraRaderaÄr inte parlamentarikerna upprörda att ministerrådet försöker köra över dem?
Det som oroar är att de inte ger sig förens de får igenom det de vill ha igenom. Vi gräsrötter (som ger dom makten) ska bara hålla tyst och finna oss i jakten på de nya terroristerna. Fildelare är den nya tidens fiende nummer ett.
SvaraRaderaAntagligen vill de att varje stat ska bestämma själv.
SvaraRadera138? Piratpartiet (som ett grönt parti) är ju mot alla rimliga former för produktion av sådant som krävs för att driva datorer, uppkopplingar, servrar och allt vad det nu kan vara. El, typ. Trådlöst? Glöm det med de gröna/piratpartiet, det kan vara farligt. De kommer att rösta för de gröna och mot allt som vår civilisation bygger på. Och vad tusan har 138:an då för betydelse? De datanördar som röstade för piratpartiet har landnat i vad som borde vara deras värsta mardröm, de grönas samhälle. Ytterst tveksamt om coca-cola kommer att vara lagligt när piratpartiet röstat färdigt i Europaparlamentet. De gröna brukar vara emot sånt.
SvaraRaderaLOL @ Anonym 23:57
SvaraRaderaTroligen bästa trollet jag läst under dagen.
Seriöst, skall en sån där kommentar få väljare att tveka gå med i PP eller rösta på PP? Hahahaha.
Linus L: Ja, det finns en del mindre begåvade stackare som verkligen tror att sånt funkar på nätet ^^
SvaraRaderaÄnnu roligare är ju att personen i fråga verkar tro att en arketypisk datanörd skulle dricka coca-cola.
SvaraRadera"Straff skall föregås av vederbörlig rättslig prövning och dom."
SvaraRaderaJa givetvis, men vad i den principen motiverar att införa en ny straffrätt som innebär att staten ges rätt att göra det? Förr krävdes det att staten satte en i fängelse om den ville låsa ut folk från samhället. Vill inte Piratpartiet att samma regler skall gälla på nätet som i det övriga livet? Anser Piratpartiet att det där "Internet" är någon annan värld där inte normal rättsuppfattning råder?
Man kan inte både säga att folk inte får låsas ut från det moderna samhället med mindre än att fängsla dem och samtidigt säga att samma utlåsning får ske om den föregås av domstolsprövning. Antingen så finns rätten att stänga av folk, eller så finns den inte utan att sätta folk i fängelse.
Vill verkligen Piratpartiet att alla EUs stater skall ges rätt att stänga av folk från nätet? Om 138:an antas, så blir detta konsekvensen, att avstängning kan utdömas. Vill verkligen Piratpartiet medverka till detta?
Anton S.
Anton S:
SvaraRaderaDet finns väl ingen poäng i att staten drar på med värre straff än vad som är nödvändigt. Vill du hellre kasta fildelare i fängelse?
Den avgörande frågan är ju hur länge europeiska politiker tror de ska få hålla på innan de får ett piratparti på hemmaplan? Innan dess får vi nog se både det ena och det andra.
Anton S:
SvaraRaderaI EU stänger man redan av fildelare från nätet. Det sker i Frankrike. Britterna, Spanjorerna och fler är på gång.
Vad det handlar om är *inte* att man skall kunna göra det. (Helst skulle jag vilja att man inte skulle kunna stänga av folk från nätet över huvud taget.)
Istället är det en fråga om att en rättssäker process måste gälla *om* olika länder gör det.
@Johan Tjäder: Normal fildelning ger inte fängelsestraff, än.. Idag kan inte staten utdöma ett straff som låser ut folk från samhället med mindre än att de sätts i fängelse och fängelsestraff utdöms bara för rätt grova brott. Men den dagen fildelning kan ge fängelsestraff, ja då kan folk sättas i fängelse för fildelning, oavsett 138:an eller ej.
SvaraRadera@Henrik Alexandersson: Det är deras problem, jag tror dessutom att fransoserna, britterna och spanjorerna vinner den fajten om de bara drar ett enda ärende tillräckligt långt. Att låsa ut folk från samhället utan rättegång strider mot mänskliga rättigheter, på den punkten råder inga som helst tvivel.
138:an är ett typexempel på någon som tror att två fel gör ett rätt. Dess konsekvens är att införa en ny straffrätt där folk kan stängas av från det moderna samhället och eftersom det inte innebär fängelse så kan det användas för lindrigare saker än grov brottslighet = fildelning.
Piratpartiet medverkar således till att folk skall kunna stängas av från internet. Det här är nog början till slutet på sagan om Piratpartiet.
Anton S.
1) Hela skrivningen syftar till *om*. Men vi vill som sagt ta in tunga jurister för att vara helt säkra på att så är fallet.
SvaraRadera2) Ministerrådets "kompromiss" är i detta hänseende mer bedräglig.
3) Gemensam straffrätt får vi om Irland röstar ja till fördraget i dag. Vilket vi inte får hoppas.
1) Staten (domstolen) får inte stänga ut folk från samhället med mindre än att sätta dem i fängelse, men *om* de ändå gör det så skall en domstol utdöma det straffet först.. Haalåååå.
SvaraRadera2) Ministerrådets version är inte heller bra.
3) Ännu värre.
/Kluris
Kluris:
SvaraRaderaBara så jag fattar det rätt: du är alltså emot elektronisk fotboja?
@Johan Tjäder: Hela poängen med fotboja handlar om att kunna övervaka och hålla koll på en person utan att låsa ut denne från samhället. En person med fotboja kan fortfarande surfa på nätet, handla mat i affären, göra bankärenden, sköta sitt arbete, kommunicera med andra människor, träffa avtal osv..
SvaraRaderaFast med både FRA och datalagringen införd, så har nog fotbojan spelat ut sin roll, då har vi ju alla blivit dömda till det straffet såvida vi själva inte avstår mobiltelefon och moderna kommunikationer över huvud taget.
/Kluris
Kluris:
SvaraRaderaTyvärr inte. Elektronisk fotboja är en ersättning för fängelse.
"Enighet torde vidare råda om att användningen av [fängelse] om möjligt bör begränsas. Denna inställning grundas bl.a. på insikten om de skadeverkningar ett fängelsestraff kan ha för den dömde och den negativa inverkan straffen kan få på hans möjligheter att anpassa sig i samhället. En annan faktor att beakta i sammanhanget är att fängelse är en mycket resurskrävande påföljd." (Prop 1993/94:184 sid 10)
Den som har elektronisk fotboja får inte använda alkohol, droger eller dopingmedel.
Så vi har redan en strafform som kraftigt begränsar en dömd person rörlighet och frihet, men som inte är fängelse. Är du för eller emot detta?
@ Anton S
SvaraRaderaSom Hax skrev så stänger flera länder redan av fildelare från Internet. Det enda som Piratpartiet medverkar till är att om detta sker, så ska det föregås av en rättsprocess. Det finns inget som stoppar enskilda länder från att stänga av folk som det är nu, och det är inget som ändras om 138:an antas. Det som ändras däremot är att det sker på ett rättssäkert sätt, och det är ett steg i rätt riktning.
”Vill verkligen Piratpartiet att alla EUs stater skall ges rätt att stänga av folk från nätet?”
Det är rätt tydligt att partiet inte vill detta. Frågan är däremot felställd. Om partiet inte får igenom sin önskan om att ingen ska kunna bli avstängd från Internet överhuvudtaget, så kanske man åtminstone får igenom kravet på en föregående rättsprocess ifall något land vill stänga av någon. Det är ett steg i rätt riktning.