Via en lista fick jag tips på en debattartikel som publicerades i Journalisten i juldagarna.
Det utbildningsradions Per-Axel Janzon som menar att journalister på tok för okritiskt köper (ofta illa underbyggda) påståenden från klimatforskarna.
Länk»
2010-01-11
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Känns som om du är ute o mäskar fiskevattnet. ;-)
SvaraRaderaSkiter björnar i skogen?
Detta går ju att brodera ut rätt ordentligt men det korta svaret är ju, -Javisst är dom det.
Tre-stegsraketen Forskare - Media - Politiker är rätt känd numera som en välfungerande metod för att valla åsikter i rätt riktning.
Journalistik är inte kritisk längre. Det är kampanj-journalistik som bedrivs numera. Det gäller att påverka, inte att upplysa objektivt.
För den som tycker om broderier.
SvaraRaderaJa, journalister är ena lata jävlar, precis som poliser, byggnadsarbetare och riksdagsledamöter.
SvaraRaderaDet är lättare att okritiskt acceptera det som forskare säger, eftersom det ändå är obegripligt och tar alldeles för lång tid att kontrollera.
Nyhetsjournalister i synnerhet har i allmänhet en deadline samma dag och en redaktör som blir arg och skäller på dem om de inte lämnar sina texter i tid.
Sen kan var och en dra sina egna slutsatser.
Mitt intryck är att klimatalarmister och antiklimatarmister är lika fundamentalistiska i sin argumentation där de båda lägren slår varandra i skallen med sina respektive argument.
SvaraRaderaJag har ingen kunskap i klimat-ämnet och skall således inte uttala mig, men det rådande ställningskriget känns inte särskilt kreativt.
Johan
Är Karin Bojs kvinna?
SvaraRaderaKoldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
SvaraRaderaDet är lätt att bevisa.
Journalister är okritiska mot nästan alla maktcentra.
SvaraRaderaDagens nedskurna redaktioner har aldrig resurser att göra egen research. Istället tar man tacksamt emot PR-spinn, "förslag på stories" av PR-byråer, Video News Releases, makthavare som gör uttalanden, myndigheter som Livsmedelsverket "vi ska till varje pris äta så lite fett som möjligt, och by the way transfetter är inte farliga", osv.
Tjäder - Och ändå tycks koldioxidökningen, genom historien, ha skett 400-800 år efter temperaturökningen...
SvaraRadera"Koldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
SvaraRaderaDet är lätt att bevisa."
Länka till "bevisningen" då. Länka även till "bevis" för att koldioxid styr jordens klimat. Sen kan du även se till att motbevisa Richard Lindzens forskning när du ändå är igång.
/jasså
Som flera sagt, givetvis är journalister okritiska till forskning, all forskning.
SvaraRaderaMycket vetenskap är smalt, specialiserat och avancerat - annars vore det allmängods. Det är med andra ord i princip omöjligt för lekmän som journalister och bloggare att sätta sig in alla aspekter och göra en egen bedömning. Det skulle kräva att reportern har mer kunskap än forskaren de hänvisar till.
BBC har blivit anmälda för att varit partiska i klimatdebatten. Kanske även Svt borde anmälas...
SvaraRaderaDet har kommit fler och fler tagningar på samma topic:
SvaraRaderaEtt inlägg från Dr Hertzberg ang C&E News
http://tinyurl.com/yblagcv
David Rose, DailyMail, med ett par anecdoter om global uppvärming ala 20-tal och istid ala 70-tal.
http://tinyurl.com/yj52vby
Examiner: Vad säger lokalbefolkningen ang isbjörnarna?
http://tinyurl.com/ygb8oxa
En förklaring som går igen kanske?
http://tinyurl.com/yap45dc
***
Johan Tjäder,
lol du kanske ska läsa dom två första artiklarna jag listade, och sen ponera om hur mycket du egentligen inte kan om co2. :p
//ST
Journalister är okritiska till all vetenskap, inte bara klimatvetenskap. Läs vilken skeptikersajt som helst (riktiga skeptiker, inte klimatförnekare), så ser du alla möjliga oriktigheter slinka igenom.
SvaraRaderaDet är inte bara vetenskapsjournalistiken som är dålig, utan forskare är ofta inte särskilt medievana.
Det är ingen skillnad på att ha politisk grund för tron på ATT klimatförändingarna existerar och att ha politisk grund för att dom inte existerar.
SvaraRaderaDet är av den anledningen som debatten för åskådaren förefaller totalt absurd.
@Tjäder:
SvaraRaderaKan du bevisa det på ett lättbegripligt sätt? Någon källa t.ex. som visar det tydligt och rakt på sak?
Vilka fysikaliska egenskaper hos CO2 gör att det plötsligt härbärgerar värme när det hamnar i atmosfären?
I och med att dess molekylvikt är tyngre än syre (luft) så sjunker ju faktiskt det allra mesta av denna gas neråt.
I atmosfären förekommer den så ytte pytte litet att den endast rankas som en (obetydlig) spårgas i förhålande till de verkliga gaserna i atmosfären som verkligen påverkar värmen runt om på jorden.
Denna fluktuation mellan värmeökning och värmeminskning på jorden är dessutom ett naturligt förlopp som människan varken kan öka på, än mindre bromsa genom att "Ställa om".
Såna påståenden är lögner och synnerligen oärligt förfarande mot alla opinioner, det är helt enkelt politik och den skall man vara ytterst skeptiskt mot.
Kaonashi måste vara journalist.
SvaraRaderaSå här ligger läget:
SvaraRadera1. Människan har ökat koldioxidhalten i atmosfären (bevisat genom både isotopanalys och genom att räkna på mängden fossila bränslen som pumpats upp och bränts).
2. Mänsklig aktivitet har ökat halten metan, genom att kultivera enorma mängder djur och tex papper som ruttnar på soptippar.
3. Jordens medeltemperatur har ökat.
4. Den värsta växthusgasen, vattenånga, har ökat pga temperaturökningen. Man har visat att halten vattenånga borde ha ökat, och att en ökning har mätts upp.
5. Man har bevisat att jordens växthuseffekt har ökat, och tom mätt hur mycket de olika växthusgaserna bidrar (i W/m^2). Både koldioxid och metan bidrar märkbart till temperaturökningen, dock inte lika mycket som vattenånga.
Jag kan inte se vilken del det är som "skeptikerna" kritiserar - mest snack om climategate och hockeyklubbor, eller kritik av någon stackars forskares objektivitet.
Jag har läst forskningen, och det är utom rimligt tvivel att människan har påverkat klimatet. Men givetvis blir det politik när stora beslut måste fattas - och pengastarka intressen stödjer båda sidor.
Tycker skeptikerna bara ältar om climategate och en hockeyklubba från 2001. Men jag är öppen för vetenskapligt material som pekar på var forskningen (som sammanfattad ovan) är fel och varför.
/Werner
Werner är också journalist.
SvaraRaderaLD,
SvaraRaderahär har du en introduktion hur koldioxid tar upp värme och grunderna till hur man kan (via satellit) mäta hur mycket växthuseffekten har ökat.
Kortfattat så "vibrerar" CO2 molekylerna mer ju mer energi de har tagit upp (vibrerar betyder allt från vibration, rotation, svajning...).
/Werner
OP har fått positiva recensioner i Dagens nyheter av Per Jönson.
SvaraRaderaUndrar vad det betyder för honom framgent med tanke på att Per Jönson är både islamofascist och kommunist enligt dom senaste rönen grundade på att Jönson hade fel åsikt om huruvida yttrandefriheten ska definieras av extremhögern åt alla andra eller inte.
Werner
SvaraRaderaDet var ett ganska bra försök. Men din punkt 5) är fel. Du kan inte mäta andelen som kommer från olika källor/mekanismer.
Den stora poängen är att du inte kan avgöra vad som har vållat uppvärmiongar, avkylningar som har avlöst varandra under 1900-talet. Och än mindre kan du det rörande större temperaturvariationer under de senaste 1000 åren. Dvs du kan inte avgöra ngt alls.
Hockeyklubban var just ett försök att 'förneka klimatet' iaf dess variation under 1000, pch tom 2000 år. Och den var ju så nära forskningsfusk det går att komma.Fråga dig istället varför där finns sk 'klimatforskare' som så bittert försvarar den. (De är dessbättre inte spec. många)
Sen, en petimeterkommentar: CO2 tar inte upp värme, den sprider IR strålning, som mest kommer nedifrån, i alla riktningar, dvs även nedåt igen. Det fenomenet är vad som kallas växthuseffekten. OCh H2O är som sagt mer potent, och mycket rikligare som växthusgas.
För att vara journalist tycker jag Kanoashi är ovanligt väck i denna fråga. Speciellt iom att han dussintals ggr har fått sambanden uträtade för sig. Han kanske är miljömupp. (och journalist!?)
Micke är helt väck och all gröt i hans medvetande ingår i samma konspiration mot honom och verkligheten
Jonas som ju är arketypen för en liberal vars politiska syn styr hela hans tänkande och strävan har nu gör miljonte gången avfärdat hockeyklubban och yrat lite allmänt om kemi.
SvaraRaderaDet är sådär det funkar ungefär hos dom flesta skeptiker man ser på nätet.
Lite hockeyklubba lite "det är kallt nu" och lite högstadiekemi.
Det är synd.Jag hade gärna sett att skeptikerna hade något annat att komma med än svammel men jag har gett upp.
Jag tror dessutomn att Jonas är mupp.
På riktigt allstå.
Att han är hämtad direkt från tv serien.
Det finns ingen annan förklaring.
Werner,
SvaraRadera1. Uhm, det är inte bevisat, vad som bevisats är att CO2 i ppm har ökat jämfört med det refererade medelvärdet. CO2 stannar inte i atmosfären utan går tillbaka till naturen. Hypotesen lyder att det finns ett "överskott" som ökar, detta "överskott" har lett till 100 ppm extra i atmosfären på cirskus 150 år. Men om det är mäniskan som står alena för det "överskottet" är faktiskt inte bevisat, men tills annat är bevisat så är det det mest sannolika. Om jag inte minns fel så är en av indikatorerna det som syns i variationerna från sommar till vinter, ty på vintern är niåerna extremt låga medans på sommrarna så är nivåerna extra höga, således tordes en ökning från människan synas tydligast i vinter värdena.
2. Först och främst är halten "mänskligt" metan kontra "naturligt" metan precis som för CO2, en fjärt i rymden. Sedemera står ju risfält och sånt för en större del än t ex djurhushållning.
3. Jo helt naturligt. Det som debatteras är hur stor del av den ökningen är pga människan, (om den ens är det för det är nämligen fortfarande inte bevisat), i kombination med om den drivande orsaken är CO2 eller inte.
4. lol, varför tror du "skeptiker" tycker att det ska läggas med forskning på inverkan av vattenånga som orsak. Det lilla som har framkommit huttills kommer inte tas med av IPCC förän 2012/13.
5. Växthuseffekten har inte ökat. Däremot har växthuseffekten fått temperaturen att öka något sedan den lilla istiden, vilket är jävligt tur det. Varken koldioxid eller metan bidrar märkbart till temperaturökning jämfört med solen. Det handlar om vad man jämför med. CO2 cirkus 6-7W på 150 år, solen ca 12-1300 w på mindre än 10 år, för några år sedan, i överskott eller nått sånt var det.
"Jag kan inte se vilken del det är som "skeptikerna" kritiserar - mest snack om climategate och hockeyklubbor, eller kritik av någon stackars forskares objektivitet."
Om du missat det så handlar det om tre delar: vetenskapen (särskilt den vetenskapliga integriteten), den påståda boven i dramat CO2, och idiotin med att slänga pengar i sjön istället för anpassning till något som ändå sker naturligt där människan är en promille i helheten.
Det sistnämnda är det mest "klimatfanatiker" som skriker om. "Skeptikerna" refererar till. "hockeyklubban" används fortfaranda av IPCC trots att den debunkats, och t om skaparen själv ändrade utseendet på den lite nov förra året. "Climategate" är måhända inge stor grej i Svensk gammel media, men det är en stor grej i UK, men även i US, och även Australien.
"Jag har läst forskningen, och det är utom rimligt tvivel att människan har påverkat klimatet. Men givetvis blir det politik när stora beslut måste fattas - och pengastarka intressen stödjer båda sidor."
Om du tänker på storoljan så stödjer ju dom största dom klimatfanatiska klimatologern, lol även idag erhåller CRU t ex stöd från "storoljan".
"Tycker skeptikerna bara ältar om climategate och en hockeyklubba från 2001. Men jag är öppen för vetenskapligt material som pekar på var forskningen (som sammanfattad ovan) är fel och varför."
Den där lilla hockeyklubban ligger till grund för ganska mycket särskilt i IPCC rapporterna sen den introducerades (jämför med tidigare rapporter från början av 90-talet), vilket du ju tordes känna till om du läst all forskning.
Sen har du inte sammanfattat någon forskning, eftersom det inte finns någon forskning du refererar till. Bortsett från en länk generellt om IR, finns trots allt (översikts)information som nog lämpar sig bättre: CDIACs FAQ (och ingen oro dom är klimatfrändliga)
***
Bara för lite intressant forksning som kom 9 november.
http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html
Joe Bastardi på accuweather har ett anecdotiskt bildbevis. Klippet är "hela" 7.11 min långt, men titta i alla fall 4.40 in.
http://tinyurl.com/yckh6lp
//ST
Micke - Svårt att avgöra vad du är. På riktigt alltså. Men 'mupp' är en ganska smickrande beteckning menar jag nog ...
SvaraRaderaDitt svammel om sakfrågan är inte ens värt att läsa, du har nog ännu mycket mindre mindre koll där än i andra sammanhang
@LD & ST:
SvaraRaderaDet är lätt att bevisa att koldioxid fångar värme. Det är inte den enda gas som gör det, och det finns t.o.m. instrument som använder denna princip för att detektera olika gaser.
Det här är vanlig enkel gymnasiefysik. Gå till biblioteket och låna en bok. Det krävs inget avancerat labb för att testa utan det går nog att hitta lämpliga grejor i fackhandeln.
Johan Tjäder,
SvaraRaderadäremot är det omöjligt att visa att den effekten är vare sig additiv, eller tom självförstärkande via återkopplingar i atmosfären.
@Jonas N:
SvaraRaderaNja, nog är det additivt alltid. Mer koldioxid fångar mer värme.
Men det är svårt att hänföra en viss temperaturökning till en viss nivå av utsläpp eftersom det finns andra processer, som vi inte rår över, som också påverkar.
Men det torde ju inte ha signifikans i diskussionen.
@Tjäder:
SvaraRaderaLess Is More.
Det behövs ju som veterligt bara att en har rätt.
CO2 irrelevant in Climate Debate says MIT Scientist.
Du imponerar genom att gå emot denna man. Starkt gjort.
Jag skulle inte sätta konsensus framför kunskap.
/LD
Johan Tjäder,
SvaraRaderaDet är inte nödvändigtvis så, speciellet iom att H2O absorberar IR i ett betydligt bredare spektrum.
Det kan mycket väl vara så att CO2 fångar den IR som annars ändå skulle fångats av H2O. Eller en del av den.
Personligen håller jag det för osannolikt att effekten är rent additiv
@LD:
SvaraRaderaTack! Det känns extra fint att ha imponerat just dig.
@Jonas N:
SvaraRaderaOch vattenånga i luften styr vi på vilket sätt?
Johan Tjäder
SvaraRaderaDet är garanterat inte 'vi' som styr vattenångan i atmosfären. Solen är den som har absolut mest att säga till om, och där finns ännu ej förstådda mekanismer som reglerar detta (liket en termostat) både uppåt och nedåt, främst molnbildningen, och nederbörd.
Det finns några som hävdar att vattenhalten styrs mha av CO2-halten. Personligen håller jag sådant för rent nonsens, men där kan kanske finnas en minutiös effekt. Och det beror i så fall på svaret på min förra fråga/kommentar.
@Tjäder: Å, tack. Det var snällt sagt. ;-)
SvaraRaderaFrågan är om inte våra myndigheter och många samhällsinstitutioner tar på sig alldeles för stort ansvar vad gäller att avlasta psykvården.
SvaraRaderaVar det du sa om Von Wright och på det sättet du bygger din trovärdighet i vetenskapliga sammanhang?
Då vet jag vad det är värd.
HAHAHAHAHAAHAHAHAA!
SvaraRaderaVad kul
ST,
SvaraRaderakul med en skeptiker som verkar ha läst på lite. Brukar höra till ovanligheterna, kanske därför jag har så lätt dissa dem summariskt.
Men hur ställer du dig till långvågsmätningarna, där man har jämfört jordens IR strålning på 70-talet och idag. Dessa ger ju bra värden på hur mycket av IR strålningen reflekteras tillbaka av tex CO2, CH4 etc. T o m så att man kan räkna på hur många W/m2 de olika gaserna bidrar med till växthuseffekten.
Lite översiktligt förklarat här
Ang USS Skate och isfri nordpol.. nordpolen har alltid varit en mix av isflak och öppet vatten. Ubåtarna som tagit sig dit har avsiktligt försökt att komma till ytan på öppet vatten för att undvika skador av isen.
/Werner
LD
SvaraRaderaang prof. Lindzen -- man skall ALDRIG vara rädd att kritisera vad någon säger, professor eller inte.
En erfarenhet jag haft: på anställningsintervjun innan jag började som doktorand så hade de ett "test" -- institutionens mest kända professor, med både karisma och pondus, avsiktligt häver ur sig mitt i en teknisk diskussion något som är fel. Tydligen kollade de hur/om man påpekade att han hade fel. De föredrog väl doktorander som inte tror på någon bara för deras auktoritet.
F.ö. tycker jag att det är märkligt att professorn själv inte har artikeln du hänvisar till med på sin publikationslista
Tycker även påståendet du länkar till: "The pdf file ... has absolutely, convincingly, and irrefutably proven the theory of Anthropogenic Global Warming to be completely false." är ju nonsens. Rapporten i fråga är dessutom skriven av en viss Monckton och inte Lindzen...
/Werner
@Werner:
SvaraRaderaMed det synsättet och kanske även en vidhängande logik i vardagen, så kan man ju vända det mesta till sin egen fördel så länge man har någon som backar upp en finansiellt. Det blir en loop och ju längre loopen upprätthålls så framstår den som mer och mer trovärdig för somliga mindre kritiskt benägna än AGW-skeptikerna.
Det är olyckligt att att denna vetenskapsgren kidnappats politiskt. Det är/var den björnstjänst som den absolut inte behövde.
Det är just på grund av detta som jag är så starkt skeptisk till alla teser som spottas ut från denna klimat- och miljökyrka.
Om det är nåt område där mänskligheten borde förskonas från ytterligare känslomässig politisk progressivitet så är det vad vi kan göra med klimatet.
Så föribannat oärligt att inbilla folk att deras arbetsplatser och arbetsgivare, deras vardagsliv och allmänna livsföring är på väg att förstöra jordens klimat och ta planeten till katastrofens rand och att enda sättet att "rädda" oss från detta är att just VÅR politik kan lösa detta hemska problem med ytterligare en avgifts- och skatteflora för ändamålet.
Sånt är inte genomtänkt, det är typisk vänsterpolitik, politisk korrekthet och det yttersta uttrycket för att politisk förvirring lätt och med stor säkerhet alltid mynnar ut i dåliga beslut för dom det berör, gräddfilen finns ju nämligen alltid kvar.
Politiska hjältar är väl det absolut sista någon överhuvudtaget vill ha, va?
Jag tycker redan det är rätt odrägligt som det är med dessa våldsbenägna AFA-typer, både ute i verkligheten och här i HAX kommentarsforum, alla grönpissare, deras lobbyister och vänstrande vänstriga mediapolare och alla PK-nersmetade politiker som inte vågar sticka ut hakan annat än i Stalin-TV:s Debatt av rädsla för att hamna ute i verkligheten utan sitt politiska gage.
I en sån verklighet Werner anser jag att det enda sunda är att vara skeptisk.
Nåt annat är inte trovärdigt.
@LD:
SvaraRaderaSå det enda trovärdiga är ett budskap med innebörden att du kan leva vidare som vanligt?
Annars är budskapet politiskt kidnappat?
Det är olyckligt att att denna vetenskapsgren kidnappats politiskt.
SvaraRaderaJa det stämmer och du har valt att tjäna den ena av som två hussarna och det passar dig bra för ditt uttryck har med gemensamt med politrukens och haveristens än med vetenskaparens.
Om det INTE hade varit för att du själv lagt tonvikten på din högerexterma politiska grund i alla sammanhang där du yrar om klimat så hade det varit möjligt att ta dig på allvar.
När du sen gnäller över att andra än du själv politiserar vetenskap blir det hela fullständigt patetiskt.
Man säger ibland "här är ett skönt klimat" och då menar man inte "här finns lagom mycket koldioxid".
SvaraRaderaKlimat gäller inte alltid hela jorden (fan tro't).
Det är ett skönt, relaxat - och ändå helt sant och riktigt - sätt att använda ordet klimat på.
Medialoopen
Forskare har, turligt nog, bättre saker för sig än att mediaträna. Det är därför det finns just vetenskapsjournalister - men det dras ned på all specialisering, plus att löpsedelsmentaliteten obönhörligen sipprar ned av olika skäl.
"Leva vidare som vanligt"
Måste vi sluta leva som idag - dvs med all kontrovers; avbryta all diskussion, allt faktasökande, och göra revolution?
Dagens skepticism är ju ett balanserande steg för en mänsklighet (eller åtminstone röststarka delar av den) som närapå kastat sig platt på marken, darrande av fruktan för sin hittillsvarande hybris.
Dagens flagellanter piskar upp sig till revolutionär mobbmentalitet.
Johan Tjäder, "Det är lätt att bevisa att koldioxid fångar värme. Det är inte den enda gas som gör det, och det finns t.o.m. instrument som använder denna princip för att detektera olika gaser. Det här är vanlig enkel gymnasiefysik."
SvaraRaderalol Det är nog ingen som någonsin har påstått något annat. Problematiken för dig är väl att du inte verkar förstå dels att CO2 inte fångar upp all "värme", den tar bara upp en partiell del av IR strålningen, dvs tre delar. En annan sak verkar vara sedvanligt problem med storheter. CO2 är koncentrerat till en fjärt i rymden i atmosfären. Sedmera strålar CO2 ut värmen, det är nämligen det som är grejen inte att CO2 "fångar värme", fast åt alla håll, sfärsiskt alltså. Ponera att det man mäter med väder-dyrgripparna i omloppsbarna är den värme, ir-strålning i det här fallet, som strålas uppåt, ut i rymden.
Tror du CO2 sitter och håller på värmen eller? Eller att samma CO2 stannar kvar i atmosfären för all framtid? (Kan nämnas att de senaste rönen verkar göra gällande knappt 5-15% av tiden av "IPCC-sanningen")
Här debunkas en del sedvanliga myter, på ett någorlunda läsvärt sätt:
http://sppiblog.org/news/knocking-down-the-extremists-who-set-up-straw-men
//ST
Werner, "Men hur ställer du dig till långvågsmätningarna, där man har jämfört jordens IR strålning på 70-talet och idag. Dessa ger ju bra värden på hur mycket av IR strålningen reflekteras tillbaka av tex CO2, CH4 etc. T o m så att man kan räkna på hur många W/m2 de olika gaserna bidrar med till växthuseffekten."
SvaraRaderaDet är bara teoretiska uträkningar, och egentligen inga mätningar. Dom mätningar man använder är ju av den strålning som Jorden strålar ut, inte som strålar tillbaka. IPCC antar sen i alla fall två tre konstigheter och det ena är att CO2 nivån är konstant, på hela planeten, året runt typ. Och att CO2 mest verkar ståla åt endast ett håll (fast det är ju mest i propagandan). Men också att CO2 feedbacken alltid verkar befinna sig över en "black body" under i sämsta fall, eller bästa per IPCC logik, högflygande moln med positiv feedback, dvs mark av sand, sten och jord, men aldrig snö under en klar himmel, eller lågtflygande moln med negativ feedback.
Du kan ju läsa om, om du inte gjorde det, CO2 och dess watt förmåga. Men ponera att det faktiskt spelar roll att de antal W ska fördels i en sfärsik verklighet, och att även lågtflygande moln spelar roll för all CO2 som befinner sig ovanför dom s.a.s.
Heh, lustigt, läste precis Dr Spencers, från NASA, inlägg på whatsupwiththat.com som förklarar en del av satellitmätningar och också deras problem:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/12/how-the-uah-global-temperatures-are-produced/
Han har en artikel om moln också:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/13/spencer-clouds-dominate-co2-as-a-climate-driver-since-2000/
och, lol, en om varför "warmists" "sanning" är baserat på tro:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/14/spencer-a-demonstration-that-global-warming-predictions-are-based-more-on-faith-than-on-science/
Urk han har varit produktiv dom här dagarna.
Sen har du fortfarande Dr. Ferenc Miskolczis sanning (eller "sanning" för det verkar ju mest bero på vad man tror på nu förtiden. ;-): (sidan inkluderar två studier via Scribd av Zagoni. Han verkar vara Miskolczis största fan också.)
http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate
I ö. så verkar både hockeyklubban och climategate vara livlig i internationell media, stora som små, faktiskt. Det rör väl England och US lite mer personligt pga hemmaplan.
(Jag vet inte om jag ställer mig på något sätt längre, för det verkar ju som om att allting klimat, och då även mätningar, verkar vara lite si och så där med. Även rå-datan är ju allt för ofta inte tillförlitlig. Men allting som har en sketen liten formel som fungerar och kan beskriva verkligheten om och om och om igen, sure.)
//ST
Ooops, kanske borde tillägga i parantesen, ifall nu inte allting hamnar i det stora arkivet oläst, att det har att göra med vad som framkommit dom senaste tre månaderna, och även vad gäller land temperaturer så är ju inte heller dom tillförlitliga, se surfacestation.org och även i Australien, Nya Zeeland, Kanada, Sverige, Danmark/Grönland, och Norge har jag för mig i annat fall Finland, har det rapporterats oegentligheter från som jag läst vad gäller kvalitén på mätstationerna och hur bra dom mäter. Så inte ens rå-datan stämmer säkert med verkligheten. Men om en formel kan beskriva verkligheten, tordes värdena som matas in inte spela så stor roll, resultatet tordes ju definitivt inte bli varmt när det är observerat kallt, eller göra varma värden som ska minskas ännu varmare, se CRU, NOAA. När CRU, NOAA, och GISS, inte kan beskriva samma verklighet trots att dom propagerar för att samma verklighet kommer att inträffa ... om vi inte betalar en massa skatt, då funkar nog inte "formeln" dom använder.
SvaraRadera//ST