En elitidrottsman har dömts för att ha misshandlat och rånat en taxichaufför. Mannen har tidigare dömts för bland annat misshandel och narkotikabrott.
Men han slipper fängelse och döms istället till samhällstjänst. Detta trots att han i rättsväsendets ögon närmast är att betrakta som vaneförbrrytare. Och sådant brukar ju ge en säker biljett till finkan.
Varför blev det då så här? Enligt Metro/Ekot står förklaringen delvis att finna i mannens "sportsliga framsteg under 2009".
Ursäkta?
När blev idrott en förmildrande omständighet? När fick elitidrottare en gräddfil i rättssystemet? Menar man verkligen att vissa skall ha andra, mer förmånliga regler än alla vi andra bara för att de ägnar sig åt sport? Eller anser rätten på något sätt att idrottsutövare inte är ansvariga för sina handlingar?
Likhet inför lagen och lika rättigheter gentemot staten är grundpelare för vår rättsstat. Och det blir naturligtvis rent praktiskt orimligt om domar börjar bli beroende av vilka hobbies våldsverkare råkar ha.
Det är troligt att det finns andra faktorer, som vi inte känner till i detta fall. Men att en domstol över huvud taget får för sig att ange sport i domskälen för en ovanligt mild dom är i sig oacceptabelt.
Läs mer...
(Sport... Pfna! Att springa utan att ha polisen efter sig tyder på själslig obalans.)
He he...Lär ju träna kampsport.
SvaraRaderaHAX:
SvaraRadera"(Sport... Pfna! Att springa utan att ha polisen efter sig tyder på själslig obalans.)"
Du har helt rätt. Att springa en halvmil är ofta ett bra sätt att få ordning på tankarna (=komma i själslig balans).
Det är ofta under en löprunda som jag löser problem, kommer på "nya grejer" etc.
En cigarr och en Westmalle Trippel på en uteservering i juli är dock att föredra.
De har ju redan en gräddfil till sjukvården, så varför inte en dito inom rättsväsendet också?
SvaraRaderaHoho, den där parentesen åker rakt in i mitt citatarkiv!
SvaraRaderaSport, ja... det är väl ungefär samma sak som att Körberg slipper finkan för att han har för mycket scenframträdanden för sig.
Man kan också se det som så att vissa kändisar får stränga straff för relativt lindriga, ibland obefintliga, brott. Man kan statuera bättre exempel med kändisar. Flera artister har blivit dömda till stränga straff för grova brott men frikänts i Hovrätten.
SvaraRaderaVi har total rättsröta i Sverige. Man kan bli dömd till vård genom att fabulera om någon annans brott. Man kan bli dömd till fängelse bara på en persons vittnesmål, trots trovärdighetsproblem. Man kan bi fri från grova brott tack vare sin stamtavla eller vänkrets.
Notera att det är den genompolitiserade amatörinstansen tingsrätten som kommit med de här domskälen. Ännu ett skäl till att kasta ut de politiskt tillsatta nämndemännen.
SvaraRadera@Stocken:
SvaraRaderaTro inte att jurister är ett dugg bättre. Det har vi sett bevis på i de två avgjorda IPRED-fallen. Det var enbart jurister och det blev inte bättre.
Allt annat lika så är nämndemän i alla fall billigare.
Domstolarna är nog inte så särdeles mindre partiska än samhället i övrigt.
SvaraRaderaUtlänningar som velat tävla för Sverige har ju fått sitt pass tämligen omgående för att kunna ingå i de svenska landslagen. Bara för att nämna ett annat exempel.
Domstolar och myndigheter måste ha någon form av möjlighet till rimlighetsbedömning annars blir rättskipningen lika fyrkantig som våra politikers hjärnor - och det vill vi nog inte. Exemplet med cancersjuka som ska tillbaks i arbetslivet är väl tydligt nog.
Inte så långt ifrån att någon minister fälls för brott men får strafflindring på grund av "politiska insatser under 2009"...
SvaraRadera@ Johan Tjäder:
SvaraRaderaIncidenten med de cancersjuka handlade väl bara om att s-märkta "opolitiska" tjänstemän som försäkringskassan (liksom andra myndigheter) är fylld med efter sossarnas långa maktinnehav medvetet misstolkade den nya lagen för att motarbeta regeringen?