2010-02-19

Gategate: Droglagstiftningen öppnar för polisens trakasserier


Rasmus Fleischer skriver om "Gategate" SVT:s debattsida.

Gategate har blivit namnet på historien där polisen härom veckan trakasserade och hotade Jesper Nilsson, när han hade fotograferat Kling & Klang. När polisen blev otrevlig och började komma med olika slags hot filmades det hela med mobilens videokamera. Vilket gjorde poliserna än mer oregerliga och hotfulla. Som tur var lyckades Nilsson i efterhand rekonstruera den videofilm som poliserna tvingade honom att radera. Följ historien (med uppdateringar) här.

Händelsen är upprörande i sig. Men Rasmus lyfter fram en viktig sak. Skälet till att polisen över huvud taget kan hålla på att trakassera och hota folk på det här sättet, det finns i droglagstiftningen. Sedan 1993 finns fängelse i straffskalan för att ha narkotika i kroppen. Nu talar vi inte innehav eller försäljning. Det är att vara narkotikapåverkad som kan ge ett sådant straff att polisen tillåts ta i med hårdhandskarna.

(Uppdatering: Som det påpekas i kommentarerna behöver man inte ens vara narkotikapåverkat. Det räcker med att man har spårbara mängder av någon narkotikaklassad substans i sin kropp. Vilket alltså gör det hela ännu värre och ökar risken för godtycke och maktmissbruk ytterligare.)

Detta innebär att polisen kan frihetsberöva vem som helst, som de tror eller anser kan vara drogpåverkad, i sex timmar för provtagning och analys av deras kroppsvätskor.

Det saknas inte exempel på hur detta sker på ett buffligt och ofta hotfullt sätt.

Men framförallt har lagen gett polisen en ursäkt för att ge sig på folk. I princip vem som helst kan misstänkas för att vara narkotikapåverkad. Och skulle det vara fel, då behöver polisen varken förklara sig eller be om ursäkt efteråt.

Detta är naturligtvis en bufflig polis våta dröm. Han kan i princip hota vem som helst med att ta in dem för kroppsinspektion och provtagning, om personen i fråga inte gör som han säger. Även om det polismannen kräver skulle vara orimligt, olämpligt eller rent av olagligt.

Någon enstaka gång, som i Gategate-fallet, står offret på sig. Men som regel vinner polisen.

Se där, ytterligare en dålig och orimlig konsekvens av Sveriges repressiva drogpolitik.

31 kommentarer:

  1. "Det är att vara narkotikapåverkad som kan ge ett sådant straff att polisen kan ta i med hårdhandskarna."

    Ja det stämmer. Men jag skulle hellre uttrycka mig så som att det är olagligt att ha spårbara mängder av narkotikaklassad substans i sin kropp. Det är inte samma sak som att vara påverkad;)

    SvaraRadera
  2. Bra påpekande. Skall försöka få in det i texten.

    SvaraRadera
  3. Det tragiska är att detta har polisen kunnat göra mot utsatta människor i åratal, utan att det har uppmärksammats. Det är först med Gategate som allt flyter upp till ytan.

    SvaraRadera
  4. Det skulle vara mycket intressant att se statistik på hur många av dem som blivit frihetsberövade för fördjupad kroppsbesiktning (urin, blodprov) faktiskt hade något i sitt system.

    Det om något borde ju kunna generera en känga åt dagens förfarande.

    SvaraRadera
  5. Det är ju till och med så att metaboliter, nedbrytningsprodukter, av narkotikaklassade substanser testas för. Cannabis har som bekant mycket seglivade, icke psyko-aktiva, metaboliter. Dessa är bevis för ett begånget brott och i praktiken olagliga att ha i kroppen.

    SvaraRadera
  6. Innebär det att en person som röker lite brass nere i Amsterdam där det är tillåtet, om hon plockas in två dagar efter det när hon åter är i Sverige alltså kan straffas för det eftersom det finns spår i kroppen kvar? Det låter ju lite sådär lagom rättsäkert...

    /Carl

    SvaraRadera
  7. @Carl: Japp. Och det har säkert hänt. Kanske även med passiv rökning.

    SvaraRadera
  8. Det är INTE olagligt att vara påverkad av narkotika. Det olagliga är att medvetet bruka narkotika. Ett positivt drogtest brukar användas som bevis för att personen gjort just det.

    Polisen får inte heller godtyckligt ta in en person som de tror är påverkad (även om de gör det). Det krävs *skälig misstanke* för att kunna frihetsberöva en person - det måste finnas konkreta omständigheter som med viss styrka talar för att personen gjort sig skyldig till en *specifik* gärning.

    Lustigt nog krävs detta även för att polisen ska ha rätt att tvinga en person till att underkasta sig någon form av kontroll på plats.

    Problemet med misstanke om drogmissbruk är att det blir polisens subjektiva bedömning som är avgörande. Det är alltså omöjligt att bevisa att misstankegraden inte var tillräcklig för att klassas som skälig. Detta i sin tur gör det väldigt lätt att godtyckligt kontrollera folk. Skulle personen inte ställa upp eller ifrågasätta kontrollen kan man alltid luta sig tillbaka på en misstanke om narkotikabruk. I annat fall skriver man inte ens rapport eftersom inget ingripande gjorts - man "pratade bara lite"...

    SvaraRadera
  9. Bra att vänsterpartiet vill avkriminalisera bruk av narkotika.

    SvaraRadera
  10. @Carl,

    Frågan är om det är helt lagligt att röka brass i Holland eller om man bara ser mellan fingrarna på det.

    För de flesta brott måste gärningen vara straffbelagd även i det land där den begåtts för att kunna straffas i Sverige (BrB 2:2).

    @vänsterwiki:

    Nej, att omedvetet genom passiv rökning ha fått i sig t.ex. cannabis är inte straffbart.

    Sen kan tyvärr tingsrätterna ibland döma lite hur som helst, men har man en rimlig förklaring till hur man råkat få i sig narkotika krävs egentligen att åklagaren kan visa på ytterligare omständigheter för att man ska kunna dömas.

    @Fredrik,

    Jag skulle hellre se statistik på hur många som har tvingats till "frivillig" kontroll (visitation, kontroll av ögon, händer etc.) då de bara "pratade lite" med polisen och ingen rapport ens skrevs.

    /m

    SvaraRadera
  11. Glöm inte den mest godtyckliga av droglagar, LoB. När den tillämpas så ges du inte ens möjlighet att lämna något prov utan här är det polisens subjektiva uppfattning som gäller och inget annat. Skrev nyss mer om detta i min blogg.

    SvaraRadera
  12. Det är bra att polisens möjligheter till godtycke genom att missbruka narkotikalagstiftningen uppmärksammas. Men det finns fler kryphål i lagen som öppanr för detta. T.ex. 19 § Polislagen som handlar om kroppsvisitering, med en fras som är skräddarsydd för att kunna sätta dit presumptiva klottrare.

    Med stöd av denna lag har polisen möjlighet att kroppsvisitera precis vem de vill när de vill. I teorin heter det att den ska finnas särskild anledning att anta att du bär på ett sådant föremål som motiverar insatsen, vilket inte är mycket mer än en omskrivning för tro och tyckande från polisens sida, dvs godtycke. Det räcker att polisen hävdar att de trodde att du kanske hade ett gömt föremål som skulle kunna användas för att begå brott, som t.ex. en sprayburk med färg.

    Enligt statistik från Vänsterpartiet är lagen inte särskilt effektiv. Vid 500 genomförda kroppsvisiteringar som motiverades med lagen hittades endast olagliga föremål vid 2 (!) tillfällen. Med andra ord så var 99.8% av personerna som kroppsvisiterades av polisen oskyldiga.

    Blir någon förvånad över att det var Bodström som drev igenom denna lag?

    http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2611:polislagen-19-s-fungerar-inte-&catid=307:polisvnde&Itemid=246

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=45928&a=530389
    http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19840387.htm#P19

    http://www.justitiekanslern.se/Beslut/XmlToHtml.asp?XML=Files/2664-01-80.xml&XSL=../xsl/JK_Beslut.xsl

    http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GQ03138

    SvaraRadera
  13. 1)Har för mig att med en bra advokat blir det extremt svårt att få en fällande dom för knark i blodprov: "jag var på en fest och det var en snubbe som bad mig smaka på hans drink, osv. ....."

    2) Det intressanta är att i USA är polisen extremt respektfull mot "hederlig medelklass".

    3) Dags för PP att kräva statistik över alla ingripanden enligt knarklagen från 1993. Dags att kräva statistik över exakt vilka polismän som griper folk enligt denna lag och hur ofta det visade sig att de hade fel.

    SvaraRadera
  14. @Anonym 16:39:

    Är polisen i USA verkligen alltid extremt respektfull mot "hederlig medelklass", eller räknas inte advokater dit?
    Notera även likheterna med detta fall och #gategate.

    http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2010/01/12/police_fight_cellphone_recordings/

    http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2010/02/02/man_arrested_for_taping_police_sues_city_officers/

    SvaraRadera
  15. Det visar ju varför man inte ska sätta maktbefogenheter i händerna på polisen i onödan.

    Det finns alltid personer som passar på att vara jävliga enbart för att de kan, med hjälp av lagen, folks okunskap om lagen eller rent av någons vilja att värja sig med juridisk argumentation som stöd.

    SvaraRadera
  16. Visst gjorde poliserna fel, men jag tycker att fokus är fel.

    Knark är skit, helt enkelt.

    SvaraRadera
  17. Vad är det för bestämmelse som talar om sex timmars frihetsberövande för provtagning? Betyder det att man vägra pissa och sitta och hålla sig i sex timmar tills man blir släppt?

    SvaraRadera
  18. Som sagts tidigare. Du behöver inte vara påverkad, det räcker med spårbara mängder.
    Problemet är bara att spårbara mängder räcker för att du skall anses vara påverkad. Det är därför man kan läsa rubriker som " fälldes för drograttfylla efter att provtagning visat spår av cannabis i blodet".

    SvaraRadera
  19. @Trent:

    Den som inte är anhållen eller häktad är inte skyldig att stanna kvar för förhör längre än sex timmar. 23 kap 9 § Rättegångsbalken

    Men om man skäligen kan misstänkas för brott på vilket fängelse kan följas så kan man tvingas till provtagning. 28 kap. 12 § Rättegångsbalken

    Det hjälper inte att knipa, när de vill ta urinprov - då kommer de bara att ta provet på något annat sätt.

    SvaraRadera
  20. Så sjukt,

    Knark är ju det som förnöjer den tråkiga vardagen.

    Livet skulle vara så jävla tråkigt utan knark, och då inkluderar jag det värsta knarket nämligen alkohol. Fas jag personligen gillar gräs och kola. Fast kola har man ju bara råd med vid högtider.

    SvaraRadera
  21. Var inte Oscar före Rasmus egentligen?


    Men visst och det ironiska är att om du tar narkotikaklassade läkemedel så är det t ex upp till dig att avgöra om du t ex kan framföra ett fordon efteråt, men sen är det upp till polisen att bedöma och döma till böter om dom tycker annorlunda (om du inte motstrider boten vill säga, ty då blir det ju upp till rätten.)



    Statistiskt sett är det ungefär hälften av landets invånnare som använder narkotikaklassade läkemedel, lagligen alltså ... tills polisen säger annorlunda.


    //ST

    SvaraRadera
  22. Jag tycker att rätten att få fota en polis kommer i skymundan. Man ska få fota utan att bli gripen. Det är ju uppenbart att polisen hota honom för att han fota, det är där grunden ligger som problem. Tack och lov så var dessa poliser fullblodspuckon, hade de bara haft en hjärncell hade de kommit undan.

    SvaraRadera
  23. Här ett lysande exempel på vad som krävs för ett fortsatt förtroende för poliskåren.....

    http://blogg.aftonbladet.se/21909/2010/02/svensk-myndighetskontroll-drogat-polisfortroende

    SvaraRadera
  24. Innebär det att jag som privatperson kan göra ett envarsingripande på samma grunder?

    SvaraRadera
  25. Show me the evidence! people have gotten away by saying "someone put something in my drink. I mean really, you are suspected for a crime that is very hard to prove. Even if they get a photo of you consuming a spliff, you can still tell them it was tobacco. If you later test positive for cannabis, you can claim it was second hand smoke, now, start an investigation you stupid f==k. People should know their rights, thats all.

    Caleb

    SvaraRadera
  26. @Richard

    På samma grunder som vad då? Det är oklart vad du syftar på.

    Men i allmänhet ska det för ett envarsingripande vara ett brott för vilket det är föreskrivet fängelse och förövaren ska tas på bar gärning eller flyende fot.

    SvaraRadera
  27. @Tjäder

    Grunden misstanke. Det finns fängelse i straffskalan.

    SvaraRadera
  28. Ja det finns verkligen mycket inom dagens drogopolitik som behöver ses över. Varför politik och forskning går så långt isär kring vad som fungerar i verkligheten är intressant, men knappast bra för alla.

    SvaraRadera
  29. Hela världen håller på att bli tokig...
    http://www.guardian.co.uk/uk/2010/feb/21/photographer-films-anti-terror-arrest

    -Dan

    SvaraRadera
  30. @Richard

    I så fall nej. Som icke-polis får du endast gripa någon på bar gärning eller flyende fot, eller någon som är efterlyst.

    Endast misstanke om brott är inte tillräckligt. Då får du anmäla till polisen.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.