I Aftonbladet skriver advokaterna Johan Eriksson och Lars Kruse om hur polisen använder sig av bedrägliga förhörsmetoder, som strider mot lagen.
Och ännu värre, om hur domstolarna kan godkänna bevisning som tillkommit på olagligt sätt – om de känner för det.
Den svenska rättsstaten är allt mer i gungning. Men från politiskt håll kommer inga tecken på att man varken inser problemet eller tänker göra något åt det.
Sverige har fri bevisprövning. Det innebär att det inte spelar någon roll hur bevis kommit fram - de är giltiga ändå.
SvaraRaderaOm någon erkänner ett brott efter att ha skickats till Egypten för tortyr är erkännandet giltigt i svensk domstol.
@Anonym 11:47: Ja, det stämmer, men domstolen måste ta hänsyn till bevisets trovärdighet. I fallet tortyr innebär det att om försvaret tar in en psykolog eller annan sakkunnig att vittna om hur tortyr kan få en att säga vad som helst för att det ska sluta, sant eller inte, så är det "beviset" inte mycket värt längre...
SvaraRaderaDessutom så är polisen skyldig att inleda förundersökning om någon på erkänner att ett brått begåtts, så den som skickade den åtalade till Egypten får vara beredd att sitta på andra sidan rättssalen om inte allt för lång tid...
Teorin bakom fri bevisprövning är bra, två fel gör inte ett rätt. Om någon begår ett brott när han införskaffar bevis mot en annan så ska han straffas för det, men det innebär inte att den första personen ska få gå fri bara för det.
Sen att rättsväsendet håller polisen bakom ryggen och ser mellan fingrarna är en helt annan sak...
Jo. I Egyptenfallet skulle ju ingen straffas så det är fritt fram
SvaraRaderaLåt oss dessutom ponera personen faktiskt är skyldig men den information (helt korrekta sådana) som krävdes för att sätta fast honom kom från den åtalade (och pressades fram genom tortyr). Låt oss säga att det handlar om ett narkotiamål. Den gripne tvingas efter tortyr tala om var knarket finns. När man hittat det finner man också hans DNA på påsarna. Katching in i finkan.
I Sverige hade detta gått. I USA hade han gått fri pga att bevisen ansetts ogiltiga. Den svenska modellen skapar incitament för polisen och myndigheterna att bryta mot lagen
Om man inte kan lita på att polisen följer lagen, vem kan man då lita på?
SvaraRaderaProblemet med fri bevisföring är att det uppmuntrar till att begå brott.
SvaraRaderaden amerikanska metoden där bevis blir ogiltiga gör att polisen inte har incitament att ljuga/fuska osv för att få fram bevis eftersom de bevisen blir obrukbara. I detta fallet så är jag benägen att tycka att den amerikanska modellen är mer rättssäker. men som vanligt så är det en avvägning och båda modellerna kan missbrukas/ge dåliga resultat.
Självfallet finns det inga fördelar överhuvudtaget med fri bevisprövning då det innebär att framtagning av bevis i efterhand ska vägas av personer som inte var närvarande då bevisen togs fram. Det är bättre om ett kortfattat och lättförståeligt regelverk tas fram, i vilket det beskrivs exakt hur all kontakt mellan rättsväsende och frihetsberövad ska gå till. Allt som faller utanför dessa ramar bör ovilkorligen diskvalificera åklagarsidans mål. Som enskild medborgare ska du inte behöva lita på att rättsväsendets representanter är goda eller att vederbörande inte har en dålig dag. Dessutom tycker jag att det borde vara så att om någon blir felaktigt behandlad av en polis så ska vederbörande kunna kräva skadestånd av polismyndigheten, sen är det upptill polismyndigheten om den tycker att den enskilde polismannen ska straffas eller ej. Det är alltså ovidkommande ifall den enskillde polismannen kan identifieras. Det räcker alltså att det går att styrka att du blivit felaktigt behandlad av polis, inget gömma sig i kolektivet. Slutligen bör denna bedömning åläggas antingen högsta domstolen eller annan domstol av motsvarande kompetens. /J
SvaraRaderaFör att vara djävulens advokat för en stund: Svenska poliser som jag känner uttrycker ofta en stor frustration över domstolar som fria uppenbart skyldiga, över att vara bakbundna av regler skapade av 68-vänsterns kriminalflummare, över att
SvaraRaderaslagskämpande busar kommer undan med nästan ingenting, osv. För att få upp straffen brukar de överdriva i rätten om saker som inte går att bevisa (”han skrek att hans skulle döda mig”).
Med tanke på polisens oförmåga att hålla kriminaliteten nere i Sverige kanske det ligger något i det. Är lösningen att ge polisen ökade befogenheter men samtidigt skärpa reglerna för regelbrottt från polisens sida?
@J
SvaraRaderaSå det blir som i te.x USA där uppenbart skyldiga brottslingar går fria på grund av fåniga teknikaliteter?
--
HAX som brukar gilla whistelblowers och läckor av dokument borde ju inte kritisera konceptet fri bevisprövning eller?
Borde "climategate"-mailen förkastas som bevis på grund av eventuella olagligheter när de kom ut?
Jag ser inte problemet med fri bevisprövning så länge även den som gjort något olagligt för att skaffa fram beviset döms för detta.
Richard:
SvaraRaderaBättre att några blir torterade än att någon uppenbart skyldig gå fri.
Fint, rättssäkert och liberalt. Not.
Alltså, när man införde exproprieringslagen handlade det om att bygga stambanan och Bodens fästning.
SvaraRaderaNu kan diverse storföretag använda sig av lagen för att komma åt mark. Det är det som är problemet och regeringen vill snarast göra det enklare för storföretagen att göra det så länge de betalar bättre.
Oliberalt som fan.