Nu mobiliserar den alarmistiska sidan i klimatdebatten - efter vinterns kyla, snö och Climategate.
De tycks mena att media och journalister inte längre går att lita på. Därför vill de nu ha allt från nya, balla websidor om Global Warming till tillgång till Hollywoods trollkarlar. Det finns uppenbarligen pengar i det där...
What a load of bull!
SvaraRaderaCan we please have a physicist explain the inferred deflecting properties of CO2?
As far as I understand the CO2 has done its biz in the global warming.
As far as I understand there is no detected global warming since 2000.
As far as I understand methane is the major contributor to the green-house effect, and that our greatest concern is our domestic bovine stock.
So if I'm right - what we need to do is collect and burn methane as an alternative energy source - and we are all saved from the hollywood catastrophe. And then we don't need Hollywood to explain things to us?
Jag läser ofta den här bloggen för att se vad som händer i parlamentet angående integritetsfrågor, man jag stör mig på att du helt och hållet verkar köpa oljebolagens och kufarnas påståenden om klimateffekter (eller oftare, deras ad hominem-attacker mot klimatforskare).
SvaraRaderaVad är dina skäl att inte tro på den överväldigande majoriteten av klimatforskare och meteorologer? Varför tror du att de har fel? Jag är uppriktigt nyfiken.
Till ANNM:
SvaraRaderaFör några hundra år sedan var den överväldigande majoriteten av härskare helt överens om att jorden var platt. Majoriteten var även överens om att häxor bör brännas på bål, för säkerhets skull...
Det vore fantastisk bra om vi kunde höja temperaturen genom att släppa ut koldioxid. Istiderna brukar nämligen vara i 100 000 år, medan varma perioder, som den vi är i nu, bara brukar hålla i 10 000 år. Tyvärr finns det ingen seriös statistik som påvisar koldioxidens förmåga att höja temperaturen påtagligt.
Jag kan ändå tänka mig betala extra skatt för att ÖKA koldioxidhalten i jordens atmosfär. Det vore en välsignelse för världens växtlighet och livsmedelsproduktion.
Olaf
Håller med ANNM; vad är grejen med att avfärda en överväldigande majoritet av (främst klimat- men även andra) forskare? Har ni någon aning om vilken otroligt liten del av seriösa forskare som utgörs av "skeptiker".
SvaraRaderaOlaf:s kommentar får anses som trollande tror jag.
Lite roligt med alla dessa kommentarer som tror sig veta vad en majoritet av forskarna anser.
SvaraRaderaVet du ens hur många som aktivt står bakom dom relevanta kapitlen i IPCCs rapporter?
Visserligen säger en enstaka vinter i stort sett ingenting om temperaturtrender, men eftersom man ofta läser om hur kall den nuvarande vinterns ska ha varit kan det vara värt att påpeka att den i själva verket varit ovanligt varm:
SvaraRaderahttp://www.theclimatescam.se/2010/03/06/fortfarande-varmt/
Mollemand:
As far as I understand the CO2 has done its biz in the global warming.
Based on what?
As far as I understand there is no detected global warming since 2000.
Wrong:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/04/stockholmsinitiativet-och.html
(Yes, the graph is a few months old. Adding the latest warm months would probably result in a stronger warming trend.)
Ja "alla dessa eniga forskare" är en rolig fras. Det skreks hysteriskt om en kommande istid på 70-talet. Forskarna sade visst det. Men när vi idag tittar i backspegeln upptäcker man att det var väldigt få "forskare" som, när det begav sig, faktiskt sade det, och då knappast så alarmistiskt.
SvaraRaderaTänk så det kan bli!
Och så kommer att ske igen när vi om sisådär 10 år (förhoppningsvis tidigare) skall undersöka hur många dessa forskare verkligen var som backade upp CO2-hypotesen..
Redan nu kan jag avslöja att det då inte kommer att vara några 1000-tals, för det är de inte ens idag.
Den här "klimatskepticismen" (eller vad man skall kalla den) är ett förvisso skrattretande inslag på denna blogg.
SvaraRaderaHAX vill fortsätta äta, dricka och flyga som han vill och därför förkastar han i stort sett alla etablerade forskare för att i stället lyssna på några garage-forskare, dagdrivande bloggare, rättshaverister och oljebolagsdirektörer. Stick huvudet i sanden och påstå att jorden är platt....för det har jag läst på en blogg typ... ;-)
Läs gärna professorn i matematik vid Chalmers, Olle Häggström, som har mycket att säga om vetenskapsteori (och en hel del elakt att säga om dessa klimatskeptiker)...
Piratpartiet bör fundera över det kloka (utifrån ett allmänt trovärdighetsperspektiv) med att ha en kanslianställd som använder sin blogg som magafon för vetenskapsskeptiskt pajaseri...
Det är synd, eftersom HAX har ganska mycket vettigt att säga i andra frågor...
Anonym, finner du det inte lite märkligt att Olle H inte är klimatforskare? ;-)
SvaraRaderaOlaus Petri:
SvaraRaderaJa "alla dessa eniga forskare" är en rolig fras. Det skreks hysteriskt om en kommande istid på 70-talet. Forskarna sade visst det. Men när vi idag tittar i backspegeln upptäcker man att det var väldigt få "forskare" som, när det begav sig, faktiskt sade det, och då knappast så alarmistiskt.
Helt rätt! Tack för att du hjälper till att krossa den myten.
Och så kommer att ske igen när vi om sisådär 10 år (förhoppningsvis tidigare) skall undersöka hur många dessa forskare verkligen var som backade upp CO2-hypotesen..
Varför vänta 10 år? Det gjordes t.ex. en trevlig undersökning 2009:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Anonym 21:38
SvaraRadera"Den här "klimatskepticismen" (eller vad man skall kalla den) är ett förvisso skrattretande inslag på denna blogg.
"
Hela din kommentar är skrattretande. Bara dynga rätt av. Men det är klart, klimattalibaner tar inte lätt på att religionen blir kritiserad.
mvh. Hide the decline
ANNM, läs A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies och återkom sedan. Den förklarar också varför man kan komma till precis vilket resultat som helst när man använder årsringar som indata.
SvaraRadera(hittad via Reference: 450 skeptical peer reviewed papers)
En artikel skriven av en forskare anställd av den amerikanska pappersmassaindustrins lobby? Ja, trovärdigheten bara sprutar ur öronen...
SvaraRaderaMollemand,
SvaraRaderawater vapour is the dominant greenhouse gas. The assertion is that an increased amount of CO2 increases temperature, which in turn increases the amount of water vapour. It also causes some permafrost to melt, and thus releasing methane to the atmosphere.
So far bovine stock and paper rotting in trash dumps are the two largest sources of methane, but if the melting of permafrost (esp. in Sibiria) does not halt, methane can cause an additional few degrees of warming. (Up to half of climate scientists believe this is the worst case scenario, and can end up more adverse than the current worst case of 6C until 2100).
Further, I suggest everyone who does not feel they are an expert on climate change (regardless of current opinion) to actually try to find out whether global warming is real or not. Read, with an open mind, arguments for an against. Do not settle for second hand references to authority, read the reasons scientists believe what they do. And why "sceptics" reject some of the arguments. You will be much wiser afterwards.
W
@Tomas:
SvaraRadera'As far as I understand the CO2 has done its biz in the global warming.'
Based on physics:
http://www.nov55.com/ntyg.html
Sorry I'm not up-to-date on my klimate-graph
I stand corrected.
Miljöhysterikerna manipulerar data, förstör rådata, använder "miljöstationer utan geografisk position" (där det alltid är väldigt varmt), stöder sina "fakta" på påståenden i WWF-tidningar och t.o.m. klättringstidningar, manipulerar peer-review-processen för att utesluta publikationer de inte gillar, och vill nu inte låtsas om att deras fina klimatmodell inte har det minsta med verkligheten att göra. De tror dessutom att de kan få "the science is settled" att bli sant om de skriker frasen tillräckligt många gånger.
SvaraRaderaOch om de kritiseras skriker de högljutt att den som kritiserar dem får dyra pengar från oljelobbyn.
När till och med Phil Jones går ut och säger att de inte har koll, kallar de honom också för oljebolagslakej. =)
Det finns tydligen inga gränser för vilka dumheter de här talibanerna kan tänka sig att göra (ok, det är överdrivet, jag tror inte de ägnat sig åt politiska mord ännu).
I nuläget finns det ingen anledning att tro på vad de säger, eftersom det de gör inte på något sätt har med sanning eller vetenskap att göra. En vetenskapsman förstår att politiska intressen inte får gå före observation och redovisning av ALLA data, inte bara de man själv gillar. Och: Hade de verkligen haft något att komma med, hade de definitivt inte behövt mygla, de hade kunnat följa procedurerna och ändå få fram övertygande data. Att så inte skett visar bara hur undermålig deras "sanning" är.
Och nu kommer vi få höra att jag är köpt av oljebolagen. =)
Anonym @ 17 mars, 2010 00:54, du verkar ha missförstått hur vetenskap fungerar. Den bygger inte på auktoriteter utan på verifierbara resultat. Så du kan sluta försöka spela personerna, ingen bryr sig.
SvaraRaderaTomas, nu avsåg jag den alarmistiska delen av CO2-hypotesens uppbackare, alltså att vi 'snart' får en havsnivåhöjning på 60 m etc.
SvaraRaderaBeklagar om jag uttryckte mig oklart. Att peka ut dessa forskare blir nog svårt i efterhand.
Vad vi nog kommer att hitta är däremot en massa pengasökningsfraser/buzzwords av slaget "om" i arbeten som inte sysslar med Co2-hypotesen i sig.
Lite roligt med alla dessa kommentarer som tror sig veta vad en majoritet av forskarna anser
SvaraRaderaJag håller med om det.
Beklagar om jag uttryckte mig oklart. Att peka ut dessa forskare blir nog svårt i efterhand
SvaraRaderaBlir inte svårare än det är att identifiera dom som hävdar att klimatförändringsteorierna är produkten en global socialistisk konspiration.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet skreks hysteriskt om en kommande istid på 70-talet. Forskarna sade visst det.
SvaraRaderaNej det skreks inte hysteriskt och det var ett fåtal forskare som hävdade och intresserade sig för detta ,det rådde ingen enighet om saken samt det utgjorde överhuvudtaget inte det stora spörsmål som vissa politskt motivereade väderskeptiker med en lögn hävdar för att bevisa att dom har rätt om den globala socialistiska komplotten.
Att med hjälp av metoden "om någon hade fel om nånting igår så har mina motståndare fel idag" leda något i bevis är inte speciellt rimligt ur vetenskaplig synvinkel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSå här underhålls myter av korporativistadeln och (artist)etablissemanget.
SvaraRaderaAs Plimer puts it: “Strange that those who preach environmentalism at The Palace are feted (honoured, celebrated) as concerned scientists with no political agenda whereas those that try to speak rationality
SvaraRaderaare regarded as political.”
Bättre än så kan det inte sägas. För att se den här nya Kejsarens nya kläder måste man minst vara socialist, relativist och verklighetsförnekare.
Att läsa Delingpoles artiklar är riktigt underhållande.
SvaraRaderaWarmists overwhelmed by fear, panic and deranged hatred as their 'science' collapses
Ja, för kol-, olje- och gasindustrin bombarderar ju inte alls den amerikanska allmänheten med budskap om att man inte behöver bry sig.
SvaraRaderaMicke, har allt jag lärt dig genom åren varit bortkastat, som att exempelvis läsa vad som verkligen skrivs?
SvaraRaderaLäs mitt stycke om istidsalarmen en gång till så skall du se att jag de facto skrev att det INTE fanns särskilt många forskare som verkligen backade upp istidsalarmen på 70-talet. Det var en hype av en hypotes, precis som idag när CO2-hypotesen blivit kidnappat ur labbet.
Du förstå?
Källa på det, Tjäder. ;-)
SvaraRaderaHittar du nåt går det säkert att relativisera och vinkla till skrämselmånglarnas och miljö- och planeträddarlobbyns fördel.
Men som sagt, gärna källa på det, tack!
Olaus, om du med alarmist menar den försvinnande lilla grupp som tror på snar höjning av havsnivån med 60 meter så inkluderar du uppenbarligen inte IPCC till alarmisterna. Välkommen till verkligheten!
SvaraRaderaOlaf, folk har inte trott att jorden var platt så långt tillbaka vi har några skrifter om vad de trodde, dvs drygt 2000 år. Om du nu skall köra med det dåliga argumentet att "folk haft fel förr så de kan ha fel nu", så välj i alla fall ett där det inte är du själv som har fel!
Sen är det på tiden att fler forskare får upp ögonen för att striden i praktiken inte avgörs i vetenskapliga tidskrifter som få läser utan i dagsmedia, TV, bloggar etc där AGW-förnekarna länge dominerat. Inte för att det lär hjälpa, medan IPCC och den etablerade forskningen hårdgranskas kommer förnekarna undan med att ljuga systematiskt utan att ställas till svars. De studerade propagandateknik medan forskarna studerade naturvetenskap, gissa vem som vinner i en debatt...
Tror också att det vore bra om HAX - inte minst för honom själv - distanserade sig lite från förnekarkufarna i klimatfrågan. Det är inte seriöst att avfärda precis allt som faktiskt en majoritet forskare har kommit fram till bara för att det har begåtts några misstag.
SvaraRaderaFör att åskådliggöra hur långt dumheten har framskridit när det gäller misstänkliggörande av forskningsresultat i allmänhet och klimatforskare i synnerhet rekommenderar jag läsning av följande:
http://alpinechar.blogspot.com/2010/03/nature-satter-ner-foten.html
Kan ni gissa vem detta handlar om?
”En professor i vetenskapskommunikation, som håller föreläsningar på universitetsnivå i "vetenskapsteori för naturvetare", förkastar vetenskapligt arbete till förmån för en bloggare i Right Wingsfären i USA. Sådant får en bloggare göra, knappast en hederlig professor.”
Det är som sagt hög tid att sansa debatten. Och hör borde HAX kunna göra en insats.
"Tror också att det vore bra om HAX - inte minst för honom själv - distanserade sig lite från förnekarkufarna i klimatfrågan. Det är inte seriöst att avfärda precis allt som faktiskt en majoritet forskare har kommit fram till bara för att det har begåtts några misstag."
SvaraRaderaAtt avsiktligen manipulera data är inte "några misstag".
"För att åskådliggöra hur långt dumheten har framskridit när det gäller misstänkliggörande av forskningsresultat i allmänhet och klimatforskare i synnerhet rekommenderar jag läsning av följande:
http://alpinechar.blogspot.com/2010/03/nature-satter-ner-foten.html"
När det förekommer fusk inom ett politiskt ämne som gör stora anspråk på att förändra och reglera människors frihet så ska det granskas...hårt.
"Det är som sagt hög tid att sansa debatten. Och hör borde HAX kunna göra en insats."
Varför ska debatten sansas? En öppen debatt är bäst för alla. Känns det obekvämt att bli ifrågasatt?
// Locket på!
Thomas Palm @10:07: Att AGW-förnekarna dominierar mainstream media är väl ändå en oerhörd lögn! Det tog ju flera år innan någon enda tidning eller TV-kanal ens kunnat erkänna att det finns någon annan åsikt än AGW. Har du helt missat SVT:s "Ställ om", vilket var statsfinansierad AGW-propaganda, där man bl.a. kunde läsa om hur en psykolog sjukförklarade folk som inte trodde på AGW-religionen. Karin Bojs på DN eller Susanna Baltscheffsky på SVD är andra exempel på AGW-propagandister. Du måste ha huvudet långt upp i arslet för att påstå att skeptikerna dominerat media.
SvaraRaderaAnonym, du måste själv ha huvudet långt upp i ditt anonyma arsle om du tror att Sverige är hela världen eller om du tror debatten i USA som HaX inlägg handlade om har ett dugg att göra med vad som skrivs i Sverige. Här är debatten lite mer sansad i alla fall på nyhetssidorna, på debatt- och ledarsidor där allmänna tyckare yttrar sig har förnekarna rätt bra med utrymme.
SvaraRaderaNämen, fyyyyyy, Anonym @17 mars, 2010 11:27, så ska man väl inte tilltala den personifierade klokhetens och sanningens fanbärare. (hihihihi!!!)
SvaraRaderaDet du nämnde är lysande exempel på att AGW-skeptiker knappast dominerar media.
Men såna företeelser är bara marginell smuts i den sossiga politikeradelns och det övriga miljökatastrofetablissemangets ögon, damm i skärmkanten. Dom ser bara det dom vill se. Dom har sin agenda klar och ivriga fotsoldater som bara väntar på att få förvränga verkligheten för de påverkbara och tveksamma i samhället.
Säger AGW-kulten att det är på ett visst vis så är det så...det har vi lärt oss.
Hur var det nu..? "Alla vinner på om debatten lägger sig."
SvaraRadera@ W
SvaraRadera” water vapour is the dominant greenhouse gas. The assertion is that an increased amount of CO2 increases temperature, which in turn increases the amount of water vapour. It also causes some permafrost to melt, and thus releasing methane to the atmosphere.”
That statement is contradicting itself. If it were true there would be an ever increasing amount of water vapour in the atmosphere by the warming of water vapour itself. Instead there seems to be a kind of equilibrium in regards to water vapour. This means that added greenhouse gases in the atmosphere is countered by this equilibrium.
You can read more about it here:
http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate
Anyonym, would you please read up on convergent geometrical series! you can very well have a positive feedback without the kind of runaway effect you describe! Miskolczi's theory is wrong. He starts by misapplying the virial theorem and it's downhill from there.
SvaraRaderaThomas Palm, nu börjar det bli löjligt. Ett system som har positiv feedback ÄR instabilt, ett som har negativ ÄR stabilt. Fast du kanske inte köper Euklides axiom heller?
SvaraRaderaTomas 22:21: "Varför vänta 10 år? Det gjordes t.ex. en trevlig undersökning 2009:
SvaraRaderahttp://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf".
Eh? Ditt ord "trevlig" ska tydligen låta triumferande men är omoget då du har käpprätt fel i något som busenkelt kan visas.
Dorans och Zimmermans undersökning -- jag rekommenderar alla att kolla det -- har två frågor, nämligen om det blivit varmare sen 1800-talet och om människan kan påverka klimatet. Kan inte tänka mig att någon faktiskt anser att svaret "ja" på de frågorna säger att IPCC har rätt eller att ett klimathot finns. (Att ni som gör propaganda för klimathotet genom att nämna denna undersökning söker dra folk bakom ljuset är en annan sak.)
Jag svarar såklart "ja" på båda frågorna men är s k skeptiker.
Om undersökningen säger att de som svarat "ja" på frågorna anser att IPCC har rätt är det märkligt då jag och alla jag vet är s k skeptiker svarar "ja" på dem. Nej, ditt och andras användande av den är ihålig propaganda. Den används dock av alla s k klimatbloggar.
Det finns en riktig undersökning, där man med svaren på en lång rad adekvat specificerade frågor till 100-tals klimatforskare i världen bl a visar att nära hälften av dem inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringar. Professorerna (inte s k skeptiker) von Storch och Brays undersökning (länk).
Den du nämnde har som jag nu visat felaktigt använts i DN, SvD, Veckans Affärer, New York Times och dussintals tidningars och TV-kanalers inslag jag stött på medan den adekvata peer reviewed undersökning jag nämnda aldrig synts i media. Dock har jag ingen konspirationsteori eller påstår att denna obalans gör att jag har rätt. Media kan förstås ha en progressiv bias som återspeglas i naivitet för bluff.
Jag är emot all kvasivetenskap och alla rörelser som söker säga att forskarna drar folk bakom ljuset, och ogillar av detta skäl många på s a s skeptikersidan i klimatfrågan. Det är synd att amatörmässigheten är stor på den s a s skeptiska sidan. Kanske en naturlig sak då det finns ett tryck på dem som vill vara professionella på något område att inte ifrågasätta det som är vedertagen sanning, vilket man inte kan invända emot -- men om den s k skeptiska sidan förstod hur paradigm fungerar hade de kunnat attackera dem på ett strategiskt riktigt sätt; nu verkar de bara kunna svamla om det de för tillfället talar om.
Att klimatfrågans politiserats är en enkel slutsats från de främsta forskarföreträdarna budskap. De uttrycker en säkerhet som inte finns i fysiken -- vilken snarare talar emot hypotesen -- och t ex Schneider, Hansen och i stort sett alla bakom dokumentet i Köpenhamn om frågans vetenskapliga grund (där inga var klimatforskare med bas i IPCC) har krävt reformer för resursomfördelning. Vänsterpolitiska institut som Center for American Progress har de ledande advokaterna i frågan (där man är för vindkraft men är motståndare till kärnkraft).
Det är även lätt att visa att Rockström (som sagt att ev. marknadsekonomi och demokrati får avskaffas) svamlar i denna och andra frågor. Agronomen sa nyligen i UR att bättre vattenanvändande, grund harvning och en annan faktor var och en ökar skörd med 50% och ca 150% totalt. Samtidigt är han för ekologiskt (dvs inte gödsla). Denna sorts stollighet är legio i progressiva kretsar.
Men min s k skepsis grundar sig på bl a det jag med referens till forskning redovisat här och är en uppfattning jag som universitetsingenjör fått efter 10-20 års läsning i frågan.
Kaka123: "Ett system som har positiv feedback ÄR instabilt".
SvaraRaderaLåter din stereo illa? Går din bil ryckigt? ;)
Nej, naturliga system sammansatta av varandra fristående delar har såklart inte annat än i storlek och tid begränsad resulterande positiv återkoppling.
Positiv återkoppling hos klimatet nu kan uteslutas då inga faktorer i IPCC:s hypotes som visar sådan styrkts med data. Istället visar empiri att resulterande återkoppling under interglaciären är negativ. Men glacialer kan ha instabilitet och positiv återkoppling.
Vi är nog i alla fall eniga om att IPCC och Thomas har fel. ;)
Thomas 15:41. Quite the opposite, Miskolczi shows the the formerly used equation is wrong in a similar respect. I've seen your "argument" used in many Internet forums, like a copy+paste draft, and it lacks substance. You should at least disprove him with a reference to peer reviewed science.
SvaraRaderaFor 5 years now noone has proved Miskolczi to be wrong.
Kaka_123, lär dig hur "Positive feedback" används inom klimatforskningen först innan du yttrar dig nedlåtande! Med en totalt sett för stor positiv återkoppling blir systemet instabilt, men enskilda faktorer kan vara antingen positiva eller negativa. För att vara mer konkret, om en uppvärmning på en grad från CO2 get en uppvärmning på 0,5 grader från vattenånga där denna vattenånga i sin tur ger mer vattenånga som ger ett extra bidrag på 0,25 grader etc blir slutresultatet två graders uppvärmning, dvs vi har en positiv återkoppling som dubblar effekten från C02. Detta är inte instabilt!
SvaraRaderaEuklides axiom är logiskt konsistenta, men som vi vet sedan 100 år är de inte förenliga med hur vårt universum fungerar, dvs parallellaxiomet är fel. Så om vi talar om fysik och inte matematik har du rätt, jag köper inte Euklides axiom rakt av (även om de för det mesta är en bra approximation). Hade du en poäng med detta?
Det hela började när klimatklockorna slog för att ett klimathot var nära. Klimatpanelens klimatrapporter klubbade av klimatkramare för klimatkontroll. Klimatförnekarens vägran att vända på klimatrocken för klimathetsarens argument blev således en klimatkris. Under klimatmötet klimatchockas klimathotet. Klimatsäcken är dock full. Klimatfilm till klimatmat och klimathat, man ska nämnligen bli klimatsmart. Det börjar med klimatskatt och slutar i ett klimatkrig. Klimatet vinner och klimakterietklimatet försvinner.
SvaraRaderaIPCC "under granskning" FN
Thomas Palm, "För att vara mer konkret, om en uppvärmning på en grad från CO2 get en uppvärmning på 0,5 grader från vattenånga där denna vattenånga i sin tur ger mer vattenånga som ger ett extra bidrag på 0,25 grader etc blir slutresultatet två graders uppvärmning, dvs vi har en positiv återkoppling som dubblar effekten från C02. Detta är inte instabilt!"
SvaraRaderaHmm, konkret? Tjo, men visst då möjligtvis i det ytterst förenklat linjära förhållandet.
Och var finns logiken i att anta att värmen kommer från CO2 först? Den empiriska bevisningen som finns påvissar ju ett helt annat förhållande. Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc.
Hur var det nu igen, ja just det:
"lär dig hur "Positive feedback" används inom klimatforskningen först innan du yttrar dig nedlåtande!"
Fast du kanske menade klimatforskning som hur positiva feedbacks används i datormodellerna, dom som inte ens kan replikera historien, ens i nutid. :-)
***
ANNM, "jag stör mig på att du helt och hållet verkar köpa oljebolagens och kufarnas påståenden om klimateffekter (eller oftare, deras ad hominem-attacker mot klimatforskare)."
Menar du oljebolagen Exxon, Shell, Bp, och andra energibolag som GE, t ex?
Fast dom räknas väl inte längre eftersom dom sponsrat klimatfundamentalisterna med 100 tals miljoner dollar. Man kan läsa om sånt i årsrapporterna.
Är skeptikernas ad hominem värre än klimatfundamentalisternas?
//ST
@LD
SvaraRaderaPolitical ads: new weapon in U.S. climate change war?
för att ta ett nytt exempel
ST, du är lika förvirrad som vanligt, men jag blir faktiskt nyfiken på vad du syftar på när du skriver: "Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc."
SvaraRaderaNågra referenser? Hur skulle en växthuseffekt i en ubåt fungera tänker du dig?
Magnus A:
SvaraRaderaEh? Ditt ord "trevlig" ska tydligen låta triumferande men är omoget då du har käpprätt fel i något som busenkelt kan visas.
Ja, omogen vill man ju inte vara. Låt oss kolla vad undersökningen egentligen säger!
Dorans och Zimmermans undersökning -- jag rekommenderar alla att kolla det -- har två frågor, nämligen om det blivit varmare sen 1800-talet och om människan kan påverka klimatet. Kan inte tänka mig att någon faktiskt anser att svaret "ja" på de frågorna säger att IPCC har rätt eller att ett klimathot finns.
Om man kollar undersökningen ser man att den andra frågan inte är "can human activity change global temperatures" utan "do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures" (mina kursiveringar).
Jag svarar såklart "ja" på båda frågorna men är s k skeptiker.
Menar du frågorna som du formulerat dem, eller som de formulerades i undersökningen?
Det finns en riktig undersökning, där man med svaren på en lång rad adekvat specificerade frågor till 100-tals klimatforskare i världen bl a visar att nära hälften av dem inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringar. Professorerna (inte s k skeptiker) von Storch och Brays undersökning (länk).
Som jag förstått fick undersökningen från 2003 kritik eftersom inget hindrade att samma person svarade flera gånger på onlineundersökningen. Samma författare gjorde en ny undersökning (med förbättrad metodik) 2008 som man kan läsa om på
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf
I figur 21 ser man en enorm övervikt för ståndpunkten att människan står för det mesta av klimatförändringar. Trevligt, eller hur?
Jag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man bara använder lite hemsnicrade matematiska system så går det jättelätt att få visa att temperaturerna ökar. Kankse ingår gallup-matte där också, att man röstar om vad de matiematiska operationerna ska ge för resultat. Spännande. Borde man inte låta Christer van der Kwast bevisa det i domstol också, jag har hört att han är bra på att få fram fällande dommar?
SvaraRaderaJag börjar förstå hur det hänger ihop nu... Om man bara använder lite hemsnicrade matematiska system så går det jättelätt att få visa att temperaturerna ökar.
SvaraRaderaVilka "hemsnickrade system" pratar du om? Menar du att allt är en konspiration, och att temperaturen i själva verket sjunker?
Thomas Palm, "ST, du är lika förvirrad som vanligt,"
SvaraRaderaJag måste väl vara det eftersom jag fortfarande frågar efter dom där bevisen som bevisar hypotesen du försvarar.
' men jag blir faktiskt nyfiken på vad du syftar på när du skriver: "Det går ju faktiskt att observera den mindre effekten CO2 har på de platser där CO2 koncentrationen och nivån är avsevärt högre mest hela tiden, t ex uti i djugeln, i storstaden, eller inomhus i växthus, biosalonger, ubåtar, sovrummet, etc."
Några referenser?" Hur skulle en växthuseffekt i en ubåt fungera tänker du dig?'
Vad gäller växthus så tordes det väl inte vara konstigt varför man ökar co2 koncentrationerna väldigt mycket mer än några fjuttiga 350ppmv, och det handlar då inte om värme, trots allt finns en logik i att tillföra värme separat? Vad gäller ubåtar så studerar faktiskt t om Svenska flottan sånt, och allt handlar om att kunna stanna under ytan så länge som möjligt och värmeproblemen handlar inte direkt om co2 trot "sky" höga koncentrationer.
Således så kan du säkert ringa och fråga efter den informationen. Du tror ju inte på vad jag säger i alla fall eller hur?
Således, för resten bör du därför använda google eller bing eller yahoo, det är bara söka, gärna på engelska eftersom, tja det säger sig självt, det är på det språket mesta av informationen finns tillgänglig för dig, för som sagt, det jag säger är ju ingenting du tar till dig direkt, tillskillnad från säg en "förnekare" som Dr Spencer lol, fast om du läste mer om honom och hans inlägg på wattsupwiththat så tordes du ju nu fatta begreppet cherry picking å andra sidan. :-()
dumdidumdidumdidumjaggavdigfaktisktfyrareferenserplustre. ;-)
//ST
ST, allt du visar är att du inte ens förstått grunden i vad växthuseffekten handlar om. Det är klart CO2 inte är ett värmeproblem i en ubåt, det förstår ju vem som helst!
SvaraRaderaDet är inte svårt att fatta varför skeptikerna är skeptiska. Det är ju fett jobbigt att veta att den inslagna vägen (kapitalism/patriarkat) är en icke-hållbar väg. Om 50 år när vi är dubbelt så många som kan förgifta världen och "äta" upp alla resurser är det nog inte lika många skeptiker heller. Ni som är skeptiska – var är era bevis på att människan inte påverkar klimatet och ekosystem och vatten. Vad händer om ni har fel. Risken finns ju iallafall..
SvaraRaderaInte konstigt att en "otroligt" liten majoritet av seriösa forskare är skeptiska till den globala uppvärmningen.
SvaraRaderaVem skulle våga vara imot "alla" media kåta, och enkel spåriga maffia forskare med domedags komplex.
Så fort en liten snöboll smälter så ringer de forskarna en journalist som ska komma ut o ta kort, skriva en första sida om att
"heregud, två bilar åkte förbi och skapade ett hål i ozonlagret"
Så tråkigt att höra att så fort en forskare ifråga sätter den globala uppvärmningen, blir de stämplade som,bakåtsträvare,köpta av oljekartellen o ej seriösa.
För nej de kan inte vara riktiga forskare,de måste hålla med de stora grabbarna, med pengarna och media på sin sida.
Jag har haft för mig att forskning ska titta på alla aspekter, titta igen och inte stirra sig blind på en väg.
Thomas Palm, "ST, allt du visar är att du inte ens förstått grunden i vad växthuseffekten handlar om. Det är klart CO2 inte är ett värmeproblem i en ubåt, det förstår ju vem som helst!"
SvaraRaderaUhm näh det är klart jag fattar varken eller om växthus eller ubåtar lol, haha.
Du får nog prova med något mer konkret, dels har du hävdat tvärtom dvs just att co2 styr värme problem, och dels att du ju kunde det där med växthuseffekten.
Men hur ska du ha det nu? (Du läste ju hit i alla fall.)
//ST