2010-07-17
Matt Ridley: When ideas have sex
Här är en TED-föresläsning med författaren Matt Ridley som jag varmt kan rekommendera! [Direktlänk]
Det är en fantastisk beskrivning av vad informationsfrihet, frihandel, wikinomics, arbetsdelning, fri ekonomi, öppenhet och spontant samarbete kan ge oss.
Lägg till detta ett fritt internet, som ett verktyg och en katalysator för utvecklingen.
(Via: Fritänk)
Etiketter:
arbetsdelning,
dynamiska effekter,
fri ekonomi,
fri information,
frihet,
piratfrågor,
spontan ordning,
utveckling
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det största problemet idag är att gammelindustrin vägrar att ställa om sig till denna nya öppenhet och dela-med-sig mentalitet som internet innebär.
SvaraRaderaDet blir en fråga om naturligt urval.
SvaraRaderaDe som fattar det här med wikinomics kommer att växa, tjäna pengar och bli populära.
Vissa andra kommer att haka på och också lyckas.
Andra kommer att vägra förstå eller utvecklas. Ajöss med dem.
Marknaden förändras ständigt - och med den arbetsformer och affärsmodeller. Den som vill hänga med måste hänga med.
Kan tillägga att dagens utbildade ekonomer förmodligen är fullständigt förvirrade av den nya internetekonomin. De har varken förklaringsmodeller eller utbildning för att kunna förstå hur detta hänger ihop. Istället kör dom på i gamla inlärda spår där immateriella tillgångar måste ägas licensieras för pengar för att det skall bringa ett värde. Men det kommer att komma en helt ny generation ekonomer som förstår hur internetekonomin fungerar och vet hur företagen skall dra ekonomisk nytta av det. Först då kommer företag och politiker att sluta se den digitala revolutionen som ett hot mot välfärden.
SvaraRaderaMen det fordrar en helt ny förståelse, som sagt...
Ett gott exempel på den nya ekonomin är operativsystemet Linux. Trots att det är gratis och helt fritt att använda för vem som helst, har det bringat en oerhörd välfärd för oräkneliga företag i både i- och u- länder. Enligt det gamla sättet att tänka så skulle detta inte kunna existera. Det skulle dö ut eftersom ingen tar betalt för det. Men istället frodas det och både företag och privatpersoner är med och både rättar till buggar och utvecklar det för framtidens krav. Genom att alla hjälper till, så kommer alla att kunna ta del av resultatet. Privatpersoner kan sätta ihop egna servrar för att spara filmer och jobb. Företag kan använda det i sina produkter allt ifrån mobiltelefoner till superdatorer.
SvaraRaderaDet är detta som är framtiden i den digitala revolutionen.
Det är detta som dagens ekonomer har så svårt att förstå.
Och var finns ekonomerna då? Jo just det! Ute bland gammelföretagen!
Som jag påpekar i mitt inlägg, som HAX länkar till, så verkar en del fattiga länder ha fattat att det enda sättet att ta sig ut ur fattigdomen är att koppla in sig på Internet för att kunna dela och ta del av tankar, idéer och kunskap. Bland annat Uruguay har under ett antal år delat ut en enkel laptop till alla skolbarn i programmet Ceibal (en del av One Laptop per Child). Där räknar man redan med att ha räknat hem hela investeringen i de effekter man fått av programmet. I västvälden går man åt andra hållet och sätter upp mer och mer restriktioner. Var tror ni framtidens utveckling kommer att ske?
SvaraRaderaLinux låter även massor med människor tjäna massor med pengar - utan att för den sakens skull inkräkta på "fri"-idén. System måste alltid sättas upp, konfigureras och underhållas. Många kunder vill ha specialapplikationer eller specialanpassade applikationer. Så konsulter finns det alltid plats för i Linux-världen (precis som för alla andra system).
SvaraRaderaDet bör även gå att tjäna pengar på rena servicefunktioner kring Linux, riktade till allmänheten. Här är ett förslag:
Jag skulle glatt betala ett par hundralappar om det fanns en sida som tillhandahöll följande service:
- Känner av vilken hårdvara jag har.
- Ger OK eller stoppsignal och väljer ev. konfiguration och lämpliga add ons.
- Packar ihop ett paket med allt detta som jag kan tanka hem (och köra direkt eller från minnepinne).
Det går alltså att tjäna pengar på Linux utan att ta betalt för själva Linux. På samma gång som den som vill göra allt själv kan få ett fint operativsystem utan att behöva betala en spänn.
Fri tillgång till Linux är det det samma som fri tillgång till hammare och spik. Bara att dessa finns, ger ingenting.
SvaraRaderaMen lägg dom i händerna på flitiga människor. Då kan underverk och välfärd skapas.
Så det är vad människor gör med verktygen som är nyckeln till framgång. Detta är vad den digitala revolutionen handlar om. Fri tillgång till kunskap. Fri tillgång till verktyg. Men det är användarens entreprenörsskap skapar tjänster och produkter som det går att få betalt för.
Genom att vara med hjälpa till med utvecklandet av de fria verktygen, hjälper alla varandra. Alla vinner.
.
Jag vill ha svar på en fråga av piratpartiet. Hur ska filmare få betalt via internet när folk kan tanka ner film gratis utan att kunna åka fast för det?
SvaraRaderaPiratpartiet säger hela tiden att de vill att kulturarbetare ska få betalt för sina filmer som de gör, men hur ska det gå till om filmares filmer inte kan skyddas ifrån att ens film blir nedtankad gratis.
Det är frågan om jag ska kunna ta betalt för en produkt jag satsat pengar på att framställa. Det är en sak om ingen vill ha min produkt, men när folk uppenbarligen vill ha en film men inte betalar för den så blir ju läget ett helt annat.
Om Piratpartiet kan ge ett tydligt svar på den frågan hur det ska gå till kan jag tänka mig rösta pirat. Detta är frågan som ingen pirat någonsin har lyckats svara på.
Tyvärr förväntar jag mig bara svävande formuleringar, men vem vet kanske någon kan ge mig ett konkret svar. Är dock övertygad om att HAX saknar svar, upp till bevis HAX, vad är ditt svar, eller är du svarslös?
Ron: Läs Chris Anderson "Free: Radikalt Pris - Ny ekonomisk modell". Det finns inte ett svar på din fråga. Det finns massor av svar. Boken listar ett antal av dom.
SvaraRaderaRT @HAX Welcome to the Little-Guy Economy. http://bit.ly/bvba7P
SvaraRadera@Ron
SvaraRaderaDet är just detta som framtiden måste vaska fram. Tror inte det är lätt att säga idag, eftersom mediaindustrin krampaktigt hålla fast vid sina gamla affärsmetoder.
Helt klart kommer folk inte att sluta filma. Liksom att musiker inte kommer att sluta spela. I fallet med filmare så så kan det tänkas att de får gör samma som musikerna. Mer live-framträdanden för att få in pengar. Sedan dela ut det gratis som reklam inför nästa live. Filmare? Live i detta fallet blir kanske då filmduken på biograferna. Få in biljettpengar först. Sedan TV-kanaler. Till sist dela ut gratis som reklam inför kommande nästa film. Men detta är bara mina egna tankar och funderingar. Innan internet fanns, var det ingen som trodde att det gick att tjäna pengar på saker som är gratis.
Helt klart kommer gamla saker att gå omkull. Precis som med våra gamla svenska industrier som nu säljs av till kineser. Men detta kommer absolut att lämna plats för nya möjligheter och metoder att tjäna sitt levebröd. Bara vi slipper vansinniga copyrights och patentlagar som kan hindra utvecklingen i flera decennier. Patenttrollen är faktiskt sista spiken i kistan och visar det vansinniga i att skydda saker i mer än några.
Det är såna här filmer sverigedemokrater borde titta på. Välstånd skapas inte av att man isolerar sig från omvärlden; man måste tvärtom integrera sig så mycket som möjligt med den.
SvaraRaderaLäs Chris Anderson "Free: Radikalt Pris - Ny ekonomisk modell". Det finns inte ett svar på din fråga. Det finns massor av svar. Boken listar ett antal av dom.
SvaraRadera@Fritank
Jag har läst boken den tar bara upp musik, inte film.
Liksom att musiker inte kommer att sluta spela. I fallet med filmare så så kan det tänkas att de får gör samma som musikerna. Mer live-framträdanden för att få in pengar. Sedan dela ut det gratis som reklam inför nästa live. Filmare? Live i detta fallet blir kanske då filmduken på biograferna. Få in biljettpengar först. Sedan TV-kanaler. Till sist dela ut gratis som reklam inför kommande nästa film.
@Per Almkvist
Det finns redan biografer idag med biljettförsäljning, dock är biograferna i Sverige ett SF monopol. Så på vilket sätt kan alternativa medier och filmare tjäna pengar på film om de inte är skyddade ifrån att deras filmer blir nedtankade gratis på internet?
dvd marknaden är den lille filmarens inkomstkälla, men även biograffilmer sprids ju på internet gratis via bootlegs eller via filmkopior som någon läckt ut. Så inte ens för monopolen finns det något skydd.
Att marknader förändras har ingenting med att folk tar tjänster eller varor utan att betala för sig emot filmarens vilja.
Att en film läcker ut beror ju först och främst på att någon i den långa kedjan av filmindustrin har lättat på locket lite.
SvaraRaderaEn läcka omöjliggörs i stort sett om filmen skulle komma direkt från skaparen (förutsatt att denne var den enda med en kopia), såvida inte densamme släpper ut den gratis eller att någon skulle hacka/bryta sig in och på så sätt sprida den.
Detsamma gäller artister. Om det bara är artisten i sig (eller bandet) som har tillgång till källan, så kan bara läckan komma från denna.
Det jag vill ha sagt med detta är att det är organisationen i sig som möjliggör spridningen. En kedja är som sagt inte starkare än sin svagaste länk. Det spelar ingen roll om hur pass mycket restriktiv lagstiftning du inför och forcerar på allmänheten om det är din egen ljudtekniker (eller "insert valfritt yrke/arbetsuppgift") som har skapat en kopia av ditt material och sedan släppt ut detta på nätet.
Det är organisationen i sig, modellen i sig, som möjliggör själva problemet. Att du gör en företeelse olaglig kommer inte att stoppa någon från att göra samma sak igen. Det enda man har lyckats med då är att ha skapat ett nytt brott. Om man gör företeelsen överflödig eller helt onödig så kommer du runt detta. Då behöver du inte heller slänga massa pengar på att strukturera om samhället och juridiken för att passa din nuvarande affärsmodell och organisation.
Om du gör piratkopiering onödig, då löser du problemet med desamma.
I resten av världen är frihandel och marknadsliberalism kopplat till reagan, thatcher & bush och är motsatsen till open source rörelsen som betraktas av som kommunism av marknadsliberaler i USA.
SvaraRaderaJohan Norbergs Cato Institute är finansierat av Microsoft ("Open Source Games - A New Communism" Claims Bill Gates!)
Kan någon förklara för mig hur ni tänker?
Ett uråldrigt sätt att tjäna pengar på linux är ju förpackning och support.
SvaraRaderaDvs. "Operativet är gratis, men om du köper våran brandade verision får du det i en snygg låda på ett par skivor och du har ett års support".
Finns ju inget som säger att ett företag inte skulle kunna gå den vägen. släppa en gratis produkt och ta in pengarna på leverans och support.
Frågan jag ville ha besvarad var kanske inte så mycket om man kunde tjäna pengar på open source eller inte, utan mer varför svenska marknadsliberaler inte verkar förstå att frihandel bara är ett sätt för redan dominerande spelare på den globala marknaden att bli ännu rikare.
SvaraRadera"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely."
De flesta små entreprenörer säljer glatt ut sina bolag så fort de börjar bli starka nog att konkurrera med monstren och därmed blir hela iden om nån fri konkurrens lite av ett skämt.
@Ron: Då har vi inte läst samma bok... "Free" tar upp flygresor, hårdvara, bilar, mjukvara, konferenser, nummerupplysning, bordssilver, cyklar och läroböcker mm.
SvaraRaderaDet finns många sätt för filmare att tjäna pengar. Produktplacering, förpacka filmen exklusivt och sälja, sälja kring-varor mm mm. Det är dock inte politikens sak att tala om hur enskilda personer eller företag ska tjäna pengar utan att sätta upp ramarna för samhällets bästa.
@Fritank
SvaraRaderaja man har produktplacering idag för att kunna finansiera filmer, men utöver det är det ju intressant att du vill ha ett system som gör filmare mer beroende av att göra reklam för monopolens produkter i sina filmer istället för att kunna tjäna egna pengar på sina filmer.
Förpackningar av filmer är också något som görs idag för att sälja filmerna, så dina förslag är ju bara trams.
Och återigen ditt bokförslag rör inte film.
@Paranoid Android
Ja du kan ju få försöka göra en film på 1 person om du vill, lycka till. Den som vet något om film vet att det krävs 100 tals människor för att kunna få ihop en film.
Men bara för att någon lyckas läcka ut med en film så ska man inte kunna ha verktyg för att få stopp på läckan. Idiotargument minst sagt.
Det enda som funkar som argument är att Piratpartiet är beredda att döda filmindustrin för att bekämpa övervakningssamhället, men säg i så fall det och sluta hyckla.
@Fritank
SvaraRaderaja man har produktplacering idag för att kunna finansiera filmer, men utöver det är det ju intressant att du vill ha ett system som gör filmare mer beroende av att göra reklam för monopolens produkter i sina filmer istället för att kunna tjäna egna pengar på sina filmer.
Förpackningar av filmer är också något som görs idag för att sälja filmerna, så dina förslag är ju bara trams.
Och återigen ditt bokförslag rör inte film.
@Paranoid Android
Ja du kan ju få försöka göra en film på 1 person om du vill, lycka till. Den som vet något om film vet att det krävs 100 tals människor för att kunna få ihop en film.
Men bara för att någon lyckas läcka ut med en film så ska man inte kunna ha verktyg för att få stopp på läckan. Idiotargument minst sagt.
Det enda som funkar som argument är att Piratpartiet är beredda att döda filmindustrin för att bekämpa övervakningssamhället, men säg i så fall det och sluta hyckla.
@Ron
SvaraRaderaUrsäkta? Så dina ad-hominem svar är mycket bättre? Lagom konstruktivt.
I övrigt så var min poäng inte att en enda person skulle göra en film. Min poäng var att ju fler som har tillgång till den färdiga produkten (inom organisationen), desto större chans är det att den läcker ut. Problemet finns i systemet, inte utanför det.
Men som svar på tal så kan man visst göra film på ensam hand. Voices of a Distant Star av Makoto Shinkai. Nu är han väl dock ganska ensam bland de som har lyckats med detta, men han bevisar iaf att det går att göra film med otroliga begränsningar sett till både ekonomi och personal (hans fru hjälpte till med voice acting och en vän gjorde musiken). Men likfullt så skiner slutresultatet av kvalité.
Sedan feltolkar du mig grovt. Sluta upp med att vara så jävla bitter och läs istället igenom vad någon skriver istället för att vantolka texten och läsa in vad du vill höra.
@Ron
SvaraRaderaNej, boken tar inte upp SPECIFIKT film. Den tar dock upp flera affärsmodeller som fungerar på allt från musik till bilar. Min poäng var att visa att det finns en uppsjö affärsmodeller varav ett antal även skulle kunna appliceras på film.
Jag förstår inte ditt avfärdande av att förpacka film och bundla med andra produkter. Det är ju en metod idag som fungerar så varför skulle det inte fungera i framtiden?
Om du vill ha ytterligare en affärsmodell så såg jag nyligen en film som släpptes fritt på nätet men med en förfrågan om att donera pengar om man fillade den. Eftersom filmmakaren kunde skippa hela distributionsledet som tar en stor del av intäkterna från slutförsäljning kunde dom få filmen att gå runt trots att folk i genomsnitt donerade mindre än priset skulle blivit i videoaffär.
Som sagt var så behövs det bara lite fantasi och nya tankebanor för att få fram fungerande affärsmodeller även för film. Men jag anser fortfarande inte att det är politiken som ska ta fram företagens affärsmodeller, eller ens ta ansvar för deras gamla affärsmodeller. Skulle det vara allmänt vedertaget så skulle vi ju ge subventioner till isleverantörer för att leverera isblock när alla kunder gått över till elektriska kylskåp.
Voices of a Distant Star är en 25 minuter lång tecknad film gjord som ett studentprojekt, detta är ditt förslag. på hur filmindustrin ska utvecklas. Tror du dessa studenter levt på denna film, knappast.
SvaraRaderaHanna Sköld tog ett banklån på 200 000 och gjorde Nasty people, resultatet blev därefter och hon har inte lyckats leva på filmen, men hon har en härlig bankskuld, endast en tredjedel var betald efter 4 månader. Till detta ska tilläggas att inga löner betalades ut till arbetarna på filmen, så uppenbarligen ska filmarbetare va slavar i din framtidsvision. Möjligen kan Hanna gå runt på att få bankskulden betald efter ett par år, men det är knappast ett sätt att bedriva en företagsverksamhet på. Inget företag kan överleva under sådana förhållanden. Så din definition på att gå runt är på sandlådenivå.
Men visst låt oss följa PP och göra filmare ännu mer livegna till banksystemet, och åt stora företag som fyller hela filmen med deras produkter. Om ni får bestämma så ska hela filmindustrin ockuperas av bankerna och privata monopol som suger ut filmarna som blir totalt livegna till dessa krafter.
Låt oss inte heller glömma google som via annonser och google books håller på att ockupera hela internets kulturutbud, samtidigt som In-Q-Tel pumpar in pengar i Google som nu samarbetar med NSA/CIA. Där har ni eran patetiska frihet på internet.
Inte en enda gång har jag sett kritisera Google, istället är dessa enligt Rick Falkvinge the good guys. Sånt jävla trams.
Inte heller fattar PP att EU kommer käka upp oss inifrån trots alla problem, de tror att deras 5 stegsplan kommer kunna fungera trots att Lissabonfördraget gick igenom.
Att va så naiv, att inte känna till att nafta och Eu kommer samarbeta inom snar framtid och att Hax gullgris moderaten Fjellner arbetar för att detta ska ske i EU utan att Hax protesterar emot det, visar bara hur korkade ni pirater är. Blir det ett samarbete emellan nafta och EU är det adjöss med Rick Falkvinges 5 stegsplan som bygger på att Sverige ska kunna skyddas av EU emot USA.
...och så denna patetiska liknelse mellan kylskåp och isblock. Båda var tjänster, varor som folk fick betalt för, att isbärarnas verksanmhet dog ut berodde på att kunderna KÖPTE KYLSKÅP. Eftersom folk köpte kylskåp kunde man tillverka fler kylskåp samt göra hål i ozonskiktet på vår himmel med hjälp av freonet. Hur som helst, det var inte så att det helt plötsligt skaffa kylförvaring gratis, energi kostar pengar.
SvaraRaderaPiratpartiets Filmpolitik.
SvaraRadera1. Gör filmer som student, med andra ord låt skattebetalare och föräldrar som betalar sudentavgiften, samt elever som tar lån ifrån CSN och banker finansiera filmproduktionen.
2. Låt filmare bli beroende av banklån, och produktplacering ifrån privata monopol för att kunna finansiera sina filmer och sedan kan piratebay och Google tjäna pengar på ens film via annonser när man sprider filmen via länkar på deras sidor, samtidigt som filmaren tigger om att få pengar ifrån en kundkrets som laddar ner ens film gratis.
3. Låt oss tänka nytt, men låt oss inte ha några förslag på hur, låt oss istället bara säga nytt, för ordet nytt är ett sexigt ord.
Ja där har ni piratpartiets patetiska politik för film.
@Ron
SvaraRaderaMästaren av generaliseringar och halmgubbar är vi? Tala om att du drar allt till sin spets.
Ja, Voices of a Distant Star är en 25 minuter lång animerad film. Men bara för att den är kort och animerad så talar det inte emot den. Makoto Shinkai må också ha gjort den som ett studentprojekt, men idag räknas han in som en av japans främsta animatörer.
Historien om Hanna Sköld vet jag inte vad du vill få fram för poäng med, att man får skulder? Jag har inte den blekaste om vad filmen handlar om, men det verkar uppenbart som att den inte gick runt. Är det mitt fel? Är det PPs fel? Hur kan dagens politik på något vis påverka hennes films genomslagskraft?
En film må vara bra (vad som sedan är "bra" är ju högst personligt), men om den inte säljer så spelar det ju föga roll. (Att den sedan inte säljer betyder inte per automatik att den blivit piratkopierad, fyi). Det finns många exempel på sådant, bra filmer som sedan inte gått runt. Ingen lagstiftning i världen kan ändra på något sådant, oavsett hur mycket man tycker annars.
En stilla undran. Varför skall dem som inte jobbar inom branschen försöka komma på idén som kommer att stå för nästa innovation inom den? Varför ställs alltid frågan om hur man löser problemet till folk som inte arbetar med problemet? Är det brist på motivering? Vill man inte tänka nytt? Vill man bara hänga sig kvar vid gamla metoder, men passivt stå och knyta näven i fickan och klaga över att saker säljer dåligt?
Sluta lägg bördan på andra och tänk själv. Borde ju inte vara så svårt om du nu är så upplyst som du framhäver dig att vara, du avfärdar trots allt alla förslag som trams eller idiotargument.
Ron,
SvaraRaderaDu kommer inte att kunna göra film på det sättet du vill/brukar/blivit upplärd att göra enligt någon (liberal) variant av Pp. Trodde du någonsin det? Det du verkar eftersöka låter nästan som någon form av centralstyrd lösning där pengar tas in från folket och skickas å (sk) fri kulturs vägar - dvs till dig.
Om du trots detta är så pass duglig som filmmakare att miljontals personer fängslas av dina verk då de är gratis så kan man tänka sig ett antal sätt att tjäna pengar. Många har redan tagits upp. Men inget innebär att du kan fortsätta som vanligt, utan ALLA innebär att filmskapare måsta ta risker (=flera kommer misslyckas) och att det kommer börja gå bättre för vissa sorters filmskapare och sämre för andra. Så är det alltid när förutsättningarna för en bransch ändras. Och om dina verk inte är tillräckligt bra för att miljontals (allra minst hundratusentals) personer ska vilja se på dem så får du nog tyvärr helt sonika kasta in handduken och erkänna dig besegrad av alla de andra utmärkta alternativ (förvisso främst från Nordamerika) som klarar av att attrahera så många tittare. Du kan förstås fortfarande göra dina filmer, men i en globaliserad och digitaliserad värld lär det bli svårt att kunna leva på det...
Några idéer sammanfattning från ovan samt några jag bjuder på, kring betalningsmodeller om ditt material verkligen kan engagera:
* Innovationer kring produktplacering, sponsring och reklam (detta kan förmodligen med kreativitet och/eller ny teknik göras otroligt mycket bättre än idag och kan därmed förmodligen dra in betydligt mer pengar för mindre störmoment i en snar framtid)
* Filmen säljs inte i sig självt utan som en del av ett paket, så om kunden vill ha helheten får denna betala för den andra delen av upplevelsen - t.ex. en föreläsning eller en bok.
* Tittarna får bidra med valfritt belopp
* Lägg till en aspekt i filmen så att det är mer värt att se den i direkt från din betalserver.
** Tex Gör filmen interaktiv - som en blandning mellan datorspel och film - så att den endast kan ses ordentligt (med tittarkontroll) om den strömmas från en specialserver som tar betalt för tjänsten.
** Du kan t.ex. inkludera en aktualitetsaspekt (filmen är mer värd om den ses *precis* när den släpps - kanske av statusskäl? kanske pga en tidsbegränsad tävling?).
** Du kan t.ex. ha en tävling/chatt med skådespelare baserad på filmens innehåll som man kan delta i om man "hyr" den från en betalserver vissa tider
* Rikta dig huvudsakligen mot bio, restauranger odyl där det är lättare att ta betalt på det traditionella sättet.
En ögonöppnare för mig för (fri)handel var att det funkar ju även att sälja "ineffektiva" produkter - se filmen fr. 05:00.
SvaraRadera@John
Inte integrera - interagera.
@Ron
"Att marknader förändras har ingenting med att folk tar tjänster eller varor utan att betala för sig emot filmarens vilja."
Du kan ju ha rätt såtillvida att det är pga att marknaden INTE förändras.
Men mindre gnöl nu:
@HAX
Tack för en ordentlig dos positivism, tillförsikt - kanske "framtidstro, hopp och kärlek" :)
"minnepinne" - det ska jag använda mer (ramsa).
Under alla dessa år av "illegal" fildelning så har ständiga försäljningsrekord slagits i filmbranschen. SF har även haft sitt bästa bioår under denna period.
SvaraRaderaOm det nu är så att filmare kommer att fortsätta filma, precis som musikerna fortsätter med sin musik även om den kan laddas ner gratis, så tror jag att vissa grupper dock kan drabbas. Alla dåliga filmer kommer knappt att laddar ner/ses/höras om. Då kommer heller inte deras skapare ses/höras. Det ligger med andra ord inte längre i skaparnas intresse att göra dåliga filmer, eller rättare sagt; ett intresse för att göra BRA filmer leder till gratis reklam, dess skapare blir populära, och helt plötsligt skapas en förväntan. En förväntan som gör att människor mer än gärna betalar 120 kronor för att se filmen på bioduken istället för sin 10.4" datorskärm. För de vet att de kommer att få en upplevelse.
SvaraRaderaMin poäng är att darwinismen även gäller mediaindustrin, även om de i dagens läge vägrar att inse detta.
Nu har internet börjat fungera som en katalysator av den darwinistiska funktion som genomsyrar allt; det som är bra lever vidare, det dåliga glöms bort och försvinner. SOM DET ÄR TÄNKT!
Det produceras alldeles för mycket skitfilmer idag utan poänger, innehåll eller ens handling. Allt för att TJÄNA PENGAR så lätt som möjligt. Uppskattar nån dessa filmer? Nej, för de såg den. De blev lurade.
Och om nu dåliga filmproducenter sorteras ut genom det naturliga urvalet, får vi inte en mer professionell filmindustri med mer kulturinnehåll och fler nöjda tittare?
Alla vinner på detta, och eftersom att skitfilmerna tar mindre del i omsättningen blir det ÄNNU mer lönsamt att faktiskt göra en bra film...
Medieindustrin måste sätta kulturen i fokus och förstå att de först och främst måste skapa, och egentligen inte ens bry sig om vinsten. Om de bara tror på sig själva, så kommer vinsten av sig själv. Så lägg ner med alla affärsmodeller nu, och gör det er bransch är till för!
Tack för att du läste.
@Ron
SvaraRaderaJag håller fullständigt med dom som svarade på ditt inlägg. I de exempel som du tog upp; försökte ens Hanna använda någon annan affärsmodell?
Vad gäller isspkåpen så blev ju isleverantörernas tjänst, dvs kyla, utkonkurrerad av en annan affärsmodell för att leverera kyla, dvs skapa den själv från elektricitet.
Helt förståndshandikappade personer på denna blogg.
SvaraRaderaEn affärsmodell som bryts sönder av att personer inte betalar för varna men ändå vill ha den är ohållbart och kan knappast läggas över som skuld på den som utför arbetet. Däremot kommer det leda till hårdare tag mellan de som gör film och de som ser film utan att betala för sig.
Att jag tog upp filmen Nasty people var för att Piratpartiet hyllade henne för att hon gjort filmen via nbanklån och sedan spred den på pirate bay, jag bara visa vilken jävla skit affärsidé som PP hyllade. Anna var en av dem som hyllade detta filmprojekt.
Åter igen anime filmen var ett student projekt, industrin han arbetar inom idag får han betalt för att kunder köper produkterna han skapar.
Att folk blir upptäckta via skolarbeten har inget med affärsmodeller att göra.
Återigen att snacka om produktplacering, interaktiva dataspels filmer etc, visar ju bara att PP vill tvinga kulturarbetare att arbeta på ett visst sätt. Saken är enkel människor vill se film och om de vill se film, betala för dig, annars är du en parasit.
Att någon här fått för sig att jag är för statliga subventioner när jag bara vill att filmare ska få betalt för sin produkt är ju skrattretande. Personligen tycker jag vi ska skrot filminstitutet och Bonniers media monopol.
Att snacka om darwinism och att sålla ut skräpfilmen är ren fascism i mina öron, som dessutom saknar verklighetsförankring. Först och främst gillar inte den stora massan filmer som är för komplicerade, men dessa filmer är grunden för att det ska kunna komma in pengar till mer smala filmer, för att detta ska gå ihop måste man få betalt för sin produkt. Uppenbarligen vill människor se vanlig film idag eftersom de tankar ner den gratis.
Isgubbarna fick betalt för sin is och kylskåpstillverkarna fick betalt för sina kylskåp. Så lägg ner allt krånglande trams och väx upp.
Det enda argument som håller är att upphovsrätten nu utnyttjas av monopolen så hårt att man måste ta bort den för att spöa monopolen. En sorts akutåtgärd för att få stopp på eliten. Men det kommer knappast få filmindustrin att överleva.
SLUTLIGEN, uppenbarligen är ni helt frånvarnade, ingen av er har fattat att Google är synonymt med CIA, ingen av er har fattat att Rick Falkvinges 5 stegsplan är död nu när Lissabonfördraget giock igenom. Ingen av er fattar att Hax vän fjällner vill att EU ska gå med i Nafta, vilket innebär att PP:s plan dör ut. Men dumbomen Hax stöttar Fjellner i alla fall.
Inkompetensen i PP är total, alldrig har så många dumbomar funnit varandra som i PP.
Helt förståndshandikappade personer på denna blogg.
SvaraRaderaEn affärsmodell som bryts sönder av att personer inte betalar för varna men ändå vill ha den är ohållbart och kan knappast läggas över som skuld på den som utför arbetet. Däremot kommer det leda till hårdare tag mellan de som gör film och de som ser film utan att betala för sig.
Att jag tog upp filmen Nasty people var för att Piratpartiet hyllade henne för att hon gjort filmen via nbanklån och sedan spred den på pirate bay, jag bara visa vilken jävla skit affärsidé som PP hyllade. Anna var en av dem som hyllade detta filmprojekt.
Åter igen anime filmen var ett student projekt, industrin han arbetar inom idag får han betalt för att kunder köper produkterna han skapar.
Att folk blir upptäckta via skolarbeten har inget med affärsmodeller att göra.
Återigen att snacka om produktplacering, interaktiva dataspels filmer etc, visar ju bara att PP vill tvinga kulturarbetare att arbeta på ett visst sätt. Saken är enkel människor vill se film och om de vill se film, betala för dig, annars är du en parasit.
Att någon här fått för sig att jag är för statliga subventioner när jag bara vill att filmare ska få betalt för sin produkt är ju skrattretande. Personligen tycker jag vi ska skrot filminstitutet och Bonniers media monopol.
Att snacka om darwinism och att sålla ut skräpfilmen är ren fascism i mina öron, som dessutom saknar verklighetsförankring. Först och främst gillar inte den stora massan filmer som är för komplicerade, men dessa filmer är grunden för att det ska kunna komma in pengar till mer smala filmer, för att detta ska gå ihop måste man få betalt för sin produkt. Uppenbarligen vill människor se vanlig film idag eftersom de tankar ner den gratis.
Isgubbarna fick betalt för sin is och kylskåpstillverkarna fick betalt för sina kylskåp. Så lägg ner allt krånglande trams och väx upp.
Det enda argument som håller är att upphovsrätten nu utnyttjas av monopolen så hårt att man måste ta bort den för att spöa monopolen. En sorts akutåtgärd för att få stopp på eliten. Men det kommer knappast få filmindustrin att överleva.
SLUTLIGEN, uppenbarligen är ni helt frånvarnade, ingen av er har fattat att Google är synonymt med CIA, ingen av er har fattat att Rick Falkvinges 5 stegsplan är död nu när Lissabonfördraget giock igenom. Ingen av er fattar att Hax vän fjällner vill att EU ska gå med i Nafta, vilket innebär att PP:s plan dör ut. Men dumbomen Hax stöttar Fjellner i alla fall.
Inkompetensen i PP är total, alldrig har så många dumbomar funnit varandra som i PP.
Filmbranschen slår kassarekord på kassarekord på biograferna. De pengar som kommer in den vägen räcker mer än väl för att göra filmproduktion till en lönsam verksamhet.
SvaraRaderaI TED-talet var han ju helt OK, i sin bok "The rational optimist" verkar han dock vara lite fel ute. Se bl.a. i Guardian:
SvaraRaderahttp://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2010/jun/18/matt-ridley-rational-optimist-errors