Domar i våra tingsrätter är nästan rena lotteriet. Vill du se mig argumentera för den ståndpunkten, då rekommenderar jag detta tv-reportage som jag gjorde om saken för ett par år sedan. (Lite låg ljudnivå på nätkopian, sorry.)
Och nu föreslår en statlig utredning att rätten att driva ärenden vidare till hovrätten skall begränsas. Det känns inte bra. I vart fall inte så länge kvalitén på våra tingsrätter är så låg som den är.
Ännu olustigare blir det om man ser detta förslag tillsammans med justitieminister Asks funderingar om att människor skall kunna straffas utan rättegång - och om att man kan köra rättegångar utan vare sig den åtalade eller vittnen närvarande. (Samma justitieminister som för övrigt har svårt att skilja på misstänkta och dömda och som ibland leker med tanken på skamstraff.) Helhetsbilden blir väldigt olustig.
Jösses! SKRÄMMANDE är nog det rätta ordet! Så vad ä nästa "logiska" steg iaf, att polis dömmer ut staff direkt på plats, då spar man ju ännu mera "tid".. Judge Dredd någon?
SvaraRaderaWell.. detta är alltå riktigt dåligt förslag, något som PP borde dra nytta av nu i dessa val-tider!
För att markera att de minsann inte är nyliberaler så plockar de bort allt som ingår i nattväktarstaten -- och behåller allt det andra.
SvaraRaderaPolisen struntar i väldigt många brott som påverkar människor, istället sätts det upp kameror och de som har råd skaffar väktare. Militären har lämnat landet och åkt på uppdrag på andra sidan jorden (de få som är kvar). Och nu är det domstolarnas tur att avvecklas.
Man har ju haft en bild av att alla är överens om att nattväktarstatens funktioner ska finnas, och att högern och vänstern sen vill bygga på med olika mycket mera, utöver det. Men nu har man alltså vänt pyramiden upp och ner.
Jag har varit nämndeman i en vanlig tigsrätt (Stockholm). Det är mitt intryck att domarna, åklagre mfl är mycket hederliga och ambitiösa. Tyvärr är de dock alltid överbelastade med ärenden, då menar jag verkligen överbelastade så att de egentligen inte hinner med.
SvaraRaderaOm det beror på dålig organisation, för få tjänstemän, dåliga regler edyl vet jag inte. Men lösningen är INTE att begränsa möljligheterna att få prövning. Det är inte den misstänktes fel att domstolarna/åklagaren/polisen har mycket att stå i! Det ger också brottsoffer lång väntan på rättegång (liksom oskyldigt misstänkta).
-Peter
Tingsrätterna är inkompetensens högborg, även om det förstås finns undantag. /Anders
SvaraRaderaPlötsligt förstår man varför det var skriverier om domstolarnas arbetsbörda häromdagen.
SvaraRaderaMan får nog ändå förutsätta att de allra flesta domstolar fungerar hyggligt i dömandet. Överbelastningen visar sig mest i långa väntetider. Det skulle märkas annars om det vore mycket fel.
Utredaren hävdar att själva prövningstillståndsförfarandet innebär en viss granskning av underrättens dom. Men eftersom det inte skrivs någon motivering så är det ju svårt att veta det.
Jag tror det bästa sättet att minska antalet mål som överklagas är att höja kvaliteten på tingsrätternas domar.
Möjligen ska man fundera över att ändra processen i tingsrätten så att parterna får ta ställning till ett utkast till dom, så att parterna får en chans att reagera redan i första instans.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaHur skulle det märkas om det var mycket fel?
@profanum_vulgus
SvaraRaderaGenom att väldigt många skulle vara väldigt förbannade. Ingen vill ju bli oskyldigt dömd, så skulle det vara vanligt förekommande så skulle nog inte folk hålla käften.
Det finns en allmän acceptans för domstolens sätt att arbeta. Sen kan man naturligtvis ha invändningar när man tittar på de enskilda fallen.
@ PV och @ JT
SvaraRaderaTror att den verkliga måttstocken för kvalitén på Tingsrättsdomarna är hur ofta hovrätterna ändrar på tingsrätternas domar.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaMånga är jävligt förbannade. Men de låter inte så mycket eftersom all kritik mot domstolar mot Sverige tolkas som "rättshaveri" och ingen tror på det samt att folk inte vill ha uppmärksamhet kring att de dömts för brott.
Jag har aldrig mött en felaktigt dömd (där jag bedömt domen som felaktig) som varit nöjd.
Det finns en allmän acceptans för hur folk TROR att domstolarna arbetar. Jävligt få skulle acceptera det om de visste hur det verkligen var.
Rasmus:
Varför skulle det vara det? En mycket bättre måttstock är hur ofta de överklagas. En välmotiverad och riktig dom överklagas nästan aldrig.
Det finns ju en oöverträffad kårkorruption i Sverige (t.o.m. i Iran dömdes t.ex. två personer för att ha dödat två regimkritiska fångar). Man kan inte utifrån antalet dömda poliser avgöra hur ofta poliser begår brott (vilket nog är mer vanligt än att knarkare begår brott) eller utifrån hur ofta myndigheter får fel i domstol avgöra hur ofta de gör fel. Däremot kan man söka någon riklinje efter hur ofta de anmäls.
Jag vet inte, kanske det är bäst för de som värderade demokratin som den var i ca ett sekel att åka rutschkana nån annan stans.
SvaraRaderaSatsa på förmögenheter och använda dessa till demokratiarbete...
Jag känner mig lite uppgiven - men hoppas självklart på människans förstånd.