"Det får anses vara ställt utom rimligt tvivel att antalet oskyldiga i svenska fängelser kommer att öka om Ask inför ett generellt prövningstillstånd. Och svenska folkets förtroende för både domstolsväsendet och justitieministern lär rasa."Erik Erfors i Expressen om att justitieminister Ask vill begränsa möjligheten att överklaga tingsrättsdomar - trots att en stor del av dem bevisligen är tokiga.
2011-01-12
Fler oskyldiga i fängelse
Etiketter:
Beatrice Ask,
piratfrågor,
rättsstat,
rättssäkerhet,
rättsväsendet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
I civilrättsmål finns det i praktiken ingen möjlighet att överklaga idag. Och kvaliteten på civilrättsdomar är urusla.
SvaraRaderaSvenskt rättsväsende är ju redan avskaffat i stort sett. Varför inte lägga ner den sista potemkinkulissen också?
Är det någon som vet hur stor andel av alla domar i tingsrätterna som idag överklagas? Gärna uppdelat på om det handlar om struntärenden med låg påföljd och lite större brott.
SvaraRaderaTypisk Hax-fråga. Återigen fokuserar man på det som endast en liten grupp snyltare och kverulanter bryr sig om.
SvaraRaderaBaserar sig upprördheten hos Hax månne på att man är rädd för att ens fuldelande kompisar inte skall få möjlighet att slösa bort rättsväsendets resurser genom okynnesöverklaganden?
Snälla Hax. Tidigare när du var liberal drev du vuxenfrågor som krav på ökad frihandel, sänkta skatter och liknande. Nu förtiden är det onyanserade utfall mot EU, polisen och försvar för dem som tycker att man skall få snylta på andras arbete som gäller. Kan inte den gamle Hax komma tillbaka?
Jag gjorde en liten undersökning bland kandidaterna på valpejl.se före valet. Välvilligt tolkat var det 31 av 2667 som vid tillfället besvarat enkäten som nämnde "rättssäkerhet". Blir 1,16% det.
SvaraRaderaEn "liten grupp snyltare och kverulanter", kan man säga. Ingen valvinnare direkt.
Då vet vi med säkerhet att Johan H anser att rättssäkerhet bara är skit. Det var ju väldigt vuxet av Johan H.
SvaraRaderaSOU 2010:44 Mål och medel - särskilda åtgärder för vissa måltyper i domstol
SvaraRadera@Johan H:
SvaraRaderaDet är alltid minoriteten som man måste tänka på att skydda. Majoriteten skyddar sig själv.
Lars - det där stämmer inte. Jag hade en tvist in tingsrätten förra året om en skuld på ursprungligen 700:- (sedan tillkom 640:- till KFM). Målet var trivialt, det fanns ett avtal som båda parter vidgick och jag vann enkelt målet men motparten överklagade och har fått prövningstillstånd i hovrätten.
SvaraRaderaFör 700:-!!
Det är väl snarare brottmål som är svåra att få upp i HR, tex Anna Sjödins misshandelsdom. Den fick ju avgörande konsekvenser för hennes liv. Det får inte 700:- för min motpart. Det är absurt.
Om man vill spara pengar på att stävja okynnesöverklaganden, så vore det väl effektivare att förbjuda statliga myndigheter och övriga skattefinansierade organisationer att överklaga över huvud taget?
SvaraRaderaDe har näst intill obegränsad tillgång till skattefinansierad expertis som kan arbeta på heltid, medan den enskilde medborgaren måste ägna sin fritid -- snålt tillmätt med dagens 10-11-timmars arbetsdagar om man räknar från dörr till dörr.
Har ex.vis Skattia förlorat i tingsrätten eller länsrätten -- tough luck! Om de vinner, så skall medborgaren naturligtvis alltid kunna överklaga till högre instans. IMHO...
Johan: Jag har fan aldrig fokuserat på "vuxenfrågor". Det är du som har blivit gammal.
SvaraRaderaPippi,
SvaraRaderajag hade ett mål uppe i tingsrätten, där de totalt missbedömt bevisningen. Det framgick att de inte ens hade förstått vad målet handlade om (vilket vi kunde visa). Inget prövningstillstånd och en förlorad miljon i ett litet företag.
Min erfarenhet är att tingsrätterna i stort sett enbart dömer efter person, inte sak, i civilmål (och om vi skall tro media gäller det även vissa brottmål).
Men det är stor skillnad på olika hovrätter. I göteborg tar de aldrig upp nått.
Johan H: Flera har redan besvarat din kommentar. Men återigen, den som anklagar någon annan är den som som måste bevisa den andres skuld. Den som BLIR anklagad ska bara behöva argumentera varför en bevisningen INTE är tillräcklig.
SvaraRaderaDet är en grundläggande regel i ett samhälle som eftersträvar rättssäkerhet (således också svensk straffrätt) är:
..att beslut ska kunna överklagas i högre instans.
Absolut kan det bli okynnesöverklagan men det viktiga är ändå att den som anklagas kan få ta upp sitt ärende igen efter om man anser att tidigare instans har missat något eller misstolkat information.
Sen kan det behövas någon typ av filter för att sortera bort onödiga överklaganden och det är precis det som HD gör. Tex. krävs det oftast ordentliga skäl för att något ska upp till HD. Dvs något som HD anser kan vara prejudicerande och som inte tidigare har bedömts.
Det som fru Ask vill är att tumma på grundläggande rättigheter för att effektivisera rättssystemet på bekostnad av rättssäkerheten - vilket inte borde tillåtas i ett rättssäkert samhälle. Där har du gränsdragningen och där kan man absolut debattera, men inte med larviga argument som: "Så säger du bara för att..." LEKSKOLEARGUEMNT!
Väx upp för fan!
Egentligen är det enkelt, såvida man inte fastnat i utvecklingen och utgår från resonemang i dagismiljö!
Pippi: Visst har du en poäng - men vem ska avgöra rätten att överklaga 100.000 kr för en privatperson jämför med ett börsnoterat företag? Det är en viss skillnad!
SvaraRaderaDu argumenterar visserligen inte direkt mot rätten att överklaga. Men indirekt gör du det.
Eftersom ett överklagande i Hovrätt får en viss prejudicerande funktion och i HD får det en absolut prejudicerande så förstår man varför t.ex Skattemyndigheten vill få vissa frågor avgjorda rättsligt. Det kan dock få oanade konsekvenser för den enskilde. Men ska det vara rättssäkert så måste båda parter ha samma rättigheter att överklaga annars missgynnas den ena parten (också den som oftast den svagaste parten).
Alltså är det rättsosäkert att hindra den ena parten och gynna den andra. Det får helt enkelt kosta en del, tyvärr ALLT kostar! Säkerhet vs. osäkerhet båda kostar - det är bara "valutan" som är olika!
Johan H:
SvaraRadera"Återigen fokuserar man på det som endast en liten grupp snyltare och kverulanter bryr sig om."
Jag bryr mig eftersom som laglydig och hederlig medborgare är den enda möjligheten att jag skulle hamna i ett fängelse att något fel skett.
Men du kanske tror att rättsäkerheten i det här landet är 100%-ig?
Johan H anser att rättssäkerhet inte är en vuxenfråga. Gonatt.
SvaraRadera