Vid dagens EU-toppmöte kommer Tyskland och Frankrike att föreslå att unionen skall få mer makt över medlemsstaternas ekonomi.
Bland annat vill man ha bindande regler för hur stort budgetunderskott länderna får ha.
Det kan i och för sig vara nyttigt för vissa medlemsstater. Men det är samtidigt ett tydligt steg mot ökad detaljstyrning av ländernas ekonomi. Och ekonomisk centralstyrning av synnerligen spretiga nationella ekonomier har ju visat sig en smula vanskligt.
Plus att det naturligtvis är en fråga om hur mycket makt EU skall ha och hur stort självbestämmande medlemmarna skall ha.
En annan fråga som kommer upp handlar om "harmonisering" av lönebildningen inom EU. Och det är ett getingbo.
Steg för steg går det som borde vara ett mellanstatligt samarbete in i överstatlig centralstyrning av en sort som aldrig har fört något gott med sig.
Jag trodde i min enfald att stabilitetspakten var för medlemsstaterna bindande regler.
SvaraRaderaDessutom, Grekland, fuskade ju med siffrorna. Det har ju inget med regler att göra.
Frankrike har tidigare varit oerhört emot att kommissionen ensam ska få döma ut böter till änder som missköter sig. Fransmännen har velat haft ett politiskt beslut i rådet - ffa för att de räknar med att ingen ska våga fälla Frankrike när de själva drar över. Tänker de överge den kursen nu?
Men sluta kverulera, det börja bli väldigt tröttsamt.
SvaraRaderaOm du tänker efter inser du nog att detta är nödvändigt och önskvärt. Harmonisering är frihet. Olika regler i olika länder är handelshinder. Trodde du var för fria marknader.
Johan H: Du måste ju vara kommunist, det EU som nu växer fram är inget annat än en kopia av det gamla sovjet!
SvaraRaderaSå tyst på dig, din gamla kommunist!
"harmonisering är frihet", krig är fred, svart är vitt och Sarah Palin älskar isbjörnar.
SvaraRaderaJohan H,
SvaraRaderakallar inte du dig för liberal?
Om man förbjöd budgetunderskott så skulle ju det va intressant, det skulle ju sätta press på länderna, men då kräver det ju att man får agera självständigt som stat inom sin ekonomi. Harmonisering av löner betyder lägre löner för arbetare och högre för direktörer i detta fall. En tydlig taktik som leder till att ju fattigare arbetare blir ju mindre kan de påverka sina löner och villkor. Vi får slavlöner i östeuropeisk nivå. Detta har ju sådana som Hax önskat sig i alla tider, så det är svårt att förstå hans inlägg.
SvaraRaderaHögern saknar medvetenhet om sin egen politik, vänster som inte förespråkar småskalighet är dömd att misslyckas. Vänsterpolitik som förespråkar småskalighet är värt att se över.
Hax är du för småskalighet när det gäller att bygga samhällen? Ja menar man kan ju ha småskaliga samhällen som är anknutna till varandra i stor skala globalt men alla små enheter är självständiga och har starkt lokalt självstyre.
SvaraRaderaHmm.....gräns för budgetunderskott. Hur var det nu med Maastrichtfördraget? Och låt oss inte glömma att även om Grekland fuskade med sina siffror så visste kommissionen om det flera år innan katastrofen kom, men man såg mellan fingrarna. Dessutom ska man också komma ihåg att EMU föddes i synd; inget av länderna med undantag för Luxemburg klarade alla medlemskraven!
SvaraRaderaAnonym 13:57
SvaraRaderaTja... Jag är ingen större vän av nationalstaten. I min "anarki" finns många olika samhällen, gissningsvis rätt små med olika regler, system och grundsyn.
För att måla med en *väldigt bred* pensel:
De som vill ha hög skatt, total välfärdsstat, obligatorisk barnomsorg, jobbotek, totalt rökförbud och flytvästtvång på bussen kan bo i Örebro.
De som vill ha låg skatt, billig sprit, privata sjukhus, större p-rutor och karnevaler kan bo i Helsingborg.
Den som vill gå i kyrkan hela dagarna, ha mer vapenvård i skolan, morallagar och skamstraff kan bosätta sig i Skara.
Folk som vill ha kretsloppssamhälle, bo i jordkulor, krama träd och återvinna älgbajs slår sig ner i Bollnäs.
Själv förvandlar jag Bornholm till ett drogliberalt, anarkokapitalistiskt hippie-kollektiv, lite som gamla Christiania typ.
Var är nödbromsen?
SvaraRaderaPolitisk dådkraft, mänskilghetens undergång!
Det förrädiska ligger i att ALLA kallar sig för liberaler.
e/LD
Vill man ha euro så är detaljstyrning av länders ekonomi oundvikgligt -- och alltså central politisk makt -- annars uppkommer gräl om hur länder för politik som undergräver valutan. Är valutan enhetlig måste politiken -- speglande idén om samhället som är valutans -- vara det. En sån central politisk makt bör såklart ha legitimitet hos varje lands medborgarmajoritet.
SvaraRaderaDetta är orsaken till att jag inte trodde på euron men är väl rätt fundamentalt.
Så i framtiden kan inte undvikas antingen ökad politisk integration mellan euro-länder eller att euron mer eller mindre långsamt går i graven. Frågan är om EU-länder utan euro kommer att slippa politisk integration? Knappast va.
Argument mot att rädda euron genom (oundvikligt) ökad politisk integration är att man troligen alltid kommer att ligga "steget efter" med integration och ekonomin därför ändå hankar sig fram, samt att medborgarna då riskerar känna demokratiunderskott (som för all del kan vara reellt, även om jag inser att vid bildande av nationer man säkert haft samma diskussion rörande landsdelar; men ett stort antal valutaunioner har också kraschat, se sista länk).
Jag tror att det bästa är att återuppliva valutor på nationell nivå och ev. skapa nya valutor eller euro-versioner mellan länder som är så lika eller kulturellt integrerade att de kan hitta former för politisk integration som upplevs legitim hos deras medborgare. (Från Irland har jag sett önskemål om att anta brittiska pundet -- kanske som övergångslösning?)
Men hos många EU-politiker lär inte alternativet avslutande av euro-projektet ha många röster eller vara bannlyst. Att öka politisk integration torde de ha större entusiasm inför, som de styrande de blir i en sådan integration.
Artikel från november 2010 om valutaunioner som kraschat.
"Johan H" klagan tycks inte gälla vad som nu är på tapeten, då Johan naivt och felaktigt nämner endast regler och handel, inte gemensam politik. (Andra ser euro som sin höger-Jesus och om denne kräver integration, vilken som helst, sviker man inte Jesus.)
SvaraRadera"Jonas V" torde se det som nu händer i EU som ett demokratiskt problem men tycks förutsätta att hans åsikt är så självklar att han inte besvärar sig med argument, utan likt bokstavssocialister misstänkliggör han "Johan H" som en inte liberal. (Socialister anklagar varandra för att inte vara socialister.)
Men förutsättning för euro är politisk integration. Stabilitet grundas via all politik i nationer (finanspolitik ingen isolerad företeelse) och därmed implicerar enhetsvaluta gemensam politik.
Kul att ge det argumentet en gång till, men i efterhand. Som tur var vann vi euroskeptiker (där borgerliga glättig kampanjade att euro är fred på jorden).
@magnus123
SvaraRaderaDet här har absolut ingenting med euron att göra.
Antag att svenska finansinstitut skulle låna ut 1 000 miljarder kronor till mig som jag brände och inte kunde betala tillbaka.
Då skulle vi få en rätt rejäl kris här också fast vi har så fin krona å allt.
Tvärtom har Euron aldrig varit så viktig som nu. Man kan inte sätta sina grannar på pottan genom att devalvera. Lånar man pengar måste man betala tillbaka.
De som är emot överstatlighet bör tänka efter en gång extra innan de skäller på euron.
Ang. artikeln kan man väl bara säga att så länge italienarna tillåter Berlusconi som kan bilda stabila regeringar så lär det gå dåligt för Italien. De italienska väljarna får ta och kamma sig och rensa lite i partifloran. Annars kommer bilan hårt och skoningslöst.
Ja, man får politiska problem när man låser sin valuta, för man kan inte längre lura folk att de får samma lön månad efter månad trots att valutakursen får lönen att ändra sig hela tiden.
Det man måste fråga sig är om det är värt att ta den striden. Jag tror ju det. Även om det inte är roligt och få lönesänkningen så tydligt redovisad, så tror jag det är till nytta för demokratiska länder att detta blir tydligt för väljarna. Först då kan man utmana folks föreställningar om vad som är bra och dåligt för landet.