Så kom då det väntade beskedet: Wikileaks grundare Julian Assange skall utlämnas till Sverige. Och lika väntat: Beslutet överklagas.
SvD | DN | Aftonbladet | Expressen | Nyheter24
Nu gäller det för Assanges försvarare att stärka sina argument och kanske hitta nya vinklar på fallet.
Det starkaste kortet tror jag är det faktum att vi har politiskt tillsatta domare (nämndemän) i våra tingsrätter. Detta kan göra det svårt att ge Assange en oberoende och rättvis rättslig prövning. [Länk 1 | Länk 2]
Sossarna är förbannade på Wikileaks för att deras kukelurande med amerikanska ambassaden om Afghanistan har läckt ut. Och det finns hinkvis med skäl för de borgerliga partierna att tycka illa om Wikileaks. Sverigedemokraterna lär inte gilla honom heller.
Så – kommer nämndemän från (s), (m), (kd), (fp), (c) och (sd) att kunna hantera en eventuell rättegång på ett opartiskt sätt? Och vad gäller (v) och (mp) kan man också misstänka att det finns politiska hänsyn som väger in – fast åt andra hållet.
Nu skall vi dock komma ihåg att Julian Assange ännu inte är åtalad för något. Det handlar till en början om att hålla förhör. Och jag tycker fortfarande att den enklaste, smidigaste och förmodligen billigaste lösningen är att de svenska åklagarna åker över till London och får saken avklarad.
2011-02-24
Om Assange utlämningsärende
Etiketter:
affärer,
Assange,
piratfrågor,
rättsfall,
rättsväsendet,
Wikileaks
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Nja, det är väl inte uppenbart att man får ta in nya vinklar i ett överklagande om det rör förhållanden som varit kända redan i första omgången. Och systemet med nämndemän har vi haft länge.
SvaraRaderaBeslut i fulltext
SvaraRaderaTack.
SvaraRaderaJag vet inte riktigt hur det är i UK? Om *nya* fakta tillkommer som är relevanta för fallet, får de inte åberopas i ett överklagande?
Å andra sidan är ju kritiken mot det svenska rättsväsendet inte något nytt i denna affär.
Rätten är f.ö. medveten om att nämnden utses av de politiska partierna. Det framgår av beslutet sid 10.
SvaraRaderaDet har uppenbarligen inte påverkat bedömningen i någon väsentlig mening.
Så blir det överklagan till hovrätten, och där är det inte nämndemännen som är i majoritet utan lagfarna domare.
SvaraRaderaEtt mycket välformulerat beslut skulle jag säga. Försvarets alla argument plockas isär ett efter ett.
SvaraRaderaMest anmärkningsvärt är att Björn Hurtig anklagas för att ha medvetet vilselett rätten och att hans lögner i vart fall påverkat två försvarsvittnen att dra fel slutsatser.
Snart kommer nog en anmälan till advokatsamfundet.
Känns som att det skulle gå fortare och smidigare om han kom till sverige och vi fick gå igenom en rättegång om våldtäkt där ord står mot ord. Dom har tidigare på kvällen haft samlag frivilligt och några timmar helt plötsligt ofrivilligt helt utan bevis.
SvaraRaderaDetta blir aldrig en fällande dom i en svensk våldtäktsrättegång.
Känns som att det skulle gå fortare och smidigare om han kom till sverige och vi fick gå igenom en rättegång om våldtäkt där ord står mot ord.
SvaraRadera---------------------
Självklart med det skulle betyda att dom svenska rådgivare (Bussiga klubben)som förklarat för Assange att Sverige styrs av femninistkäringar har gett honom fel råd för att själva vinna billiga skitpoäng på sina fobier och det vore ju synd.
Därför är det bättre att offra Assange för Bussiga klubben skull.
How $31 of pot gave mom a 10-year-prison sentence
SvaraRaderaBecause of $31 in marijuana sales, Patricia Marilyn Spottedcrow is now serving 10 years in prison, has been taken away from her four young children and husband, and has ended her work in nursing homes.
Usa har en privat fängelseindustri som måste ha underlag för sin existens.
SvaraRaderadavidkramer.wordpress.com
SvaraRaderaThank you for your article, feel free to have a look at my attempt to clarify some issues that remain elusive still: http://davidkramer.wordpress.com/2010/12/19/julian-assange-what-really-happened-in-sweden/
SvaraRaderaDomaren är kort om vittnesmålen för att dom ska vara tillgängliga via WordWave International Lt. Så domaren drar in på sitt tal och hänvisar oss att köpa informationen om vi vill ha den.
SvaraRaderaKolla oxo
http://twitter.com/newsbrooke
Kolla så mycket av förvirringen härstammar från att Hurtig inte har koll på sin mobil! Vissa SMS hade försvunnit och vissa hade han förträngt att han fått. Moralen i visan är: Lita inte på din mobil som arkiv, i alla fall inte om du försvarar en brottsmisstänkt som Assange. Mobilen kan förlora information, det har man kanske varit med om, men kan den verkligen också .... Om Hurtig är konfunderad över sin mobils beteende så kommer han nog att hålla tyst om det, men jag hade nog ändå velat kolla hur han formulerade sig i domstolen. Pinsamt var det men kanske mer än så?
SvaraRaderaTingsrättsdom:
SvaraRaderahttp://www.dagensjuridik.se/2011/02/atal-valdtakt-mot-sovande-flickvan-ogillas
Hax: Menar du på fullt allvar att systemet med nämndemän skulle förhindra ett utlämningsförfarande?
SvaraRaderaDu tillbringar för mycket tid med foliehattsfolk. Läs Mårten Schultz istället så du får lite perspektiv och så kanske den här bloggen så småningom blir läsvärd igen.
Anonym @ 24 februari, 2011 22:06
SvaraRaderaHovrättsdom. Dåligt bevisläge. Det kan bli så även i Assangefallet, om rätten låter sig ta intryck av att det har gått så lång tid innan fallet kom till prövning.
Om man läser utslaget är det uppenbart att domaren ANSER att Hurtig misslett rätten och sina vittnen, upptäckt men försökt mörka det, till den grad att domaren inte kommit till klarhet om hur samtalen mellan Hurtig och Ny gått förrän vid korsförhöret av Hurtig.
SvaraRaderaTyvärr, Hurtigs utsagor har avgjort utslaget. Domaren blev helt enkelt förbannad på honom, med visst fog.
Med tanke på att ärendet har blivit en statsfeministisk principfråga så kommer samtliga feministiska partiers nämndemän rösta för fällande dom.
SvaraRaderaSd är de jag är mest osäker på, de ogillar feminism och gillar nog att "etablissemanget" har exponerats av Wikileaks. Men de kanske röstar för fällande dom ändå bara för att få verka vara som ett "vanligt" parti.
I Sverige döms folk av politiskt tillsatta nämndemän.
SvaraRaderaI Sverige kan man inte skriva lagtext som det duger att dömas utifrån, utan en stor del av domskälen har sin grund i de förarbeten som utförts för att man verkligen skall förstå lagstiftarens politiska intentioner.
I Sverige har vänstern, inklusive sossarna, i alla år varit emot en författningsdomstol eftersom en sådan skulle kunna övertrumfa fattade politiska beslut, vilka anses vara det yttersta av visdom och därmed oantastliga.
I Sverige, åtminstone förr, kunde man sällan bli hovrättsråd om man inte var en politiskt pålitlig medarbetare, gärna med tidigare tjänst i regeringskansliet.
Är det konstigt att man ifrågasätter det svenska domstolsväsendet?
Som det är nu bygger det på att det befolkas av hyggligt anständiga individer.
Håller med.
SvaraRaderaJag har alltid sagt att Sverige styrs av era morsor om det måste blir ett slut på detta.
Se bara vad det lett till för Julian.
När ska en ett helgon få bete sig som en skitstövel och få applåder utan att dom blir avbrutna?
Varför ska just våra illusuoner ifrågasattas av morsan?
Ingen som nappar på dina inlägg Micke? Jag kan leka med dig om du vill.
SvaraRaderaMvh, Din anonyme vän
Kunde man ge sig fan på...nu har öppenhetens riddarklan gått under jorden eftersom käringsamhället är så repressivt att dom börjar oroa sig för massarresteringar av Kulians rådgivare om det svenska käringsamhället.
SvaraRaderaI Sverige har vänstern, inklusive sossarna, i alla år varit emot en författningsdomstol eftersom en sådan skulle kunna övertrumfa fattade politiska beslut, vilka anses vara det yttersta av visdom och därmed oantastliga.
SvaraRadera------------------------
Vi har moderatstyrd regering sedan 5 år.
Ser du nån författningsdomstol nu ?
Mvh
Med tanke på att ärendet har blivit en statsfeministisk principfråga så kommer samtliga feministiska partiers nämndemän rösta för fällande dom.
SvaraRadera-------------------
Vi karlar ställer inte upp på det där.
Med tanke på att ärendet har blivit en statsfeministisk principfråga så kommer samtliga feministiska partiers nämndemän rösta för fällande dom.
SvaraRadera-------------------
Vi karlar ställer inte upp på det där.
Kära Micke
SvaraRaderaMan måste vara bra politiskt omusikalisk för att inte uppfatta att moderaterna har övergivit det mesta av sitt gamla tankegods.
Moderaterna är lika sossiga som sossarna, med undantag för jobbskatteavdragen, och det innebär att någon författningsdomstol lär de inte förespråka.
Moderaterna är lika sossiga som SD är sossiga med en hembygdsfascistisk knorr, ungefär som LO.
För en muntration på det allvarliga temat se Greenwald hos Colbert:
SvaraRaderahttp://www.colbertnation.com/full-episodes/thu-february-24-2011-mike-huckabee
RT intervjuade en engelsk undersökande journalist om beslutet i Belmarsh.
SvaraRaderaDenne tycker att syftet verkar vara att hålla JA från hans misshagliga verksamhet: "Soviet style justice"
http://www.youtube.com/watch?v=VX9Y2TxVAFw&feature=related
Henrik H: Vad jag säger är att JA kan frukta att de politiker som skall döma i hans eventuella fall kan få problem med sin trovärdighet och opartiskhet.
SvaraRaderaSedan får det brittiska rättsväsendet, du och alla andra dra vilka slutsatser ni vill av det. Men du måste väl ändå hålla med om att detta fall sätter ljuset på en sak som är rätt problematisk med det svenska rättsväsendet?
Sedan, vad gäller advokat Hurtig. Mitt förtroende för svenska advokater är mycket lågt. Inte Perry Mason, direkt. Jag vet inte om det var så smart av JA att byta advokat under resans gång, heller.
Denne tycker att syftet verkar vara att hålla JA från hans misshagliga verksamhet: "Soviet style justice"
SvaraRadera-----------
Tror du på det?
Känns det som du bor i Sovjet?
@Micke:
SvaraRadera"Känns det som du bor i Sovjet?"
Nja, egentligen inte, men varje gång du öppnar käften så känns det lite åt det hållet.
Jag förtstår det.Jag antar att din uppfattning om läget i Sverige är nån form av inre samförstånd med dom som dödades under Stalins terror och att käringstyret i Sverige får dig att tänka på dom?
SvaraRadera@Micke:
SvaraRadera"Jag förtstår det."
Nej, du gör ju inte det.
"Jag antar att din uppfattning om läget i Sverige är nån form av inre samförstånd med dom som dödades under Stalins terror och att käringstyret i Sverige får dig att tänka på dom?"
Nej, bara att du är en sällsynt dålig representant för något som ska föreställa vänster och att du gör dig själv och det du eventuellt står för en gigantisk otjänst varje gång du skriver i det här kommentarsfältet. Deal with it.
Nu pratade jag om att du upplever att Sverige är likadant som Sovjet en var och det skulle vara trevligt om du kunde tala om hur di relaterar Sverige idag till en terrorstat där miljoner människor dog som en kjonsekvens av statens avsiktliga och organiserade mördande.
SvaraRaderaDet är intressant att veta och det var det jag frågade om.
Jag bad inte dig att ta på dig rollen som "allas" talesman om vad som är bra för den här bloggen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej, bara att du är en sällsynt dålig representant för något som ska föreställa vänster
SvaraRadera-----------------
Jag är liberal.
Att du liksom så många andra föreställer er att liberalism är en extrem högerideologi är inte något du kan lasta mig för.
@Micke:
SvaraRadera"Jag är liberal."
Det märks inte.
"Att du liksom så många andra föreställer er att liberalism är en extrem högerideologi är inte något du kan lasta mig för."
Skitsnack.
Jag ser inte liberalism som en extrem högerideologi så ge vänligen fan i att klistra dina felaktiga tolkningar på andra.
Varför är det så många av våra befriare som liksom dig inte ens klarar av att konsekvent använda en och samma signatur ?
SvaraRaderaVet du det?
Trollen ser inte det roliga i mitt inlägg om Soviet style justice den 25.2.
SvaraRaderaRT är TV kanalen Russia Today där en intervjuad engelsk undersökande journalist tyckte att den Engelska rättvisan är av "Soviet type". Svensk rättvisa är inte betygssatt om jag minns rätt.
Ditt trollande är roande Karin Lantto.
SvaraRaderaDet här är vad du faktiskt säger :
RT intervjuade en engelsk undersökande journalist om beslutet i Belmarsh.
Denne tycker att syftet verkar vara att hålla JA från hans misshagliga verksamhet: "Soviet style justice"
Domaren säger den fulla information finns hos "WordWave International Ltd" varför han kan hålla sig kortfattad. Är det nån som kan hitta den? Jag har gått bet! Dom verkar inte ha en website.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag sa 26 februari 19:09, appropå mitt inlägg 24.2, att det betydde:
SvaraRaderaRT är TV kanalen Russia Today där en intervjuad engelsk undersökande journalist tyckte att den Engelska rättvisan är av "Soviet type". Svensk rättvisa är inte betygssatt om jag minns rätt.
Micke 20:27 menar att jag motsäger mig något då han ordagrant upprepar mitt inlägg från 24.2, han säger:'Det här är vad du faktiskt säger:
RT intervjuade en engelsk undersökande journalist om beslutet i Belmarsh.
Denne tycker att syftet verkar vara att hålla JA från hans misshagliga verksamhet: "Soviet style justice"'
Ok, vari består motsägelsen? Läser vi samma texter?
Det finns ingen motsägelse i att du använder ett citat där en journalist hävdar att engelsk rättvisa är "Sovjetisk" i en tråd som handlar om ev. utlämnande av Assange till Sverige från England.
SvaraRaderaDet är ett sätt att hävda att journalisten möjlighen har rätt om Assange utlämnas.
@Micke
SvaraRaderaNej...."liberal" är du inte under några tolkningar av det ordet om man får döma av dina kommentarer. Ett av de kännetecknande dragen för en liberal är nämligen synen att en person skall kunna göra vad han eller hon vill så länge detta inte stör någon annans friheter.
Du har i jämförelse ställt dig på barrikaderna och tuggat fradga varenda gång man ifrågasatt vad samhället bör förhindra vanligt folk att göra för att kriminella skulle kunna utnyttja de rättigheterna. Varvid du framstår som en trångsynt pastor i knutbykyrkan.
Vi kan ta dina debatter om den nya barnporrlagen - samtliga dina argument var att tecknade bilder av personer under 15 borde förbjudas eftersom "Det oundvikligen skulle leda till en tung marknad i photoshoppad barnporr".
Så resonerar inte en liberal. Liberal kan man inte vara om man anser att verkliga brott genom lag kan "förebyggas" genom att beivra offerlösa beteenden.
Nej, Micke, du är inte liberal alls. Du har beslutat dig för vad som bör vara lagligt grundat helt och hållet på din egen personliga moral. Osmakligt = Brott i dina ögon.
Och därmed är du stenhårt fast på den andra sidan av den skalan.
@Betty
SvaraRadera"Sd är de jag är mest osäker på, de ogillar feminism och gillar nog att "etablissemanget" har exponerats av Wikileaks. Men de kanske röstar för fällande dom ändå bara för att få verka vara som ett "vanligt" parti.
25 februari, 2011 11:02"
Nja...SD ogillar i högsta grad Wikileaks, och detta än mer än vad de ogillar "feminister". Frågan är helt enkelt vad de hatar mest.
Ett av de kännetecknande dragen för en liberal är nämligen synen att en person skall kunna göra vad han eller hon vill så länge detta inte stör någon annans friheter.
SvaraRadera-------------------
Precis men eftersom ni anaser att frihet är att möjligöra ackumulerandet av all faktisk makt genom att köpa den så är ni per definition inte liberaler utan springpojkar.
Vi kan ta dina debatter om den nya barnporrlagen - samtliga dina argument var att tecknade bilder av personer under 15 borde förbjudas eftersom "Det oundvikligen skulle leda till en tung marknad i photoshoppad barnporr".
SvaraRaderaSå resonerar inte en liberal.
--------------------------
Naturligtvis diskuterar en liberal på detta sätt och motsätter sig att dom som ni agerar springpojkar åt ges möjlighet att skapa acceptans för gruppvåkdtäkter på treåringar för att kunna öka sin makt genom dom pengar som finns att hämta i detta.
Du har i jämförelse ställt dig på barrikaderna och tuggat fradga varenda gång man ifrågasatt vad samhället bör förhindra vanligt folk att göra för att kriminella skulle kunna utnyttja de rättigheterna. Varvid du framstår som en trångsynt pastor i knutbykyrkan.
SvaraRadera--------------------
Sen när har kriminella rätt att sälja barn?
Varvid du framstår som en trångsynt pastor i knutbykyrkan.
SvaraRadera------------------------
Vad ör skillnaden mellan att VETA att det är bra att det skapas en laglig markand för barnpornografi och att VETA att det inte är det?
På vilket sätt är du mindre religös än mig?
Nja...SD ogillar i högsta grad Wikileaks,
SvaraRadera--------------------
SD är inte intresserade av Wikileaks och Wikileaks är inye ett hot mot partiet av den enkla anledningen att allt vatten som redan hällts på gåsen har hällts utan någon som helst effekt och tusen liter till gör varken från eller till.
Det enda hotet mot SD är implosion.
Nej, Micke, du är inte liberal alls. Du har beslutat dig för vad som bör vara lagligt grundat helt och hållet på din egen personliga moral
SvaraRadera------------------
Vad som är lagligt är i det hör fallet grundat i allmänna tabun som är förankrade tämligen djupt och har brett stöd.