EU har satt upp en ny krisfond, som kan komma att disponera över 500 miljader euro – att lånas ut till länder som inte kan räkna eller sköta en statsbudget.
Av skattebetalarnas pengar, naturligtvis. Så att ingen politiker och ingen regering som missköter sig skall behöva lära sig en läxa the hard way.
2011-03-21
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hur fungerar det egentligen med återbetalning av lånen? Har länder NÅGONSIN betalat tillbaka lån som givits av ett annat land, en global institution eller världssammfund?
SvaraRaderaBrasilien betalade tillbaka sitt lån från IMF.
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Brazil#Economy
Daniel Ellsberg Arrest at Quantico
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=0mQoi_wi62g
Hundreds gathered at Quantico Marine base in Virginia over the weekend to peacefully protest the abusive treatment of Bradley Manning. They were met with hundreds of police in riot gear and arrests and detainment was made. Michael Whitney with FireDogLake.com explains what the scene was like on the ground.
Andra gången på kort tid som man arresterar Daniel Elsberg, en 80 årig man. Jag hatar polistaten.
Ralph Nader förklarar tydligt i slutet av videolänken nedan varför sådana som Henrik Alexandersson som hela tiden vill sänka skatten och krossa facket, just är en del av polisstaten. Hax driver en politisk agenda som är för en polisstat på steroider samtidigt som han protesterar emot den, vilken pajas och hans lilla sekt följer honom lydigt ner i helvetet.
SvaraRaderaVad fan gör man, ska man skratta åt er eller gråta.
Nader and Ellsberg - Courage and Mobilization 1-2 Democracy NOW!
http://www.youtube.com/watch?v=SqHOgONlzsg&feature=channel_video_title
På president Andrew Jacksons tid (1835 närmare bestämt) betalades USAs statsskuld tillbaka i sin helhet. Det har inte hänt igen sedan dess. Samme president avskaffade även centralbanken, och sedan klarade sig USA bra utan centralbank tills Federal Reserve skapades 1913. Där kan man prata om en president med sunda ekonomiska principer.
SvaraRaderaEn av Andrew Jacksons mest uppmärksammade insats som president var hans genomdrivande av Indian Removal Act som möjliggjorde tvångsförvisning av nordamerikanska urbefolkningar ut ur USA genom att deras mark tvångsinlöstes och de tvingades att lämna USA:s territorium under vapenhot. Genomdrivandet ledde i praktiken till tusentals indianers död längs den så kallade tårarnas väg.
SvaraRaderaJa det var bättre förr Larsa fråga indianerna
Sammanlagt tvångsförflyttades cirka 45 000 indianer under Jacksons tid som president.
SvaraRaderaDär kan man prata om en president med sunda humanitära principer. Eller hur dum, dum Larsa
Respektera politikerklassen som den respekterar dig.
SvaraRaderaJag vill bara påpeka att du verkar ha glömt att de som verkligen skyddas i det här fallet är bankerna som har lånat ut oansvarigt.
SvaraRadera@08:21
Jag vet inte vad man ska säga, om man är emot övervakning så stödjer man en polisstat? Börjar du få slut på vettiga argument?
@08:30
Det betyder inte att det var fel att betala tillbaka statsskulden, eller?
Hax,
SvaraRaderadin blogg drar till sig foliehattar på samma sätt som en sockerbit drar till sig flugor.
Till "Anonym" (8.30 och 8.32):
SvaraRaderaJag skrev att Jackson hade sunda ekonomiska principer. Om du tror att det innebär att jag försvarar etnisk rensning så är det dags att börja tänka lite innan du kommenterar på fler bloggar. Inte särskilt moget att skriva anonyma kommentarer förresten.
Hur skall man göra då? Skattebetalarna får ju ta smällen i varje fall.
SvaraRaderaa) Låta länderna gå omkull. Tyvärr ligger mycket pensionspengar sparade i (tex PIIGS) statsobligationer, och om ett land inte betalar så får skattepengar användas till att betala ut pensioner.
b) Använda skattepengar till att baila ut länder som inte kan betala. Samma pengar förloras, men man räddar Euron för stunden. Och det finns ju ett litet hopp om att landet som får nödlån kommer på fötter igen och betalar tillbaka...
Ang foliehattar och centralbanker. Det är inte helt orelevant i sammanhanget. Varför behöver vi speklulera pensionspengar i obligationer och annat som ger ränta? (Svar: centralbanker som skapar inflation, och utan ränta tappar pengarna i värde)
/Werner
@Werner
SvaraRaderaDet är inte bara pensionspengar i potten. Det är också många privata banker och finansinstitut som lånat ut friskt utan att värdera riskerna.
Det är ingen bra signal att ge, att när det börjar gå dåligt så går skattebetalarna in och räddar skivan. Banker som gör dåliga placeringar måste få gå omkull.
Däremot behöver vi ett system för att begränsa skadorna när en bank går omkull, typ som när Riksgäldskontoret tog över Carnegie bank.
Anonym 08:21: När man ser så oinsatta inlägg som ditt så skakar man iallafall långt och länge på huvudet och undrar var alla denna tokighet kommer ifrån.
SvaraRaderaEn mindre stat ger inte på automatik en polisstat. En större stat gör det oundvikligt.
Det finns också en annan aspekt på det här.
SvaraRaderaDe privata banker och andra finansinstitution som kan tänkas gå i putten om ett land ställer in betalningarna, det bör ju ha ett starkt incitament att reda ut situationen själv.
Det betyder att de genererar privata pengar för att lösa ut sina självförvållade problem. Och det är bra för skattebetalarna.
Inte förrän aktieägarna inte klarar att lösa ut bankens problem bör staten kliva in och därmed har aktieägarna förlorat sitt kapital - vilket ju är den risk som aktieägare förväntas ta.
@Johan Tjäder:
SvaraRaderadu har givetvis rätt i att det inte bara är pensionspengar, men det är en ansenlig del.
Men banker/fonder/finansinstitut köper ju obligationer mestadels för andras pengar. Så om dessa låts gå omkull, så blir det ändå skattebetalarna som får stå för notan. (Antingen genom bankgarantier, eller genom att besparingar försvinner, eller genom att företag går i putten och jobb försvinner).
/Werner
...glömde säga att det inte spelar så stor roll om banker tas över, pengarna finns ju inte oavsett vem som styr.
SvaraRaderaWerner:
SvaraRaderaOm banker eller nationer behöver bailas ut - då skall det krävas toppmöten, hårda förhandlingar, krigsrubriker, bönande och ett jävla hålligång.
Det vill säga inte en hög med pengar som ligger och bara väntar på att bli använda.
@werner
SvaraRaderaNu är vi inne på två frågor.
1. Hur ska bankerna styras för att inte göra bort sig?
2. Hur ska konsumenter skyddas från att placera sitt kapital i alltför riskfyllda investeringar.
När det gäller ansvaret för bankerna så finns det egentligen bara ett sätt och det är att ägarna ska känna in på skinnet om man gör fel. Hela det här med krisfonder och sådant drivs ju på av att banker och fonder ligger hemskt risigt till.
I fråga om konsumentskydd - och det gäller även pensionsfonder - så är jag i princip för eget omdöme och ansvar. MEN i fråga om att bedöma olika företags riskexponering så har det ju visat sig att inte ens professionen klarat av det. Då kan man verkligen fråga sig om konsumenter ska kunna klara den bedömningen.
Kanske ska man ha en årslön på banken innan man får köpa aktier?
HAX,
SvaraRaderavi är överrens om det. Meningen var inte att säga att en nödfond eller bailouts är perfekt -- bara att det har blivit en lose-lose situation för skattebetalarna oavsett.
Imo skall ledare få sparken vid bailouts. Varför inte villkora användning av nödfonden med nyval..?
/Werner
ps: bloggtips för en tråkig dag kanske: om seden att politiker har möjlighet att "frysa" tillgångar för människor som av någon anledning är impopulära. Inga lagbrott eller domstolar inblandade, bara ett ministerbeslut...
banken ska va statsägd och trycka pengarna och ha full politisk offentlig insyn och valutan ska va baserad på silver, inte guld, guld är skit. Man ska även bygga ut sparbankssystemet igen och låta privata banker klara sig helt själva.
SvaraRadera@Werner
SvaraRaderaProblemet genom en bailout är som Johan säger att det blir att belöna bankerna för dåligt omdöme.
När USA såg sig nödda och tvungna att rädda sin finanssektor genom bailouts så blev budskapet klart och tydligt; Helt OK att göra riktigt grisigt fel om man bara är tillräckligt stor. Därmed riskerar man tillräckligt många pensionspengar från väljare för att staten skall tvingas gå in och rädda skinnet på banken, oavsett hur illa de skött sig.
AIG skötte det på mest lysande sätt - först hamnade de i sitsen där de hade försäkrat osäkra lån till ett par tusen gånger sitt eget värde, efter bailouten betalades det sedan ut feta bonusar till de beslutsfattande och man kom överens om hiskeligt höga avgångsvederlag - för de som hade ställt till det på det viset var också de enda med kunskapen att rätta till felen, varvid man blev tvungen att muta herrarna med goda vitsord och avgångsvederlag a lá gyllene fallskärm för att de inte bara skulle avgå och låta hela rasket rasa...
Agerandet har naturligtvis gett effekter. USA's shadow banking är nu större än någonsin och alla vill helt plötsligt köpa in sig ordentligt i 401(k) (privata pensionsfonder) så att även de kommer ligga bra till för framtida bailouts.
Jag är inte egentligen för en sträng reglering av banker på så vis, men anser att det ansvar en stat kan och bör ta är att de kan tvinga banken tala om för sina kunder till hur stor del de är riskbelastade. Har man lånat ut för mer än vad man är värd bör man påpeka till vilken omfattning man garanterat har täckning.
@Werner
SvaraRaderaVadå nyval? Det är ju ägarna som har misslyckats. Ska man välja nya ägare?