Äppelkäcke barnprogramledaren Ola Lindholm slåss för sin heder och sitt jobb.
Men, oavsett om anklagelserna om narkotikabrott stämmer eller ej – så har Lindholm förmodligen inte skadat någon annan, utsatt någon annan för risk eller kränkt någon annans rättigheter.
Detta är den svenska drogpolitiken i ett nötskal: Nymoralism, moralpanik, repressiv politik och drev. Man skapar brott utan offer. Och man misstänkliggör människor.
Affären säger också en del om den svenska synen på rättssäkerhet. Lindholm är dömd på förhand. Principen om att envar skall betraktas som oskyldig till dess motsatsen har bevisats är som bortblåst.
Vilket leder mig in på en tanke... Nu, när Lindholm själv står åtalad för något som han hävdar att han inte gjort – då kanske han kan bli en smula mer ödmjuk i framtiden. Jag tänker på den där debatten om EU:s nätscensur av barnporr som han medverkade i, i maj förra året.
Då sa han så här...
"Du har ett exempel där på en människa som har dömts till fängelse för bilder som eventuellt kanske inte är barnpornografiska. Ja, det är ett offer i det här sammanhanget, tycker jag. Och det är ett offer som jag tycker vi kan ta. Jag tycker också vi kan ta offret att en del sidor som kanske blir filtrerade oförtjänt försvinner, kanske förlorar lite ekonomiska tillgångar, några människor här och där. Kanske till och med tusentals människor. Jag tycker det är ett okej offer jämfört med om vi offrar en massa barn..."
Det finns gott om politiker och andra som resonerar på samma sätt – att collateral damage är ett acceptabelt pris – i "kriget mot drogerna". Att kampen mot drogerna är viktigare än rättssäkerheten, integriteten och de medborgerliga fri- och rättigheterna.
Svinhugg går igen, typ.
Från GP's artikel står det:
SvaraRadera"Det var under en fotbollsmatch mellan AIK och Mjällby som den 40-årige programledaren lämnade läktaren på Råsunda och på vägen till sin bil blev stoppad. Poliserna tyckte han såg narkotikapåverkad ut och visiterade honom, utan att hitta någonting.
Efter kroppsbesiktning och urinprov visade det sig att Ola Lindholm hade spår av kokain i blodet."
På väg till SIN bil låter - utan att veta närmare - som han hade tänkt köra och då är det väl i paritet med rattfylla?!
-Jimmy
Även om jag håller med dig om den svenska narkotikapolitiken på ett rent filosofiskt/moraliskt plan så kan jag inte hålla med om att konsumenter av kokain inte skadar någon.
SvaraRaderaLäs på vad som händer i Mexiko och Colombia där drogkarteller stoppar bussar och skär halsen av alla passagerarna för att de vägrar arbeta som narkotikakurirer. Svårt att känna att det är ok, bara för att svenska medieprofiler ska få sitt helgnöje...
Jag hoppas verkligen att Ola är oskyldig, men ändå blir dömd för narkotikabrott. Att några oskyldiga åker dit är ju helt acceptabelt enligt honom själv. Karma is a bitch. :)
SvaraRaderaSom drogliberal tycker jag självklart inte att han borde dömas. Att man däremot kanske inte är lämplig som barnprogramledare (OM han visar sig skyldig) är en annan femma.
SvaraRaderaAnonym: Och om kokain hade varit lagligt så hade den typen utav industri inte varit bland de lagliga framställarna utav drogen. Dom hade konkurrerats ut på den öppna marknaden pga att ingen vill ta i deras produkt.
SvaraRaderaFörbudet skapar alltså brottslighet långt värre än det problem man från början ville undvika.
Att kartellerna skär halsarna av folk är självfallet hemskt. Varför skär de av halsarna på dem sade du? De behövde kurirer? Varför? De måste smuggla in produkten in i vårt land/Europa.
SvaraRaderaAtt folk får halsarna avskurna borde således bero på vårt förbud mot försäljning och inte själva bruket. Utan bruket skulle marknaden inte finnas, inga kurirer skulle behövas och inga halsar avskurna förvisso, men: Det är inte realistiskt. Folk tycker om droger och köpet dem från den som har, oavsett om det är en kriminell som säljer vilket i flera led bakåt har offer och kanske mord som konsekvens, eller från något statligt monopol som genererar jobb och skatteintäkter.
Jag brukar inte droger men är övertygad om att den enda vi som samhälle straffar med att jaga brukare och inte inse att marknaden kommer att finnas oavsett, är oss själva. Resurser läggs på att jaga "knarkarna" och deras "langare" dvs en kostnad för staten istället för att göra helt om och göra detta till en intäkt. "Problemet" kommer att finnas oavsett så frågan är om vi vill ha det synligt eller under jord.
D
Att inte va vid medvetande skadar givetvis sin omgivning på alla möjliga sätt. Vi mår bättre av att vara vakna och uppmärksamma, så är det bara. Däremot ska man inte straffa människor som redan straffar sig själva.
SvaraRaderaSökandet efter droger bygger på att man vill leva här och nu befriad från sina negativa tankar och se på världen med ett öppet sinne. Du kan lära dig göra det utan droger genom att träna Mindfulness. Ladda ner kursen nedan ifrån Piratebay.
http://thepiratebay.org/torrent/3740717/Mindfulness_1_DVD__5_CD_pa_svenska
Ladda även ner talboken av Jon Kabat Zinn för att få en djupare förståelse av Mindfulness träningen.
Jon Kabat-Zinn, Ph.D. - Full Catastrophe Living
http://thepiratebay.org/torrent/4339206/Jon_Kabat-Zinn__Ph.D._-_Full_Catastrophe_Living
Jon Kabat Zinns böcker finns även att finna på adlibris.se
SvaraRaderaMindfulness i Vardagen är också bra, finns på www.mindfulnesscenter.se
Men hallå där Anonym! Anledningen till att knarkkungar låter stoppa bussar och skära halsen av alla passagerare är förstås att de får fantastiskt mycket pengar. Eftersom handeln måste hållas underjordisk kan man ta mycket betalt. Det leder förstås till att bland annat att delar av Mexiko och Colombia ständigt är i undantagstillstånd och halvt inbördeskrig.
SvaraRaderaDu känner säkert till den mycket välrenomerade tidskriften the Economist, som har haft åtminstone ett nummer med speciellt fokus på den illegala droghandelns korrumperande och direkt frätande verkan på rättsystemet.
Det är fotbollens fel. En idrott som är så jävla trist att man måste knarka för att stå ut med att titta på den ska bara förbjudas.
SvaraRaderaRichies kommentar gjorde att jag började leta efter en Like- eller en +1-knapp. Den här bloggen behöver en sådan för kommentarsfältet.
SvaraRaderaEller också behöver Richie en. Någondera skulle lösa problemet.
Man kan tycka vad man vill om svensk narkotikalagstiftning (jag är absolut en kritiker!) men om vi nu ändå accepterar rättsläget så är det grövsta övertrampet just att Ola Lindholm (och många med honom) blivit dömd på förhand.
SvaraRaderaVad enskilda människor väljer att tro är upp till dem
men ett statligt/politiskt företag som SVT borde åtminstone ha den goda smaken att avvakta kommande dom i tingsrätten. När domen är överklagad och vunnit laga kraft kan man ta ställning till Lindholms anställning. Det borde vara en sak mellan SVT och Lindholm, inte en del i drevet.
Ett statligt/politiskt företag borde fan i mig föregå med gott exempel och alltså betrakta Ola Lindholm som oskyldig till dess en domstol eventuellt dömt honom.
Skämmes ta mig fan, SVT!!!
/ Jojo
@Jojo
SvaraRaderaSVT har sin fulla rätt att välja att inte sända tv-program. Det är ansvarige utgivare som har den makten. Lindholm torde redan ha fått betalt.
Lindholm har inte heller någon fast tjänst på SVT. Det är helt upp till SVT att engagera Lindholm eller inte. Försåvitt framgår bryts inget kontrakt i och med detta.
Det jag undrar över är frågan om uppsåt.
SvaraRaderaDet är förbjudet att bruka narkotika, men det är ett uppe töjde brott. Den som blir ilurad droger år inte straffbar.
Åtalet tycks grunda sig på urinprovet vilket ju bara kan påvisa förekomsten av restprodukter från droger. Måste inte åklagaren visa bortom rimligt tvivel att så hög halt restprodukter kan man bara få vid ett medvetet bruk.
Hur skulle det gå till, och finns det praxis? Det undrar jag...
"Uppsåtligt brott". Nu stänger jag rättstanvingskotrolen.
SvaraRadera@ Johan Tjäder:
SvaraRaderaGivetvis står det SVT fritt att välja sina programledare
men det är fortfarande lika illa att de väljer bort någon som är ÅTALAD men inte dömd och alltså tills vidare ska betraktas som oskyldig.
/ Jojo
@Tjäder:
SvaraRaderaÅklagaren säger med anledning av att analysen visat mycket höga halter av Bensoylekgonin:
– När analysen ser ut som den gör i det här fallet brukar det bli fällande dom. Sedan finns det fall där omständigheter stödjer historier om att man inte fått i sig drogen av fri vilja. Det rör sig vanligtvis om så kallade våldtäktsdroger, och kokain är inte en sådan, säger Zilla Hirsch.
DN: Ola Lindholm åtalas för knarkbrott
Imho skulle Svensk narkotikapolitik vara bättre om den var mer inriktad på skadereduktion.
Johan: Visst krävs det uppsåt och enligt spelets regler skall ju åklagaren ställa det utom allt rimligt tvivel. Dock kan jag utifrån egen erfarenhet intyga att så ej sker. Det tog tingsrätten 5min att avkunna dom mot mig i exakt samma scenario som Ola nu befinner sig i. Praxis här ligger snarare i rättens värdering av ett urinprov.
SvaraRaderaDet goda som kan komma ur detta och som i viss mån redan visat sig är ju ifrågasättandet av lagar och stigmatisering.
Undrar varför det inte grinas överhuvudtaget på bloggar när Plura eller Persbrant åker fast oupphörligen och erkänner för att sen få ett uppsving i sin karriär.
SvaraRaderaVarför är det så jävla synd på just Ola?
Viggo Cavlings vinkling i Resumé:
SvaraRadera"Jag har personligen inga synpunkter på vad människor stoppar i sig för att må bra eller mindre dåligt. Jag är i grunden mycket liberal. Men att använda kokain är det samma som att stödja folkmord i Syd- och Centralamerika. Fattiga människor tvingas att transportera det vita pulvret i sina kroppar med sina liv som insats för att vi ska få njutning och avkoppling. Knarkkarteller mördar besinningslöst i Mexiko för att drogen ska nå den rika västvärlden och ge oss kickar. Det är omöjligt att vara en solidarisk människa och samtidigt använda kokain. Det är svårt att känna något annat än förakt för människor som sätter sin egen, höga njutning framför världens fattigaste."
Har Viggo Cavling nån gång funderat på hur klädbutikerna bara kan ta 49 kr för en t-shirt eller 149 kr för en tröja. Har han funderat över var kakaon och kaffet kommer ifrån. Hur en platt-tv på 42-tum bara kan kosta 4,900 kr?
SvaraRaderaDessa varor tillverkas knappast på Lidingö.
Snacka om självgod, insnöad vänstermänniska.
Tycker att det var bra att sanningen uppdagades. Ungarna får lära sig att droger är dumt och Ola kan äntligen öppet få professionell hjälp med att bli fri från skiten.
SvaraRadera@ Micke
SvaraRaderaDu svarade själv på din egen fråga:
Plura och Persbrandt har fått uppsving i sina karriärer trots att de tagits med fingrarna i syltburken.
I Olas fall blev det raka motsatsen
och folk kanske tyckte han behövde lite pepp?
@ Ola
SvaraRaderaTänkvärda poänger där med lågpriskläder etc.
Patrik, Plura, Persbrandt, Ola....Verkar gå inflation i knarkavslöjanden. Börjar bli tråkigt. Mer spännande med rubriker som "Vi har namnen på stockholmarna som ALDRIG knarkat!" ....Allvarligt talat så är avslöjandena nog ett bevis på hur vanligt kokain är numera. Verkar vara lika lätt att få tag i som filmjölk. Men jag är liberal. Droger och sport är saker som folk skall få syssla med.Gärna i kombination.Det gör nämligen att jag lättare kan konkurrera på arbetsmarknaden:-)
SvaraRaderaTrevliga komplikationer det lär bli. Om han ska tillbaks till SVT blir han säkert tvingad till ett avvänjningsprogram. Först måste han erkänna sitt missbruk. Lysande om han då inte är skyldig. Samma behandling som män dömda för våldtäkt måste genomgå. Erkänner de brottet anses de som rehabiliterade. Illa för de som är oskyldigt dömda eller dömda för en "nyvåldtäkt" (olämpligt kramande efter missbedömning av situationen).
SvaraRadera@Jojo
SvaraRaderaÅterigen, Ola Lindholm är inte programledare i SVT för närvarande. SVT har inga avtal med honom som de bryter.
SVT har alltså inte gjort någonting mer än att avstå från att sända två redan inspelade program för vilka Lindholm förmodligen redan fått betalt. Det kan möjligen vi licensbetalare ha åsikt om, men inte mer än så.
@Henrik Sundström och Fredrik Tiger
SvaraRaderaJag tror definitivt att det är vanligt att rätten antar att man ljuger om sitt bruk.
Nu har ju Ola Lindholm gjort det här till en personlig trovärdighetsfråga - möjligen var han därtill nödd och tvungen.
Så frågan är om åklagaren kan nöja sig med provsvaret alldeles oavsett vem som åtalas, eller om man måste värja sig mot Ola Lindholms rätt långa officiella meritlista.
Hans privata leverne har jag förstås ingen kunskap om, och om åklagaren tvingas gräva där så kan det ju hända att bilden ändrar sig.
Oavsett vad man tycker om droger, prostitution, medborgarlön, fildelning och andra rätt udda frågor så kletar det ner motståndet mot övervakningssamhället.
SvaraRaderaDet är bl.a därför frågan inte tar fart då motståndet utgörs av grupper med ovanstående frågor på dagordningen samt V och Mp.
/Johan
http://olalindholm.blogspot.com/2011/05/hej-pa-er.html
SvaraRaderaFör omväxlings skull måste jag hålla med Micke. Trodde jag aldrig. =)
SvaraRadera...men förmodligen beror det på det här. Det är mer mediamässigt med en ny kille i bruset som alla mediakroniker kan fokusera på: "Det beror på flera saker. Bland annat på att Ola Lindholm gör historien oerhört mycket mer spännande än den är genom att hävda sin oskuld, attackera media och polis, och låta advokaten vifta med konspirationsteorier i media."
SvaraRadera/Citerat från nyhetr 24