Om man för en sekund bortser från frågan om det där med EMU och euron är bra eller dåligt: Hur sköts egentligen systemet?
Man kan notera att den Europeiska Centralbanken, ECB, har ett eget kapital och reserver på ungefär 82 miljarder euro. Samtidigt ligger ECB:s riskexponering mot EU:s krisekonomier på cirka 444 miljarder euro.
Totalt har ECB riskåtaganden på 24-25 gånger sitt eget kapital. (Att jämföras med till exempel Sveriges Riksbank, där siffran är mindre än fem gånger eget kapital.)
Om det blir en skuldavskrivning på 50 procent för Grekland, då kommer ECB att förlora någonstans mellan 45 och 65 miljarder euro. (Och dubbelt så mycket om Grekland går i putten helt.)
Det räcker för övrigt med att ECB ser värdet på sina tillgångar falla med lite drygt fyra procent för att hela dess kapitalbas skall vara utraderad.
Så oavsett om EMU och euron är bra eller dåliga - så lämnar ECB:s affärer en hel del i övrigt att önska...
Någon direkt oro från ECB:s sida syns dock inte. De kan ju alltid öka sin upplåning från medlemsstaterna. Eller trycka mer pengar. Vilket - i båda fallen - kommer att drabba vanligt folk.
Läs mer hos Open Europe: Pressmeddelande och rapport (PDF).
Jo, det är allvarligt, för att ECB har brutit mot reglerna och ägnat sig åt saker som man inte ska.
SvaraRaderaMen å andra sidan så tycker jag nog att just ECB borde få ett utökat mandat att göra just så här i vissa fall.
Det är inte rimligt att enskilda länder ska behöva hantera bankkrascher när den fria rörligheten för kapital medger utlåning på mer eller mindre stabil grund över hela EU. En bank som ger dåliga krediter borde vara ett problem för hela EU.
Men det ska ju inte gå till som ECB har gjort nu, när man har befriat bankerna från sina dåliga krediter. Då tar man ju bort allt incitament till riskvärdering hos bankerna.
Nej, då ska man göra som här i Sverige och låta ECB ta över en kraschad bank helt och hållet - rekonstruera den om det går - och sedan sälja på öppna marknaden.
Det skulle kunna innebära att ECB behövde öka penningmängden för att täcka fordringar hos en sådan bank. Men det betyder ju att kostnaderna sprids över hela valutaområdet - och ju större område desto mindre effekt.
Likaså kan man tänka sig att ECB faktiskt fick ta hänsyn till akuta lägen i statsskulden i enskilda länder när den bestämmer penningpolitiken.
I sådana lägen skulle ECB kunna få höja sitt inflationsmål och kunna öka likviditeten i systemet.
Man ska inte göra som man har gjort nu och köpa statsobligationer från ett enskilt land, för det är att särbehandla en framför andra.
Att låta skulder tappa luften en aning med lite inflation kommer alla kredittagare till del - inte bara den stat som slarvat.
Och vad hade varit alternativet? En stat får ju inte få slut på pengar. Då kan det bli som i Kalifornien där man helt enkelt tryckte egna pengar fast man kallade det för skultbevis (IOU). Då ökar penningmängden okontrollerat och det är ju knappast bättre.
Nej, EMU har varit så bra.
SvaraRaderaDet var helt fantastiskt rätt tänkt - om bara inte ECB hade gjort fel då och då och då och om bara inte Tyskland och Frankrike och en hel massa andra länder hade brutit mot reglerna och om marknadsaktörerna inte hade låtit sig luras av det faktum att icke-kreditvärdiga länder kunde luta sig mot Tysklands renommé.
Uppriktigt sagt är inte Johan Tjäders försvar av euron/EMU ett dugg bättre än våra svenska salongskommunisters försvar av Sovjetunionen. Om bara inte....så hade det varit ett paradis på jorden.
Tyvärr så vara bägge idéerna feltänkta från början till slut och resultaten speglar detta. Låt oss hoppas att EMU-experimentet tar slut med det snaraste - i annat fall kan vi nog säga adjö till de sista resterna av demokrati i EU-länderna. Konsekvenserna av det blir åtminstone inte fred.
Så oavsett om EMU och euron är bra eller dåliga - så lämnar ECB:s affärer en hel del i övrigt att önska...
SvaraRadera...Vadå för något?
Affärsmässighet?
SvaraRaderaÄr det någon här som är duktig på EU:s regler?
SvaraRaderaJag hittade detta i Maastrichtfördraget. Det är speciellt A Member State shall not be liable for or assume the commitments of... som intresserar mig.
Betyder inte detta att bailouts, där andra länder åtar sig att lösa ett annat lands problem, inte är tillåtna. Och är det detta som ska upp i Tysklands författningsdomstol snart?
Maastrichtfördraget:
Article 104b
1. The Community shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project. A Member State shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law or public undertakings of another Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project.
2. If necessary, the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 189c, may specify definitions for the application of the prohibitions referred to in Article 104 and in this Article.
Är det inte bara för ECB att skapa nytt "eget kapital"? Det finns väl knappast guldtackor i något valv som detta baseras på. /Pli
SvaraRaderaAnonym @ 21 juni, 2011 01:27
SvaraRaderaJo, ECB kan täcka alla sina dåliga krediter genom att trycka nya pengar. Fast då ökar inflationen, om man tycker det är ett problem.
Och nej, professorn, jag använder inte något försvar av sovjetunionen-försvar-typ. Jag hävdar helt enkelt att det inte är något fel på euron och emu, och att samma lösningar som finns för nationella valutor faktiskt finns för euron också. Det är EMU-motståndarna som försöker dra växlar på detta i stället för att hantera de enskilda problemen.
Det som är fel är hur vi inte har tagit konsekvenserna av grundprincipen om fri rörelse av kapital, dels genom adekvat reglering av banksektorn, dels genom en europeisk mekanism för att hantera kraschade banker och andra finansinstitut.
Även utan EMU hade det varit fel, men då hade det drabbat enskilda länder genom en kraftig press på deras valutor som har hänt med t.ex. Island. Nu kommer detta så småningom att drabba hela euroområdet genom en press på euron. Men är det fel då? Man löser väl saker gemensamt i en union?
ECB skulle kunna lösa ut hela skuldkrisen i dag genom att inflationera bort den. Starkare länder kan kompensera sig med nominellt högre löneökningar och prishöjningar och hela euroområdet kan dra nytta av en lägre växelkurs.
Och det var väl det som var lösningen?
Man ska ha klart för sig att Sveriges goda statsfinanser till stor del beror på att vi slapp hantera en kraschad bank.
SvaraRaderaVarje stor svensk affärsbank har balansomslutningar som motsvarar flera års samlade skatteintäkter för staten. Det är inte hållbart.
Möjligen var det våra erfarenheter från bankkrisen på 1990-talet som gjorde att vi klarade oss. Eller så var det ren tur. Swedbank var ju riktigt illa ute, men det tycks alla ha glömt nu när de levererar vinst igen.