Övervakningsstaten blir, som bekant, allt mer omfattande.
Därför är det glädjande att Europaparlamentet nu i veckan kan komma att kräva att EU-Kommissionen presenterar "en fullständig översikt av alla existerande strategier för terroristbekämpning i Europa med särskilt fokus på EU:s lagstiftning, vad det har kostat och vilken inverkan det har fått på medborgerliga friheter och grundläggande rättigheter".
EU-kommissionär Cecilia Malmström vrider dock på sig. Hon tycker att detta är att gå för långt. Och hon menar att kommissionen ändå inte klarar av att göra en sådan utvärdering.
Så... man tänker alltså fortsätta att köra på i blindo? Oavsett effekterna? Och oavsett om övervakningen ger valuta för pengarna eller ej?
Detta är helt i linje med vad justitieminister Beatrice Ask (m) hade att säga under det svenska EU-ordförandeskapet. I Europaparlamentets utskott för medborgerliga fri- och rättigheter fick hon frågan om man inte kunde stanna upp och utvärdera övervakningen och terroristbekämpningen, innan man rusar vidare. Svaret blev nej. Hon menade att det inte hinns med.
De här människorna är inte seriösa.
http://wiho.blogg.se/images/2009/seris_39490070.jpg
SvaraRaderaMed några få undantag (Piratpartiet mfl) är EU en tillflyktsort för de som vägrar acceptera att politik har några begränsningar. De kör vidare med femårsplaner trots att Sovjet havererat, struntar i vad långivarna säger (trots att de finanserar sig helt med lån) och vägrar se någon form av utvärdering av deras egen verksamhet.
SvaraRaderaOm kommissionärerna lyckats ignorera verkligheten vad gäller ekonomin - varför skulle de störas av att övervakningen, den personliga integriteten och och brottsbekämpningen havererat? Jamenar - vad är det värsta som skulle kunna hända? Att de tvingas avgå med dubbel pension från EU och hemländerna?
Spelet är långt mer riggat i Kuba när maffian skötte allt. Och med fri dragningsrätt på våra skattepengar, som maffian bara kunde drömma om.
"Svaret blev nej. Hon menade att det inte hinns med."
SvaraRaderaNågonstans i mitt sinne ekar ordet "konsekvensanalys".
Vänligen
Isaksson
Det går ju inte utvärdera någonting kring säkerhetsarbetet. Ekot idag:
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4690680
"Men är det inte bra att värna Rikets säkerhet?"
– Man skulle vilja se beläggen för att de här kraftiga integritetsingreppen har någon bäring på någon form av effektivitet, säger Janne Flyghed, professor i kriminologi vid Stockholms universitet.
Men sådana belägg får vi nog aldrig se... :-/
Självklart finns det resurser för en 60-70 forskare om det är det Malmström behöver (hon säger ju det själv i alla fall).
SvaraRaderaSparka bara 60-70 pers på SÄPO et al.
Det är faktiskt lite skräckinjagande att Malmström erkänner att EU har så många terroristbekämpningsprogram att kommissionen inte kan ha koll på alla.
Hur bra koll har kommissionen på mindre viktiga saker?
Det skulle vara intressant att höra Cecilia Malmström och Beatrice Ask kommentera Jan Guillous senaste krönika http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article13605039.ab
SvaraRaderaOm ni inte orkar läsa den så är poängen att terrorister aldrig kan inskränka vår demokrati, det kan bara vi själva göra.
""Cecilia Malmström vrider dock på sig. Hon tycker att detta är att gå för långt. Och hon menar att kommissionen ändå inte klarar av att göra en sådan utvärdering.""
SvaraRaderaNä men titta på fan nu kom det en ärlig kommentar ifrån henne (fast nu får vi ju vänta i 5-10 år tills nästa kommer).
det handlar tyvärr ej om att de är oseriösa.. de har sin agenda som de följer. oavsett vad. sånt här är bara hinder. fejkade attacker, fejkade hot (se i göteborg tex..) används för att visa att terrorhotet finns, vilket används för att legitimera ökad övervakning och mer krig.. nån som känner igen dettta från historien..? riksdagshusbranden mm?
SvaraRaderaMD