I dag röstade Europaparlamentet för ökad öppenhet, transparens och tillgång till dokument i EU.
Samtidigt beter sig parlamentet emellanåt rent svinaktigt – vad gäller att fulspela och undanhålla information.
Börja gärna med att läsa den här bloggposten om hur man lurade skjortan av medborgare, media och aktivister – när frågan om det kritiserade ACTA-avtalet behandlades i EP:s handelsutskott, INTA, härom veckan.
Och nu är det dags igen. På tisdag skall det juridiska utskottet, JURI, ta ställning till EP:s legal servie's utlåtande om ACTA.
Det är en diger och snårig juridisk akt. Den kom i förrgår, mitt under parlamentets Strasbourg-session – då ingen har tid med annat än att springa omkring och vifta med armarna. För att granska den skulle man behöva lämna den till egna jurister. De skulle i sin tur behöva någon eller ett par veckor för att analysera pappret.
Men det kan man inte göra, ens om man hade haft tid. För pappret är hemligstämplat.
Japp! Här har vi ett handelsavtal som riskerar medborgerliga fri och rättigheter, internets frihet och som kommer att påverka straffrätten. Utlåtandet om huruvida detta avtal alls är lagligt – det hemlighålls, åter, för medborgare, media och aktivister. Inte ens andra ledamöter i EP får se det.
Eftersom det blev så uppenbart hur man fulspelade när samma fråga var uppe i INTA, så väljer man nu en annan strategi i JURI. Pappret är fortfarande hemligt. Men mötet skall vara öppet. Man skall alltså diskutera något man inte får avslöja något om på ett öppet möte. Resultatet blir med andra ord att kritiska ledamöter inte kommer att kunna gå in på problematiska frågeställningar. Sedan kommer utskottet att säga att ACTA är det bästa sedan skivat bröd.
Jag har sagt det förut: Detta är som Yes, Minister! – fast utan humor.
En annan snårig akt är legal service's utlåtande om EU:s patentpaket till utskottet för konstitutionella frågor, AFCO.
Här är det inte bara pirater och gröna som ifrågasätter lagligheten. Även utskottstjänstemän i JURI och i kommissionen har uttryckt åsikten att detta kan gå utanför lagens ramar. Åter igen är dokumentet om lagligheten hemligstämplat. Detta papper fick ledamöterna i AFCO i dag, kl 12:30 – mitt under voteringen i Strasbourg, när alla står med rullväskan i handen för att resa därifrån. Även denna fråga skall behandlas i utskottet i början av nästa vecka. All seriös analys och utvärdering är omöjlig.
Detta, som sagt, i det parlamentariska forum som så sent som vid lunchtid i dag röstade för mer öppenhet, transparens och offentlighet i den demokratiska processen.
Det är svårt obehagligt att företag i EU har levererat den övervakningsteknik som just nu används för att plocka nyckelpersoner i den syriska oppositionen, en efter en. (Ironiskt nog delades Europaparlamentets människorättspris i veckan ut till företrädare för den arabiska våren.) Men att EU även har samma förhållningssätt till den demokratiska processen som regimerna i Syrien, Zimbabwe, Nordkorea och på Kuba – det är än mer svindlande.
Vi står nu inför ett vägval. Skall EU vara en öppen, demokratisk union – eller den icke-valda byråkratiska elitens kollektiva och anonyma autokrati?
Det börjar bli hög tid för folk att bestämma sig för vilken sida de står på. Och att handla.
Personligen funderar jag på om man inte ska fixa ett datum inom det närmsta halvåret och organisera europaomfattande demonstrationer mot det demokratiska underskott som EU har just nu. En rörelse som måste byggas upp från gräsrötterna och uppåt.
SvaraRaderaProblemet är inte Euron, problemet är inte jordbruksbidragen, och problemet är inte ens ACTA. De är bara symptom på det verkliga problemet; det demokratiska underskottet.
Det här är ett långt och tungt marathonlopp, men krisen har öppnat upp ett guldläge. Det som behövs är:
1. Protester ("Det här suger!")
2. Professorer ("... Och här är varför det suger!")
3. Politiker ("... Och det här är hur det borde fungera!")
... Och personligen tror jag på lite mer konstruktiva förslag än "EU suger, i soptunnan med det!"
Kan man få till en pan-Europeisk proteströrelse så tror jag ärligt att det går att komma ur denna situation med ett starkare, mindre överstatligt och diktatoriskt EU, ett mer enat Europa. Men det e bara jag det... :)
Hur kan ett utlåtande (eller vad det kallas) ens bli hemligstämplat? På vilka grunder? Vem bestämmer om något ska bli hemligstämplat eller ej?
SvaraRaderaVarför protestvägrar inte MEPParna genom att rösta NEJ när de inte hunnit sätta sig in i materialet?
SvaraRaderaSamma EU-regler som parlamentet i dag röstade emot.
SvaraRaderaDärför att majoriteten drar nytta av hemlighetsmakeriet.
SvaraRaderaÄrligt talat HAX, tycker du fortfarande att sverige skall vara med i EU?
SvaraRaderaÅhh, visstja, du jobbar ju där, glöm frågan.
-steelneck
George Carlin uttalade sanningar som gäller än i dag. Inte dåligt att som i den första videolänken åstadkomma en sådan sammtidskommentar. Jag menar, han dog ju 2008.
SvaraRaderahttp://bassnectar.tribe.net/thread/269504bd-458f-4622-b3f3-36efcea16033
Det enda man kan göra under sådana förutsättningar är att förkasta det med motiveringen att man inte kunnat sätta sig in i frågan. Så länge man inte gör det så kommer detta att upprepa sig.... men jag antar att ingen vågar sig på en sådan markering.
SvaraRaderaLänk till "the JURI Report for the Committee meeting on 19 - 20 December 2011":
SvaraRaderahttp://www.erikjosefsson.eu/sites/default/files/11-2011_19-20.12.11.doc
EU och andra skurkorganisationer har bevisat att demokrati inte är något magiskt elexir för seriös politik, utan att det snarare ofta tenderar leda till populism, politikervälde och förtryck av individerna. Vi bör fundera på vilken vidareutveckling av demokratikonceptet som behövs för framtiden. Jag föreslår en idéell stat med strikta interna riktlinjer som bygger på rättstrygghetsprinciper (värderingsneutralitet, personlig frihet, oskyldig tills motsatsen bevisats, att statens syfte ska vara att gagna folket etc) och internkontrollfunktioner som tillser att de uppfylls. Den kan tillsättas genom folkomröstning, men måste det inte sålänge dessa rättstrygghetsprinciper tillämpas.
SvaraRadera@Lakritsbiten: Fundera istället på vad det är för lakejer som låter det ske och varför de agerar på det viset. Det finns ju alltid en å annan som vill mörka av olika anledningar, problemet är alla de andra runt omkring som låter det ske, det är alla de som lyder och låter hemlighetemakeriet pågå som är det stora och helt övergripande problemet.
SvaraRaderaSå här ser det ut i väldigt många frågor. För att ta ned det till en mer vardagsnära nivå, tänk på exemplet med kassabiträden i affären som begär legitimation av en 80-årig pensionär som köpt ett par folköl tillsammans med basvarorna. Inte ens ett så enkelt bedömningsansvar vågar de ta utifrån sin inställsamma lydighet som grundas i att vara chefen till lags, i tron att denna lydighet hjälper dem att behålla jobbet, när det i själva verket är ett uppvisande av oansvar, att inte våga ta ansvar. Eller ta de där exemplen när konduktörer slängt av barn från tåget bara för att de inte haft legitimation, samma oansvar där de kan smita undan sitt ansvar med orden "jamen jag lydde ju bara". Genom att se det som sitt ansvar att lyda så perverteras ansvarsbegreppet till sin motsats.
Inom politiken ses samma ryggradslöshet när de viker ned sig för en plats vid bordet - lyder jag inte så får jag inte vara med och påverka alls - När då i stort sett alla uppvisar samma beteende, då finns egentligen ingen demokrati kvar och en extrem toppstyrning tar vid där alla därunder blir marionetter och röstboskap. Så perverteras viljan att påverka till rent medlöperi.
-steelneck
Jo, ju mer jag hör om EU desto mer är jag övertygad om att vi måste ut. Här och nu.
SvaraRaderaDen som i det här läget påstår att det är som att kasta sig i isvattnet får betänka att skeppet man i så fall lämnar brinner, är på väg att sjunka, och har pesten ombord.