Det var ju ovanligt godtroget av mig att anta att EU-kommissionen skulle dra några rimliga slutsatser av att ACTA-avtalet röstades ner i Europaparlamentet. (Se bloggposten nedan.)
Det ser istället ut som om kommissionen faktiskt tänker köra CETA-avtalet ända in i kaklet. Det lider av samma problem i substans som ACTA. Det blir samma laguppställning som i ACTA-striden. Det råder samma hemlighetsmakeri som kring ACTA. Och hela den politiska fighten kan komma att gå i repris. Typ.
Så här: I går hölls ett post-ACTA-seminarium i Europaparlamentet, mest tänkt att handla om kommunikation och PR i samband med striden. Naturligtvis kom frågan om CETA upp. Detta är ett ännu inte färdigförhandlat handelsavtal mellan EU och Kanada - som bland annat innehåller samma hot mot internets frihet som det nyligen fällda ACTA-avtalet.
EU-kommissionens representant, John Clancy, gjorde då klart att man tänker köra på med CETA som om inget hade hänt. Det vill säga att kommissionen inte tycks bry sig om att den fick bakläxa i exakt samma sakfrågor när ACTA föll.
Pirate MEP Christian Engström var med på mötet och ger en del intressanta interiörer på sin blogg.
OK, CETA är ännu inte färdigförhandlat. (Och förhandlingarna sker som vanligt mellan byråkrater, bakom stängda dörrar.) EU-kommissionen kan fortfarande ta sitt förnuft till fånga. Men med den input vi har, så ser det alltså ut som att det blir skarpt läge, igen.
Men det får vi ta i höst. Nu skall vi använda semestern till att ladda batterierna. Det är en order! (Själv skall jag inleda semestern med en långhelg, i stort sett offline. Åter söndag kväll eller måndag, eller så.)
Engström | Geist | The Independent | Falkvinge
Uppdatering: EU-kommissionen verkar inte så road över uppmärksamheten...
Om PP skulle åka ur EU någon gång, så måste du, HAX, publicera en mastodontbibel med skrämmande EU-historier om hur demokrati fungerar i verkligheten.
SvaraRadera@Anonym Hemska tanke om PP inte skulle få förnyat mandat. Den återrapportering som vi får är ju oslagbar.
SvaraRaderaDet här är problemet med att kommissionen inte är demokratiskt valda. Hade de varit det minsta intresserade av att bli återvalda så skulle detta inte kunna ske.
SvaraRaderaDet är med EU som med USA som den vakna delen av de nordamerikanska inrikespolitiska bedömarna säger: Funkar inte plan A med Republikanerna, så finns alltid plan B med Demokraterna att ta till.
SvaraRaderaSame shit, different name. Precis så är det med EU. Funkar ett lagförslag inte i första instansen så prövas det i en annan med obetydligt förändrad form och skrivelser.
"Makt för maktens skull" tänker väl inte låta en sån skitnödig, historiskt nypåfunnen styrelseform som demokrati stå i vägen för den Social-Korporativa Statens intressen? Eller?
Henrik: Varför uppmärksammar du inte att sossarna spelar fulspel och driver en linje i Sverige och en i EP?
SvaraRaderaja. Varför låter du sossarna komma undan? Man undrar om du börjat sympatisera med dem. Det är i stort sett bara kritik av Alliansen och EU på din blogg trots att vänstersn oansvariga politik och deras mygel är mycket allvarligare
SvaraRaderahttp://falkvinge.net/2012/07/12/bad-faith-from-european-commission-indicates-ceta-may-be-acta-episode-ii-after-all/#comment-101390
SvaraRaderaI artikeln från "The Independent" säger John Clancy på slutet att liknande bestämmelser redan finns i det godkända handelsavtalet med Sydkorea.
SvaraRaderaDet verkar stämma faktiskt.
Avtalet finns här
Hela kapitel 10 handlar om immaterialrätt. Och en del ACTA-text finns med där.
Avtalet ratificerades av parlamentet den 17 februari 2011 läs här
INTA var ansvarigt utskott. I betänkandet står det om bilar, hemelektronik, kläder, hållbar utveckling, effekterna på sysselsättningen, tullavgifter och ursprungsregler. Det sägs ingenting om immaterialrätt, trots att det alltså utgör ett helt kapitel i avtalet.
Det koreanska avtalet är det mest omfattande frihandelsavtal som någonsin förhandlats av EU. Mot bakgrund av det var nog betänkandet alltför dåligt.
Framför allt tycks det finnas en målmedveten politik att binda fast EU vid en immaterialrättspolitik som man egentligen inte har stöd för, genom att skriva in den i frihandelsavtal där dessa aspekter lätt kan komma att förbises.
Rapportör var Robert Sturdy (ECR)
Engström avstod från att rösta så vet ni det.
Detta frihandelsavtal tillämpas provisoriskt från 1 juli 2011, och jag antar att det är för att ratifikationsprocessen inte gått i mål. Sverige verkar inte ha ratificerat avtalet än t.ex. Jag hittar inget i riksdagens handlingar om det i alla fall.
Avtalet är i sig inte rättsligt bindande för domstolar, utan det måste till genomförandelagstiftning hemmavid, för att man ska kunna genomföra avtalet.
Avtalet är alltså på 1300+ sidor. :-/
SvaraRaderaNåja, avtalet tillämpas alltså provisoriskt eftersom EU-nivån sagt ja. Det framgår av Artikel 15.10(5a).
Och därmed kan man dra slutsatsen att medlemsländerna har sin ratifikationsprocess kvar.
Och det betyder att hela avtalet kan vältas om ett medlemsland säger nej. Det betyder nu att hela den majoritet som röstade nej till ACTA måste få kunskap om läget så att de kan påverka sina hemmapartier att agera i sina nationella parlament när frågan kommer upp (om den inte redan gjort det).
Även om påverkan blir liten - det rör ju enbart produkter från Sydkorea - så kan ju prejudikatet bli otrevligt.
Men ja, det är visst semester.
Om man med EU hela tiden antar att det mesta alltid är negativt varför tar man inte sitt ansvar och automatiskt röstar nej då när man inte anser att man kan rösta för? Det var väl inte mer än någon vecka sedan ni ifrågasatte MEP moderatens suspekta agerande.
SvaraRadera-lago m svenskt negativ
Nya ändringar i Upphovsrätten - förslag från kommissionen
SvaraRadera