2012-09-06

Ännu en förlorad möjlighet...


Nästa vecka röstar Europaparlamentet om dossiern certain permitted uses of orphan works. (2011/0136(COD)) Den handlar om hur man skall få använda verk (böcker, artiklar, musik, bilder, arkivfilm m.m.) där det inte finns eller går att hitta någon upphovsman eller rättighetsinnehavare. Föräldralösa verk, helt enkelt.

Som vanligt har ett förslag som redan från början var väldigt försiktigt vattnats ur i utskott och i förhandlingar mellan EU:s institutioner. Det enda som egentligen är bra, som är kvar, är att om man kommer fram till att ett verk är föräldralöst i ett EU-land, då skall detta gälla i hela unionen. Man skall alltså inte behöva utföra detektivarbete om ett och samma verk i 27 olika länder.

Men i övrigt känns det lamt. Det är frågan om ens bibliotek och museer kommer att kunna / våga tillgängliggöra föräldralösa verk. Och de problem som finns när det gäller till exempel musik, arkivfilmer och artiklar i avdöda tidskrifter är fortfarande olöst. Vilket är lite trist.

Och så finns det - som vanligt - en sak som jag retar mig alldeles speciellt på. Det kommer att vara förbjudet att använda föräldralösa verk i kommersiellt syfte. Man utfärdar alltså ett förbud mot att utnyttja ett av de starkaste incitamenten för förlag, skivbolag och andra att återutge verk som annars inte är tillgängliga för allmänheten - nämligen pengar.

Låt säga att någon driver ett litet militärhistoriskt förlag. På detta område finns det oceaner av föräldralösa texter, bilder och andra verk. Det skulle naturligtvis vara intressant för ett sådant förlag att kunna ösa ur den mängd av material som i dag är inlåst. Men där blir det alltså tvärstopp.

Eller en dokumentärfilmare som vill använda historiska filmklipp som saknar känd upphovsman. Eller ett litet skivbolag som specialiserar sig på äldre jazz-musik, som vill kunna använda gamla inspelningar ur arkiven.

Detta är bara ett par exempel. Men jag tror de är talande, eftersom jag har en känsla av att en reform på detta område skulle vara ett jättelyft för just smal kultur.

För att vara övertydlig: Detta handlar alltså om verk som saknar känd upphovsman eller rättighetsinnehavare. Det finns ingen som gör anspråk på ersättning, royalties eller Stim-pengar. Och verken är inlåsta. De finns där, men får inte användas eller tillgängliggöras. Vore det då så farligt om någon tjänade ett par spänn på att ge ut dem igen eller använda dem som delar i nya verk?

Dessutom handlar det ju om information som kan vara intressant eller rent av betydelsefull, som hålls utom räckhåll för allmänheten.

Det skall tilläggas att denna fråga diskuterades under behandlingen av ärendet. Och gissa vem som stoppade möjligheten till kommersiell användning? Jo, den ökända franska högertanten och upphovsrättsstalinisten Marielle Gallo (EPP), som till och med tog strid med sina egna för att hugga förbudet mot kommersiell användning i sten.

In English at Pirate MEP Christian Engströms blog.

16 kommentarer:

  1. Man blir ju bara så trött. Igen. :-(

    SvaraRadera
  2. Ja, men Gallo vill väl inte att vännerna i industrin ska få en massa konkurrens från gammalt junk. Vem ska då köpa deras nya skit?

    SvaraRadera
  3. När öppnar värvningskontoren för den utomparlamentariska kampen?

    Jag är trött på all hycklande skit och köpta politiker. Jag dör hellre stående än lever på knä!

    SvaraRadera
  4. Gammal kultur blir en konkurrent om den sprids. Kampen om människors uppmärksamhet är till stora delar ett nollsummespel.

    SvaraRadera
  5. Men man måste ju kunna rösta om de separata ändringsförslagen? Amendment 19 och 20 t.ex. borde väl tillbaka in?

    Och tillägg 45 borde ut. Det är inte rimligt att man kan komma och kräva pengar i efterhand.

    SvaraRadera
  6. Å var står förbudet mot kommersiell användning? Jag hittar det inte?

    SvaraRadera
  7. Många förlag slutar ju att ge ut även sina egna böcker som dom har rättigheterna till. Det gäller särskilt läroböcker. Många gamla klassiker är jävligt svåra att få tag på, det finns bara nya ofta sämre böcker. Jag vet inte varför det är så, kanske för att det inte är rimligt att ta 700 kr för en bok som har några decennier på nacken?

    SvaraRadera
  8. Pratar vi om "Creative Commons - Non Commercial"?

    SvaraRadera
  9. "jag har en känsla av att en reform på detta område skulle vara ett jättelyft för just smal kultur."

    Just det. Och gammal, smal kultur konkurrerar med ny massproducerad sadan.

    Men om man nu tillater kommersiell anvandning av orphan works, hur skyddar man sig mot att aktorer snor ditt verk, sager att "oj, vi trodde det var orphan"?

    SvaraRadera
  10. Tjäder: Du får ta ett steg tillbaka och betrakta hela dossiern. Tillåten användning av föräldralösa verk.

    Den sätter gränsen vid att till exempel institutioner kanske kan få ta ut pengar för vad en digitalisering kostar, men inte mer.

    Det hela diskuterades i JURI. En EPP-ledamot lade ett ändringsförslag om att man skulle få använda Orphan Works kommersiellt - men sedan tog Gallo över showen och satte stopp för det.

    SvaraRadera
  11. Anonym. Nej, CC har inget med detta att göra. Här handlar det om verk där upphovsman / rättighetsinnehavare inte kan identifieras.

    SvaraRadera
  12. Mer info på:

    http://christianengstrom.wordpress.com/2012/09/06/orphan-works-a-missed-opportunity/

    SvaraRadera
  13. Men vem kan hindra mig om jag vill använda orphan works kommersiellt? Det räcker kanske med civil olydnad och att strunta i eu-bestämmelsen. Jag kan ju inte bli stämd av en rättighetsinnehavare iaf...

    SvaraRadera
  14. Är inte helt insatt, men är det inte så att efter det att upphovsrätten gått ut så får väl verket användas kommersiellt också? Vad är motivet för skillnaden gentemot orphan. Blir dom aldrig fria?

    SvaraRadera
  15. Eu ett sidospår, i lilla Sverige är vi nog hänvisade att prata cykelställ:
    "I dagsläget har arbetsgivaren möjlighet att under förmånliga skatteregler erbjuda sina anställda en tjänstebil. Men om en arbetsgivare istället skulle vilja erbjuda sina anställda en tjänstecykel, exempelvis en elcykel, så kommer den anställde att förmånsbeskattas för hela beloppet. Även i jämförelse med kollektivtrafiken är cykeln skattemässigt missgynnad eftersom en arbetstagare under vissa förutsättningar får dra av en del av resekostnaden mot sin lön. "
    Källa>
    /Försök till ironi/

    SvaraRadera
  16. OW är bara OW under den skyddstid som gäller för alla verk. Sedan övergår även de i Public Domain - och man får göra vad man vill med dem.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.