Egentligen borde man inte bli förvånad. Redan i de första EU-fördragen slås färdriktningen fast: EEC / EG / EU har alltid varit menat att bli ett överstatligt, federalistiskt projekt. Varje nytt fördrag har varit ännu ett steg i samma riktning och alla de europeiska institutionerna drar åt samma håll.
Det handlar alltså inte om att det bara råkar ha blivit så, på grund av att politik alltid tenderar att svälla av sig själv. Vad det är frågan om är ett envist och konsekvent arbete, årtionde efter årtionde mot ett i förväg uppsatt mål.
För oss svenskar känns detta lite obekvämt. Vi trodde att vi gick i ett mellanstatligt samarbete som vägleddes av principen om fri rörlighet för människor, varor, tjänster och kapital. En gemensam marknad där länder, människor och företag skulle samarbeta – till ömsesidig nytta.
Istället fick vi klåfingrig överstatlighet, demokratiskt tveksamma processer, kommandoekonomi, auktoritära tendenser och en ny härskarklass. Som federalistiskt projekt tycks utvecklingen i EU mer gå i riktning mot det forna Sovjetunionen än mot USA (som det en gång var).
Centralstyrning kallas med EU:s nyspråk för harmonisering. Inte sällan blir det jättefel. Som när man slår fast en valuta och räntepolitik för så olika länder som Grekland, Tyskland, Portugal och Finland. Eller, för att ta ett annat exempel, när italienare, belgare, spanjorer och rumäner – som aldrig sett ett fjällandskap – får för sig att lista och kategorisera av EU kända och "godkända" växter. Man tycks helt sakna så väl sunt förnuft som kontakt med verkligheten.
Och vad är det egentligen för vits med fri rörlighet om allt skall vara likadant överallt?
Utrullningen av överstatligheten, av den europeiska superstaten sker dessutom i ett rasande tempo. Ofta utan allt för mycket eftertanke. Inte ens jag förstod riktigt hur snabbt det går innan jag fick se den dagliga verksamheten från insidan. Och allt som inte drar åt samma håll, all form av ifrågasättande, alla krav på eftertanke viftas undan med en direkt stötande arrogans.
Detta kan aldrig gå väl.
Jag trodde vi la på ett lager av socialism och byråkrati, ovanpå det vi redan hade. Därför röstade jag Nej hösten 1994.
SvaraRaderaÄr Carl Bildt socialist? (Ärlig fråga alltså!)
SvaraRaderaHan gillar ju fortfarande EU.
Linjen går inte mellan socialism och konservatism, utan mellan auktoritär och libertarian/frihetlig.
SvaraRaderaDärför är ft i Calle Bs, Moderaternas, SAPs etc intresse att fullfölja agendan, medan en frihetlig socialist har samma grundproblem med EUs väg mot överstatlighet som en högerlibertarian. (Hur man hanterar alternativen kan dock skilja sig en smula).
Förmodligen kan vi invänta ,att det blir EUS inom något decenium.
SvaraRaderaInnebärande presidentval, delstats parlament och hela paketet. USA har trots allt koll på läget och ger staterna ett ganska fritt spelrum.
“Political tags—such as royalist, communist, democrat, populist, fascist, liberal conservative, and so forth—are never basic criteria. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire. The former are idealists acting from highest motives for the greatest good of the greatest number. The latter are surly curmudgeons, suspicious and lacking in altruism. But they are more comfortable neighbors than the other sort.”
SvaraRaderaROBERT A HEINLEIN
Det trista är att om det drivs för långt riskeras allt bra som EU har åstadkommit. Jag älskar rörelsefriheterna, näringsfriheterna, friheten från krig, forskningssammarbetena och standardisering av elkontakter.
SvaraRaderaDet senare är precis sådant som jag vill att överstaliga centralmakter skall hålla sig till, tråkiga praktiska standarder som gör marknaden effektivare. Hare micro-USB laddarna, CEE donen för elkraft och automatkopplen för godståg som borde införas, osv.
HAX:
SvaraRaderaVar får du tag på alla sköna bilder? "Snor" du dem bara eller har du nån spännande källa? :)
Anonym:
SvaraRaderaDet finns en anledning till att Heinlein är min favorit! :)
Magnus:
Allt du pekar på hade kunnat åstadkommas utan EU. Du plockar russinen ur kakan... ;)
The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.
SvaraRadera---------------------------
Ja man kan säga att den mänskliga rasen består av dom värdiga och dom icke värdiga.
Dom upplysta och idioterna.
Såna tänkare är roliga.Komiska.
I nästa andetag kommer säkert något om att avregelera marknadnerna.
Är det så?
Hax,
SvaraRaderajag tror att du utgår ifrån en bild av hur du hoppas att USA en gång var. USA har alltid varit mer reglerat än vad de flesta tror.
Dessutom är USA långt bättre idag, trots övervakning och annat, vad gäller lika rättigheter, än det var på 50-talet.
Det som skiljer USA från Europa är att USA inte är ett klassamhälle. Skillnader finns mellan människor men det är inget klassamhälle. Folk tänker inte utifrån de banorna.
Usa är inget klassamhälle? Du har helt rätt det är inget klassamhälle, det är ett feodalsamhälle på steroider.
SvaraRaderaMicke:
SvaraRaderaDu har en poäng där. Skulle Heinlein varit helt korrekt skulle citatet ha lydit:
"The human race divides politically into those who want to control and those who have no such desire."
Tack! Däremot har Heinlein en klar poäng (och det var det jag fastnade för) i att de så kallade ideologierna inte spelar så stor roll som vi kan tro, utan vi kan dela upp människor i två huvudkategorier (med massor av gråskalor!!!!), nämligen individualister och kollektivister.
utan vi kan dela upp människor i två huvudkategorier (med massor av gråskalor!!!!), nämligen individualister och kollektivister.
SvaraRaderaMänniskan är en individ, ingen människa klarar sig själv, vi behöver varandra. Den fria marknaden bygger på att vi är isolerade själviska varelser, det är inte sant, det är en begränsad syn på människan. Individualister är endast halva människor, precis som kollektivister är halva människor. Vi måste vara både individualister och kollektivister för att bli hela människor och få ett helt samhälle.
Däremot kan vi sluta tro på utopier, men vi kan faktiskt bygga samhällen med bra säkerhetsnät, utan att tro på lögner att det gör människan dekadent och lat.
SvaraRaderaJag håller inte med om att Adam Curtis är vänster, han söker ett svar utanför ideologierna och vill att människor ska låta sig styras av frihet och förnuft, men även av en djupare förståelse över hur komplex människan är som varelse istället för att förminska oss till ekonomiska varelser. Och att den fria marknaden knappast är det enda svaret. Den som tror på grundbult teorier att en sak löser allt sysslar med Gudstro.
SvaraRaderaHax sluta va så feg, se Adam curtis filmer och ta upp debatten om vad han säger. låt inte ditt ego stå ivägen för dig, sluta identifiera dig med en politisk etikett, människan är så mycket mer än sina småsinta åsikter.
SvaraRaderaAv ren nyfikenhet; vad syftar du på med de godkända växterna?
SvaraRaderaOm EU kommer att ta in skatt kan det vara bra att veta vad de går till: Snabblektion.
SvaraRaderaDet där var ett ovanligt effektivt sätt att få mig att INTE lägga upp Nightmares, vilket jag hade tänkt göra. Med kommentar.
SvaraRaderaDet besynnerliga med bloggkommentarer är hur förbannat mycket folk som tror sig veta ditt eller datt om hur bloggskribenten tänker och sedan är oregerliga, dumdryga, oförskämda och högljudda med sina egna förutfattade meningar som enda grund.
Det goda, konstruktiva samtalet i anständig ton - vart tog det vägen?
HAX:
SvaraRaderaMissade du min fråga om bilderna?
Anonym:
Grattis! Du är verkligen konstruktiv.
Och läs gärna på vad som avses med kollektivism och individualism i politisk filosofi. Finns säkert jättemycket om det på Wikipedia.
Ulf:
SvaraRaderaMånga av bilderna köper jag från istockphoto.com
Det är väl samma gamla socialt handikappade Anonym som tidigare antar jag.
SvaraRaderaDet goda samtalet är sedan länge förlorat hos denna person vilket denne själv tydligt bevisat med alla sina antikonstruktiva inlägg.
Man undrar ju vad personen i fråga försöker åstadkomma. Inte kan det väl vara så att denne stolle försöker få folk att lyssna? I så fall är det bland de mer inkompetenta försöken någonsin.
För att kommunikation ska fungera så måste man först ha en bra källa. En källa som beter sig som en sur femåring är definitivt ett stort hinder hindret för en fungerande kommunikation.
Magnus Redin,
SvaraRaderaja, det låter bra med standardisering tills man tänker ett steg till.
Ponera att någon kommer på att man kan göra en sak bättre med en annan utförmning. Vad händer då om man har standardiseringar?
@anonym, din kommentar om USA visar att du aldrig vare sig har varit där eller bott där.
Människan är en individ, ingen människa klarar sig själv, vi behöver varandra. Den fria marknaden bygger på att vi är isolerade själviska varelser, det är inte sant, det är en begränsad syn på människan.
SvaraRadera(Ny)liberalism är inte isolationism.
I ett liberalt samhälle ger man människan maximal möjlighet att samarbeta, t.e.x. på en marknad. Med sådant som organisationsfrihet, mötesfrihet och yttrandefrihet så skapar man möjlighet för folk att skapa gemenskaper.
En skattebetalare och en bidragstagare känner inte att de tillhör en gemensam grupp med lika värderingar bara för staten stjäl pengar från den ena individer och ger till den andra. Tvärtom. Man ställer folk mot varandra, något som blir väldigt tydligt i invandringsdebatten.
Magnus Redin:
SvaraRaderaInternationella standarder kan leda till praktisk effektivitet för användare och konsumenter, men det innebär definitivt ett hinder i näringsfriheten och underminerar möjligheter till fler arbetstillfällen.
Anonym, kl 20.02:
Som individualist utgör samhället som sådant inte något övergripande mål. Det övergripande målet för en individualist kan vara frihet och lycka. I sådana fall utgör samhället endast ett medel för att uppnå de individuella målen.
(Ny)liberalism är inte isolationism.
SvaraRaderaDet beror på hur man ser det.
Nyliberalism är att sträva efter att all faktisk makt koncentreras till den elit som har råd att köpa den.
Naturligtvis är det en form av isolationism som syftar till att avgränsa denna elit och deras lakejer från alla övriga.
Tänk jag tror det är precis tvärtom.
SvaraRaderaDet är vår rädsla för överstatlighet som har gett oss detta krångliga beslutsmaskineri. Ett maskineri som växt i omgångar, som lappats och lagats och som man aldrig vågar rensa upp i - eftersom det kräver stora fördragsändringar som folk säger nej till av alla möjliga konstiga skäl.
Om man istället hade varit tydlig med att man ska ha ett visst mått av överstatlighet och sedan tittat på hur denna överstatliga makt ska utövas så tror jag det hade sett bättre ut.
En tydlig federal organisation med en tydlig kompetenskatalog hade tjänat oss bättre. Därmed inte sagt att man behöver göra precis som i USA.
Harmonisering är inte fel om det görs rätt. Om det bryter upp nationella och inkonsekventa system som enbart syftar till att bevara gammal ordning, då är harmonisering nyttigt.
SvaraRaderaOlika nationella ordningar är ett hinder i sig att organisationen av ekonomin så att rätt man kan jobba på rätt plats. Det är nog illa att vi inte kan förstå varandras tal och texter.
Effektiviseringar i ekonomin är ofta nyttiga.
Men man ska alltid bära med sig att likriktning också kostar pengar. Det ska man ha respekt för.
Grekland, Tyskland, Portugal och Finland liknar varandra i de att de har en monetär ekonomi. Då är det logiskt att ha samma valuta.
Att man sedan har oansvariga politiker som inte kan dölja sin politik med gigantiska lönesänkningar och kapitalindragning det är inte valutans fel.
Och att det finns oansvariga finansinstitut som glatt lånar ut pengar till länder som är skuldsatta långt över öronen, det stoppar man inte med mer lån och stabilitetsfonder.
Boktips: The Collapse of Complex Societies.
SvaraRaderahttp://intersci.ss.uci.edu/wiki/index.php/The_Collapse_of_Complex_Societies