2011-01-15

Den europeiska superstaten


Egentligen borde man inte bli förvånad. Redan i de första EU-fördragen slås färdriktningen fast: EEC / EG / EU har alltid varit menat att bli ett överstatligt, federalistiskt projekt. Varje nytt fördrag har varit ännu ett steg i samma riktning och alla de europeiska institutionerna drar åt samma håll.

Det handlar alltså inte om att det bara råkar ha blivit så, på grund av att politik alltid tenderar att svälla av sig själv. Vad det är frågan om är ett envist och konsekvent arbete, årtionde efter årtionde mot ett i förväg uppsatt mål.

För oss svenskar känns detta lite obekvämt. Vi trodde att vi gick i ett mellanstatligt samarbete som vägleddes av principen om fri rörlighet för människor, varor, tjänster och kapital. En gemensam marknad där länder, människor och företag skulle samarbeta – till ömsesidig nytta.

Istället fick vi klåfingrig överstatlighet, demokratiskt tveksamma processer, kommandoekonomi, auktoritära tendenser och en ny härskarklass. Som federalistiskt projekt tycks utvecklingen i EU mer gå i riktning mot det forna Sovjetunionen än mot USA (som det en gång var).

Centralstyrning kallas med EU:s nyspråk för harmonisering. Inte sällan blir det jättefel. Som när man slår fast en valuta och räntepolitik för så olika länder som Grekland, Tyskland, Portugal och Finland. Eller, för att ta ett annat exempel, när italienare, belgare, spanjorer och rumäner – som aldrig sett ett fjällandskap – får för sig att lista och kategorisera av EU kända och "godkända" växter. Man tycks helt sakna så väl sunt förnuft som kontakt med verkligheten.

Och vad är det egentligen för vits med fri rörlighet om allt skall vara likadant överallt?

Utrullningen av överstatligheten, av den europeiska superstaten sker dessutom i ett rasande tempo. Ofta utan allt för mycket eftertanke. Inte ens jag förstod riktigt hur snabbt det går innan jag fick se den dagliga verksamheten från insidan. Och allt som inte drar åt samma håll, all form av ifrågasättande, alla krav på eftertanke viftas undan med en direkt stötande arrogans.

Detta kan aldrig gå väl.

30 kommentarer:

  1. Skatt är Stöld15 januari, 2011 14:25

    Jag trodde vi la på ett lager av socialism och byråkrati, ovanpå det vi redan hade. Därför röstade jag Nej hösten 1994.

    SvaraRadera
  2. Är Carl Bildt socialist? (Ärlig fråga alltså!)

    Han gillar ju fortfarande EU.

    SvaraRadera
  3. Linjen går inte mellan socialism och konservatism, utan mellan auktoritär och libertarian/frihetlig.
    Därför är ft i Calle Bs, Moderaternas, SAPs etc intresse att fullfölja agendan, medan en frihetlig socialist har samma grundproblem med EUs väg mot överstatlighet som en högerlibertarian. (Hur man hanterar alternativen kan dock skilja sig en smula).

    SvaraRadera
  4. Förmodligen kan vi invänta ,att det blir EUS inom något decenium.
    Innebärande presidentval, delstats parlament och hela paketet. USA har trots allt koll på läget och ger staterna ett ganska fritt spelrum.

    SvaraRadera
  5. “Political tags—such as royalist, communist, democrat, populist, fascist, liberal conservative, and so forth—are never basic criteria. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire. The former are idealists acting from highest motives for the greatest good of the greatest number. The latter are surly curmudgeons, suspicious and lacking in altruism. But they are more comfortable neighbors than the other sort.”

    ROBERT A HEINLEIN

    SvaraRadera
  6. Det trista är att om det drivs för långt riskeras allt bra som EU har åstadkommit. Jag älskar rörelsefriheterna, näringsfriheterna, friheten från krig, forskningssammarbetena och standardisering av elkontakter.

    Det senare är precis sådant som jag vill att överstaliga centralmakter skall hålla sig till, tråkiga praktiska standarder som gör marknaden effektivare. Hare micro-USB laddarna, CEE donen för elkraft och automatkopplen för godståg som borde införas, osv.

    SvaraRadera
  7. HAX:

    Var får du tag på alla sköna bilder? "Snor" du dem bara eller har du nån spännande källa? :)

    SvaraRadera
  8. Anonym:

    Det finns en anledning till att Heinlein är min favorit! :)

    Magnus:

    Allt du pekar på hade kunnat åstadkommas utan EU. Du plockar russinen ur kakan... ;)

    SvaraRadera
  9. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.
    ---------------------------

    Ja man kan säga att den mänskliga rasen består av dom värdiga och dom icke värdiga.

    Dom upplysta och idioterna.


    Såna tänkare är roliga.Komiska.

    I nästa andetag kommer säkert något om att avregelera marknadnerna.

    Är det så?

    SvaraRadera
  10. Hax,

    jag tror att du utgår ifrån en bild av hur du hoppas att USA en gång var. USA har alltid varit mer reglerat än vad de flesta tror.
    Dessutom är USA långt bättre idag, trots övervakning och annat, vad gäller lika rättigheter, än det var på 50-talet.
    Det som skiljer USA från Europa är att USA inte är ett klassamhälle. Skillnader finns mellan människor men det är inget klassamhälle. Folk tänker inte utifrån de banorna.

    SvaraRadera
  11. Usa är inget klassamhälle? Du har helt rätt det är inget klassamhälle, det är ett feodalsamhälle på steroider.

    SvaraRadera
  12. Micke:

    Du har en poäng där. Skulle Heinlein varit helt korrekt skulle citatet ha lydit:

    "The human race divides politically into those who want to control and those who have no such desire."

    Tack! Däremot har Heinlein en klar poäng (och det var det jag fastnade för) i att de så kallade ideologierna inte spelar så stor roll som vi kan tro, utan vi kan dela upp människor i två huvudkategorier (med massor av gråskalor!!!!), nämligen individualister och kollektivister.

    SvaraRadera
  13. Hax alla dina inlägg blir lätt efterblivna och sena så länge du tror på din korkade religion Libertarianismen som totalt hindrar dig gång på gång från att se sanningen direkt. Du måste fatta att du har haft helt fel utgångspunkt från första början. Varför vågar du inte se Adam Curtis film the trap och the power of nightmares och sedan besvara vad som sägs i dem? Adam Curtis säger att politiker inte längre kan styra folk utifrån ideologier sp därför försöker de styra oss via falsk rädsla och en påhittad begränsad människosyn via marknaden.

    Svaret är enkelt, du skulle aldrig klara av att bemöta det sakligt. För vi vet alla att Adam Curtis sätter fingret på problemet och han gjorde det långt innan du ens uppmärksammat problemen.

    Politics - The Power of Nightmares, (Part 1/3), “Baby it's Cold Outside“

    The Power of Nightmares Part 2: The Phantom Victory - by Adam Curtis

    The Power of Nightmares Part 3: The Shadows in the Cave - by Adam Curtis

    The Trap - 1 - F*k You Buddy

    The Trap - 2 - The Lonely Robot

    The Trap - 3 - We Will Force U 2 Be Free

    SvaraRadera
  14. utan vi kan dela upp människor i två huvudkategorier (med massor av gråskalor!!!!), nämligen individualister och kollektivister.

    Människan är en individ, ingen människa klarar sig själv, vi behöver varandra. Den fria marknaden bygger på att vi är isolerade själviska varelser, det är inte sant, det är en begränsad syn på människan. Individualister är endast halva människor, precis som kollektivister är halva människor. Vi måste vara både individualister och kollektivister för att bli hela människor och få ett helt samhälle.

    SvaraRadera
  15. Däremot kan vi sluta tro på utopier, men vi kan faktiskt bygga samhällen med bra säkerhetsnät, utan att tro på lögner att det gör människan dekadent och lat.

    SvaraRadera
  16. Jag håller inte med om att Adam Curtis är vänster, han söker ett svar utanför ideologierna och vill att människor ska låta sig styras av frihet och förnuft, men även av en djupare förståelse över hur komplex människan är som varelse istället för att förminska oss till ekonomiska varelser. Och att den fria marknaden knappast är det enda svaret. Den som tror på grundbult teorier att en sak löser allt sysslar med Gudstro.

    SvaraRadera
  17. Hax sluta va så feg, se Adam curtis filmer och ta upp debatten om vad han säger. låt inte ditt ego stå ivägen för dig, sluta identifiera dig med en politisk etikett, människan är så mycket mer än sina småsinta åsikter.

    SvaraRadera
  18. Av ren nyfikenhet; vad syftar du på med de godkända växterna?

    SvaraRadera
  19. Om EU kommer att ta in skatt kan det vara bra att veta vad de går till: Snabblektion.

    SvaraRadera
  20. Det där var ett ovanligt effektivt sätt att få mig att INTE lägga upp Nightmares, vilket jag hade tänkt göra. Med kommentar.

    Det besynnerliga med bloggkommentarer är hur förbannat mycket folk som tror sig veta ditt eller datt om hur bloggskribenten tänker och sedan är oregerliga, dumdryga, oförskämda och högljudda med sina egna förutfattade meningar som enda grund.

    Det goda, konstruktiva samtalet i anständig ton - vart tog det vägen?

    SvaraRadera
  21. HAX:

    Missade du min fråga om bilderna?

    Anonym:

    Grattis! Du är verkligen konstruktiv.

    Och läs gärna på vad som avses med kollektivism och individualism i politisk filosofi. Finns säkert jättemycket om det på Wikipedia.

    SvaraRadera
  22. Ulf:

    Många av bilderna köper jag från istockphoto.com

    SvaraRadera
  23. Det är väl samma gamla socialt handikappade Anonym som tidigare antar jag.

    Det goda samtalet är sedan länge förlorat hos denna person vilket denne själv tydligt bevisat med alla sina antikonstruktiva inlägg.

    Man undrar ju vad personen i fråga försöker åstadkomma. Inte kan det väl vara så att denne stolle försöker få folk att lyssna? I så fall är det bland de mer inkompetenta försöken någonsin.

    För att kommunikation ska fungera så måste man först ha en bra källa. En källa som beter sig som en sur femåring är definitivt ett stort hinder hindret för en fungerande kommunikation.

    SvaraRadera
  24. Magnus Redin,

    ja, det låter bra med standardisering tills man tänker ett steg till.
    Ponera att någon kommer på att man kan göra en sak bättre med en annan utförmning. Vad händer då om man har standardiseringar?

    @anonym, din kommentar om USA visar att du aldrig vare sig har varit där eller bott där.

    SvaraRadera
  25. Människan är en individ, ingen människa klarar sig själv, vi behöver varandra. Den fria marknaden bygger på att vi är isolerade själviska varelser, det är inte sant, det är en begränsad syn på människan.

    (Ny)liberalism är inte isolationism.

    I ett liberalt samhälle ger man människan maximal möjlighet att samarbeta, t.e.x. på en marknad. Med sådant som organisationsfrihet, mötesfrihet och yttrandefrihet så skapar man möjlighet för folk att skapa gemenskaper.

    En skattebetalare och en bidragstagare känner inte att de tillhör en gemensam grupp med lika värderingar bara för staten stjäl pengar från den ena individer och ger till den andra. Tvärtom. Man ställer folk mot varandra, något som blir väldigt tydligt i invandringsdebatten.

    SvaraRadera
  26. Magnus Redin:

    Internationella standarder kan leda till praktisk effektivitet för användare och konsumenter, men det innebär definitivt ett hinder i näringsfriheten och underminerar möjligheter till fler arbetstillfällen.

    Anonym, kl 20.02:

    Som individualist utgör samhället som sådant inte något övergripande mål. Det övergripande målet för en individualist kan vara frihet och lycka. I sådana fall utgör samhället endast ett medel för att uppnå de individuella målen.

    SvaraRadera
  27. (Ny)liberalism är inte isolationism.


    Det beror på hur man ser det.
    Nyliberalism är att sträva efter att all faktisk makt koncentreras till den elit som har råd att köpa den.

    Naturligtvis är det en form av isolationism som syftar till att avgränsa denna elit och deras lakejer från alla övriga.

    SvaraRadera
  28. Tänk jag tror det är precis tvärtom.

    Det är vår rädsla för överstatlighet som har gett oss detta krångliga beslutsmaskineri. Ett maskineri som växt i omgångar, som lappats och lagats och som man aldrig vågar rensa upp i - eftersom det kräver stora fördragsändringar som folk säger nej till av alla möjliga konstiga skäl.

    Om man istället hade varit tydlig med att man ska ha ett visst mått av överstatlighet och sedan tittat på hur denna överstatliga makt ska utövas så tror jag det hade sett bättre ut.

    En tydlig federal organisation med en tydlig kompetenskatalog hade tjänat oss bättre. Därmed inte sagt att man behöver göra precis som i USA.

    SvaraRadera
  29. Harmonisering är inte fel om det görs rätt. Om det bryter upp nationella och inkonsekventa system som enbart syftar till att bevara gammal ordning, då är harmonisering nyttigt.

    Olika nationella ordningar är ett hinder i sig att organisationen av ekonomin så att rätt man kan jobba på rätt plats. Det är nog illa att vi inte kan förstå varandras tal och texter.

    Effektiviseringar i ekonomin är ofta nyttiga.

    Men man ska alltid bära med sig att likriktning också kostar pengar. Det ska man ha respekt för.


    Grekland, Tyskland, Portugal och Finland liknar varandra i de att de har en monetär ekonomi. Då är det logiskt att ha samma valuta.

    Att man sedan har oansvariga politiker som inte kan dölja sin politik med gigantiska lönesänkningar och kapitalindragning det är inte valutans fel.

    Och att det finns oansvariga finansinstitut som glatt lånar ut pengar till länder som är skuldsatta långt över öronen, det stoppar man inte med mer lån och stabilitetsfonder.

    SvaraRadera
  30. Boktips: The Collapse of Complex Societies.

    http://intersci.ss.uci.edu/wiki/index.php/The_Collapse_of_Complex_Societies

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.