Ordet extremist har blivit vanligt i media och debatten på senare tid. På ett dåligt sätt.
Vad är då en extremist? Rimligen någon som hyser extrema åsikter. Och det är nu det blir intressant. Vad som är extremt avgörs naturligtvis av den rådande politiken, samhällets debattklimat och kontexten.
Sett i detta ljus är det mycket som är extremt i dag. Många dåliga saker. Men också mycket annat...
Till exempel är det extremt att hävda alla medborgares lika rättigheter. Att vara konsekvent på den punkten innebär att man måste vara kritisk mot mycket av dagens lagstiftning.
Det är extremt att hävda att yttrandefriheten måste omfatta alla – även de med dumma, obehagliga eller stötande åsikter.
Det är extremt att hävda att demokratin har en djupare dimension än att fatta majoritetsbeslut i politiska församlingar.
Det är extremt att hävda att rättssäkerheten måste upprätthållas, att domstolsväsendet skall stå fritt från politiken och att terrorismen måste bekämpas med lagliga medel.
Det är extremt att hävda att integritet är ett överordnat värde och att man bara skall övervaka människor som är misstänkta för brott – inte alla och envar.
Det är extremt att hävda att anonymitet inte är ett brott, utan något bra och värdefullt.
Det är extremt att vara kritisk till morallagstiftning – och att anse att alla skall ha så stor frihet att bestämma över sina liv, sina kroppar och sin egendom som möjligt.
Det är extremt att kritisera EU:s överstatlighet, byråkrati, politiska klåfingrighet och demokratiska underskott.
I vart fall är detta extremt i den svenska politiska debatten, i svenska media, i den offentliga förvaltningen och i de fina salongerna.
Dock tror jag att vanligt folk förstår de här sakerna bättre än våra makthavare.
Men för att rimlighet och sunt förnuft skall segra – då måste det finnas människor som är beredda att stå upp, säga ifrån och ta strid, till exempel i dessa frågor. Folk som sätter saker och ting i rörelse.
Sverige behöver helt enkelt lite fler goda extremister.
Jag tror en hel del makthavare förstår det också. Men de flesta är för fega för att stå för det.
SvaraRaderaI diskussioner mellan en större mängd människor blir det precis samma sak. För det finns alltid en smått hysterisk person i gruppen som tar upp "tänk på barnen"-argument.
Dags att tänka ut ett riktigt elakt svar på den typen utav argument så man kan bestraffa den som kommer med det.
Skilj på extremism och fanatism. Breivik var en fanatiker.
SvaraRaderaProblemet är att nyliberaler intye är goda extremister utan onda på samma sätt som kommunister därför att dom ytterst driver en dogm som leder till att endast dom som har extremt mycket pengar kommer att kunna utöva makt eftersom all faktisk makt blir en vara i deras utopi.
SvaraRaderaDe totalitär-fascistiska tendenserna i vår tid blir allt tydligare. I USA hävdar exempelvis FDA rätten att förbjuda människor att äta viss sorts mat, i detta fall opastöriserad mjölk. Citat från FDA:
SvaraRadera“There is no fundamental right to freedom of contract.”
“plaintiffs do not have any fundamental right to obtain any food they wish.”
Från Jon Rappoports blogg:
FDA LUNATICS AND CRIMINALS
Micke: Naww. Är alla som inte tyckler som du onda? Vilket ovanligt argument.
SvaraRaderaJa, det är extremt ondskefullt att vilja att människor ska bestämma över sig själva...
Socialismen har lett till att ett fåtal har kunnat roffa åt sig enorma mängder pengar med statens samarbete. Det om något är enormt ondskefullt.
Artikel i Washington Times om FDAs raid mot det slutna konsument-kooperativ som försåg sina medlemmar med opastöriserad getost och getmjölk.
SvaraRaderaSWAT-team för att hantera livsmedelsreglering - fascism i vår tid:
Rawesome foods raided: A sad day for America
Det är extremt svårt att ändra betydelsen för ordet extremist till något positivt och jag ser inte någon mening att ens försöka, bättre då att säga att Sverige behöver fler liberaler.
SvaraRaderaDet som däremot är extremt är att SD hävdar att Breivik är en dåre utan politisk koppling till dom själva medan svartskallar som är terrorister inte är dårar utan representanter för en hatisk kultur. DET är ett extremt resonemang.
Micke: Naww. Är alla som inte tyckler som du onda?
SvaraRadera---------------------
Nej.Nyliberalism leder i förlängningen till diktatur och som jag ser det är diktatur inte positivt oavsett om den administereas av "folket" eller "dom som köper sig rätten att driva den"
Socialismen har lett till att ett fåtal har kunnat roffa åt sig enorma mängder pengar med statens samarbete.
Stämmer att KORPORATVISM har gett det resultatet.Jag motsätter mig dock en ännu större koncentration av maktutövandet och tror inte att en sådan är den medicin som krävs för att göra oss fria.
Ps...
SvaraRaderaSka dock villigt erkänna att jag är ute på ett sidospår som inte relaterar till tråden (jag skäms) och att jag håller med Hax i sak i det mesta i dom punkter han radar upp samt att jag fattar ironin kring "extremism".
Om du överdriver lite till kan du väl säga att det är extremt att kräva skattesänkningar.
SvaraRadera@Hax
SvaraRaderaHar du hängt med i flera politikers uttalande om det förskräckliga med anonymitet i kölvattnet efter Breiviks attacker?
Alla som inte har åsikter som överensstämmer med gängse politiska partiers program och som väljer att publicera dem på nätet blir nu otäcka anonyma extremister som bara måste tvingas att identifiera sig.
Vi glider allt snabbare mot något som liknar
"Tycker du olika? Fram med namnet på dig så vi kan hålla koll på allt du och alla du känner gör"
Är rätt trött på alla extremister som ser dagens ljus. Som jag ser det är Sverige smått extremt i sig självt i den mening att vi bara tycks klara av några få frågor i taget och där alla förväntas tycka likadant. Rabbinen i Stockholm uttryckte det såhär (i ett annat sammanhang om den svenska konsensuskulturen):
SvaraRadera"I vår församling, och samhället i stort, gillar man inte konfrontation. Därför har svenskarna skapat en myt om konsensus. Enligt mitt synsätt handlar det bara om att den som är mest gåpåig vinner."
Någon eller några "kidnappar" alltså hållningen som vi skall anamma och därmed dör det offentliga samtalet. Hade det inte varit så hade vi (exempelvis) sannolikt sluppit Sverigedemokraterna i riksdagen. Bara det vore en ynnest och skäl nog att inte skriva folk på näsan.
Receptet är alltså en mer avslappnad attityd så slipper vi extremister, sverigedemokrater och annat enögt otyg.
/Johan
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKan man säga aktivister istället för extremister?
SvaraRaderaJag tycker det bättre matchar devisen "plånkan styr".
All politik formas i mitten genom diverse kompromisser. Extremism är inkörsport till fanatism. Goda extremister? Nja, jovisst. Låter lite som den upplyste goda despoten. Men se på Kommunism, de e extremt och löser inget. De tycker säkert själva att de är goda.
SvaraRaderaNä, mer respekt för varandra och mer tillåtelse inom ett tydligt och enkelt satt och villkorslöst regelverk som politikerna inte får fingra i. Ha, ja, jag vet, det är som att be räven vakta hönsen eller att ge bilnycklar och alkohol till ungdomar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHans Albin Larsson is Professor of History, Director General of the State school inspection and often engaged by the government to mandate that the school's transformation. His book Against my better judgment - a Swedish school history is a debattbok, which is only barely disguised as factual history.
SvaraRaderaNja, mycket av det du framför Henrik betraktas inte som extremt. Men typiskt är också att när du ska exempel på vad som är extremt är det åsikter du själv har. Av samma orsaker hävdar konservativt kristna att det "tyvärr" är extremt att vara emot homoäktenskap, sex före äktenskapet och fri abort.
SvaraRaderaNär det gäller abort har de till viss del en poäng. Folk som problematiserar att aborter handlar om att döda foster stämplas lätt som extremister. Notera att jag själv är för nuvarande abortlag men debatt måste tillåtas om det mesta.
Ett annat exempel är invandrings- och integrationspolitiken där m och fp stämplas som extrema när de är för språktest för medborgarskap trots att i de flesta andra länder i Västeuropa (bl.a. Norge, Tyskland och Storb4ritannien) är alla partier från höger till vänster för den typen av krav.
Inte heller det exemplet tog du med Henrik. Kanske för att ditt syfte inte vara att debattera stämplande av extremism generellt utan att just dina egna åsikter ibland tolkas som udda. Me, myself and I som en låt hette i början av 1990-talet.
Det allra mest extrema är dock att du Henrik ännu inte kommenterat debatten efter din bloggpost. Det är tydligen ännu många journalister och bloggare som tycker sig vara för "fina" att gå i debatt med kommentatorer. Jag tycker själv det är respektlöst. Om man inte har tid att bemöta argument borde man inte ha tid att blogga heller. Bloggande handlar om debatt och att bryta attityder mot varandra. Inte någon monolog där kommentarer efteråt betraktas som inte värda något bemötande.
Ha det bra
Bengt