2013-11-28

Göran Lambertz kan ha rätt trots att han har fel

Jag brukade gilla Göran Lambertz. Som justitiekansler var han i mångt och mycket den modigaste och mest självständigt tänkande JK vi har haft i modern tid. Och som justitieråd i Högsta Domstolen har han till exempel varit med och desarmerat det vansinniga Manga-målet.

Därför blir jag förvånad och ledsen när han flippar så totalt i Quick-fallet.

Visst. Han är ute och cyklar, i sak.

Men rent formellt kan det faktiskt hända att han har rätt. Vad Lambertz säger är nämligen att domarna mot Thomas Quick kan ha varit korrekta. Låt oss försöka hålla två tankar i huvudet samtidigt och titta lite närmare på den saken.

Det är alltså en sak att domarna är fel, i sak. Men det är en annan fråga ifall de var korrekta, givet situationen.

Så här:

Thomas Quick erkände ivrigt allt som kom hans väg. Advokat Claes Borgström struntade totalt i att företräda sin klients intressen. Och åklagare Christer van der Kwast underlät att även belysa sådant som talar till den åtalades fördel. (Det är åklagare skyldiga att göra, även om de ibland struntar i den saken.) Och att hela fallet i själva verket drevs framåt av något slags terapeut-sekt, det hade domstolarna vid tillfället inte en aning om.

Givet den input domstolarna fick – så är det faktiskt möjligt att domarna tekniskt sett var korrekta. Men alltså ändå fel, i ett större perspektiv.

Så det kanske är systemet som är fel istället? För vad skulle de stackars tingsrätterna ha gjort, givet den (förvisso lögnaktiga) information som de ju faktiskt hade att grunda sina beslut på?

Om Lambertz hade hållit sig till detta, då hade det varit bra. Men nu är det tyvärr lite för mycket privatspanare över det hela för att det skall vara bra.

Samtidigt känns det olustigt när (s) och (v) kräver Lambertz avgång. Det är att korsa den rågång mellan politik och rättsväsende som bör upprätthållas i en rättsstat. Det känns som om de plockar billiga poäng på en situation som delvis är underblåst av medias brutala dramaturgi.

Detta är komplicerat. Och tragiskt.

Speciellt irriterad blir jag över att allt nu fokuseras på om Lambertz är vid sunda vätskor eller ej. Det finns nämligen ett mycket större problem: Den svenska rättsstaten är på dekis. I vårt samhälle är rättssäkerheten satt på undantag. Domstolarna beter sig emellanåt helt orimligt.

Kolla till exempel in det här fallet – och gör din egen bedömning... »

Slutligen tänker jag ta Göran Lambertz till hjälp för att visa på det svenska rättsväsendets problem. Den Göran Lambertz som jag minns och respekterar. Han är en av de medverkande i detta reportage om de svenska domstolarna som jag gjorde för TV8 år 2006. »

Läs även: Dexion »

24 kommentarer:

  1. Ja, nu är jag inte så insatt i Quick-fallet. Men i "veckans brott"-debatten kändes det som att de egentligen inte var oeniga om nåt, utan pratade om olika saker. Lambertz verkade försvara det faktum att domarna inte kunde ha skett annorlunda utefter omständigheterna, medan GW utgick ifrån mer sentida information, och en mer normativ vinkel av hur domen BORDE ha sett ut under optimala förhållanden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet med Lambertz är att han sagt att det var en korrekt och skickligt utförd brottsutredning vad gällde Quick. Och Lambertz fortsätter att hävda detsamma trots alla framlagda felaktigheter, ja, galenskaper om man ska vara ärlig. Han fortsätter att hävda att hävda att Bergwall mest troligt har begått dessa mord. Han sade att det fanns teknisk bevisning, en likhund hade markerat 15år efter att det skulle knackats en benpipa mot en sten. Jag blir mörkrädd att en HD-domare fortsätter att manipulera allt han kan, ivrigt påhejad av Borgström.
      Journalistiskt haveri,va? I vilket annat land kan en sådan här rättsskandal ha skett?

      Radera
  2. Jag bloggade om det samma, men med annan vinkel, som jag tycker kompletterar din text. Så jag gör skamlöst reklam. Radera om du misstycker http://www.dexion.org/juridik/en-quick-titt-pa-lambertz-kommunikation-och-domstolens-uppgift/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kompletterade just med en länk till dig. ;-)

      Radera
  3. En viktig distinktion. Men tyvärr förnekar ju Lambertz även att domstolarna undanhållits viktig information, vilket helt uppenbart har skett (och högst sannolikt beror på att samma personer varit förundersökningsledare och förhörsledare hela resan). Om detta är hans utgångspunkt blir även hans första uttalande om korrekta domar felaktigt.

    SvaraRadera
  4. Man får inte glömma att åklagaren har ett objektivitetskrav på sig. Han ska således också tillvarata den tilltalades intresse. Svårt att se hir det någonstans skett i quickfallet.

    SvaraRadera
  5. Kan ju också påpekas att Lambertz ju KAN ha rätt i sak också, dvs han KAN fortfarande vara skyldig... Att någon ska betraktas som oskyldig, gör dem inte till oskyldiga. Det finns bara inte tillräckliga bevis för att det ska vara bortom all rimlig tvivel att så är fallet. Det kan fortfarande finnas en mängd bevis för det ändå...

    SvaraRadera
  6. Det är klart att han, i teorin, KAN vara skyldig. Men det är oprofessionellt och oanständigt att insinuera det när en person har frikänts för åtta mord. Särskilt när man är justitieråd. Bevis finns ju faktiskt inte. Bergwall dömdes på sina erkännanden och på att domstolarna inte fick hela bilden av hans förvirrade berättelser klara för sig.

    SvaraRadera
  7. I "Veckans brott" pratar Lambertz om att Quick nämner sånt som ingen annan kände till. Han sa något om en såg och märken på ett träd om jag inte minns fel. Det bemöttes tyvärr aldrig av G.W. och gänget i programmet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därför att Hannes Råstam i sin bok och dokumentär "Tomas Quick - att skapa en seriemördare" går till botten med påståendena att Quick/Bergwall skulle ha lämnat uppgifter som bara mördaren skulle känna till. Råstam visar att i flera sådana fall så har utredarna, möjligen omedvetet, avslöjat sådana detaljer. Och vid ett åtal som bygger nästan enbart på detta och som inte stöds av någon som helst teknisk bevisning så måste rätten alltid beakta risken för att den åtalade helt enkelt snappat upp dessa uppgifter.

      Det är i det sammanhanget som det är så allvarligt att åklagaren inte klart redovisade att Bergwall inte har kunnat redogöra för en rad omständigheter, utan åklagaren fick möjlighet att med "expertvittnens" hjälp förklara bort detta.

      Radera
  8. Fast Göran Lambertz talar ju också om att alla andra, särskilt hovrätterna som beviljat resning, har blivit blåsta.

    Om det nu är Lambertz mening, jag säger inte att det är så, att domstolarna gjorde fel därför att de fick felaktig input, då blir det ju bara än mer obegripligt varför inte Lambertz när han var JK inte själv tog tag i den frågan när saken kom inför JK 2006. Det skulle ju betyda att han också blev blåst, eller hur?

    Således ligger det i Lambertz intresse att hävda att domarna mot Bergwall är korrekta, därför att ansvaret för i vart fall åtta ytterligare års fångenskap faktiskt vilar på hans egna axlar. Vore det inte för preskription så hade han själv kunnat bli åtalad för tjänstefel.

    SvaraRadera
  9. Släpper du inte Lambertz lite väl lätt. Kör han inte en variant av "Jag följde bara order" försvaret Domstolarna följde bara proceduren? Är inte själva domstolens uppbyggnad med flera instanser och nämndemän till för att åtminstone någon skall reagera då reglerna inte stämmer med verkligheten. Vad skulle En domstol göra om någon kom in och tog på sig mordet på Karl XII med en rabiat åklagare och en sovande försvarsadvokat? Döma honom för mordet?

    SvaraRadera
  10. Lambertz har ju infört en helt ny kategori. Nu kan man inte bara vara dömd eller frikänd, utan också Lambertz nya påfund; frikänd men ändå skyldig.

    SvaraRadera
  11. Lambertz så kallade granskning är en stor rättsskandal i sig och borde vara åtalbart. Dessutom sitter han och pratar om att Bergwall är till 90% skyldig. De bästa "bevis" han stöder sig på är att en likhund nosat på något där ingenting hittats (samma hund som markerade för två offer som senare hittades i livet) samt en vägbom i en skog där inget brott har begåtts. De så kallade bevisen är pulvriserade totalt av Råstam och andra och detta borde Lambertz vara mycket medveten om. Lambertz visar gång på gång hur extremt oinsatt han är i fallet. Han är en galning som borde sitta inspärrad och definitivt inte ha någon maktposition inom rättsväsendet. Ordet skandal är i underkant och hur någon kan ta Lambertz i försvar är en gåta (även om han gjort något bra innan 2006). /Argus

    SvaraRadera
  12. Lambertz agerar som om resningarna inte har ägt rum. Han drar ideligen upp s.k. bevis (50 st enligt honom själv) som talar för TQ:s skuld. Det är som om han inte har läst resningsansökningarna och de följande domstolsyttrandena. På punkt efter punkt i detta välskrivna material pulvriseras nämligen bevisningen. Lambertz tycker att Quick kommit för lätt undan och att inga kritiska frågor har ställts. Denna affär kommer att kasta långa skuggor över hela hans karriär. Det är beklagligt, eftersom han också har uträttat mycket gott. Dessutom skadar han HD:s trovärdighet. Därför borde han nu kasta in handduken och lämna sin post.

    SvaraRadera
  13. Här har du ju fel (som någon redan påpekar).
    Han är väldigt tydlig med att även polisen och åklagarna inte gjort något fel, dvs det är inte domstolen som blivit lurad:
    "Det är viktigt att klargöra att Quick-fallet inte är något exempel på dålig rättssäkerhet utan tvärtom – trots vissa brister – ett gott exempel på skickligt arbete av polis och åklagare."
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article11056943.ab

    Att han sedan sitter i TV och säger att när en (privat) likhund markerar på än plats räknas det som stark "teknisk bevisning" även när inget hittas är ju så snurrigt så man blir matt.

    SvaraRadera
  14. Låt dig inte duperas av en bild som målats upp av Lambertz tidigt i hans karriär. Rök och speglar för att kunna sköta ärenden enligt behag, och med starka tvivel om motiv, bevis, medhjälp, rättssäkerhet och moral. Från Lambertz sida alltså.

    SvaraRadera
  15. Måste protestera lite. DU skriver:
    "Samtidigt känns det olustigt när (s) och (v) kräver Lambertz avgång. "
    Jag inser att det är ett mycket känsligt område, men det r ju ingen politiker som har "krävt" hans avgång. Det är ju en grov överdrift.

    Om jag säger "om jag var kökschef på lunch-haket skulle jag servera pannkaka varje torsdag"
    Det är INTE samma sak som att jag krävt att lunch-haket serverar pankis varje torsdag.
    Media spetsar till det, och du hänger på... (om jag inte missat något)

    SvaraRadera
  16. I min mening har Göran Lambertz nu helt förbrukat sitt tidigare förtroendekapital. Tyvärr, för han har gjort mycket bra tidigare och har varit motvalls på rätt sätt.

    Alla tekniska bevis har ju faktiskt smulats sönder i efterhand. Det borde vettiga poliser, åklagare och försvarare kunnat gjort redan vid de ursprungliga rättegångarna. De som opponerade sig då, GW och Jan Olsson (heter han det?), skyfflades ju undan av... tja, sätersekten, med översteprästinnan Norell. Vem som helst som sett det hela utifrån borde insett att Quick var oskyldig (eller att i alla fall bevisen inte räckte), men dessa personer såg ett sätt att skapa karriärer och tjäna pengar på en försvarslös människa, i klorna på psykvården, och tillät inga andra att komma till tals.

    Psykologer är ju som dom är, nämligen. Till hälften knäppa. Jag har sett psykologstuderande på universitetet. Tro mig, alla hästar är inte hemma på dom. Det är en gråskala, somliga är helt OK, andra total nippriga, och sedan finns det mittimellanfolk också. Gänget på Säter har ju gått i terapi HOS VARANDRA. Nog sagt då, eller?

    Vilka som gått på en blåsning verkar ju helt självklart för mig. Utredare Penttinen, åklagare Kwast, advokat Borgström har duperats av psykgänget och i sin tur blåst domstolarna ordentligt. Enbart erkännande av ett drogat psykfall och mytoman som Quick borde inte räckt att fälla honom för ÅTTA MORD, som han sedan fått resning och frikänts från. Det är i utgångspunkten rätt svårt att få resning överhuvudtaget och att få det i åtta mordfall torde vara så unikt att det aldrig kommer att upprepas, får man hoppas.

    Varför var det så lätt att tro på det otroliga då, men så svårt att acceptera faktum nu? Det är en bra fråga...

    Så jag håller med GW i det mesta. Att detta är ett "personfel" är ju helt klart och det är en skandal att Lambertz lyckats fixa så att dom skyldiga aldrig kommer att ställas till svars. Han låter sin immunitet utsträckas till dom också, kan man säga. Hans kompisar, verkar det ju som. Korruption kallas det med ett annat ord.

    Men det ÄR ett systemfel också. Hela den här vrickade psykologskolan låg som ett täcke över landet och fick en massa personer fällda för brott dom inte begått, när man lockade fram "bortträngda minnen" från förment sexualbrottsutsatta barn med flera. Det gänget som ställde till med den rättsrötan finns till stor del fortfarande kvar och verkar i den svenska "rättsattrappen".

    Sedan finns det förstås ett antal skyldiga som gått fria också, för dom mord Quick inte begått.

    Rättsskandal anser jag vara en fullt berättigad benämning. Ask verkar ju innerst inne tycka det också, att det bara inte skall vara möjligt att fällas för åtta mord utan mer bevis än ett erkännande av en sådan som Quick. Kolla in in vad hon säger och hur hon agerar i Veckans Brott specialen när detta diskuteras...

    Jag hoppas att inte Tarschys blir psykologhypnotserad han också och åker på en blåsning. Dags för storstädning!

    SvaraRadera
  17. Kristina Svartholm30 november, 2013 22:56

    Man kan kanske fråga sig hur noggrann Lambertz egentligen är i sina utredningar innan han bestämmer sig för att inta en viss hållning. Som JK verkade han i alla fall nöja sig med att enbart läsa JO:s yttrande då de företag som drabbades av razzian mot PRQ ville få skadestånd. http://swartz.typepad.com/texplorer/2007/07/justitiekansler.html

    SvaraRadera
  18. Finns det inom tillämpad psykologi benämning för det beteendemönstret som Göran Lambertz uppvisar i fallet Tomas Quick? Han tycks inte lita på rättsappraten utan hans egen bedömning och analys gäller enbart i fallet för hans egen del. Han ser ut vilja sitta överst på hierarkin och underminerar vad andra domare och gemene folket har för åsikter. Man kan bara undra hädanefter hur säkert vi behandlas i rättsapparaten när detta kan hända? Och att ha mage att säga att detta är inte en rättsskandal är ett sådant påstående som slutligen slår resten av hörstenar sönder i ärendet. Om en person blir dömd för åtta mord och sedan befrias i samtliga fall - är inte det en rättsskandal, iaf det är en skandal utan like att Göran Lambertz inte kan fatta detta. Och oberveras bör att det är en rättsskandal oavsedd om Sture Bergwall är skyldig eller inte.

    SvaraRadera
  19. Det är obegripligt hur Lambertz får sitta kvar som justitieråd. Förtroendet för honom torde ju vara helt kört i botten. Varje beslut som fattas med han som avgörande röst, kommer ju att bli föremål för spekulation och skepticism. Han fortsätter med en dåres envishet trots att allt han säger har nedmonterats och motbevisats om och om igen.

    Skrämmande människa, och i kombination med hans befattning blir det nattsvart.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.