Läs Annkatrin Meyersons artikel på DN Debatt i dag. Den handlar om hur uppseendeväckande sällan (sju procent av fallen) en advokat är närvarande när misstänkta brottslingar förhörs. (Detta gäller även i tyngre och mer komplicerade mål.)
Att polisen kan vara manipulativ och försöka skrämma och förvirra en misstänkt är ingen nyhet. Att polis och åklagare inte alltid är så neutrala som de förutsätts vara under en förundersökning får också anses vara klarlagt.
Resultatet kan bli felaktiga förhörsresultat, falska erkännanden och psykisk press som kan leda till att (även oskyldiga) misstänkta skadar sig själva eller tar livet av sig.
Detta är, i sig, mycket allvarligt.
Det borde även oroa alla i lynch-justisen som tycker att man i stort sett bara skall låsa in folk och kasta bort nyckeln. Detta eftersom vårdslösa förundersökningar kan leda till att de verkliga gärningsmännen går fria.
Även åklagare och poliser borde inse att både effektivitet och rättssäkerhet kan vinna på att den misstänkte har en advokat med sig under förhören. Om det är effektivitet (att rätt person inom rimlig tid döms för rätt brott) och rättssäkerhet (att var och en skall betraktas som oskyldig tills dess motsatsen har bevisats) som polis och åklagare eftersträvar, vill säga.
Jag är för en minimal stat. Jag tycker att det mesta som staten och det offentliga sysslar med i dag kan skötas bättre, billigare och med större valfrihet för medborgarna av andra.
Men det finns saker som även jag anser bör skötas och bekostas av staten. Rättsväsendet (i vart fall i brottmål där staten står emot en enskild medborgare) är en sådan sak. När staten tar till sitt våldsmonopol och olika tvångsmedel för att upprätthålla lagarna – då måste det gå rätt till. Att misstänkta skall ha rätt till en försvarare redan från ruta ett borde då vara självklart.
Det är ett tillräckligt argument. Men det finns fler. Till exempel att politikerna stiftar lagar om allt fler moralbrott (där ingen kränks och det inte finns något offer för "brottet"). Om människor riskerar att kastas i fängelse för handlingar som inte är fel i någon annan mening än att de bygger på politikernas nojor, fördomar, inskränkta uppfattningar och åsikter – då är behovet av ett gott försvar för den misstänkte än mer angeläget.
Sedan finns det naturligtvis fler problem i det svenska rättsväsendet...
Länk till DN-artikeln»
Det är för övrigt ett jävligt stort problem att ersättningen för en offentlig försvarare ligger på knappt 1100 kronor i timmen + moms jämfört med i genomsnitt 3000 + moms för en affärsjurist. Vill vi att bra advokater ska jobba med humanjuridiska frågor får vi nog se till att väsentligt höja deras ersättning.
SvaraRaderaBra poäng men jag kan tydligt minnas att något liknande sades om politikerarvoden för några decennier sedan. De matchade inte marknadens. Nu är det bättre ställt med arvodena men kvaliten verkar inte ha höjts för det.
SvaraRaderaDet gäller nog att tänka i lite nya banor än bara krona per timme.
Som jag ser det så är det faktum att staten sköter även dess kärnuppgifter, som t.ex rättsväsendet, extremt dåligt, ett väldigt starkt argument för att någon stat inte bör existera.
SvaraRaderaStaten bevisar, med all önskvärd tydlighet, att den inte är bra på någonting. Inte ens dess kärnuppgifter, som polis och rättsväsendet, klarar den av att sköta på ett bra sätt.
Så hur kan man fortsätta förespråka minarki? Poliser som misshandlar folk, rättsväsende som inte fungerar, fängelser som fungerar dåligt. Statens så kallade "kärnuppgifter" utgör inte på något sätt något undantag för regeln att marknaden är bättre än staten på att sköta saker och ting.
Minarkister vet om att marknaden sköter nästan allting bättre än staten. Men av någon anledning så tycker de att rättsväsendet är ett undantag. Men det bevisas om och om igen att så inte är fallet. Rättsväsendet är inte ett undantag. Staten sköter rättsväsendet minst lika dåligt som den skötte matbutiker i Sovjet. Staten har visat att det finns INGENTING som den sköter bättre än marknaden.
Och hur menar du att privat rättsskipning skall gå till?
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaFinns en hel del teoretiska utläggningar kring privat rättsskipning.
Dock så ser jag det något som en form av "spegelvänd kommunism" - det kräver att alla individer i ett samhälle (framförallt de privata rättsorganisationerna) respekterar samma grundvärderingar, något som visat sig rätt omöjligt i praktiken.
De flesta människor, företag och organisationer är bra på en sak. En proffession. De må ha sidospår och hobbies och vissa klarar av detta väldigt bra men inte fullt ut. Det är extremt få företag som klarar många olika kärnområden och det gör det endast med mycket möda och stor marknadsdominans.
SvaraRaderaEn stat är inte så annorlunda. En sak, ett fokus går bra men inte mera.
"Och hur menar du att privat rättsskipning skall gå till?"
SvaraRaderaMan kan likväl fråga hur det är meningen att statlig rättskipning ska gå till, för staten sköter rättskipningen idag, och det fungerar inte särskilt bra.
Jag tror inte, som HAX verkar tycka, att staten skulle kunna sköta rättsväsendet bra om man bara tog bort onödiga lagar och ändrade om i systemet.
Att göra saker som att ta bort onödiga lagar, ändra om nämndemanssystemet, skapa en konstitutionsdomstol är ungefär som att ändra öppettiderna på Systembolaget, eller tillsätta en ny direktör för Svenska Spel. Visst kan ett statligt monopol bli lite bättre eller sämre beroende på hur de sköts, men grundproblemet är att verksamheterna är just statliga monopol.
På samma sätt som ett Systembolag som stänger klockan 19 och säljer 20 sorters öl är mer "liberalt" än ett systembolag som stänger klockan 17 och säljer 15 sorters öl, så är möjligtvis ett rättsväsende som styrs av en konstitutionsdomstol, inte har politiskt tillsatta nämndemän osv bättre än det rättsväsende vi har idag.
Men det handlar som sagt om att göra små ändringar i en organisation som inte borde finnas från första början. Istället för att föreslå att Systembolaget sköter sin verksamhet på det ena eller det andra sättet, så borde man fråga sig varför Systembolaget ska finnas överhuvudtaget. Samma sak med rättsväsendet; Istället för att föreslå ändringar i monopolet, fråga sig varför det här ska vara ett statligt monopol från första början.
Rättsskipning och militärt försvar är annorlunda än alla andra uppgifter som behöver utföras i ett samhälle, eftersom dessa två uppgifter är de enda som kräver möjligheten att använda våld. Eftersom det är dyrt att ha multipla våldsinstitutioner som konkurrerar om samma territorium (de tenderar att slåss med varandra oupphörligt), så finns det en naturlig förutsättning för varför en monopolistisk våldsinstitution levererar mer värde till mindre kostnad än vad fallet är när det finns konkurrerande våldsinstitutioner.
SvaraRaderaDetta gäller givetvis oberoende av om våldsmonopolet är i privat eller gemensam ägo. Den uppenbara fördelen med gemensamt ägande av våldsmonopolet är att övergrepp bara kan drabba minoriteter, aldrig majoriteter. Åtminstone i princip. Men det är trots allt en aning bättre än den omvända situationen.
Det är således svekfullt mot de frihetliga idealen att framföra relevant kritik mot dagens rättssystem. Istället anmodas man vänta på privat rättsskipning i ett anarkokapiatlistiskt samhälle.
SvaraRaderaSkulle herrarna kunna upplysa mig om när detta samhälle rimligen kan förväntas vara infört? Så att vi kan veta hur länge vi skall ha fördragsamhet med bristerna i dagens system.
/b
Jag har länge sagt att den obalans som idag finns mellan åklagarsidans resurser i form av polis, tull, skteeverk etc. etc. får negativa effekter på rättssäkerheten. Det i stort sett enda den ensamme försvararen kan göra är att reagera på detaljer i det material som föreläggs honom. För balansens och rättssäkerhetens skull borde även försvaret tilldelas egna utredningsresurser. Låt oss som exempel tänka oss en situation där FU är klar och advokat o tilltalad får gå igenom den. Målet står och faller med ett vittne och advokaten anser att det förhör som hållits måste kompletteras. Om det kompletterande förhöret då hålls av en utredare från advokatbyrån så finns en möjlighet att han ställer helt andra frågor ur andra perspektiv till vittnet än vad som hade varit fallet om samme polis som genomförde förhör 1 också skulle ha tagit förhör 2. Härigenom kan nya fakta komma i dagen som kanske kan fria den tilltalade.
SvaraRaderaDet är tidig morgon o jag har inte kommit i säng än men jag hoppas ni förstår hur jag menar.....
Det är lite förenklat att jämföra taxan för en offentlig försvarare med den för politiker. Problemet är att det finns många advokater som gärna ägnar sig åt humanjuridik men att det tyvärr inte är lönsamt.
SvaraRaderaVi som inte befinner oss i den ideologiska stratosfären kan ju se de praktiska problem som finns. Höjs inte arvoderna till offentliga försvarare mycket snart så kommer gigantiska problem uppstå inom tio år. Den sista generationen naturliga humanjurister är på väg i pension och det finns inga som tar vid. Redan idag är det oerhört svåt att i mindre städer hitta försvarare till alla tilltalade när målen rör fler än två till tre tilltalade.
Jag kan bara instämma fullt i Swedish Libertarians inlägg.
SvaraRaderaStaten är per definition ett centralstyrt monopol. Det är därför den fungerar dåligt. Precis som alla andra centralstyrda monopol.
Man kan bara hoppas att frihetsvänner snart börjar börjar överge den fullständigt ologiska föreställningen att man på magiskt sätt kan få ett monopol att fungera bra och effektivt om man kallar det för "staten".
Jag kan bara instämma fullt i Swedish Libertarians inlägg.
SvaraRaderaStaten är per definition ett centralstyrt monopol. Det är därför den fungerar dåligt. Precis som alla andra centralstyrda monopol.
Man kan bara hoppas att frihetsvänner snart börjar börjar överge den fullständigt ologiska föreställningen att man på magiskt sätt kan få ett monopol att fungera bra och effektivt om man kallar det för "staten".
Titta på den här videon där en professor förklarar varför man ALDRIG ska prata med polisen.
SvaraRaderaPolisen förklarar att professorn har rätt.