Som bekant blev det tumult kring den 30 november i år igen.
Kravallvänstern försökte stoppa de nynazister, nationalister och främlingsfientliga krafter som demonstrerade till Karl XII:s minne, i bland annat Lund och Stockholm. Den största kraftmätningen kom att stå mellan vänstern och polisen i Lund.
Detta föranleder ett par frågor:
Respekterar vänstern verkligen mötes- och yttrandefriheten? Mycket talar för att så inte är fallet.
Fattar inte vänstern att allt de åstadkommer är att de drar både uppmärksamhet och sympati till grupper – vars aktiviteter annars skulle ha förbigåtts i princip helt i tystnad?
Mörkermännen är svårt obehagliga. Men kravallvänstern är både obehaglig, allmänfarlig och ett hot mot mötes- och yttrandefriheten.
2008-12-01
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Sannolikt kontrolleras Ungvänster, AFA och SUF av nüzasisterna. Varför skulle de annars hålla på så här?
SvaraRaderaJudehatet har de gemensamt också.
Med risk för att verka cynisk:
SvaraRaderaRespekterar vänstern verkligen mötes- och yttrandefriheten?
Nej, det borde väl vara ställt bortom allt rimligt tvivel att extremvänstern inte anser att mötes- och yttrandefrihet ska råda, fullt i enlighet med en revolutionär syn på styrelseskick. Den intressanta frågan är inte kravallvänsterns demokratisyn, utan den etablerade vänsterns (läs vänsterpartiets och dess ungdomsförbund) samt medias förhållande till densamma.
Fattar inte vänstern att allt de åstadkommer är att de drar både uppmärksamhet och sympati till grupper – vars aktiviteter annars skulle ha förbigåtts i princip helt i tystnad?
Jo, sannolikt, och förmodligen är det precis avsikten. Det ger dem själva anledning och alibi för det egna våldet. Genom att framställa sig som "motdemonstranter" mot ultrantionalistiska/rasistiska/fascistiska mörkermän kan de relativisera och rättfärdiga våldet och attackerna mot det demokratiska samhället. Och det jäkliga är att det funkar varje gång. Tidningarna skriver snällt om "motdemonstranter" och "antifascister", och eftersom ingen vill uppfattas som försvarare av nazister/rasister framstår vänsterns våld som "inte så allvarligt", eller i alla fall "för en god sak". Hade man inte nazisterna som svepskäl skulle det förmodligen vara mycket svårare för extremvänstern att komma undan med våld och skadegörelse.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaPer Gudmundson hävdar häromdagen att "vänstern" kommer att försvara islamistisk terror mot FN trupp i Somalia och du hävdar att "vänstern" inte repsekterar mötesfriheten.
SvaraRaderaVarför väljer ni att skriva så?
Ett kul argument som brukar användas är att det är okej, för "nationaldemokraterna ändå inte är demokratiska, så varför ska man då ge dem demokratiska rättigheter"? Problemet, vilket tydligen inte rör dessa personer i ryggen, är att samma argument kan vem som helst stöpa om för att rättfärdiga våld mot nästan vem som helst. "Men islamisterna vill införa Sharia, så de är inte demokratiska - låt oss kasta sten på dem". "Men israeler ockuperar palestinsk mark, så de är inte demokratiska - låt oss kasta sten på dem". "Men syndakalisterna använder olagliga strejkåtgärder för att få sin vilja igenom, så de är inte demokratiska - låt oss kasta sten på dem". Anledningen till att många, som inte är mörkermän, envisas med att försvara vissa puckos mötes- och demonstrationsfrihet är ändå en tro att när ordet är fritt så kan argument och motargument stötas och blötas för att slutligen (den närmaste) sanningen kunna flyta ovanpå all skit som kastas runt. Samt att vi har en jävligt dålig historia av hur det går när man börjar förbjuda grundläggande rättigheter och hur saker sedan fortlöper.
SvaraRaderaJa fenomenet vänsterhulliganer är då underligt.
SvaraRaderaVar själv på plats för att dokumentera händelsen.
Dra en vild gissning om vilka som var mest våldsamma.
Förvisso vrålade den isloerade och skyddade klungan högerextrema som svar på diverse talkörer från "vänstern" men man höll sig från att hiva saker tills deras tåg började röra på sig.
Jag var då placerad mitt emellan grupperna, en rätt kass plats just då.
"Vänster" gruppen var helt klart den aggresiva parten som genast angrep "höger" tåget med stenar och flaskor när det började röra sig.
Svaret blev ett regn av faklor från tåget.
Vad som sedan kom att utspela sig var rätt hemskt att beskåda.
polisen misslyckas totalt med att skydda både egendom och de från "höger". Tåget står still i kanske en kvart innan det röjs väg genom den hop av folk som står ivägen.
Stenar, flaskor, faklor och allt annat löst flyger genom luften åt båda håll.
Jag förstår inte hur man kan försvara sådant beteende från någon sida.
Talespersoner från vänstern har i efterhand utalat sig om att polisen använt sig av övervåld etc...
Alla skall ju ha rätt att yttra sina åsikter men jag kan inte riktigt förstå hur man kan säga att "nazister" är odemokratiska och därmed inte skall innefattas av den rätten.
jeje...bra bilder blev det i alla fall=)
"Högerextremister"... de kan vara ganska mesiga och om man frågar dem något så vågar de knappt svara. Sen kan man läsa i deras tidning om att de gjort en lyckad aktion utanför Ica Maxi i Kungälv eller nåt :-)
SvaraRaderaMen den stora frågan är varför olika typer av socialister måste slåss med varandra hela tiden.
Det handlar väl om rivalitet
SvaraRaderaDet är med vänstern som med religionen.
SvaraRaderaVad är Gud utan sin Djävul att kunna peka på?
/Winston Smith
Nu trollar du allt, men för att mata dig lite då så är det väl mer än uppenbart att dessa kravaller och organisationer aldrig haft något att göra med en vänsterideologi? Det är ju smårika skitungar med för mycket fritid som a) tycker om att bråka och b) tidigt kom på att detta är ett tvärsäkert sätt att få ligga på.
SvaraRaderaIngen av dem är nånsin engagerad i övrig ideologisk verksamhet, däremot skriker de gärna högst om "kapitalet" och sånt så att de får ligga lite till.
Enkelt som så och det gör hela debatten en otjänst att försöka peka ut det som "vänstern" när man borde peka ut det som "idioterna". Billig poäng och som sagt ett troll.
Det är med vänstern som med religionen.
SvaraRaderaVad är Gud utan sin Djävul att kunna peka på?
Det är med högern som med religionen.
Vad är Gud utan sin Djävul att kunna peka på?
/Jag har läst en bok som jag inte fattade och jag formulerar lika illa här som hos Gudmundson
Varför vurmar alltid högern för nazisterna? De skriver alltid fler spaltmeter av kritik (och ibland rent hat) emot de som försöker göra något motstånd emot nazismen (medges med tvivelaktig metod) än vad de skriver om främlingsfientlighet och rasism.
SvaraRaderaLiberaler har väl för det mesta inget att frukta från nazisterna. För de som ändå kanske har det är det bekvämare att sitta hemma och kritisera motståndet än att faktiskt göra något. När nazisterna kan organisera sig mer så ökar våldet mot de nazisterna hatar, men det drabbar sällan en liberal.
Att överrösta är också yttrandefrihet.
"Fattar inte vänstern att allt de åstadkommer är att de drar både uppmärksamhet och sympati till grupper – vars aktiviteter annars skulle ha förbigåtts i princip helt i tystnad?"
SvaraRaderahåller med fullständigt, kollade 30 november marscher från 1988, även då var motdemonstranterna över 1000 man starka, mot runt 100 nazister även då. Men samma storleksförhållanden minus allt våld, en bättre tid. Så vad för skillnad gör extremvänstern? uppenbarligen ingen, förutom då att de förstör stadskärnor, äventyrar söndagsflanörers säkerhet och misshandlar poliser och djur och orsakar enorma kostnader för resten av samhället.
Sociala misfits som de här vänsterhuliganerna måste straffas, de kan inte tillåtas sätta demokratin och yttrandefriheten ur spel till enorma skadeverkningar. Om polisen bara tilläts göra sitt jobb skulle det här vara lätt åtgärdat, vad hände med maskeringsförbudet tex? lås in dräggen bara. Utan sina masker kan de inte bete sig så här.
Stoffe
SvaraRaderadet är sant, våldsmarodörerna är helt säkert där av samma anledning som fotbollshuliganer går på fotboll. För våldet.
Däremot kan du ju inte påstå att resterande vänster tar ngt som helst kraftigt avstånd från våld som politisk metod. Eller ens försöker hindra våldsverkarna att marschera med dom själva trots att de gång på gång på gång förstör just resten av vänsterns icke våldsamma demonstrationer.
De är medskyldiga till våldet.
Vänstern hatar demokratin för de har inga argument, det är därför de hela tiden vill inskränka yttrandefriheten och överrösta sina motståndare.
SvaraRaderaolof den andre
Ja det är sannerligen intressant att se hur den svenska högern vänder in och ut på sig själva för att försvara nazister. Intressant och äckligt.
SvaraRaderaTyst våld som inte syns som politisk metod
SvaraRaderaJa det är sannerligen intressant att se hur den svenska högern vänder in och ut på sig själva för att försvara nazister. Intressant och äckligt.
Det är ingen här som försvarar nazister.
Att anse att dom hjärndöda som kastar gatsten på nazister och poliser är idioter innebär inte förvar av nazister.
Det innebär bara att man kallar idioter för idioter.
Däremot kan du ju inte påstå att resterande vänster tar ngt som helst kraftigt avstånd från våld som politisk metod.
När såg du senast en högerbloggare som skrev att den övervägande majoriteten poltiska våldsbrott och hatbrott enligt BRÅ är relaterade till högrerextremism?
Jag har inget problem med att försvara nazister. Jag kunde dra till med ett slitet citat som brukar tillskrivas Voltair, men det behövs nog inte.
SvaraRaderaJag skiter i om de så propagerar för att mörda judar, araber eller svenskar, eller om de var pedofiler som krävde sin rätt att våldta småbarn, eller vad fan som helst. De ska ändå omfattas av de demokratiska fri- och rättigheterna. Om dessa förbehålls de som har godkända åsikter så är de inte längre demokratiska.
Det är ingen moralisk eller principiell skillnad på att vägra demokratiförespråkare eller demokratimotståndare att utnyttja sina fri- och rättigheter.
Det är de som förvägras sina fri- eller rättigheter jag försvarar.
Jag förstår inte varför gammelmedia envisas med etiketterna "högerextremister" och "vänsterextremister". Båda sidorna är ju varianter av samma sak, nämligen anhängare av ideologier som skapar en identitetskänsla via kollektivt hat, och låter detta hat legitimera våld. Att sådana grupper blir bittra fiender med varandra följer naturligt, även om tillfälliga allianser ibland kan förekomma som t.ex. alliansen mellan nazister och kommunister i början av andra världskriget.
SvaraRaderaFör oss vanliga fredliga medborgare så spelar det ingen roll vilken variant av kollektivt hat som ligger bakom våldet, det enda intressanta är hur vi får stopp på det. Obligatorisk psykoterapi för alla skinnskallar och ungkommunister kanske? Den kan finansieras med punktskatt på che guevara-tröjor och bomberjackor m.m.
Högern gör sitt bästa för att försöka smeta fast lite antisemitism på vänstern. Men när nazisterna är ute och spatserar sitter högern hemma och tar det lugnt och vänstern är, som vanligt, de enda som gör sin röst hörd mot hatet. Ni borde fan skämmas.
SvaraRaderalegonemon:
SvaraRaderaVilka ideologier bygger inte på det menar du?
profanum_vulgus:
SvaraRaderaTja, bara som ett par exempel: både modern socialdemokrati, nyliberalismen, och en del religiösa ideologier som till exempel sikhismen och kväkarrörelsen, bygger inte sin gruppidentitet på att man måste hata och bekämpa någon annan grupp.
Naturligtvis uppstår gruppidentitet i någon form så fort en rörelse blir organiserad, men det är mindre farligt om det uppstår som en sekundär effekt snarare än att det finns där från början som en bärande princip i ideologin.
Micke-"När såg du senast en högerbloggare som skrev att den övervägande majoriteten poltiska våldsbrott och hatbrott enligt BRÅ är relaterade till högrerextremism?"
SvaraRaderade delar inte demonstartionståg med dräggen iallafall.
sen det där med hatbrott, är det så konstigt när det inte ens är juridiskt möjligt att hetsa mot svenskar, då vi inte finns enligt vissa. Trots att jag är övertgad om att det är betydligt vanligare att hetsa mot svenskar för att de är svensakr än det omvända.
Det här är måste vara ett av de mer hysteriskt roliga uttalanden jag läst på länge:
SvaraRadera"Högern gör sitt bästa för att försöka smeta fast lite antisemitism på vänstern. Men när nazisterna är ute och spatserar sitter högern hemma och tar det lugnt och vänstern är, som vanligt, de enda som gör sin röst hörd mot hatet. Ni borde fan skämmas."
Om det inte är ironiskt skrivet så visar det en fullständigt total brist på självinsikt och moral. Att kasta sten på polisen och åskadare skulle alltså vara en bättre metod att bekämpa nazism än att ignorera nazisterna...
Man kunde tänka sig att liberala bloggare och borglig media som säger sig vara emot nazisterna kunde skriva några rader om nazisternas våld, nu senast:
SvaraRaderahttp://www.zaramis.nu/blog/2008/12/03/om-det-nazistiska-mordforsoket-pa-en-barnfamilj/
Men den som tiger samtycker heter det ju. Som liberal ser man iofs bara fördelar att folk skrämms med terror om de tänker på att organisera sig.
Det visar med all önskvärd tydlighet att det ankommer på oss vänsteranhängare att stoppa nazisterna, ingen annan kommer göra det!
Emil skrev:
SvaraRadera"Att kasta sten på polisen och åskadare skulle alltså vara en bättre metod att bekämpa nazism än att ignorera nazisterna..."
Tiga som politiskt vapen har använts av Reinfeldt med varierande framgång de senaste åren. Men en sak kan man konstatera, det har inte minskat motståndets styrka eller dess medlemsantal. Det är inte orimligt att anta att det skulle vara lika (in)effektivt emot de nazistiska grupperingarna.