Kriget mot terrorismen (inte ens Bush-administrationen vågade kalla det vid sitt rätta namn, kriget mot militant och fundamentalistisk islamism) går väl sådär.
Vi har inte sett några terror-attentat i väst på ett tag. Peppar, peppar. I Irak börjar läget långsamt stabiliseras. Men i Afghanistan kunde man önska att det gick bättre. (Vilket, det skall erkännas, till stor del beror på vankelmod och bristande engagemang i den militära insatsen från västvärldens sida.) Iran är ett påtagligt problem. Och på många håll i världen är islamister farligt nära att gripa makten. Själva den religiösa och ekonomiska motorn bakom islamismen, Saudiarabien, riskerar att gå från dåligt till värre.
Samtidigt finns det många anonyma offer. Vi har folken i de islamistiska staterna som är berövade sin människorätt. Och vi har folken i väst som får se sina fri- och rättigheter inskränkta i namn av kriget mot terrorismen.
Nu när detta krig, i sin nya tappning, är inne på sitt åttonde år är det kanske tid att fundera lite över vår strategi och taktik. I vissa lägen behövs militära insatser. Och underrättelseverksamhet är också viktig för att identifiera hot. (Även om dagens high tech-approach kanske inte alltid är så effektiv som somliga vill tro.)
Men utöver detta? På sikt?
Jag är övertygad om att de flesta av de människor som lever under religiöst förtryck vill ha något annat.
De vill ha demokrati, fri- och rättigheter. De vill slippa bli styrda och kontrollerade. De vill kunna göra egna livsval. De vill slippa vara rädda. De vill leva i en rättsstat med förutsägbara, begripliga och rimliga regler. De vill kasta av sig det vidskepliga ok som hindrar utvecklingen i deras länder. Och de är fullt kapabla att se skillnaden mellan privat tro och system.
Därför måste vi i väst missionera!
Vi måste sprida frihetens idéer på ett sätt som alla kan förstå. Vi måste våga stå upp och argumentera kring demokratins fördelar framför religiöst styre. Vi måste vattna förtryckta människors önskan att få fri- och rättigheter. Vi måste visa på fördelarna med öppenhet och mångfald. Vi måste visa vad fria människor, genom frivilliga uppgörelser kan skapa i en fri ekonomi. Vi måste vara en motkraft mot alla dem som ständigt, var dag, just nu, propagerar för det rakt motsatta.
Vi måste helt enkelt slå mot terrorismens rötter – mot fundamentalism och vidskepelse.
För mig är det rätt uppenbart. Och jag ser problemen.
Våra ledare är inte ens beredda att ta den debatten på hemmaplan.
Och frågan är om våra ledare – när de själva inskränker våra fri- och rättigheter och kränker vår integritet – alls har den trovärdighet, vilja eller förmåga som krävs för att sprida frihetens idéer till andra.
Det är dessutom ett problem när en stor del av opinionen i väst inte kan skilja på vanliga, privatreligiösa eller halvsekulariserade muslimer och fundamentalistisk islamism. Då stänger man dörren för det nödvändiga samtalet. Då avsäger man sig möjligheten att förändra. Då lämnar man bara de sämsta av alla tänkbara lösningar kvar på bordet.
Jag är övertygad om att någon måste göra jobbet – att sprida frihetens idéer i den muslimska världen. Och jag tror att det, efter en tid, kan vara lättare än man föreställt sig. Frihetens idéer är smittsamma och dess "tipping point" kan ligga närmare än vi tror. Även om det kanske verkar trögt till en början.
Som sagt, detta är något som måste göras. Och som vanligt måste det förmodligen göras av "någon annan". Det vill säga av vanligt folk. Av oss.
"Vi måste helt enkelt slå mot terrorismens rötter – mot fundamentalism och vidskepelse."
SvaraRaderaDu menar att vi ska slå emot USA? Ska vi anfalla USA? Det är deras imperialistiska utrikespolitik som till stor del har ansvaret för terrorism.
Man kan inte ha ett krig mot terror, terror är en taktik, inte en fiende.
så länge man är fundamentalistisk muslim spelar det ingen roll om du bor i iran eller sverige, man är lika hjärntvättad ändå. det ser man ju tydligt i "det svider i hjärtat" dokumentären om svenska fundamentalister uppväxta i sverige som ska ut och dö i jihad...
SvaraRaderaVi måste helt enkelt slå mot terrorismens rötter – mot fundamentalism och vidskepelse
SvaraRaderaTre intressanta artiklar
om vad vi bör göra
och möjligen låta bli att göra och varför
Det är i detta sammanhang man ska se FRA och teledatalagrings lagarna. I stället för riktade insatser är det politiskt bekvämare att övervaka alla medborgare. IB-affären spökar ännu.
SvaraRaderaJag citerar Carl Bildt, som ibland svarar på journalisternas frågor med ett "Det är inte riktigt så enkelt".
SvaraRaderaDet är nog på samma sätt med hur fundamentalistisk islam ska hanteras.
En förklaring till sakernas tillstånd, ges i boken "The trouble with Isalm Today", skriven av Irshad Manji som är feminist, lesbisk och troende muslim. Vilket indikerar att hennes förhållningssätt till islam ligger ganska långt ifrån det fundamentalistiska.
I korthet går hennes analys ut på att islam redan på 700-talet "kidnappades" av dåtidens makthavare, som såg möjligheterna att använda islam för att behålla makten. Lite på samma sätt som kristendomen "kidnappades" av romerska kejsarna, och senare användes av medeltidens kungar för att legitimera sin maktutövning.
Skillnaden mellan kristendomen och islam, är att kristendomen gått igenom den interna kris som reformationen innebar, då påven som ende uttolkare av vad som är korrekt kristen lära ifrågasattes.
Islam har inte gått igenom någon reformation, och lever därför fortfarande i en tankevärld som har sina rötter på 700-talets arabiska kultur.
Har skrivit lite om det här på http://staffanstromback.blogspot.com/2009/01/efterord-och-framtblick.html
Slutsatsen blir att det är svårt att från västvärlden göra så mycket mer än att försöka förstå, och kanske stödja de som, i likhet med Irshad Manji, vill reformera islam.
”Jag är övertygad om att de flesta av de människor som lever under religiöst förtryck vill ha något annat.”
SvaraRaderaIslam är inte Kommunismen i Sovjetunionen där folk hela tiden skämtade om systemet, där man drog fötterna efter sig och höll en skarp gräns mellan deltagandet i samhället – där ju allt skedde på partiets villkor – och det inre privata familjelivet. I ett islamskt land är det tvärtom så att familjesammanhållningen och det sociala livet sker på Islams villkor.
Oavsett om förtrycket är skoningslöst, som i Iran eller Saudi, eller milt som i de mindre gulfländerna så genomsyrar Islam samhället tillfullo och man kan endast slippa ifrån i små oaser; men vattenhålen är endast öppna på riktigt för utlänningar och välbeställda manliga medborgare. Resten är hänvisade till ett liv som marionetter i ett orubbligt system som ter sig orubbligt. Alternativet är att bli utesluten ur både familjen och den lokala gemenskapen. Att som kvinna gifta sig med en icke¬muslim är olagligt och resulterar i att medborgarskapet - och därmed allt sjukvård, skola och uppehålls¬till¬stånd – ryker all världens väg.
Islam är grundat på principen om den fullkomliga och slutliga uppenbarensen från Gud om total underkastelse (slå gärna upp vad Islam och Muslim betyder...). Att predika frihet är med andra ord helt emot guds ord...
Fidusen med att ha speciella regler för kosthållning, kläder och andra attribut i vardagen är att hela tiden referera till religionen i allt – från vardagsslang (insha’allah, hamd’ull'ah osv) till att hänga upp hela lagstiftningen på islam, osv – innebär att Islam är den fullbordade sekten!
”Därför måste vi i väst missionera!”
Hur? Att missonera både för någon annan religion och mot Islam är både grovt brottsligt och rent av livsfarligt i alla islamiska länder. Men visst, frågan är bara hur det skall åstadkommas...
”Vi måste helt enkelt slå mot terrorismens rötter – mot fundamentalism och vidskepelse.
Återigen: den fullbordade och slutliga uppenbarelsen från Gud om total underkastelse av hans bud.
”För mig är det rätt uppenbart. Och jag ser problemen.
Våra ledare är inte ens beredda att ta den debatten på hemmaplan.
Och frågan är om våra ledare – när de själva inskränker våra fri- och rättigheter och kränker vår integritet – alls har den trovärdighet, vilja eller förmåga som krävs för att sprida frihetens idéer till andra.
Amen till att våra ledare vägrar se problemen! Det är inte politiskt opportunt att se Islam som ett problem heller på våra breddgrader. Hela det politiska etablisemanget inklusive journalisterna har målat in sig i ett väldigt litet hörn och det enda alternativet är brunvänster och andra unkna kollektivister.
Det är för mig obegripligt hur en och samma offentliga person i ena sekunden kan lägga ut texten om feminism, genus¬perspektiv, patriarkat, kvotering i bolagssyrelser, utökade pappamånader mm för att sedan gå loss mot: intollerans mot muslimer; det oriktiga i att inskränka människors ”frihet” till att sluta sig i Rosengårskokongen och få stora delar av sin kommunala grundskole¬utbildning på arabiska; hur hemskt det vore om muslimska flickor inte fick bära slöja i skolan eller inte fick slippa gymnastik; varför Eid Al Fitr borde kunna vara helgdag etc.
Hur hänger det ihop?
Hjärntvätta ungarna hemma till att kvinnor som inte täcker sig är horor; det behöver inte ens sägas rakt ut, de är bara att se sig om och konstatera att Mamma, systrarna mfl – ”vi” – är fina och bra. Be sedan ungarna att välja ”frivilligt”...
En pervers travesti på frihet!
Den sanna friheten måste ha rätt till nödvärn. Turkiet har tillämpat detta med stor framgång sedan 1920-talet under parollen att det står var och en fritt att i det privata utöva sin religion men att denna inte får göras offentligt eller favoriseras av staten. Och med sekt-mentaliteten i åtanke så har man helt följdaktligen förbjudigt religiösa symboler i statlig tjänst och i undervisning på alla nivåer.
Fransmännen har liknande lagstiftning som är helt rättvis och omfattar såväl krucifix, kippa och slöja. Lika regler för alla.
Vi har hundratusentals muslimer i Sverige som kan gå åt ena eller det andra hållet - nuvarande situation torde nog anses som ohållbar – dvs. antingen fortsatt dominans under det du kallar vidskepelse och fundamentalism och därmed marginaliserade i samhället, eller fria, framgångsrika och integrerade. Men detta val påverkar även i förlängningen deras släktingar och trosbröder i ursprungsländerna. Istället för att vara påhejare av medeltida föreställningar i Sverige så får du de missionärer, den femtekolonn, som kan påverka de muslimska länder som de kommit från.
Ursäkta att jag publicerar ovanstående långa inlägga anonymt men det är tyvärr inte tillrådligt för mig att göra annat... faktiskt rent av farligt.
SvaraRaderaJag skulle vilja deltaga i stening av våldtagen/otrogen dam. Jag har egna stenar. Kanske dessa reningsriter kan få startas i Sverige. Jag vill inte resa så långt, stenarna tynger.
SvaraRaderaVarför inför inte svenska islamister stening i Sverige. Skjutning av döttrar helt privat ger ju inte samma gemenskapskänsla. Hoppas alla patrioter kan stödja detta uppkast.
/Stenis
Jag har frågat och aldrig fått svar på frågan: Vad är hotbilden som motiverar FRA? Jag förstår verkligen inte.
SvaraRaderaVilka är de här inhemska terroristerna man ska spana på? Nazister? Vänsterradikala? Gula brigaden?
Vet någon alls?
Jag är övertygad om att de flesta av de människor som lever under religiöst förtryck vill ha något annat.
SvaraRaderaDe vill ha demokrati, fri- och rättigheter. De vill slippa bli styrda och kontrollerade. De vill kunna göra egna livsval. De vill slippa vara rädda. De vill leva i en rättsstat med förutsägbara, begripliga och rimliga regler. De vill kasta av sig det vidskepliga ok som hindrar utvecklingen i deras länder. Och de är fullt kapabla att se skillnaden mellan privat tro och system.
Det är inte så enkel Hax. Jag tror inte på detta. Diktatur, till och med muhammedansk, är inte så dum som du tror. Den skapar sina egna klasser av medborgare som får små privilegier, ofta bara inbillade, men ändå, över andra. Titta på gamla kommunistländer där fortfarande en klick längtar tillbaka till de gamla goda tiderna. Och det är inte de fattigaste, det är oftast medlemmar ur en klass som har förlorat sina privilegier. I muslimska länder kompliceras situation av klanvälde. Och sedan diktaturernas medlöpare och femtekolonnare i väst, för att inte tala on de nyttiga idioterna. Hur många miljarder har det stoppats i Gaza och hur många kronor har det hamnat hos fattiga araber. Tror du på allvar att Sidas miljarder till Vietnam, Kuba, Tanzania används till att sprida demokrati?
Kan någon skriva ut i klartext, vilka spanade IB på. Inte alla väl.
SvaraRaderaNu ska FRA spana på HELA svenska folket, först då blir det rättvist, ingen slipper undan. Inte ens de som bor utomlands.
ALLA SKA MED, stening ska vara offentlig. FRA kan meddela tid och plats. De har totalkoll på saker och ting. Ingen Muslim kan döda i lönndom, FRA vet om allting i förväg.
Sen kommer Doktor "död" nyutbildad från Karro o kollar läget.
Hellekant rules
+1 på Staffan Strömberg
SvaraRaderaStaffan Strömbäck: Visst är det bra mer reformationer. Dock vill jag fortfarande påpeka att trots reformationer så är religion hockus pockus. Det bästa är istället om dom tar sitt förnuft till fånga och tar eget ansvar för sitt liv.
SvaraRaderaNu låter jag säkerligen hemsk och otrevlig men i min inställning till gudar och profeter är jag ytterst skeptisk. Det tycker jag fler borde vara.
Vi måste "missionera"?
SvaraRaderaMycket dåligt ordval. Det för direkt tankarna till religion, och det är precis det vi inte ska uppmuntra. Det påmminer väldigt mycket om hur Bush skulle starta ett "korståg" efter 9/11.
Jag håller med om att idén om frihet och mänskliga rättigheter måste spridas, men hur det bäst görs är en svår fråga.
Äntligen någon som har upptäckt någon av mina ironiska små ordvitsar!
SvaraRaderaMen jag vill stena ogifta damer, varför ska de få idka köttslig kontakt med herrar. Stenas bör de.
SvaraRaderaVarför måste jag resa till Fjärran Östern för att betrakta slika skådespel. Varför inte i Sverige
Nu ligger mitt inlägg en lite bit från ämnet men jag hoppas det får plats ändå (liksom en kombination av den senaste tidens mediala cirkus runt islam och den mediala cirkusen runt övervakning):
SvaraRaderaOK, den finns en del röster som vill att poliserna, ni vet "apajävlarna", ska lagfaras med anklagelser om olaga hot, hets mot folkgrupp och stämpling till grov misshandel.
Upprinnelsen till detta är, den av poliserna själva kameradokumenterde touren i Rosengård under kravallerna. Den användes som bevisning för att kunna fälla en av uppviglarna. Gissningsvis så kommer det nog lite surt efter detta för filmare&co.
Dokumentationen gjorde journalister upprörda och nu har det lett till en rejäl genomkörare av vad och hur poliser säger och tycker.
Påstående:
Ganska tydligt är att denna film är upptagen i en privat miljö, om än på jobbet, så är det inte en kommunikation som är riktad utan detta sägs poliser sinsemellan.
Det påståendet kan tyckas provokativt och visst är det och visst är det grovt att höra sådana ord men borde inte man inte fråga sig vad får en tjänsteman säga på jobbet i en privat eller icke privat situation.
Vad får en tjänsteman tycka eller inte tycka. Får en polis tycka att muslimer är "apajävlar" så länge han inte säger det, till någon?
Vad är skillnaden på en lärare och en polis? Får en lärare tycka men inte säga "apajävlar" till en kollega i lärarrummet. Får en sjuksköterska, tulltjänsteman, kronofogde, handläggare på migrationsverket, ambulansförare osv. tycka "apajävlar". får de tycka "bonnjävlar" om pajasar från Skåne. Det verkar som att man får tycka men inte säga.
Är en tjänsteman mindre lämpad och till och med sämre att göra sitt jobb på grund av att denne har avvikande åsikter och ett begränsat ordförråd?
Tydligen så kan det mesta dokumenteras med ljud och bild i de flesta miljöer nu för tiden. Tydligen så är det även hett material för media och bör delges allmänheten.
Är det nu så att tjänstemän vare sig får tycka eller säga avvikande åsikter i tråkigt ordalag när de är på jobbet och att om de mot förmodan gör så kommer att hängas ut medelst kameramobiler eller liknande så ska jag förse 10 av mina vänner med en sprillans mobil ,splitta 50/50 och sälja materialet till högstbjudande. Allt med stöd medias lagstadgade diskretion. Big business:-)
Sen att myndighet efter myndighet i övervakningens namn och angiveriets namn kommer falla som käglor i vårt mycket korrekta land, det är väl trots allt ett pris det är värt...
mvh /Fredrik
+1 HAX.
SvaraRaderaFrihet är intrinsikalt värdefullt i sig.
I ett fritt samhälle finns INGET som hindrar människor att välja att leva efter vilka strikta regler som helst.
Det enda som krävs är att man respekterar andras livsval och inte försöker omvända dem med andra medel än den frivilliga diskussionens.
Detta, friheten som vi åtnjuter och som möjliggör så mycket annat gott, behöver vi tala med varandra och andra om.
Starta kriget då eller?
SvaraRaderaDet är nog redan på gång.
Dömt att misslyckas.
"Vi måste helt enkelt slå mot terrorismens rötter – mot fundamentalism och vidskepelse."
SvaraRaderaDu har så rätt, frågan är bara vem man skall vända sig till, alla islamistika terrorister som vi har i vårt land, eller är det de talibaniserade ordningsmänen i Sveriges regering som man skall försöka omvända så att deras verklighetsuppfattning blir lite mer lik alla andras?
Tyvärr så har begreppet "terrorism" produktifieras, och har med framgång sålts in till våra folkvalda av sk. experter inom området. (Ranstorp, Nicander mfl.).
Den industri som dessa herrar ingår i har formligen exploderat under de senaste åtta åren och kommer att även fortsättningsvis behöva råmaterial (i form av både terrorister och terroristattentat) för att kunna leverera sin produkt. (säkerhet mot detsamma)
Tittar man på hur mycket ett litet land uppe vid polcirkeln är beredd att satsa (med både skattebetalarnas pengar och politisk badwill) i nämda industri, förstår man att det förmodligen finns ett ganska stort mervärde för "ägarna" som gör att man tycker att det är en god investering för framtiden.
Då detta mervärde består av det ultimata målet för de flesta politiker, så blir det nog ganska svårt att komma tillrätta med "terrorismens rötter", det finns helt enkelt för mycket pengar och makt att tjäna på att hålla "industrin" vid liv.
Mao. det är nog vi själva som står för en hel del av både fundamentalism och vidskepelse när vi bedömer andra, alla kanske inte ens håller med oss om att vårt demokratiliknande tillstånd är något att sträva efter.
Samt
Artiklarna som Micke länkade till borde vara obligatorisk läsning för samtliga riksdagsledamöter, som glatt skickar iväg fler svenska ambasadörer till Afghanistan!
Afghanistan ja, det är dit Nato vill ha mer europeiska trupper på stört.
SvaraRadera"The graveyard of empires".
USA har inte råd att kriga ensamma längre.
Finns det 10-tusen muslimer som är beredda till terrordåd, eller 100-tusen?
SvaraRaderaFinns det 10 miljoner eller 50 miljoner fundamentalistiska islamister?
Finns det 300 miljoner eller 1 miljard muslimer i länder med förtryckande regimer?
Dessa halvhjärtade uppskattningar av siffrorna leder till frågan:
Ska vi åtgärda terrorismen, den fundamentalistiska islamismen eller ofriheten i muslimska länder?
Dessa tre uppgifter är svagt relaterade; många terrorister, fastän muslimer, har ju växt upp i kristna länder. De flesta fundamentalister är helt emot terrorism.
För min del är jag mer intresserad av att bota terrorismen, än att frälsa den förtryckta muslimska världen. Och även som ateist är jag minst intresserad av att omvända folk som tror på gud.
Jag har alltid varit övertygad att vill man sprida frihetens idéer med skattepengar, så är inte krig ett effektivt sätt alls. Varför inte öppna bokbutiker, där kontroversiella och förbjudna böcker säljs? Varför inte starta tidningar? Varför inte låta kontroversiella människor hålla tal, och använda soldater för att skydda arrengemanget?
SvaraRaderaVarför inte helt enkelt visa vad frihet är, och om man nu ska använda militären till något, använd militären för att beskydda dessa arrengemang och företag. Detta tror jag kommer sprida frihetens idéer mycket snabbare och effektivt än att spränga talibaners högkvarter i luften och dylikt.
Tänk vad svårt det är att bara få ner foten i backen.
SvaraRaderaJag undrar om de politiker som de facto styr vårt land och de som vill styra det håller på och älter ungefär som i kommentarerna nedan.
Ältande kommer ju aldrig fram vare sig till konsensus eller övertygelse utan tenderar ofta att gräva ner sig i tolkningar och detaljer.
Jag menar, vem fan bryr som om hur terrorism ska tolkas och vad som är terrorism. Nu har vi en klar och ganska tydlig gruppering som av och till tar på sig lite olika dåd runt om i världen.
Well, se då till att den eller det som är kopplat till den tas ner, tas bort, hålls undan från folk och fä. Klart avståndstagande,. basta.
Om en grupp säger "död&förintelse" åt den och den och den. Varför ska vi dalta runt och fippla med allehanda konstgjorda intellektuella teorier om allsköns rättigheter och djuplodande relativism.
Hur svårt kan det vara att enas om basala mänskliga rättigheter.
Demokrati, pluralism och individuella rättigheter. Hur jävla svårt kan detta vara.
Vill nu någon, med grund i sina rättigheter, hota vår uppfattning av demokrati. Well, är detta inte baksidan av just demokrati. Vi får då helt enkelt välja. Trist men så funkar det.
Sorry för tonen, men jag tror inte att vi i Europa, och sannerligen inte i Sverige kommer att komma helskinnade ur detta och vi kommer ha oss själva att skylla.
/F
@Nemokrati
SvaraRaderaBåde interessant och samtidigt ganska skrämmande läsning.
Tänkvärt citat från en av länkarna:
"When history reviews the past eight years, the most lasting concern will not be ill-advised experiments such at Guantánamo Bay. Rather, it will be the creeping tendency of democratic governments to use "national security" as an excuse to keep the truth from those who have elected them. After all, if the US and the UK can conspire to suppress evidence of torture, what other dark secrets can they hide?"
Man kan inte låta bli att undra hur mycket av samma vara som våra egna folkvalda har varit delaktiga i?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/05/guantanamo-torture
Jag tror västvärlden skall ta och skruva ner volymen lite.
SvaraRaderaVi är i minoritet.
Förbryllande. Det verkar som att flera här anser att islam per definition är synonymt med att inte ha mänskliga rättigheter.
SvaraRaderaGenerellt!!!
I alla muslimska länder?
Är det inte ganska viktigt att envar gör klart för sig själv skillnaden mellan terrorism, rätten till att utöva en självvald religion och islamofobi.
SvaraRadera"Vi har folken i de islamistiska staterna som är berövade sin människorätt."
SvaraRadera- Människorätt defenierat av vem då? De mänskliga rättigheterna är uppfunna av människor, och är dagens motsvarighet till de 10 budorden. De är ingen absolut sanning, framförallt inte för dem som inte varit med och tagit fram dem.
"Jag är övertygad om att de flesta av de människor som lever under religiöst förtryck vill ha något annat."
- Det må vara din tro och övertygelse. Själv tror jag de allra flesta muslimer är högst nöjda med att vara just muslimer i ett muslimskt samhälle och muslimska lagar. Precis som de kristna eller hinduiska. Men igen, det är ingen absolut sanning att människor inte vill bli "förtryckta" (leva under lagar du inte håller med om).
"De vill ha demokrati, fri- och rättigheter. De vill slippa bli styrda och kontrollerade. De vill kunna göra egna livsval. De vill slippa vara rädda. De vill leva i en rättsstat med förutsägbara, begripliga och rimliga regler. De vill kasta av sig det vidskepliga ok som hindrar utvecklingen i deras länder. Och de är fullt kapabla att se skillnaden mellan privat tro och system."
- Det här är så många antaganden att jag inte ens tänker bemöta dem. Det är precis de här tankarna de ursprungliga missionärerna hade, och det är precis de här tankarna livets ord har när de står där och ringer på min dörr.
- Vi vill frälsa, få den här människan att leva i en lika underbar värld som vi.
Ser du likheterna?
Själv tror jag all form av religion är lika dumt som att tro på tomten, och att de mänskliga rättigheterna är högst vettiga. Jag tror att demokrati är det minst sämsta sättet att styra ett samhälle (att ha som samhällsidé att förtrycka minoriteten? erh...).
Nej, det enda vi bör göra är att bereda en väg för alla som vill lära sig något annat. Som vill söka information och som ocensurerat, oövervakat och utan risk för represalier vill tillskansa sig kunskap.
Till Helena:
SvaraRaderaMuslimska länder är så gott som alltid liktydigt med länder där islam krupit in i lagstiftning och rättsväsende.
Det innebär att kvinnor är andra rangens medborgare och ickemuslimer tredje (kan inte väljas/utses till vissa ämbeten osv).
Så svaret på din fråga är en uppsättning motfrågor: är kvinnor mindre värda än män, är ickemuslimer mindre värda än muslimer?
/Fortf anonym
Läs gärna:
SvaraRaderaArab Charter on Human Rights
* http://www1.umn.edu/humanrts/instree/arabhrcharter.html
* http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Charter_on_Human_Rights
Det finns tiotusentals böcker om Islam men en som är mycket tankeväckande är recenseras här:
* http://www.theatlantic.com/doc/200201/lewis
/fortf. anonym
@ Helena
SvaraRaderaMenar du att det är upp till var och en att definiera vad terrorism är, vad begreppet Islamofobi egentligen omfattar.
tror du på en fredlig och rättvis framtid där nationer inte är byggda på en gemensam värdegrund utan på varje definierad tros och ideologisk uppfattning som omfattar mer än 100 personer.
Det borde ju naturligtvis vara det mest rättvisa men hur ska du skapa en social och rättssäker miljö för respektive gruppering?
Kan du tänka dig att, för dig självklarar rättigheter, inte existerar för andra grupper och beivras efter den grupperingens egna lagstiftning.
Tycker du att att rätten att utöva en självvald religion även kan innebära att den religiöst dikterade rätten presiderar över ordinarie sekulär rätt vilket ju är konsekvensen när religion möter samhälle anno 2009.
Någon gång så måste vi börja prata om vilka skyldigheter som varje individ har.
Sen gällande islam och mänskliga rättigheter så är det ju precis här som skärningspunkten finns, västerländsk uppfattning om rätt och islamisk uppfattning. I många muslimska länder används mer sekulära domstolar runt tex. brottmål däremot runt familjerätten så har sharia ett starkt inflytande, arv, skillsmässa, äktenskapsfrågor. Sharia tolkningar skiljer sig från land till land.
Tycker då inte du att sådana ganska viktiga frågor bör följa de mänskliga rättigheter som finns?
Vi i väst kan inte i ena sekunden hävda mänskliga rättigheter i parti och minut för att när det bränns lite göra avkall på dem.
Alternativet är faktiskt att skita i mänskliga rättigheter och låta varje nation sköta sig självt och få följa sina lagar efter sina värdegrunder. Dock är det få idag som skulle acceptera det.
mvh /Fredrik
Vardagsmuslimerna är kapade av sina egna extremister.
SvaraRaderaHur skall vi överhuvudtaget kunna göra någonting åt detta, det måste bli en resning bland muslimerna själva, men de vet att det är livsfarligt.
Livsfarligt på riktigt för det finns inget finare för en extremist än att gå in i paradiset som en följd av att ha kämpat för islam.
Svenska politiker och journalister uppför sig som om vanlig sekulär vardagskristenhet är att jämställa med en vardagsislamism som inte finns.
Islam är allt och kan enligt troende inte skiljas från samhällets maktutövning i övrigt och därför är islam omöjligt att acceptera.
Islam är allt och kan enligt troende inte skiljas från samhällets maktutövning i övrigt och därför är islam omöjligt att acceptera.
SvaraRaderaNja islam tolkas av fascister på det sättet därför att fascister har samma ambitioner som extrema islamister att dominera.
Bägge ideriktningar utgör dock i sin omgivning var och en minoriteter i en för övrigt relativt själsligt frisk omgivning.
Har vi sett färre terrordåd i väst under "kriget mot terrorismen" än innan?
SvaraRaderaJag tror att det är ganska kört att sprida demokrati av västsnitt till de arabländer som sett folkmord utföras i demokratins namn på nära håll. Det är nog som att försöka sprida nazism i Europa.
@profanum
SvaraRaderaundrar du om det dör förre människor i Irak idag än under Saddams regim?
Nej Micke, det är inte en tolkning av många, det är grunden. Huruvida man måste ha slöja, burka etc är tolkningar men grunden är klar – det finns ingen skillnad mellan världsligt och andligt.
SvaraRaderaNågon talade om reformation...
Den stora skillnaden mellan den kristna reformationen och en eventuell "reformation" av Islam är vad en sådan skulle bestå av och innebära. Luthers 95 teser hade teologisk grund; han ville rena Kyrkan från förvrängningar, missförstånd och insmugna traditioner som inte hade kristen grund. Detta gjordes genom att studera Nya Testamentet.
Helgondyrkan? Nix, inget stöd... Påvedöme? Nix. Sju sakrament? Nix, Jesus instiftade bara två (dopet och nattvarden) resten är uppfunna av katolska kyrkan (särskilt äktenskapet som tillkom för bara tusen år sedan som ett sätt att blanda sig i politiken genom att få ett ord med i laget vid dynastiska förväxlingar). Man kan ju tolka ”Giv kejsaren vad kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör”, ”om någon ber dig att gå en mil, gå två” som att stat/världsligt och kyrka /andligt kan eller till och med bör separaras.
Betrakta endast Nya Testamentet och släng allt vad tradition och tolkning heter överbord. Kvar blir ett kärleksbudskap som en del liknar vid utopisk socialism men som hur som helst kan tolkas med rätt stor frihet och som kan existera i ett modernt samhälle.
Back to basics. Back to the roots.
Gör nu samma sak med Islam. Även om du skulle rensa bort allt vad Shari’a-uttolkningar, Sunna och Hadith heter och går ner på enbart Qu’ran så hittar man ett ljuvligt poetiskt språk som talar om djupt spirituella ting men också om krig, mord, slavägarens rättigheter, dödsstraff (Obs! Nya testamentet, inte det gamla), månggifte, varför just Profeten har fått dispens att skaffa ännu fler fruar än fyra osv.
Det är alltså inte så att tolkningarna är knasiga men att Qu’ran är kompatibelt med ett modernt fritt samhälle. Även stora delar av grunden är rutten. Skall man välja bort delar av Qu’ran?
För att ställa saken än mer på sin spets så hänger större delen av uttolkningen intimt samman med själva Profet Mohammed. Qu’ran säger att profetens fruar skall beslöja sig. Det utvidgades sedan till alla – profeten var ju perfekt och honom skall man efterlikna i allt.
Kanske allt skulle man bygga ett nytt ovanpåverk, en snällare omtolkning av Qu’ran? Men att bedriva en omtolkande reformation av Islam blir oerhört svårt utan att riskera ifrågasätta Profetens liv och leverne. Att Profeten gifte sig med en sexåring och sedan ”konsumerade äktenskapet” när hon var nio är det ingen som motsäger, man får bara inte säga det rakt ut eftersom profetens liv och leverne är rättesnöret. Vad kunde annars blir nästa steg – att påstå att uppenbarelserna hänger samband med epilektiska anfall!?
Vad finns det egentligen för teologiskt manöverutrymme till att reformera Islam enligt kristen modell? Visst, Qu’ran ger inget stöd till det påvedöme som Irans präster inrättat men deras inriktning utgör endast 15% av bekännarna. Ska man hävda att Qu’ran är manipulerad? Visst tog det decennier innan man skrivit ner Qu’ran (först memorerade man den). Lite senare bestämdes vilken version som skulle användas och alla andra versioner drogs in för att förstöras.
Islam är allt eller inget. Det är detta som driver många av dess bekännare till ”hård tolkning”, förtryck eller våld. Drivkraften är en kombination av det spirituella , den sociala gemenskapen och traditionerna – eller för den som är rotlös, längtan efter dem.
Å ena sidan vore det inte rätt för oss andra att föreskriva hur Islam måste omformas. Å andra sidan kan vi inte stillatigande acceptera konsekvenserna av barbariska seder och vanföreställningar.
Slaveri är noggrant reglerat i Islam och profeten anses ha varit en exemplarisk ägare. Likafullt så tvingade väst¬världen arabiska halvöns stater att avskaffa slaveriet på sextiotalet.
Vi har en skyldighet att sätta ned foten och inte acceptera vad som helst ens i islamiska länder bara för att det görs i religionens namn.
Skall vi exempelvis acceptera att barn med slöja i svenska skolor eller att äktenskap arrangeras mellan omyndiga (om ens mellan myndiga)? Vore det inte vår skyldighet att förbjuda detta?
/fortf. Anonym
Nej Micke, det är inte en tolkning av många, det är grunden.
SvaraRaderaJa det finns en grund för extrem islamism och det finns en grund för fascism.
Det bägge delar som fundament är intoleransen och kravet på likformighet.
Tredje inlägget på Hax blogg idag..
SvaraRaderaDet finns en "instant fix" för att stoppa terrorism och det är förvånansvärt enkelt. Sluta kriga. Så enkelt är det, varken mer eller mindre för det som föder terrorism är olika former av krig. En anonym ställde frågan tidigare i tråden om hur många som är beredda till terrordåd. Svaret på den frågan är också lika enkel, det är vi alla under tillräckligt svåra förutsättningar, blir vi bara tillräckligt kuvade och trampade på så tar vi till våld när vi inte ser någon annan utväg och inte längre har något att förlora. En trängd råtta kan vara farlig, en trängd ledare är bara patetisk. Hade jag fått mina barn dödade, mina bröder och systrar skadade och torterade, om alla i min min bekantskapskrets hade liknande erfarenheter, då hade jag också varit oerhört farlig för dem jag uppfattar som min fiende. Jag hade försökt vara farlig på de allra mest sluga vis som bara tänkas kan, utifrån de resurser jag har till mitt förfogande. Välkomnat fienden med ett leende och när han vänder ryggen till, sticka kniven i ryggen på den fan.
Ett stort problem för att komma tillrätta med allt elände är dock maktens lögner och manipulation av opinionen. Det är inte utan orsak som sanningen alltid hittas bland de första offren i krig. Religion är ett utmärkt verkyg, men samma grundmekanismer kan även användas på icke-religiösa och då oftast genom att skapa rädsla. Alla människor vill egentligen ha fred, ingen vill vara kuvad, riskera misshandel osv.. För att då få folk att ställa upp på krig, i synnerhet då den angripande parten, så krävs ursäkter, vilseledande och lögner. I stort sett alla krig har dessutom varit geopolitiska, inte religiösa, religion har dock använts och används alltjämt för att motviera folk och skapa den opinion som behövs. En beslutsfattare måste ju alltid kunna motivera sina beslut inför någon och ytterst har vi politiker som behöver en medgörlig opinion och helst även omvärldens stöd. Det är ytterst sällan ledare av nationer kan vara så rättfram som Adolf när han talade om "lebensraum", geopolitiken som ligger till grund måste oftast maskeras på andra sätt. Se på Afganistan, få länder ligger så geopolitiskt strategiskt till som detta land mitt i "världs ön", men så har de haft någon fred att tala om på de senaste hundra åren. Var det inte de brittiska imperiet, så var det tyskar, ryssar och amerikander.
Så länge vi var kvar på den tiden när alla långväga kommunnikationer skedde över haven, så var Afganistan tämligen ointressant. Men så kom järnvägen, kolet, oljan och förbränningsmotorn. Detta förändrade världen och geopolitiken, länders säkerhet började nu i mångt o mycket handla om tillgången på energi och säkrade transportleder även på land. Detta har allt sedan dess varit Afganistans olycka.
Lenka
Micke, problemet är att all Islam kräver total underkastelse av såväl individ som från samhället.
SvaraRaderaFrågan är bara hur långt man är beredd att gå eller vilka medel man tar till.
Till skillnad från i Nazism och Fascism så finns en logisk och steglös eskalering från bred mainstream till fullständig fundamentalistism som använder sig av våld för att påtvinga sina idéer, precis som i Islams barndom.
/fortf. anonym
Till Sjöholm:
SvaraRaderaNär det gäller vad som döljs för oss så tror jag att planerna på att starta krig är långt framskridna.
Det är samma typ av skräck som man kände för 'bolsjevikerna' (och dom var ju också verkligen farliga, där kan man läsa Camus essäer om nihilismens rättfärdigande av manipulation av massorna och lönnmord m m - det var därför han tog avstånd från kommunismen) men den man skickade som buffert - hitler var ju inte mycket bättre.
Ungefär som man stöttade Saddam Hussein som buffert mot islamistrevolutionära Iran i ett sjuårigt krig - men sen fick man bli varse vem man så att säga stöttat.
Det funkar inte.
Nya tankespår behövs.
Fredligt samarbete tror jag för det är så oerhört många som är helt less på de där regimerna i alla fall.
Fundamentalistisk islam är en produkt av fattigdom.
Väst måste lägga av och suga ut.
Det är bra att liberaler och überliberaler tänker sprida demokrati och mänskliga rättigheter till muslimska länder. Men först bör ni ta några träningspass i Rosengård, Biskopsgården, Rinkeby eller Södertälje. Annars är ni inte trovärdiga.
SvaraRaderaHåller med Lubbe. Det vore finfint om idéerna om den inneboende viljan att slå sig fri kunde få rot åtminstone där... och notera för jössenamen att alla ghetton dras med ungefär samma typ av problem oavsett om landet är mer eller mindre socialistiskt (Sverige, Danmark, Frankrike, UK mfl).
SvaraRaderaDe intoleranta vill inte lära sig tolerans... Få dem till det utan att göra avkall på din tolerans så har du klarat "träningspasset"!
/fortf. anonym
@Nemokrati: "Man" inte bara stöttade honom, "man" tillsatte honom och motivet stavas kontroll över landets oljeresurser. Det hände ju någonting i Iran som på 60-talet var en demokrati. De hade ju fräckheten att nationalisera oljetillgångarna och ta dem ur händerna på de stora oljebolagen, den valde ledaren Mossadeq mördades och "man" hjälpte till att föra Shaen av Iran till makten.. Saddam tillsattes för kontroll av olja, och han avsattes av samma orsaker. Den "token" gjorde ju för böveln samma sak som Mossadeq, såg till sitt lands intressen istället för "deras". Näe, det var ännu värre, han hade till råga på allt börjat sälja oljan i euro, vilket betydde att Frankrike, Ryssland och Kina som hade avtal med honom inte först behövde köpa dollar för att förse sina länder med oljebaserad energi. Efterfrågan på dollar hotades. Saddam hotade världsvalutan!
SvaraRaderaTro inte att "man" för krig i fjärran länder för att sprida frihet och demokrati, det har aldrig hänt. "Man" för krig för att säkertställa sin egen geopolitiska säkerhet som idag till största delen handlar om att säkerställa energitillgångar. Det är också bara några få länder i världen som är fullkomligt självförsörjande inom alla områden, Ryssland, Turkiet och Brasilien är tre av dem. USA hör inte dit, de slukar allt för mycket energi för det. Inte heller Kina eller Indien hör dit.
@lubbe ferrysson: Eller res till Turkiet som är ett muslimskt land men samtidigt en gammal demokrati där tom. kvinnor haft rösträtt lika länge som i sverige. Även Irak var ett sekulärt samhälle före USAs invasion, dock en diktatur. Irakierna själva anser nog att de gick från till askan till elden. Kolla bara utbildningsnivån hos Irakiska flyktingar i sverige, den är remarkabelt hög. Från källor jag inte kan avslöja, mer än att de är högt utbildade Irakier, så vet jag att de var mycket god väg att "ta bort" Saddam alldelens på egen hand, det handlade bara om veckor före USAs invasion. Därav att USA gick in när de gjorde det, kombinationen av en olydig diktator och hotet att landet skulle gå samma väg som Iran på 60-talet med demokrati, självbestämmande och en nationalisering av naturtillgångarna, det gjorde att "man" kände sig tvunget att ta till nödlögnen om "Weapons of Mass Destruction". Saddam skule bort oavsett om han var good, bad or ugly, agendan var istället den vanliga. Men sådant kan inte sägas öppet, det var inte politiskt möjligt. Så någon fick uppgiften att göra det politically feasible och kom upp med WMD. Klantigt egentligen, när Dick Cheney, Don Rumsfeldt mfl. tunga namn redan år 2000, precis ett år för 911, tydligt beskrev sin agenda och hur Saddam utgjorde ett hinder i dokumentet Rebuilding americas defences, strategy forces and resources for a new centrury (ni hittar det på nätet, bara sök), redan då visste Saddam vad som väntade honom om Project for a New American Century fick den president och admininistration de ville (vilket de fick), det var bara att läsa innantill.
Anledningen till att det fortfarande bråkas i Irak är att "man" fortfarande inte fått som "man" ville. För närvande bråkas det mellan Iraks parlament och sittande (puppet)administration om en lag som innebär att landet frånsäger sig sitt självbestämmande över de egna naturresurserna. Här en artikel av Antonia Juhasz i New York Times Whose Oil Is It, Anyway?. Antonia är analytiker på Oil Change International, associate fellow hos ips-dc.org och analytiker på fpif.org.
Lenka
Hur ska vi göra med de andra världsreligionerna;
SvaraRaderaHinduism, buddism m m m m..
Ska de som bekänner sig till de religionerna också omvändas?
Lenka, tack för ett perfekt exempel på en intressant och vanlig attityd här i mellanöstern! :)
SvaraRaderaOm de inte är Zionisterna så är det Oljebolagen och/eller USA, eller Väst i största allmänhet, Världsekonomin osv... - bara konspiration och elakt spel som just mellanöstern inte klarar sig undan, right!
Jag kan varmt rekommendera "What Went Wrong" av Prof Bernard Lewis:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9500E1D71138F934A15752C0A9649C8B63
/fortf. anonym
...Lewis' egen sammanfattning
SvaraRaderahttp://www.theatlantic.com/doc/200201/lewis
Anonym: Du tycks mena att islam innebär att muslimska kvinnor betraktas som andra rangens medborgare.
SvaraRaderaEnligt vems måttstock då? Jo, västvärldens.
Fredrik: Koranen innehåller väl också ett slags etiska rättesnören - fast vi kallar våra för de tio guds budord.
Jag har för övrigt arbetat i muslimska länder - Tunisien och Turkiet - och jag såg inte en enda terrorist.
Däremot hörde jag dagliga böneutrop och såg människor knalla iväg till moskén i all fridfullhet.
Helena: i lagens ögon så har muslimska kvinnor klart färre rättigheter i många muslimska länder:
SvaraRadera* kvinnor får bara gifta sig med muslimer - motsv. gäller inte männen
* kvinnan kan ofta inte gifta sig med utländska medborgare och behålla sitt eget medborgarskap (och utländska män kan inte bli medborgare)
* kvinnan kan inte skilja sig från mannen - mannen kan skilja sig enklare än i Sverige
* mannen får gifta sig med upp till fyra kvinnor
* kvinnan kan giftas bort redan långt innan puberteten - beslutas av fadern
Ovanstående beskriver inte Saudi utan "liberala" arabiska länder!
Om detta gör kvinnan till en andra rangens medborgare endast enligt västvärldens måttstock så är jag glasklart skyldig till såväl kulturell intolerans som självpåtagen kulturell överlägsenhet!
/fortf. anonym
Anonym: Ja, jag mötte män som hade flera fruar.
SvaraRaderaDet var beduiner.
Men jag mötte inte i allmänhet män som hade flera fruar.
Jo, det är väl också så att mannen som vill skilja sig med lätthet gör det genom att tre gänger säga; jag förskjuter dej.
Någon motsvarande frihet finns väl inte hos kvinnor.
Men bara för att lite en liten jämförelse med vårt fantastiska högtstående västliga kristna samhälle.
Här förekommer gudbevars ett antal män som inte ens gifter sig med sina många fruar.
Dom har en officiell som dom delar hus och säng och ekonomi med.
Och så har dom ett antal älskarinnor som byts med regelbundna mellanrum - och som dessutom ska gömmas undan för omvärlden.
Är inte det bara en annan form av polygami; seriepolygami.
"Men bara för att lite en liten jämförelse med vårt fantastiska högtstående västliga kristna samhälle.
SvaraRaderaHär förekommer gudbevars ett antal män som inte ens gifter sig med sina många fruar.
Dom har en officiell som dom delar hus och säng och ekonomi med.
Och så har dom ett antal älskarinnor som byts med regelbundna mellanrum - och som dessutom ska gömmas undan för omvärlden.
Är inte det bara en annan form av polygami; seriepolygami."
Det har ingenting med kultur att göra, även muslimer har älskarinnor. Och det faktum att kristna grundtexter är ännu mer kvinnohatande (kvinnor är i princip själlösa demoner enligt dem) gör inte islam bättre. Det "västerländska" samhället (exempelvis Japan har samma samhällsstruktur som västländerna) är nämligen inte kristet, det är sekulärt. Både islam och kristendom är sjuka religioner och samhällen som styrs av dem blir sjuka. Som tur är så har kristendomen (i huvudsak) besegrats av vetenskapen, detta gäller dock inte för islam.
Det är tråkigt att se att den gamla svenska vänstersynden "kålsuparteorin" har fått nytt liv bland islamist- och terroristkramare.
SvaraRaderaDet var i den kristna världen, flera hundra år innan avkristnandet, som upplysning, vetenskap och frihetstänkande väcktes till liv.
Det var kristna tankar och idéer till slut stoppade slaveriet och sedan tvingade sina makter (främst Storbritannien och Frankrike) att med militärmakt intervenera mot det lagliga slaveri som bedrevs med stöd av Koranen i nordafrika och arabien.
Vad gäller otrohet så finns den överallt. En kristen kvinna kan skilja sig men det kan inte de fyra stackarna som har veritabel husarrest medan deras man och herre är ute på stan eller ute i världen och grisar.
Det är uppfriskande med andra tankar och idéer men kan vi inte snälla uttala oss på basis av lite mer sakkunskap och allra helst inte i termer av kålsuparteorin?
"Det var i den kristna världen, flera hundra år innan avkristnandet, som upplysning, vetenskap och frihetstänkande väcktes till liv.
SvaraRaderaDet var kristna tankar och idéer till slut stoppade slaveriet och sedan tvingade sina makter (främst Storbritannien och Frankrike) att med militärmakt intervenera mot det lagliga slaveri som bedrevs med stöd av Koranen i nordafrika och arabien."
Skitsnack! Kristendomen stödjer slaveri, massmord och kvinnoförtryck. Det är en sjuk förmedeltida sektreligion som, av sekularister och människor som är moraliska trots kristet inflytande, har släpats, sparkande och kämpande in i nutiden. Varje steg framåt har de kristna försökt stoppa, varje uppfinning har de antingen förbjudit eller krävt ensamrätt på. Enda skillnaden mot islam är att kristendomen har misslyckats.
Tack och lov.