Jag missar tyvärr Johan Norbergs boksläpp på måndag kväll, då jag är åter i Bryssel.
Men snabbversionen av En perfekt storm finns i Svenska Dagbladet i dag, där PJ Anders Linder samtalar med Norberg.
En amerikansk penningpolitik som är styrd av politikerna istället för av marknadens signaler; en konstlad kinesisk valutakurs och en politiskt idiotreglerad kreditmarknad. Hade det kunnat gå på något annat sätt än åt skogen? Ett citat...
"Politikmisstag nummer tre ägnas ett utförligt kapitel i En perfekt storm. Där skildras hur USA:s politiker tävlade om att tvinga banker och finansinstitut att låna ut större och större belopp för husköp till människor med skral ekonomi. Så sent som 2004 drev Bushadministrationen upp kraven på de genompolitiserade bolånejättarna Fannie Mae och Freddie Mac, så att de ålades att rikta minst 56 procent av sin utlåning till personer med dålig kreditvärdighet. När räntorna till sist började stiga blev det snabbt rena katastrofen. Hundratusentals familjer fick gå från gård och grund. Värdepapper som baserats på bolånen blev näst intill värdelösa. Nu förgiftar de bankers balansräkningar runt hela världen."
"Varmt hjärta utan kallt huvud visade sig som så många gånger förut leda raka vägen i fördärvet."
Man kan fundera över vad det är för fel i huvudet på världens politiker.
Å ena sidan finns en marknad. På denna marknad finns signaler från verkliga förhållanden, som borde vara styrande för valutors värde, räntenivåer och mycket annat. Detta är information som inte ostraffat kan ignoreras, eftersom en obalans mellan den verkliga ekonomin och förd politik alltid skapar problem. Helt i onödan.
På andra sidan står politiker som skiter i verkligheten, struntar i ekonomiska fundamenta, ägnar sig åt önsketänkande och som väljer bort så väl ekonomiska lagar som sunt förnuft. Och de gör detta med vett och vilje – eftersom de anser sig kunna fatta bättre beslut än miljoner och åter miljoner konsumenter och företag (som tillsammans utgör marknaden).
Politiker vill pilla i allt. Och när de fattar beslut som går stick i stäv med efterfrågan, utbud, prismekanismerna, valutors reella värde, elementär riskanalys med mera – då kan det bara gå på ett sätt.
Och när det gäller att tvinga kreditinstitut att låna ut pengar till folk som inte har råd med det – då är vi inne på ett sätt att utöva makt som faktiskt borde var åtalbart. (Du vet väl att Obama var advokat för de lobbyintressen som drev fram just denna politik. Vilket får en att undra om han verkligen har de insikter som krävs för att hitta ut ur den kris som han själv har varit med om att skapa...)
Visst, det kan vara tufft på marknaden. Men den är ett självreglerande system som i slutändan alltid strävar efter harmoni och balans. Allt politiker kan åstadkomma är att störa dessa spontana processer.
Man skulle till och med kunna säga att marknaden är mer "demokratisk" än politiken – eftersom den låter oss alla vara med och påverka vad som sker. Varje dag, inte bara vart fjärde år.
2009-03-29
En perfekt storm
Etiketter:
ekonomi,
finanskris,
fri ekonomi,
Johan Norberg,
kommandoekonomi,
politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det finns inga banker i Usa som tvingats att låna ut pengar till människor som kreditprövats och befunnits icke kapabla att betala lån.
SvaraRaderaNorberg slarvar med sanningen. Redan 2004 varnade Bush-regeringen för riskerna med Fannie Mae, Freddie Mac, och The Federal Home Loan Banking System, men kongressen lyssnade inte vare sig då eller senare:
SvaraRadera”The President's FY05 Budget again highlights the risk posed by the explosive growth of the GSEs and their low levels of required capital, and called for creation of a new, world-class regulator: "The Administration has determined that the safety and soundness regulators of the housing GSEs lack sufficient power and stature to meet their responsibilities, and therefore…should be replaced with a new strengthened regulator.”
Källa: www.slate.com/discuss/forums/post/1843593.aspx
@Micke & Hax,
SvaraRaderaHur kommer det sig då att Hax skriver om det? Kan du och Hax nyansera bilden lite grann genom att definiera "tvinga" mm. Kan det tex vara så att amerikanska regeringen styrde kreditprövningsprocessen? I så fall är ju din kommentar Micke en nonsenskommentar.
Alla är ju kapabla att betala lån med 0 % ränta och räntan kan bli så hög att väldigt få är kapabla att betala tillbaka lån.
"Our current financial turmoil is not the fault of greedy bankers, says Dennis Sewell. In fact, the banks were bullied into lowering their lending standards by left-wing idealists intent on equal opportunities at any cost"
SvaraRaderaBill Clinton har kommit ruggigt lindrigt undnan!
http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/2189196/clinton-democrats-are-to-blame-for-the-credit-crunch.thtml
MVH // Tom C
"Man skulle till och med kunna säga att marknaden är mer "demokratisk" än politiken..."
SvaraRaderaI politiken gäller "en person en röst". På marknaden röstar man med sina pengar. Om fullständig konkurrens fanns i verkligheten så att alla skulle ha så mycket pengar de förtjänar så kanske det vore sant.
David Icke (uttalas: ajk) har svaret på vad som är fel i huvudet på världens politiker. ;-)
SvaraRaderaEnglands svar på Per Garthon...men ändå inte.
/LD
Vad skulle det bli av alla politiker om vi människor och medborgare var med och bestämde så där på detta spontana direkta och vardagliga vis?
SvaraRaderaIngen ordning i tillvaron, tror jag dom resonerar. Politiken har tyvärr utvecklats till den mytomspunna jätteproppen Allan, som står i vägen för utveckling, välstånd och framtidstro. Till och med demokrati har tappat sitt ursprungliga syfte, nu köper man opinioner med olika skattefinansierade dusörer att sprida över populasen.
Politiken verkar snart sagt inte ha nåt annat att söva oss människor med än nya katastrofscenarier och globala hot för att politikerna skall ha nåt att göra och rättfärdiga sig själva.
/LD
Hur kommer det sig då att Hax skriver om det?
SvaraRaderaFråga honom.
Annars kanske du har bevis som tydligt och klart säger att amerikanska banker tvingats att låna ut pengar till folk som dom kreditprövat och funnit kreditovärdiga.
D.v.s jag vill att du visar att amerikanska banker i varje enskilt fall där dom kommit fram till att dom inte kommer att få tillbaka pengar eller att dom lider stor risk att inte få tillbaka dom tvingats av den amerikanska staten (dessutom under en republikansk regering) att låna ut (ge bort) pengar.
Kort sagt så vill jag veta varför dom amerikanska bankerna inte har haft några större problem med att regeringen tvingat dom att ge bort pengar i monstruös omfattning vilket är vad ni i realiteten hävdar har skett.
Kort sagt så vill jag veta varför dom amerikanska bankerna inte har haft några större problem med att regeringen tvingat dom att ge bort pengar i monstruös omfattning vilket är vad ni i realiteten hävdar har skett.
SvaraRaderaEn väldigt berättigad fråga. Kanske är det så att den ränta banker kan ge beror på den ränta dom i sin tur får från centralbanken. (Konkurrens mellan banker gör att bankerna *måste* sänka räntan så den inte ligger alltför högt ovanför centralbankens ränta.)
Jag vet inte, jag bara spekulerar.
Det finns en väldigt bra artikel om hur krisen uppkom och varför den slår så hårt: Anatomy of a Train Wreck - Causes of the Mortgage Meltdown av Stan J. Liebowitz.
SvaraRaderahttp://www.independent.org/publications/policy_reports/detail.asp?type=full&id=30
The government became heavily involved in the mortgage market in a new way after concerns about mortgage discrimination arose in the 1970s. The government passed the Community Reinvestment Act (CRA) in 1977, requiring banks to conduct business across the entirety of the geographic areas in which they operated, thus preventing them from doing business in a suburb, say, while neglecting a downtown area. Congress also passed the Home Mortgage Disclosure Act (HMDA) in 1975, which required that mortgage lenders provide detailed information about mortgage applications. Every year banks receive a score on their CRA compliance just as they receive a score on their financial viability, and banks strive to do well on both parts of their examination.
In 1991 the HMDA data was expanded, allowing for comparison of rejection rates by race. Various news organizations started publicizing simple examinations of HMDA data, showing that minorities were denied home mortgages at a rate far higher than that for whites.
Min egna tolkning av att svarta fick avslag mycket oftare än vita är att det är en effekt av den redan existerande skillnaden mellan svarta och vitas ekonomi i USA. Om denna skillnaden blir mindre så kommer också andelen avslag att närma sig varandra. (Marknaden reflekterar verkligheten. Om verkligheten ändras så anpassar sig marknaden. Mycket enkelt!)
Men, i stället för att titta på grundorsken till varför fler svarta fick avslag använde man sig av diskrimineringsspöket. Givetvis kännde sig amerikanerna tvungna att fixa till statistiken. Så man hittade på en lag som tvingade banker att ge ut lån till kedittagare som inte riktigt hade råd att betala lånen.
I en liten folder från Federal Reserve Bank of Boston kan man läsa:
Did You Know? Failure to comply with the Equal Credit Opportunity Act or Regulation B can subject a financial institution to civil liability for actual and punitive damages in individual or class actions. Liability for punitive damages can be as much as $10,000 in individual actions and the lesser of $500,000 or 1 percent of the creditor’s net worth in class actions.
(http://www.bos.frb.org/commdev/commaff/closingt.pdf)
Liebowitz skriver i sina slutsatser att:
The “mortgage innovations” that are largely the federal government’s responsibility are almost completely ignored. These “innovations,” heralded as such by regulators, politicians, GSEs, and academics, are the true culprits responsible for the mortgage meltdown. Without these innovations we would not have seen prime mortgages made with zero down payments, which is what happens when individuals use a second mortgage to cover the down payment of their first. Nor would we have seen “liar loans” where the applicant was allowed to make up an income number, unless the applicant was putting up an enormous down payment, which was the perfectly reasonable historical usage of no-doc loans (which require minimal financial documentation).
Om politiker och andra makshavare hade låtit marknaden vara ifred och inte försökt reglera sönder den så hade denna krisen aldrig uppkommit. Varför ska det vara så svårt för våra politiker att inse att de inte ska blanda sig i människors frivilliga val. Det leder ju bara till elände.
@Micke,
Om man hotar banker med vite om de inte lånar ut 'rätt' andel till svarta eller vita så anser jag att det är tvång.
Micke,
SvaraRaderaOm man hotar banker med vite om de inte lånar ut 'rätt' andel till svarta eller vita så anser jag att det är tvång
Var vitet formulerat så att man var tvungen att låna ut pengar även om en kreditprövning visade att låntagaren inte skulle kunna betala?
Eller var det så att bankerna lånade ut trots att dom visste att det handlade om osäkra fodringar och konstruerade ett annat sätt att få in pengarna på som sedan havererade?
Visst var det så.
Vems är i så fall skulden för situationen?
Om ett vite har funnits så är det bankerna har gjort att dom konstruerat lösningar för att få in pengarna på annat sätt än från låntagarna för att därigenom både leva upp till vad vitet stipulerar och att säkra sin vinst.
En vinst som dessutom blåstes upp....av bankerna till en nivå där allt exploderade.
Om inte markanden själv har ansvar för sin del av detta så undrar jag vad dom ska ha ansvar för i en helt avreglerad ekonomi?
Ingenting?
Varför sa dom inte nej?
Micke,
SvaraRaderaOm de inte hade tvingats att göra så (när det var ekonomiskt osunt) hade de inte gjort det (annat än som enskilda misstag)
När de nu tvingades, både privata banker och Fanny & Freddy, fick de försöka att skicka denna påtvingade Svarte Petter vidare. Det gjordes bla genom att ompacketera dessa dåliga fordringar, samt genom att 'försäkra' dem (vilket lagen delvis krävde) från utomstående.
Återigen, en massa konstruerade osunda beslut och omvägar pga klåfingrig politik.
Dina 'motfrågor' är bara larivga, och din inledning är helt uppåt väggarna. (Har du korrigerat detta än?)
Johan har skrivit extremt bra saker, och han gör nästan alltid perfekt gott intryck.
SvaraRaderaMen jag håller ändå andan inför imorgon när han förmodligen gör en turne i gammelmedia p.g.a. boklanseringen, för han har något av en vana att kasta ur sig grova grodor ibland. Rena paddor t.o.m.
Som när han stämplade Ron Paul som "rasist", och nu har han sagt nåt i stil med att "staten måste garantera finansmarknaderna". Jag hoppas att han nu kan hålla fritt från såna ogrundade utsvävningar och istället konsekvent hålla sig till den logik och moral som han annars behärskar så väl.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDina 'motfrågor' är bara larivga, och din inledning är helt uppåt väggarna.
SvaraRaderaTack Jonas för att du konfirmerar det jag sagt och att jag har rätt..
Den amerikanska staten har inte tvingat någon bank att låna ut pengar till någon som dom efter kreditprövning funnit inte möter upp till bankens krav på betalningskapacitet.
Bankerna har medvetet lånat ut (gett bort med statens direktiv i ryggen) pengar efter att ha konstruerat ett system där lånen övervärderats och sålts vidare eftersom detta antogs vara en bättre äffär än att hantera utlåningen normalt.
Slutsats.
Marknaden har också skuld i den här frågan.
Den avgörande skulden.
Åtminstone för alla som inte betraktar marknaden med samma ögon som Jehovas vittnen ser på Gud.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke
SvaraRaderaJa, bankerna gjorde vad de blev instruerade (ibland via domstolar) att göra.
Den avgörande skulden i detta sammahnag har de som instruerade domstolarna. Din inledning är fortf helt uppåt väggarna.
Oavsett hur du ormar dig, blir detta inte till att bankerna var med och orsakade just dessa dumheter.
Parallell:
Alla människor, och aktörer i Sovjetunionen agerade också marknadsmässigt helt korrekt och rimligt, men iett system där reglerna var allt annat än rätta och rimliga.
Därav följer inte, som du tycks argumetera, att marknaden har den avgörande skulden i att Sovjet kollapsade.
Men vänstersollar gör förstås vad som helst för att skylla ifrån sig, och peka fingret åt vekligheten och att människor anpassar sig till den.
Fasti det här fallet verkar du ju faktiskt ha begripit att orsaken är politiska direktiv som försöker ogiltigförklara marknadens mekanismer... alltid ett litet steg i rätt riktining!
Micke, marknaden är inte fri i USA och har inte varit det på cirka hundra år.
SvaraRaderaStorbankerna vet att staten kommer rädda dem, alltså tar de inte ansvar för att själva säkerställa sin överlevnad genom att bara låna ut till kunder med låg risk.
Beteendet är helt logiskt och totalt förutsägbart.
Det statligt påtvingade systemet med att Fed trycker "pengar" utan någon som helst förankring i verkligheten och lånar ut dem till bankerna kan omöjligen leda till en sund marknad.
"Pengarna" är helt påhittade. Klart som fan att folk beter sig oansvarigt med dem.
Micke,
SvaraRadera"Var vitet formulerat så att man var tvungen att låna ut pengar även om en kreditprövning visade att låntagaren inte skulle kunna betala?"
Jag tror inte att det var formulerat så. Det hade varit aldeles för uppenbart. Jag känner inte till detaljerna, men om jag förstått det hela rätt så är vitet kopplat till bankens 'CRA rating' (Community Reinvestment Act) och i denna är det reglerat hur stor andel av befolkningen (boende i närheten av banken) som ska beviljas lån. Denna andel tog inte hänsyn till om banken fanns i ett låginkomstoråde eller ett höginkomstoråde. Det vill säga bankerna tvingades att ge lån till högriskpersoner som kanske inte kunde betala tillbaka lånen.
För att miska risken som bankerna tog med dessa högrisklån kom de på idén att baka ihop flera lågrisklån med ett högrisklån och sedan belåna (eller säkra som det officellt heter) hela detta paket. Så, du har rätt på ett sätt när du skriver:
"Eller var det så att bankerna lånade ut trots att dom visste att det handlade om osäkra fodringar och konstruerade ett annat sätt att få in pengarna på som sedan havererade?"
Men grundproblemet är ju att bankerna tvingades att bevilja lån till personer som inte kunde betala tillbaka lånet. Att sedan bankerna hittade på kluriga sätt att hantera riskerna löser ju inte grundproblemet. Hade dom sagt 'nej', så hade staten kommit och slagit dem i huvudet med lagboken.
"Den amerikanska staten har inte tvingat någon bank att låna ut pengar till någon som dom efter kreditprövning funnit inte möter upp till bankens krav på betalningskapacitet."
Återigen. Staten ändrade definitionen på vad som är 'bankens krav på betalningskapacitet'. Bankerna var ju tvungna att se till sin CRA rating och derför beviljade de lån som de egentligen borde ha sagt nej till. Marknaden (eller mer rätt i detta fallet, bankerna) tog ansvar och såg till att endast personer som kunde betala tillbaka sitt lån beviljades att låna. Därför tycker inte jag att du kan skylla på marknaden. Den fungerade bra tills staten ville förbättra sin rasstatistik och tvingade bankerna till att låna ut till högriskpersoner.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHade dom sagt 'nej', så hade stat
SvaraRaderaen kommit och slagit dem i huvudet med lagboken.
Provade dom eller såg dom på en gång att det gick att göra ännu snabbare pengar genom att sälja tomma påsar?
Jag ifrågasätter inte att statens politik inte påverkat skeendet .
Det jag ifrågasätter är att marknaden porträtteras som ett offer.
.
SvaraRaderaMicke sa...
Micke, marknaden är inte fri i USA och har inte varit det på cirka hundra år.
Storbankerna vet att staten kommer rädda dem, alltså tar de inte ansvar för att själva säkerställa sin överlevnad genom att bara låna ut till kunder med låg risk.
Beteendet är helt logiskt och totalt förutsägbart
För alla som anser att allt ansvar alltid ligger på individnivå innebär det att marknaden och dess aktörer själva är helt och hållet ansvariga för att dom lånar ut pengar till folk som dom vet att dom inte kommer få tillbaka samt att dom finansierar detta genom att sälja dessa tomma påsar vidare med förtjänst ända till någon upptäcker att påsarna är tomma.
Ansvaret ligger hos den som gör affärerna.
Såvida inte marknaden är en bil som körs av ett blint fyllo och i så fall är det tveksamt om den har på vägarna att göra överhuvudtaget...eller?
>>"Hade dom sagt 'nej', så hade stat
SvaraRaderaen kommit och slagit dem i huvudet med lagboken. "<<
Micke:
>"Provade dom eller såg dom på en gång att det gick att göra ännu snabbare pengar genom att sälja tomma påsar?
Jag ifrågasätter inte att statens politik inte påverkat skeendet .
Det jag ifrågasätter är att marknaden porträtteras som ett offer."<
Ha Ha!
Med din "moral" så är underkuvade nordkoreaner att skylla för sin regim. För inte har de vågat "prova" ifall det är hälsosamt att bryta mot lagen?
Varje år fänglsas ett par hundra svenskar i över ett år för skattebrott. Statens biljonplundring av undersåtarna är inte något litet skämt. Det är blodigt allvar som berövar det mesta av allas inkomst. Alla är vi i första hand slavar åt statsmakten. I andra hand tillåts vi behålla något för vår egen försörjning. Den som inte lyder alla order von Oben åker på ett rejält kok stryk.
Det är bokstavligen "pengarna eller livet" som är statens bud!
Det är i alla fall sympatiskt att Micke är socialist bara därför att han INTE VET att stat betyder våld! Han har hela tiden varit ovetande om detta.
SvaraRaderaNu när han informerats om detta grundläggande fakta, så kommer han säkert att börja ompröva sitt ställningstagande. Han har ju aldrig förespråkat våld öppet och direkt. Han har bara varit offer för propagandan om att staten är en gud som skapar manna från himmelen (medan den faktiskt med våld rånar det från undersåtar).
Det finns hopp om Micke. Han är inte ond, bara vilseförd. Liksom jag var en gång efter statlig skolgång och allt.
Med din "moral" så är underkuvade nordkoreaner att skylla för sin regim.
SvaraRaderaNja den moral jag hänvisar till är snarare liberal som lägger ansvaret för individens handlande hos individen.
Jag delar den moraluppfattningen principiellt och gör inga undantag för individer verksamma i banker.
Dom har möjligheten att göra val.
Det har man inte i Nordkorea.
Det är väl där vår verklighetsuppfattning skiljer sig en aning.
Micke
SvaraRaderaBåde enskilda bankanställda, och bankernas ledningar gjorde huvudsakligan egna fria val. Och de gjorde till viss del, markerat andra val än de hade gjort utan en massa välmenande idiotisk lagstiftning.
Samma sak gällde i Sovjet och gäller i Nordkorea.
Och övergripande beskrivningen och slutsatsen är samma:
När politikerna vill forma om verkligheten till att vara annorlunda än den är, får det tokiga konsekvenser. Tokigare, ju stolligare politiernas ambitionsnivå är.
Som redan har påpekats går det inta att hävda att 'Sovjetunionens kollapsberodde på enskilda individer som inte stod emot tokiga lagar'. Lika lite som när stollevänster hävdar att 'Kommunismen skulle visst fungera finfint, bara människorna gjorde vad man så fint planderade åt dem'
Dessa två (bort-)förklaringar är dessutom inbördes uteslutande. Jag håller med 'Kapitalist' om att Micke i denna fråga har, om inte flyttat sig, iaf skiftat tyngdpunkten till presic motsatt ben jämfört med vänsterns reflexbortförklaring. Och dessutom vågar snegla lite förstulet åt ett nytt håll. (Men med grundreflexen fortf intakt ...)
Kanske borde jag vänta tills jag fått boken och hört presentationen (ikväll), men OK då... redan nu känns slutsatsen rätt klar.
SvaraRaderaFrihet fungerar bara om den kombineras med ansvar. Så är det också med "marknaden" (som alla älskar att skylla på). I detta fall har man pillat bort ansvaret genom en massa regleringar och subventioner. "Äh - pumpa ut pengar bara - vi garanterar att ni inte åker på en smäll". Då är det klart att marknadens aktörer gör precis det. Dvs släppar bromsarna och kör på.
I vanliga fall funkar ju en marknad just genom att ansvaret finns där iform av att man förlorar sina (felsatsade) pengar om så är fallet (det som vänstern brukar gnälla om att det är "hårt").
Visst kan man satsa fel även inom en fungerande marknad - och visst finns det lågkonjukturer etc då. Det är fullt normalt. Men det vänder vanligen rätt snabbt genom självsanering. För att skapa rådande gigantiska världsomfattande finanskris däremot krävs det en massa statlig inblandning. Och det är precis vad som skett.
För alla som anser att allt ansvar alltid ligger på individnivå innebär det att marknaden och dess aktörer själva är helt och hållet ansvariga för att dom lånar ut pengar till folk som dom vet att dom inte kommer få tillbaka samt att dom finansierar detta genom att sälja dessa tomma påsar vidare med förtjänst ända till någon upptäcker att påsarna är tomma.
SvaraRaderaAnsvaret ligger hos den som gör affärerna.
Du missar helt att staten iom att ständigt rädda dåliga företag har avskaffat ansvaret på marknaden.
Om man blir belönad av staten då man missköter sig, då kommer många att missköta sig.
Marknaden fungerar på motsatt sätt; om man missköter sig, då går man i konkurs. Tyvärr har staten genom tvång avskaffat detta.