Folk börjar verka lite nervösa och lättretliga vad gäller förlikningen om EU:s telekompaket. Vilket jag ser som ett bra tecken.
Vi - (pp) i EP - står fast vid principen om att fildelare inte skall kunna stängas av från internet med mindre än föregående domstolsprövning.
Det är en princip som är svår för många andra att gå runt - även om de skulle vilja - så länge vi står fast vid och försvarar den.
Lite blandad input...
Jag upptäckte att vi får välkommen, och kanske lite oväntad, uppbackning hos Albin Ring Broman: Europaparlamentets jurister har fel! Man tackar för den!
Han argumenterar att det svängrum som förvägras oss för tillägg 138 i Trautmann-rapporten redan har tillåtits för en annan del av telekompaketet, Harbour-rapporten. Där ser man.
Ring Broman påpekar också, mycket riktigt, att det går utmärkt att upprätthålla de medborgerliga fri- och rätttigheterna - eftersom de är överordnade och medlemsstaterna redan förväntas leva upp till dem. Läs hela hans bloggpost, den är matnyttig.
Ulf Bernitz sågning i DN av Europaparlamentets juristers utlåtande om 138 är i detta sammanhang också mycket intressant - så jag länkar till den igen.
Jag vill också puffa för den intressanta diskussionen i kommentarstråden till min förra bloggpost om telekompaketet.
Om man nu hänvisar till artikel 95 för Trautmann-rapporten, då finns det också relevanta argument att anföra.
Tillägg 138 handlar om vad man skall göra om en medlemsstat vill stänga av folk från internet. Och det är i så fall en inre marknadsfråga att det finns enhetliga regler för detta. Operatörer är ofta gränsöverskridande. För att nu inte tala om själva internet, dess innehåll och den räckvidd som aktörerna på nätet har.
Om man stänger av folk, då skall reglerna för detta i EU - i så fall - vara enhetliga för att undvika snedvriden konkurrens. (Och då bör man även ta konventionen om de mänskliga rättigheterna i beaktande. Den är trots allt överordnad... allt.)
Detta blir bara mer och mer intressant... ;-)
2009-10-15
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hax skriver: Det finns ingen ond plan. Det är helt enkelt inbyggt i makten som sådan att expandera denna makt, övervaka och styra.
SvaraRaderaVarje kris, varje tänkbart hot, varje oförutsedd händelse blir en ursäkt för detta.
@Hax
Det är ju väldigt märkligt bara att de som starta den ekonomiska krisen är samma människor som nu ska rätta till den. Tim Getihner som var Vd för federal reserve i new york, (som är den högsta banken), när krisen starta är nu finansminister.
Det är märkligt att samma krafter som var bakom 9/11 sedan skulle ut i kriget emot terrorn.
läser man Zbigniew Brzezinski (en av de männen som står bakom Obama)egna böcker så kan man läsa hur han öppet går ut med vad han har gjort för att krossa USA och övervaka världen, samt hans samarbete med Usama bin laden.
Usama bin laden är inte åtalad för 9/11 av FBI. Usama bin laden arbetade tidigare för CIA. Man kunde fånga Usama bin laden i afghanistan men man vägra gå in och ta honom. Man har hittat flygkapare i livet efter attacken, tom bbc rapportera om det.
Om man vill ha en övervakningsstat, förefaller det ju väldigt enkelt att starta en attack emot folket och sedan säga åt det skrämda folket att nu behövs det åtgärder.
Just nu har vi Svineflu, alla ska va rädda och ta vaccinet som innehåller kvicksilver blandannat, något som kan leda till hjärnskador.
@OFF
SvaraRaderaMen för helvete, starta din egen blogg och skriv ditt piss där.
Nu börjas det igen.
SvaraRaderaKanske Hax borde stänga kommentarsfältet för gott.
Vad händer egentligen om EU (dvs rådet, kommissionen eller parlamentet) fattar beslut som strider mot EU:s eget regelverk?
SvaraRaderaOgiltigförklaras besluten direkt, eller måste de harvas upp i EU-domstolen vilket tar några år? Kan besluten inhiberas under en sådan process? Vad händer med de som lade förslagen och/eller röstade för dem?
Det känns uppriktigt sagt som att den juridiska vägen inte är särskilt användbar denna gång.
Håller fullständigt med Starow:
SvaraRadera@OFF
starta en egen blogg och SLUTA underminera HAX blogg med en massa konspirationsteorier.
HAX försöker ta tjuren vid hornen på ärligt sätt, respektera det. Jag gillar inte alliansens totalitär-övertramp mer än du gör.
Den här bloggadressen är ledig, ta den och bär din egen ryggsäck:
http://en.wordpress.com/signup/?new=alldealsareoff
@Nilas Starow
SvaraRaderaDu har inte undersökt en mm av vad jag skriver. Du är en nolla.
Kan någon vuisa mig var usama Bin laden är åtalad för 9/11. Läs på FBI:s hemsida.
SvaraRaderahttp://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
@Starrow
Att ha glasögon som du har innebär att du ser sämre, detta gör du för att du har en störning i ögonen. Friska människor kan se utan glasögon, du har detta synfel bla pga av psykiska blockeringar som sedan givit dig fysiska problem. Det är ditt fel att du har dålig syn och du vet om det. Du har ett lägre medvetande.
Någon kunde kanske skriva boken: Kommentera på bloggar, for dummies
SvaraRaderaI den skulle det kunna stå saker som:
Spammar du i kommentarsfältet avfärdas du per auomatik.
Envisas du med att gå off-topic så avfärdas du per automatik.
Sånt där förstår vissa.
/Smen
Ja va i grupp, klappa varandra på axeln, va lyckliga över hur ovetande och lurade ni är. Ni kommer aldrig att vinna det här och om 10 år står ni där i kön och hoppas på en skål soppa när hela världen är som ett enda stort fattighus.
SvaraRaderaOm man stänger av folk, då skall reglerna för detta i EU - i så fall - vara enhetliga för att undvika snedvriden konkurrens.
SvaraRaderaÄr inte den argumentationslinjen en smula farlig, i det fall länder börjar bestämma sig för att faktiskt stänga av folk (även med föregående domstolsprövning). Då får vi en situation där samma argumentation kan användas för att alla EU-länder ska stänga av människor från internet.
138:ans krav på domstolsprövning är ju egentligen en säkringslina för att se till att om något land mot vett och sans börjar stänga av folk, så ska det åtminstone ske enligt någorlunda rimliga principer. Det är mycket viktigt att få igenom 138:an av den anledningen, men om det kan undvikas vill vi ju inte samtidigt råka uppmuntra till att införa avstängningar överhuvudtaget där det annars inte skulle ske.
Det lustiga med dessa konspirationsteoretiker är att de tycks ha gjort till sitt högsta mål att övertyga alla om att det finns någon slags världskonspiration som ligger bakom allt. Sällan kommer de med några konkreta förslag om vad man kan göra åt problemen, tex. FRA.
SvaraRaderaTa tex. FRA-demonstrationen vid omröstningen förra året. Vi demonstrerade mot FRA och för att uppmana borgerliga riksdagsledamöter att rösta nej. Konspirationsteoretikerna däremot kom dit med skylten "911 was an inside job" och delade ut flygblad om deras "New World Order". Tänk om de kunde använda sitt engagemang till något vettigt istället?
Själv tycker jag inte en domstol heller skall kunna stänga av någon från internet. Domstolar skall heller inte kunna förbjuda någon att läsa tidningar, att skicka brev på posten, att ringa med mobiltelefon eller att svara på mobiltelefonsamtal. Inte heller skall domstolar förbjuda folk att besöka bibliotek eller att skriva insändare i tidningar.
SvaraRaderaDet är oerhört skrämmande att något av detta diskuteras på allvar på högsta nivå.
HAX,
SvaraRaderaDen gode juristen påpekar att 138an blir *mindre* problematisk efter att lissabon gått igenom. Vore det inte klokt att kolla på vad Lissabons ökade möjligheter till tvingande lagstiftning skulle innebära för 138an? Inte för att det gläder mig att utnyttja Lissabon, men deras argument mot 138an kan ju faktiskt helt falla iom det nya fördraget.
Får man gissa att rådet helst vill avsluta processen innan någon börjar använda Lissabon mot dem?
@Dr M: "Är inte den argumentationslinjen en smula farlig, i det fall länder börjar bestämma sig för att faktiskt stänga av folk (även med föregående domstolsprövning). Då får vi en situation där samma argumentation kan användas för att alla EU-länder ska stänga av människor från internet."
SvaraRaderaHax resonemang är ett hypotetiskt, men intressant, resonemang som syftar till att visa hur man kan vända och vrida på saker för att få det att passa in under olika ramar bara man gör det på "rätt sätt" (om jag inte misstolkat det hela).
Däremot behöver du inte vara rädd för att detta per automatik skulle leda till en harmonisering av straffrätten, eftersom detta faller under det mellanstatliga arbetet. Inte heller AM 138 öppnar för detta, eftersom EP-juristerna så snyggt visade på att man inte kan harmonisera straffrätten under art 95 EGF ;)
@Fabian: Visst är det skrämmande att det finns länder som vill införa sådana regler! Lyckligtvis finns det inte några sådana avsikter i Sverige.
Huruvida en medlemsstat vill införa sådana sanktioner eller ej måste dock vara upp till varje medlemsstat att avgöra - annars riskerar vi att hamna i den backlash som DR M lyfter och som jag kommenterat strax ovan.
Om fransoserna, engelsmännen och andra stolliga regeringar vill införa sådana lagar är det helt upp till dem att avgöra nödvändigheten för detta - och sedan upp till deras respektive befolkning att utvärdera beslutet i kommande folkomröstning. Det är så en demokrati fungerar!
Däremot kan vi, och ska vi, se till att grundläggande mänskliga rättigheter - så som rätten till ett korrekt rättsförfarande - upprätthålls för det fall staterna vill införa sådana sanktioner. Det är därför AM 138 är så viktig.
@Hax: Haha - "oväntat"? Varför då? Du vet ju vart jag står i frågan sedan tidigare - plus att Lena EK (c) kämpat länge och väl för AM 138 i EP :)
SvaraRaderaNu har jag lite hunnit läsa alla kommentarer så ha överseende om jag upprepar nån annan.
SvaraRaderaMen... Kan det inte vara så att 138´an står ivägen för det som har utlovats i ACTA-samtalen?
Hax: Tror ni har helt ratt i denna fraga, sa sta pa er i nere i EP! Att betrakta detta som en otillaten harmonisering verkat vara ett (medvetet?) missforstand. Att EU staller upp vissa grundlaggande regler for hur EU-medborgarnas rattigheter skall skyddas nar EU-ratten inforlivas i nationell rattsordning ar ju endast ett satt att ta ansvar for att EG-ratten, som man ju "tvingar" pa MS, inte undergraver de rattsskydd EU sager sig garantera i stadgan. Om man dessutom lamnar fritt for MS att bestamma instansordning, tillampliga processuella regler, etc., framtar EP-juristernas invandningar som an mer langsokta.
SvaraRaderaRelevant länk - 138:an och ACTA:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/naringsliv/it/artikel_3660027.svd
/Werner
Micke N:
SvaraRaderaJag har försökt ställa frågan vad som händer om/när Lissabon träder i kraft. Men jag har bara fått svaret att man bara kan ta hänsyn till rådande fördrag. Frustrerande.
Albin:
Du håller på att bli mitt dåliga samvete, på ett bra sätt... ;-) Fortsätt gärna.
(Svensk text: Albin torterar mig gärna emellanåt IRL när det gäller saker där jag skulle behöva tänka lite till. Vilket är oerhört frustrerande just då. Men förmodligen rätt nyttigt. Jag kanske borde hyra in honom som sparring-partner.)