Redan i helgen nämnde jag att massor av korrespondens och bakgrundsmaterial från klimatalarmistiska forskare har kläckt ut på nätet. Och det är tydligen ingen vacker syn.
Det här är en superstressig vecka, så det kommer att ta en stund innan jag hinner sätta mig in i vad som har skrivits.
Så jag lämnar för tillfället ordet till professor Peter Stilbs på KTH. På Second Opinion ställer han frågan Varför tiger svenska medier om klimatforskningsfusket?
Nyheten är rätt stor i utlandet, men de flesta svenska media väljer uppenbarligen att tiga eller att släta över historien i förbigående. Vilket kanske inte är så konstigt. Att avvika från "konsensus" är ingen gren som svenskar är speciellt bra på. Och att känna igen en nyhet som bryter mönstret kan vara svårt för många. Dessutom är svenska journalister ofta sämre pålästa i sak än sina utländska kollegor.
Så vi får nog vänta tills material från utländska media hinner sippra ner till och smältas av svenska redaktioner innan det händer något på allvar. Om alls.
* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers. (1047388489)
SvaraRadera* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands. (1257546975)
* Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland(1210367056)
* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible(1254108338)
* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".
Läs mer på flashback
För att Sverige lever i en BUBBLA, eller ANKDAMM.. speciellt när det kommer till gammel-media! Detta påminner mig starkt om hur jag upplevde det kommunistiska Tv/Radio-mediet, på plats i öst. Specifikt avsaknaden av rapportering.. Vissa saker togs aldrig upp, allt ÄR bra..
SvaraRaderaDet är tragiskt att se hur totalt styrd medie-rapporteringen är i landet, och faktum är att så har det varit sen ja kom hit 1988!
Tänk om HAX:s mfl. bloggar inte hade funnits, de hade varit total blackout på objektiva nyheter från tex EU..DET är skrämmande.
/insider
Kan inte förstå medias ointresse att skriva trots att "massor av korrespondens och bakgrundsmaterial från klimatalarmistiska forskare har kläckt ut på nätet"
SvaraRaderaHar tagit del av det kläckta materialet och det är minst sagt äggande ;-)
/Bo
Är det nån som bryr sig om klimatförändringar nu? Jag trodde bara folk brydde sig om att: ta - eller inte ta - influensavaccin.
SvaraRaderaMan måste alltid ha något att oroa sig för, annars blir det ju BARA robinson att ägna sig åt. Ju
Jag vill påstå att det "därute", både bland bloggs och medier av gammalt stuk, är en dj..a fart på debatten.
SvaraRaderaAtt inget har följts upp av svenska medier fyller mig med oro. Djup sådan.
-> Anonym
SvaraRadera"Tänk om HAX:s mfl. bloggar inte hade funnits, de hade varit total blackout på objektiva nyheter från tex EU..DET är skrämmande."
Protest! Den dag Henrik Alexandersson kommer utge sig för att vara objektiv kommer jag inte längre våga läsa hans blogg. Är det något som gör hans artiklar trovärdiga är det den omständigheten att han är subjektiv, och granskar frågorna utifrån sina värderingar (vilka är för oss mångårigt trogna läsare ganska kända).
Även jag bloggar om klimatdebatten i dagens post på Skrivarens Blogg. Utifrån mina - mindre kända - värderingar... ;-)
Anonym 1. Mann hade fel i 1047388489. Visserligen är von Storch något av en skeptiker men han var inte inblandad. Istället avgick han och några andra från editorial board för "Climate Research" i protest mot det förfarande som använts för att få in den undermåliga artikeln av Soon&Baliunas. Det var med andra ord inte bara Mann som var upprörd. Sen står det mig veterligt honom fritt att vägra publicera i en tidskrift han inte har förtroende och rentav att uppmana andra att göra detsamma. Du tror väl inte det här är första gången en vetenskaplig tidskrift förlorat i rykte genom att ta in en riktigt usel artikel?
SvaraRadera1257546975, och det skulle bevisa vadå? Att något kan användas av "skeptiker" innebär inte att detta användande är korrekt,Wigley diskuterar ett pedagogiskt problem.
1210367056 Alla Review commentarer till IPCC är offentliga. Vad det handlade om var att de föredrog att deras privata kommunikation där de diskuterar vad de skulle skriva i sin kommentar förblev privat.
Själv ser jag ett problem om den här affären leder till att forskare blir så paranoida att de aldrig vågar prata fritt med varandra utan känner att de alltid måste väga varje ord på guldvåg av rädsla för att de skall bli offentliga. Än mer politisering av forskning kan bli resultatet av den här affären.
1254108338 Ett fel hade upptäckts i hur temperaturen i haven uppskattats under några år och här spekulerar Wigley i hur man kan tänkas få det hela att gå ihop. Forskare har "ovanan" att de spekulerar fritt så här när de försöker komma fram till lösningar på olika problem. Mer formella metoder kommer ofta efteråt.
Nej, tacka vet jag Newtongate:
http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
Så då var det bevisat då, det finns en gigantisk konspiration bakom klimatforskningen! Det finns egentligen ingen klimatförändring, temperaturen och koldioxidhalten har varit konstant sedan industrialiseringen. En gigantisk konspiration vars mål bara vill förslava människor, sno deras pengar och inskränka deras frihet.
SvaraRaderaTur att det här kom ut i tid så att vi får bränna den sista oljan och kolen!!1111!!
OCH Pillutta dig HAX för att inte tro på konspirationer :D
1. Det här är den vettigaste kommentaren, från den mest tillförlitliga källan, jag sett
SvaraRaderahttp://www.fivethirtyeight.com/2009/11/i-read-through-160000000-bytes-of.html
2. Det är skillnad på vetenskap och tro. Inget anses vetenskapligt belagt förrän man kan bevisa det med vetenskapliga metoder. Uppvärmningen är otvetydigt bevisad.
Glenn
En godbit
SvaraRadera"Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil"
Om man läser vad faktiska vetenskapsmän säger om det här visar det sig att mycket är taget ur sitt sammanhang eller är rena missförstånd av förnekare som lärt sig allt de vet från en blogg. RealClimate bemöter flera talking points här, bl.a. Ad hominems undanbedes.
SvaraRaderaHax, om du är det minsta lilla hederlig kan du väl i dina kommande poster ta med det hypotetiska fallet där någon offentliggjorde dina egna personliga och hemliga meddelanden och samtal? Kan du ärligt säga att dina politiska motståndare inte skulle ha en hatfest med citat att ryckta ur sammanhang och gamla misstag eller genvägar som kommer tillbaka för att spöka?
Jag vill se den person här som inte skulle framstå i dålig dager om deras motståndare fick tag på deras hemliga konversationer.
Hur som helst, det här är inte klimatvetenskap. Det är smutskastning och politik. Alltså har det inget att göra med de faktiska klimatförändringarnas vara eller icke vara.
Jag ser att Kaonashi mfl här påstår att det är inget konstigt med vad som avslöjats i mailen. Det är riktigt att de inte på något bevisar vare sig att AGW är en bluff eller en sammansvärjning, men mailen visar att de ledande forskarna i ämnet avsiktligt försökt motarbeta de som inte håller med genom försök till påtryckningar på vetenskapliga tidskrifter, styrning av revyprocessen i IPCC och framför allt undanhållande av information som skulle kunna få oberoende forskare och andra att verifiera deras beräkningar.
SvaraRaderaMailen visar också hur de avsiktligt letar efter data som stöder deras (önskade) slutsats och utesluter data som inte passar in. Detta är inte vetenskap, det är propaganda.
Att påstå att IPCC processen är öppen är ett skämt när man läser mailen och det motsägs också av det faktum att personer har försökt få ta del av revykommentarerna genom att begära ut dem enligt FOIA (offentliga handlingar, ungefär). I mailen framgår hur de jublar över att de funnit ett sätt att inte lämna ut dessa.
Trovärdig forskning?
Nej Glenn, Vetenskap "bevisar" aldrig något. (förutom inom matematiken)
SvaraRaderaMan arbetar med mer eller mindre evidensbaserade hypoteser.
Att koldioxid är en växthusgas är en ganska stark och oemotsagd hypotes...
Läs om infowars artiklar angående ämnet:
SvaraRaderahttp://www.infowars.com/media-missing-the-plot-on-climate-gate-it%E2%80%99s-the-fraud-stupid/
Gå in på infowars och sök på Climate Gate
De som tycker att emailen är tagna ur sitt sammanhang kan ju börja kolla på källkoden.....där får vi veta sådana godbitar som att de "tappat bort" data gällande moln, kör metoder för att få data att likna "riktiga temperaturer".
SvaraRaderaDet går inte att lita på andrahandsversioner av vad som pågår längre. Gör er själva en tjänst och kolla på mailen, kolla på koden, och dra era egna slutsatser.
When TSHTF its going to get messy.
Jag tycker det förefaller att de svenska medierna gör en korrekt nyhetsvärdering.
SvaraRaderaVetenskap kan aldrig förlita sig på en studie vid en institution. Vetenskap grundar sig på samfällda resultat från flera oberoende studier.
Det är därför DAMP aldrig har tagit sig bortom Västsverige.
Om en institution har fuskat så är det möjligen ett problem för den institutionen, men för vetenskapen är det inget stort problem, särskilt inte som det inte kommit några rapporter som avviker från majoriteten.
@Richard
SvaraRaderaTack för korrigeringen, du har helt rätt. Är det inte även så att även uppvärmningen av atmosfären en ganska stark och oemotsagd hypotes?
Glenn
Jag kan inte låta bli att notera att flera här gör det vanliga misstaget att blanda ihop orsak och verkan.
SvaraRaderaDet faktum att det har blivit varmare under en period utgör i sig inget bevis för AGW. Det kan finnas helt naturliga orsaker som helt eller delvis förklarar uppvärmningen.
Idag är Alex Jones och Hax på samma sida, vilket de ofta är i grunden.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel?blend=1&ob=4#p/u/2/dY3eaymWSQg
Thomas stoppar huvdet i sanden som vanligt. Tur dock att storkar inte har det beteendet inpräntat i ryggmärgen, närmare bestämt Hans von Storch(ar):
SvaraRadera”I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC”
von Storch gör precis den nyhetsvärdering som är central för Climategate. Det är inte längre primärt frågan om vetenskap utan om ideologi och politik. Vi som är kritiska mot klimathotsindustrin har sedan länge sett med ogilande ögon på hur klimatforskningen skändas av media, politiker och en handfull forskare som inte längre förmår skilja på laboratoriets avgränsa(n)de miljö och verklighetens komplexitet.
Ett purgatorium är vad klimatforskningen behöver och förhoppningsvis är Climategate det lavemang som återställer balansen i vetenskapssamhället. Det finns alldeles för mycket svart galla i systemet. Alla tunnelseende ideologer måste rensas ut för de har, för att travestera Emil DuBois-Reymond "höljt klimforskningen i smälek" i flera decennier.
Visst är det så Glenn. Till och med att människan är en orsak.
SvaraRaderaMan ska lyssna på klimatforskare Tim Ball vad han säger om climategate
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel?blend=1&ob=4#p/u/1/5frDU5oRtD0
Koanashi: Du vill inte upplysa oss om att RC som du hänvisar till som "riktiga vetenskapsmän" är en delmängd av de bakom Climategateskandalen?
SvaraRadera/Byggaren
Detta måste ni kolla in:
SvaraRaderahttp://www.devilskitchen.me.uk/2009/11/data-horribilis-harryreadmetxt-file.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A%20TheDevilsKitchen%20%28The%20Devil%27s%20Kitchen%29
Sista spiken i kistan!?
Nej du, Johan T och andra: media gör inte en "korrekt nyhetsvärdering". På nätet finns långa analyser av alla oegentligheter i CRU:s verksamhet, och det är en av de tyngsta institutionerna inom "klimatforskningen". Läs om Climategate på t ex camirror.wordpress.com. Nedsablingen av klimatmodellkällkoden är särskilt besvärande för de AGW-troende.
SvaraRaderaDet bör också påpekas att CRU:s manipulerande *är* bevisat i rättslig mening. Inom juridiken menar man att eget erkännande utgör bevis, och de här "forskarna" erkänner sina dåd på löpande band i den läckta mail-trafiken.
Hela fundamentet för "klimatforskningen" skakar och t ex SVT har inte sagt ett ord.
"Korrekt nyhetsvärdering"?
"Fri" television?
Snarare politisk kampanj-TV som inte vill få sina cirklar rubbade inför storsatsningen på köpenhamnsspektaklet.
--Ahrvid
Om det är en växthuseffekt, hur kommer det sig då att det är marktemperaturen och inte temperaturen i troposfären som ökar?
SvaraRaderaKlimatskrattfest! Håll hårt i stolkramarna innan ni lyssnar:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
Olaus, von Storch är i högsta grad part i målet i och med att han och Mann grälat i åratal om "hockeyklubban" även om von Storch aldrig ställt upp på McIntyres&McKitricks mer ovetenskapliga kritik och i och med att Mann sagt en del ofördelaktigt om Storch i sina mail. Möjligen är Mann skyldig von Storch en ursäkt för att han trodde denne var med i konspirationen som fick Soon&Baliunas artikel publicerad.
SvaraRaderaIroniskt också att när Mann kritiserar en tidskrift och tycker att man inte skall publicera där för att han tycker den är oseriös så är det bevis på oegentligheter, men när von Storch vill utestänga ett flertal forskare från reviewarbete för att han anser dem vara oseriösa då är detta uppenbarligen inget att anmärka på.
Det handlar om att döma folk med olika måttstock. Felet är inte vad Mann m fl gjort utan att de är på "fel" sida i debatten. Hade Jones sagt samma sak om hockeyklubban som han sa om Soon&Baliunas artikel hade du varit den förste att applådera. Anser du Roy Spencer vara oseriös för att han helt öppet avfärdat ledande vetenskapliga tidsrifter som Nature och Science som oseriösa? (Utbrottet kom sig av att han inte blivit utvald som reviewer för en artikel som berörde "hans" MSU-data)
Nej, jämfört med vad de mer kända "skeptikerna" sagt över åren är det här en storm i ett vattenglas, allt det bevisar är att forskare är människor och att forskning aldrig fungerat för att forskare är perfekta.
Nja Thomas, vad von Storch säger är att klimatforskningen synes vara alltför politiserad och att vissa företrädare av AGW-lägret har svårt med rågången och därför kanske inte är lämpliga.
SvaraRaderaDet hindrar förstås inte att von Storch försöker ge igen. Detta till trots är de politiska och ideologiska helfabrikaten som klimathotsindustrin producerar påtagliga både i antal och storlek.
Att ha åsikter om att tidskriftsredaktioner innehåller grindvakter eller uppvisar tecken på att vara ensidigt biased, är relevant kritik, vilket hela denna soppa verkar vara ett mindre välsmakande bevis på.
von Storch anser väl att både (obs!) AGW:ar och "skeptiker" skall få komma till tals, eller har jag missat något?
Jag har aldrig trott på denna klimathysteri ändå, alltid känt att den är en aning överdriven. Scenariona de bygger upp är rena sci-fin, dessa tomtar borde istället åka till hollywood och börja jobba som filmproducenter.
SvaraRaderaDock tvivlar jag inte en sekund på att vi kommer få varmare klimat och någon gång i framtiden, en ny istid. Men detta ligger helt utanför människans makt.
Att folk tror att vi på något sätt skulle kunna styra bort en istid genom att äta ekologiskt och göra våra pappersinsamnlingar är ta mig fan skrattretande. Läs lite historia och geografi så förstår ni hur mäktig naturen är, och hur omäktiga vi människor är jämnfört med den. Vi kan inte styra naturen, naturen styr oss.
Det ända rätta är att vi människor fortsätter precis som vi gör, lever av fossila bränslen. Oljan är framtiden, och den finns i mängder i antarktis. Börja utvinna den och dess naturresurser, och sluta gå bakåt som dessa miljötomtar vill.
//Karl
Thomas, The Hopenhagen-crew tycks också finna lite underligheter:
SvaraRaderahttp://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2685
Olaus, vad du åter tycks missa är att i von Storch själv avgick i protest mot det sätt Climate Reserach behandlade den där artikeln. Hur är det för att agera "grindvakt"? Var han på något sätt inblandad i att flera andra också avgick och är det i så fall inte värre än att Mann i ett brev diskuterar om man borde uppmana forskare att inte skicka manuskript till en tidskrift? Akademiska världen har alltid varit full av personstrider, vad vi ser är inget nytt utom då att det sker inför strålkastarljuset och och utnyttjas av "status quo industrin" eller vad man nu skall kalla er som låtsas att det inte finns något att oroa sig för.
SvaraRaderaKarl, vi har hittills orsakat att koldioxidhalten ökat med 37%, vi har överfiskat stora delar av haven, totalt förändrat ekosystemen på land. Din tro att människan är så obetydlig att den inte kan påverka jorden slutade gälla för länge sedan.
Thomas:
SvaraRadera"Karl, vi har hittills orsakat att koldioxidhalten ökat med 37%, vi har överfiskat stora delar av haven, totalt förändrat ekosystemen på land. Din tro att människan är så obetydlig att den inte kan påverka jorden slutade gälla för länge sedan."
Det Karl skrev var att vi inte kan styra klimatet. Det är betydligt svårare än att utrota arter. Att som du försöka koppla samman övriga miljöproblem med AGW-teorin är direkt ohederligt.
/Byggaren
Jag hoppas på att kontentan av hela dem här historien blir att den grundläggande insikten att vi kan leva i bättre harmoni med naturen består samtidigt som dom religiösa övertonerna spolas bort.
SvaraRaderaJag tror dom allra flesta håller med mig. Håll huvudet kallt -- främja god forskning. Priset för denna strategi är kanske att tex torskbeståndet närmar sig noll. Nyttan är desto större.
Vafan kan ni inte sluta bråka om klimatförändringarna. Frågan borde istället vara varför media inte bryr sig om Peak Oil. Det är den viktiga frågan för klimatförändringar eller ej så kommer oljan ta slut. Vi har enligt Kjell Alekletts forskargrupp på Uppsala Universitet troligtvis passerat Peak Oil eller kommer att göra det inom något år. Vi måste alltså fixa fram nya energikällor och energieffektivisera oavsett.
SvaraRadera// iii
Ahrvid m.fl.:
SvaraRaderaJag tycker ni gör ett grundläggande fel i analysen. Den vetenskapliga metoden bygger inte på att det finns "tunga" instanser som slår fast vad som är vetenskap.
Den vetenskapliga metoden bygger på att flera av varandra oberoende undersökningar kommer fram till samma resultat.
Om CRU:s rapporter väsentligen hade avvikit från majoriteten av andra rapporter - då hade det blivit ett problem för vetenskapen. Styrkan i vetenskapen är att det finns andra rapporter som kommer fram till samma sak. Och vem som helst är fri att göra en egen studie och publicera resultatet.
CRU:s beteende i princip bara en fråga för dess finansiärer.
Sen kan jag bara återigen notera att alla de som brukar vara kritiska mot att skärmdumpar används som "bevis" i fildelningsrättegångar nu lyser med sin frånvaro.
Det finns inte någon som vet något om dessa filer. Som bevis duger de till inget.
Och inte ens ett erkännande duger som ensam bevisning i en svensk rättegång. Det måste finnas adekvat stödbevisning. Annars vet man ju inte om det är en målvakt.
iii:
SvaraRaderaJo, en omställning blir det ju när oljan blir olönsam.
Men det finns gott om kol man kan gräva upp.
Och det är ju inte direkt bra.
Thomas: Precis som Byggaren skrev, så är det klimatet jag inte tror att vi kan styra i den omfattning som många påstår. Angående fisket så håller jag helt och hållet med dig. Människan är kapabel av att rubba ekosystemen, men jag har ändå en tro på att naturen alltid kommer balansera detta.
SvaraRaderaJag är inte emot frisk luft om du tror det, jag anser att det är en mänsklig rättighet att vi och våra barn, och deras barn i framtiden ska få andas ren luft. Men vi kan ha en ren natur, och frisk luft att andas samtidigt som vi använder oss av fossila bränslen. Det är reningstekniken som hjälper oss med detta, och vi måste ständigt utveckla den. Jag har vart i länder där luften var så dålig, så jag knappt stod ut en vecka, så jag vet hur illa det kan bli med den delen.
Problemet med dessa miljötomtar är att de inte är realistiska, de vill ha snabba förändringar, men samtidigt struntar de i vilka konsekvenser det innebär för samhället. Vi kan inte bara dra i en switch och ställa om. Vi behöver oljan, bensinen, dieseln, kärnkraften mm för våran överlevnad. Därför är fossila bränslen framtiden, nu och för en bra tid framöver.
Men det jag säger är att vad vi än gör, så kommer klimatet att förändras, sådan är naturen.
Karl, vi har hittills orsakat att koldioxidhalten ökat med 37%
SvaraRaderaVilka är vi?
Vad är innebär en ökning med 37 %?
Normalt består luften av ca 0.038 % koldioxid. En ökning med 37 % gör att halten blir ca 0.052 %. Som alla goda liberala majaodlare vet är 0.070 % fina fisken för växterna. Om koldioxidhalten är 1 % är det att betrakta som dålig ventilation. Vid 2 % får man märkbara symptom såsom ökat blodtryck. 5 % ger yrsel och andnöd. Vid 8 % blir man medvetslös inom en kvart.
Karl och Thomas: Vore det inte bra om vi hade en lite högre koldioxidhalt så vi inte behöver hugga ned lika mycket skog för lantbruket? Så kan vi minska nån annan växthusgas istället, tex metangas.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaDu har två huvudargument:
Vi bör bortse från dessa mail som exempelvis avsändarna själva påstår är korrekta innan de verifierats vara korrekta av en domstol?
Att vi bör bortse från att de riktigt tunga namnen bakom AGW-teorin försöker hindra publiceringen av folk som inte bekänner sig till AGW-teorin för att det finns för lite publicerat av folk som inte bekänner sig till AGW-teorin?
Jag skulle nog säga att din argumentation börjar bli lite ansträngd.
/Byggaren
Precis Thomas, akademiska fejder är inget ovanligt och har nog alltid funnits. Men du missar som vanligt poängen, dvs att denna gång är striden inte bara en akademisk fråga utan något mycket mer. Den är förgiftat av politik och ideologi på ett sätt som sätter vetenskapens normala renhållningsprocesser ur funktion.
SvaraRaderaNature har väl till och med rakt ut proklamerat att saken är biff rörande CO2-hypotesen. Kan man inte kalla det en grindvakt för avvikande ståndpunkter (bortsett från vad som står att finna i CRU-mailen)? Klart att ett sådan okritiskt och ovetenskapligt ställningstagande hämmar ett fruktbart vetenskapligt utbyte (eller dito fejder med för den delen).
Jag vet att du sitter fast upp till armhålorna i AGW-gyttjan och att du därför är svårt att se hur mycket mer än bara vetenskap som finns investerad i CO2-hypotesen.
Det är ingen konspiration Thomas, bara helt vanlig (religions)sociologiiska mekanismer som styr.
Johan Tjäder, "Den vetenskapliga metoden bygger på att flera av varandra oberoende undersökningar kommer fram till samma resultat."
SvaraRaderaDet är väl det som är poängen egentligen, men nu är det IPCC som styr och bestämmer via 100% majoritetsbeslut (dvs om inte alla är överens så tas det inte med ... för än alla är överens, och då via debatt snarare än forskning.)
IPCC "godkänner" t ex ingen forksning där IPCCs fastslagna metodik inte använts. Och det spelar ingen roll om resultaten mer eller mindre överensstämmer med IPCCs resultat, man utesluter helt enkelt alla resultat där "fel" metodik har använts. (Att underlätta processen är väl en sak, men om det görs på bekostnad av dom modellerade prognoserna som styr är det ju katastrofalt.)
Det minsta man tordes kunna begära är att dom program och algoritmer som används för att ställa prognoser för framtiden fungerar på historiska data, och får samma (historiska) resultat som dom grävt fram och använder som jämförelsedata/resultat.
***
Hur trovärdigt är det att vara rädd för att Grönlandsisen smälter snabbare igen efter den sk lilla istiden när dom tydligen inte ens kan påvissa med sina klimatmodeller varför den smälte snabbare innan den sk lilla istiden började.
//ST
Byggare, Karl gick långt utanför AGW när han skrev "Läs lite historia och geografi så förstår ni hur mäktig naturen är, och hur omäktiga vi människor är jämnfört med den. Vi kan inte styra naturen, naturen styr oss." Det handlar här inte om någon specifik kritik mot vetenskapen bakom AGW utan om ett fundamentalt missförstånd i hur stor betydelse vi människor har på jorden.
SvaraRaderaSen menar tydligen Karl i ett senare inlägg att han inte menade detta. Han tror tydligen att vi kan påverka naturen men inte just klimatet. Varför är dock mer oklart, det verkar bara handla om ren tro. Visst har han rätt i att klimatet förändras även utan oss, men då ignorerar han helt *hastigheten* i förändringen.
John, "vi" är hela mänskligheten. Din sifferexercis om CO2:s giftighet är kanske lustig men rätt meningslös då det inte är giftverkan som är det man oroar sig för.
SvaraRaderaKoldioxidgödsling av växter fungerar utmärkt i växthus där man har fri tillgång på vatten och näring. Experiment i naturen ger inte lika bra resultat, den extra tillväxten tenderar minska efter något år då näringen tar slut. För det andra påverkas olika växter olika, och du skall inte tro att naturen är ordna så att det alltid är de växter vi vill odla snarare än "ogräs" som gynnas mest. För det tredje består den extra tillväxten mest av cellulosa, dvs näringshalterna i växterna sjunker vilket leder till problem för växtätare. Till sist så har vi sen klimatförändringar som förändrar växtmöjligheterna mer än någon CO2-gödsling.
Olaus, alla vetenskapliga sanningar är preliminära. I dagsläget är AGW den allenrådande teorin därför att det inte finns något alternativ som kan komma ens i närheten av att kunna förklara hur klimatet fungerar lika väl. Om alla "skeptiker" ägnade bara bråkdelen av den tid de ägnar åt krypskytte och åt att gnälla till att istället försöka skapa en bättre teori kanske de skulle ha lättare att bli publicerade i Nature. Nu får de nöja sig med mindre prestigefyllda tidningar som tar in den vanligen mycket bristfälliga forskning de producerar. Kan du komma med några konkreta exempel på censur, där en bra vetenskaplig artikel inte kunnat publiceras?
Som vanligt kan man sen undra hur alla AGW-förnekare får ihop det med att både påstå satt det finns en massa forskare som är emot AGW och samtidigt att dessa är så maktlösa att de inget kan göra åt denna mystiska grupp som påstås förhindra fritt utbyte av åsikter. Jag vet att ni inte gillar namnet, men det är konspirationsteorier ni ägnar er åt!
ST, det du beskriver är anledningen till att länder som Kina och USA som inte vill agera mot klimatförändringar får oproportionerligt inflytande i IPCC. De kan glatt lägga veto mot allt de ogillar eftersom de inte bryr sig om huruvida rapporten blir klar eller inte medan de som vill ha åtgärder tvingas acceptera ett urvattnat dokument för att alls få något. Onekligen en brist hos IPCC, men knappast en som stämmer med hur alla konspirationsteoretiker ser IPCC som alarmistiskt.
SvaraRaderaSom sagt Thomas, du har investerat all din prestige i CO2-hypotesen och kan av den anledning inte se hela bilden. Jag som är helt objektiv har bättre överblick, och det jag ser är inte vackert ur en vetenskaplig synvinkel. ;-)
SvaraRaderaAGW-forskning får gärna bedrivas för min del, men hypoteser skall hålla sig i laboratoriet, ståndpunkter skall få brytas mot varandra oberoende av ideologiska och politiska agendor.
Punkt!
Olaus, det du kör med är ett rent personangrepp istället för att diskutera sakfrågan.
SvaraRaderaThomas: Alltså förstår du att klimatet kommer förändras. När man lyssnar på politiker från miljöpartiet brukar deras budskap vara "vi måste lägga ner allt fossilt bränsle, skära ner koldioxid halten med antal procent, bara då kan vi undkomma klimatförändringarna".
SvaraRaderaPå dem låter det som att vi människor kan styra undan en allvarlig klimatförändring, aldrig har jag hört dem erkänna att klimatförändringar kommer ske oavsett, aldrig.
Angående vad vi människor kan påverka har jag vart tydlig med. Vi kan påverka luften, det räcker med att man reser till asien för att märka det. Vi kan påverka haven och sjöarna, det har vi sett med östersjön. Jag kan alltså inte förneka något av detta, för det är redan bevisat.
Om du läser mitt första inlägg så skriver jag att hela denna hysterin är överdriven, jag sa inte att det inte ligger någon sanning i vad klimatforskarna säger. Det är sant att vi kommer få en varmare period och även en kallare. På mitt andra inlägg skriver jag att jag inte tror att vi kan förändra klimatet i den omfattning som påstås. Du får läsa tydligare vad jag skriver.
Det är sjävklart att alla ska hjälpa till så vi får en friskare planet, det är för allas bästa. Men fossila bränslen går att kombinera med en frisk planet. Oljan finns inte på våran jord för att vi ska titta på den, den ska användas.
Det enda jag vill är att folk slutar tramsa om att vi kan förhindra en ny istid, sån makt har vi inte. Vi kan istället koncentrera oss på det vi kan påverka.
//Karl
Nej Thomas, det är du som blankt förnekar att klimatforskningen är kontaminerad och jag förklarar, gentemot dig, varför den är det och varför du inte ser att den är det.
SvaraRaderaClimategate visar, om nu allt stämmer, att det inte står rätt till med klimatforskningen.
En till länk åt oss ankor i ankdammen:
SvaraRaderahttp://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/24/hiding-evidence-of-global-cooling/
Tänk om man skulle börja skita i att betala TV-licensen...........Det skulle fan vara mindre kriminellt än vad vår kära "public service" håller på med (eller inte håller på med).
Premmar också på en lokal dagstidning. Ska nog sluta med det. Förbannade ankdamm. Min internetleverantör ger mig åtkomst till DET FRIA ORDET. Såklart att dessa jävla politruker vill försöka stoppa och kontrollera intenetleverantörerna och därigenom det fria ordet.
Tack HAX och alla ni andra. Vi ger aldrig upp!
Karl, spelar det verkligen inte någon roll för dig om en förändring i klimatet tar 1000 år eller 100 år? Om den är stor eller liten? Om den sker inom temperaturer som vi sett de senaste seklerna eller om vi får det varmare än någon tid i alla fall sedan förra interglacialen? Visst sker naturliga klimatvariationer men dessa har under den tiden vi haft någon bofast civilisation inte varit så dramatiska som det vi har att vänta oss.
SvaraRadera"På dem låter det som att vi människor kan styra undan en allvarlig klimatförändring"
Betoningen där är på ordet "allvarlig", förändringar större än de vi varit med om de senaste tusentalet åren.
"På mitt andra inlägg skriver jag att jag inte tror att vi kan förändra klimatet i den omfattning som påstås. "
Och vad har du för belägg för detta? Vari ligger felet i teorierna om AGW och hur känsligt klimatet är för ändringar i mängden växthusgaser?
"Oljan finns inte på våran jord för att vi ska titta på den, den ska användas. "
Eh? Tror du att någon Gud skapat världen i något speciellt syfte? Oljan finns där för att gammal biomassa lagrats under jorden och omvandlats under årmiljoner. Det är upp till oss att bedöma hur säkert det är att bränna upp den. (Och även om det verkligen är så smart att under kort tid förbruka en värdefull kemisk råvara till något så primitivt som att elda den).
"Det enda jag vill är att folk slutar tramsa om att vi kan förhindra en ny istid, sån makt har vi inte."
Det är inte ny istid debatten handlar om utan om en varmare jord. Hur det går med framtida istider har vi ingen aning om, men det är så långt fram i tiden att vi knappast behöver bry oss.
Olaus, med dina kriterier är *all* forskning kontaminerad. Lustigt nog så fungerar den ändå, trots att inte heller forskare inom andra områden är änglar. Ta och läs min länk från "Newtongate".
Anonym, ja att lita på en ledarartikel från en tidning ägd av USA:s krönte Messias är ju trovärdigt (Pastor Moon som äger tidningen kröntes förbluffande nog till Messias i närvaro av en grupp amerikanska kongressmän)
Det stora problemet här är att de inte vill lämna ut data. Slutsatser: (i) de vill dölja något; (ii) de delar inte den allmänna uppfattningen vad vetenskap är (resultat måste kunna replikeras). Trovärdigheten går mot noll för dessa forskare och klimatforskningen har skadats allvarligt. Tyvärr spiller detta över på andra forskare, skadan är därför potentiellt mycket allvarlig.
SvaraRaderaNej, det är den inte Thomas. Väldigt lite forskning har sådan omdedelbar förbindelse med politik och ideologi som AGW-hypotesen.
SvaraRaderaVisst är genussinuiten och pedagogitisen liknande sjukor, men klimateriet är ändå värre kanske för att det större saker antas ligga i vågskålen: Gaias fruktsamhet.
Olaus, så du tror att om det bara inte är ideologi eller politik inblandat så beter sig forskare som änglar? Så fungerar det inte, rivalitet mellan forskare förekommer precis lika mycket utan dessa faktorer och därmed också mer eller mindre fula metoder för att gynna sig själv och missgynna rivaler. Den vetenskapliga metoden är dock tillräckligt effektiv för att överleva sådant. Återigen uppmanar jag dig att läsa om "Newtongate" för ett exempel. Men du vill inte tro på AGW och söker därför varje orsak att slippa göra det. Du låtsas istället att det bara handlar om politik.
SvaraRaderaTill Johan Tjäder:
SvaraRaderaDet finns fyra temperaturserier. En av NASA/GISS - skapad av James Hansen som personligen lanserade hela AGW i dess nuvarande tappning och som själv skrev mycket av algoritmerna som andra haft mycket svårt att återskapa. Vid flera tillfällen har modifieringar i algoritmen gjorts för att äldre temperaturer ska verka lägre och moderna temperaturer högre.
En annan är HadCRUT - som CRU (institutet vi nu ifrån kod vet fejkar siffrorna, så det är inte konstigt om de liknar andras) ligger bakom.
Ser du var det kan gå väldigt fel här?
(De två andra mätserierna, UAH och RSS, är satellitbaserade. Rådata från dem borde vara otvetydigt korrekt, men det är aldrig det som redovisas utan resultat av att ha kört datat genom en algoritm som tar hänsyn till en hel del parametrar. Jag vet inte om någon av de parametrarna kalibrerar mot de landbaserade temperaturserierna - det vore väldigt intressant!)
Du Thomas, var har jag sagt att forskare är änglar? Hitta inte på vad jag skriver tack!
SvaraRaderaIbland blir man rent förtvivlad över vad du läser in i åsiktsmotståndarnas små meningar. Lyssna nu:
När akademiska fejder inte längre förs i akademiska sammanhang utan på en spelplan där inte vetenskapens "normala" regler gäller, då är vetenskapen illa ute och inte sällan också samhället som sådant.
Övergrepp som sker i vetenskapens namn sker nämligen under sådana premisser. Politiska agendor och ideologiska passioner har då fått tolkningsföredträde men med helt andra verktyg att göra praktik av teorin.
"Visst sker naturliga klimatvariationer men dessa har under den tiden vi haft någon bofast civilisation inte varit så dramatiska som det vi har att vänta oss."
SvaraRaderaJadu Thomas, vad är källan på denna profetia då? Datamodeller med väl valda parametrar?
Klimatet varierar. Vettiga mätningar har inte funnits länge. Du säger att det varierar fortare och mer nu, källa på det? Har aldrig sett någon riktig källa på det. Hockeyklubban är ju bevisat nys.
Grattis Henrik, EpicFail på dig idag igen!
SvaraRadera"När akademiska fejder inte längre förs i akademiska sammanhang utan på en spelplan där inte vetenskapens "normala" regler gäller, då är vetenskapen illa ute och inte sällan också samhället som sådant."
SvaraRaderaMen snälla Olaus, allt som framkommit i de här breven är just vetenskapliga strider. Den stora skillnaden mot de "normala" reglerna är graden av offentlighet som antagligen gör klimatforskare mer försiktiga än andra.
Nej Thomas, det är inte graden av offentlighet som är skillnaden, långt därifrån, utan graden av politik och ideologi som genomsyrar arbetet.
SvaraRaderaJösses!
Johan Tjäder: "Jo, en omställning blir det ju när oljan blir olönsam.
SvaraRaderaMen det finns gott om kol man kan gräva upp.
Och det är ju inte direkt bra."
Men saken är ju den att varken kol eller naturgas heller kommer att räcka så där jättelänge heller. Visst har de sina toppar senare men för IPCC:s modeller så räcker de ändå inte till mer än 2 grader i ökad temperatur. "Förnekare" kan alltså inte luta sig tillbaka bara för att de räcker lite längre. Sen så kan man fråga sig hur det är att driva flygplan och bilar på kol. Vi måste ställa om nu.
Alekletts senaste rapport finns här för den intresserade:
http://www.fysast.uu.se/ges/en/publications/the-peak-of-the-oil-age-analyzing-the-world-oil-production-reference-scenario-in-world-
Anonym 26 november, 2009 00:07
SvaraRaderaMan kan göra olja av kol. Det lärde sig tyskarna redan under kriget.
Thomas, "ST, det du beskriver är anledningen till att länder som Kina och USA som inte vill agera mot klimatförändringar får oproportionerligt inflytande i IPCC."
SvaraRaderaTyp WWFs ordförande då eller? lol, han kanske var köpt av USA.
Då får ursäkta men mig veterligen har inga länder direkt veto i IPCC panelen. Dom är tämligen en bunt självgående miljömuppar som mer verkar bry sig om politiken och hur saker och ting ser ut, och presenteras utifrån redan faställd agenda, snarare än faktisk vetenskap och fakta ... dom lider antagligen av en sedvanlig åkomma, som fortfarande existerar inom vissa yrkesgrupper, kallad hybris -- precis som dom flesta normala idioter helt enkelt. :p
//ST
AGW redan 1994:
SvaraRaderaHockey stick
Precis som uppvärmningen på Nya Zeeland: Fusk i NZ
Johan Tjäder:
SvaraRadera"Den vetenskapliga metoden bygger inte på att det finns "tunga" instanser som slår fast vad som är vetenskap."
Men det är argumentet IPCC felaktigt använt. "Forskningen är avgjord." "Alla forskare är eniga." Osv. (Forskning som nu visat sig korrumperad och styrd.)
"Den vetenskapliga metoden bygger på att flera av varandra oberoende undersökningar kommer fram till samma resultat."
Vilket blir omöjligt om data inte lämnas ut så att andra KAN upprepa resultaten.
"Om CRU:s rapporter väsentligen hade avvikit från majoriteten av andra rapporter - då hade det blivit ett problem för vetenskapen."
"Klimatforskningen" syns i Climategate-materialet ingå i ett nätverk av likriktning, där man navigerar och manipulerar i riktning att alla skall få samma "resultat". Deras påstådda "konsensus" har visat sig extremt tunt.
"CRU:s beteende i princip bara en fråga för dess finansiärer."
Nej, det är en fråga för oss alla. Deras fusk ligger till grund för beslut som kan kosta enorma, jättelika belopp!
"Sen kan jag bara återigen notera att alla de som brukar vara kritiska mot att skärmdumpar används som "bevis" i fildelningsrättegångar nu lyser med sin frånvaro."
I debatten har jag bara sett skärmdumpar som illustration på hur illa media beter sig. Climategate-materialet är textfiler och datafiler! Det har dessutom bekräftats vara äkta. Det är *litet* skillnad, för att använda ett understatement.
"Det finns inte någon som vet något om dessa filer. Som bevis duger de till inget."
Jodå. CRU vet och har bekräftat äktheten. Inlandade forskare har kommenterat och bekräftat. Det finns många som *vet* en väldig massa.
"Och inte ens ett erkännande duger som ensam bevisning i en svensk rättegång. Det måste finnas adekvat stödbevisning."
Erkännande duger som bevisning i svensk rättegång, såvida inte annan bevisning talar emot. Finns ett erkännande gäller s k negativ bevisbörda. CRU-fuskarna erkänner i sina texter alla möjliga sorters manipulation, och motbevis har inte dykt upp.
--Ahrvid
Tjäder:
SvaraRaderaJavisst kan man göra så men det spelar som sagt nog inte så stor roll, då skjuter man bara upp problemet ett tag till. Poängen är den att global uppvärmning eller inte, vi måste agera. Åtgärderna mot Peak Oil kommer ju att minska utsläppen av CO2 ändå.
ProfessorPelotard, ja nu vägrar AGW-förnekarna morgonluft. Nu anser de att de kan plocka fram gamla lögnaktiga historier som den där från Nya Zeeland och få de vanliga konspirationsteoretikerna som har som princip att aldrig kolla en bra historia att tro på den:
SvaraRaderahttp://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/
Och sen gnäller ni över Mann m fl. Snacka om att sila mygg och svälja kameler!
Thomas håller på i fornstora dagar, men på ett fält där AGW-sidan inte har inhystat en enda framgång på länge. Här i denna tråden försöker han släta över alla dumheter som AGW-folket kommit med och ägnat sig åt. Men motivet att de som påtalar detta är de som är de egentliga skurkarna!
SvaraRaderaTänk om killer själv tror på ens hälften av de 'arguement' han lägger fram!
Citat från Thomas:
SvaraRadera"Men snälla Olaus, allt som framkommit i de här breven är just vetenskapliga strider. Den stora skillnaden mot de "normala" reglerna är graden av offentlighet som antagligen gör klimatforskare mer försiktiga än andra."
Om det är sant att det beteende som avslöjats i CRU-mailen är normalt för vetenskapen är det rent förödande. Men lyckligtvis så kan vi strunta i ifall övriga vetenskapsdiscipliner är korrupta (möjligen dra in på finansiering via skatten), men inte en vetenskapsdisciplin som ligger till grund för beslut om enorma utgifter.
Det är dock inte alla vetenskapsmän som är lika överslätande och förstående som Thomas, se tex:
http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?7c2e133f-85a7-41a5-941b-d6c04e61ebca
Valt citat:
"While still in the beginning stages of analyses, gleaned information has been showing horrendous levels of corruption, suborning subterfuge and deceptions, and controlling the science journals in limiting publications of research which do not support the AGW hypothesis. I have never ever seen anything like this, so high level, so unethical, and so evil."
Det är intressant - och talande - att de stora tidningarna och public service medier fortfarande ignorerar vad som ser ut att bli den största vetenskapliga skandalen i modern tid.
Ahrvid:
SvaraRaderaBidra med en egen studie då om du tycker det är tunt.
Faktum är ju att det finns så många finansiellt starka aktörer som skulle önska att det här inte var sant, så sådana studier borde finnas redan.
Johan T:
SvaraRaderaNå, om du orkar finns här 450 perr-reviewade klimatkritiska studier:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/#more-12801
Vill i övrigt påtala att de ekonomiskt starkaste i klimatdebatten är IPCC och deras medbrottslingar. Deras årliga anslag uppgår till många miljarder dollar. Anslag som drivit hela "klimathots"-industrin, och nu av fullt naturliga orsaker - Climategate - är hotade. Rätt åt dem. Det är i sig en skandal att så enorma belopp slängts på fuskforskning.
--Ahrvid
Bäste Ahrvid!
SvaraRaderaDå är ju inte faktaunderlaget tunt. Det finns tvärtom massvis med rapporter som sammantaget leder till slutsatsen att klimatpåverkan är reell.
Oljeindustrin omsätter inte småsmulor! Enbart BP omsatte 367 miljarder dollar förra året. Lägg där till kol och naturgas.
Kol-, olje- och gasindustrierna har så mycket resurser att de lätt skulle kunna ta fram forskningsunderlag som vederlägger alla klimatteorier. Hade de kunnat göra det, så hade de gjort det. Men klimatpåverkan är ett faktum, så enkelt är det.
Poängen är att IPCC:s rapporter är "doctored" (manipulerade - så blir det ju om forskningen är manipulerad) och inte alls motsvarar ett "konsensus". Det är som motbevis för påstådd konsesus jag gav länk till massor med kritiska peer-artiklar - och du frågade uttryckligen om det.
SvaraRaderaAtt "klimatforskningen" får enorma belopp är inte säkert någon kvalitetsstämpel. För mycket pengar kan korrumpera.
1) Man hamnar i ett anslagsberoende. Man måste fortsätta producera ungefär samma sak för att få nya anslag.
2) Mycket pengar kan generera en stor kvantitet rapporter, vilket ger körsbärsplock. Har man 1000 rapporter kan man enkelt specialvälja dem som är "önskvärda" (och förresten kan kvaliteten sjunka vid massproduktion). Har man bara 10 rapporter måste man kvalitetssäkra varje rapport och man har inte svängrum att slänga det opassande.
F ö är omsättning ett dåligt mått på oljebolags resurser. Det är marginalen inte omsättningen man kan förfoga över, och på en råvaruprodukt som olja är marginalen pressad. Skatter pressar, stora transportkostnader, stora kostnader för nyprospektering.
Någon räknade ut att "klimatforskningen" förfogar över 3000 ggr så mycket pengar som dess kritiker. Steve McIntyre knäckte hockeyklubban på sin fritid.
Tomas:
Försvaret för det misstänka NZ-Climategate är tvivelaktigt. Försvaret går ut på att kritiken skulle ha hävdat att ingen kompensation alls för flyttade mätplatser får göras. Men kritiken går ut på att det skett en *överkompensation*, inte att man inte får göra någon kompensation alls.
--Ahrvid
Ahrvid, din lista är helt oseriös. Den tar med precis vad skräp som helst. Läs t ex Hans Jelbrings "The “Greenhouse Effect” as a Function of Atmospheric Mass" eller Gerlich och Tscheuschner "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" och skratta gott (om ni har någon förståelse för termodynamik).
SvaraRaderaFramförallt tidskriften Energy&Environment som förekommer flitigt där har inte någon peer review värd namnet. Editorn är inte naturvetare och har som uttalad policy att publicera vad som helst som är kritiskt mot AGW och låta läsarna avgöra.
Andra artiklar som "In defense of Milankovitch" är seriösa men är på intet sätt något argument mot AGW.
Vad listan visar på är bara skeptikernas renons på etik samtidigt som de skriker högt att andra sidan inte är helt perfekt.
Som avslutning tycker jag du skall slå upp vad IPCC har för budget Ahrvid, du kanske blir förvånad. Det är inte mycket att driva en världsomspännande konspiration med.
Thomas, CRU-mailen visar hur peer review processen är manipulerad inom klimatvetenskapen. De som inte har "rätt" åsikt mobbas och utesluts, hellre än att låta dem bli publicerade och därefter kritiserade. (Vilket är vad CRUmpanerna på RC ofta uppmanat Steve McIntyre - publicera; ett hån förstår man så här i efterhand.)
SvaraRaderaTomas: IPCC:s formella budget är ointressant. (Men man har iaf spenderat ca 700 milj kr sedan sin tillkomst, om du måste veta.) IPCC:s dyra konferenser betalas av värdlandets skattebetalare och av FN (också skattebetalarna!). Men än viktigare är att "klimatforskningen" är det som drar miljardbeloppen, och det går inom olika länders nationalbudgetar - det är mycket, mycket stora belopp. (Hittar ingen bra sammanställning.)
SvaraRaderaOch: Som om artiklarna som IPCC stödjer sig på skulle vara så oantastliga...
--Ahrvid
http://www.skepticalscience.com/
SvaraRaderaThat is all.
Är det någon som minns det gamla Linda och Valentin-seriealbumet "Vårdagjämningens hjältar"?
SvaraRaderaI en kamp mellan imperiebyggande konservatism, avhumaniserande kommunism, och livsförnekande ekologism, vad väljer ni?
Eller vågar vi hoppas på att någon snart säger "Borde inte folk få göra som de vill?"
Jag bara frågar...
*PUST* vad krävande det skall vara med denna ständiga mental-brottningen!. Alltså, det har länge funnits en agenda som handlar mera om kontroll än att rädda jorden!, det finns diverse relevanta citat och dokument att gå igenom på: http://green-agenda.com/ Sedan är det populärt att säga att alla som är skeptiska till AGW teorin har kopplingar till olje-industrin: Oil Companies Support Global Warming Alarmists, Not Skeptics http://www.prisonplanet.com/oil-companies-support-global-warming-alarmists-not-skeptics.html Vem är det som kommer att tjäna mest på denna koldioxid beskattning?: Rothschild Australia and E3 International to take the lead in the global carbon trading market http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=90090 Sydney, Australia - Rothschild Australia and E3 International are set to become key players in the international carbon credit trading market, an emerging commodity market that analysts estimate could be worth up to US$150 billion by 2012. Och Carbon market could be worth 2 trillion euros in 2020: study http://afp.google.com/article/ALeqM5gopRs4zCBZvCvroP2-iVMzB6m_vA The second-biggest market would be the European Union -- so far the only one in existence -- and would account for 23 percent of emissions rights, the study showed. Det blir nog en fantastisk ny ekonomist bubbla som är kopplad till allas privata Co2-konton: Every adult in Britain should be forced to carry 'carbon ration cards', say MPs http://www.dailymail.co.uk/news/article-1021983/Every-adult-Britain-forced-carry-carbon-ration-cards-say-MPs.html For the scheme to work, the Government would need to give out 45million carbon cards - each one linked to a personal carbon account. Every year, the account would be credited with a notional amount of CO2 in kilograms.
SvaraRadera