I dag har Europaparlamentet diskuterat finanskrisen. Igen.
EU-Kommissionens ordförande, José Manuel Barroso, fortsatte på samma spår som vanligt. Full fart framåt på den inslagna vägen, oavsett vart den leder. Men han erkände faktiskt att euro-zonen står inför en systemkris. SvD» DN»
Systemkris var ordet, sa Bull.
Men det system som krisar är euron, som sådan. Här är några punkter, som EU:s ledare helst inte vill låtsas om.
Så länge man håller fast vid en valuta och en ränta för olika, spretande ekonomier – så länge kommer man också att drabbas av kris efter kris. Detta kommer att fortsätta tills alla euro-länders ekonomi är i fullständig synk, vilket knappast kommer att ske.
Euron förutsätter att välskötta ekonomier fortsätter att pumpa in pengar i misskötta och svagare ekonomier. För alltid. (Även ett så begränsat valutaområde som Sverige förutsätter en omfattande regional omfördelning.)
Det går i längden aldrig att rädda både den tyska ekonomin och euro-zonens kalkonekonomier. Förr eller senare måste någon välja.
Och så det förfärande faktum som EU-ledarna faktiskt glatt erkänner:
Eurozonen förutsätter en gigantisk maktöverföring från medlemsstaterna till EU. Det gäller så väl ekonomi som politik. Man kommer att behöva sätta upp ett europeiskt "finansministerium". Centralstyrningen måste öka och EU kommer att förvandlas till en kommandoekonomi.
...vilket många ledande EU-politiker alltså tycker är något bra.
Det är ett pyramidspel som gynnar eliten och folket får stå för notan som vanligt.
SvaraRaderaSamma teater som när bankerna gjorde massprofit på världskrigen.
Det tog alltså Barroso tio år att inse vad andra insåg vid första anblicken. Imponerande - om tjugo år har han säkert kommit på en lösning för dagens problem.
SvaraRaderaHela euro-härvan visar att EU i nuvarande form inte fungerar. Fel fokus, ingen koncentrationsförmåga, inga säkerhetsbedömningar och ingen förmåga att ta till sig erfarenheter. Jag tror seriöst att det kommer ställa upp "Lämna EU-partier" i minst tio länder valet 2014.
Nu har ju Eurostat börjat tumma på sanningen också. När de rapporterar om europas tillväxt, så utesluter man helt enkelt Grekland och Italien. *badam-tisch*.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/naringsliv/svagt-kopljus-fran-usa-men-dystert-i-europa_6638630.svd
Euroländernas ekonomier kommer vara i sync när de alla har fallit ihop och alla pengar är slut.
SvaraRaderaSe termodynamiken tredje huvudsats.
En konspiratorisk tanke är den att den Europeiska ledningen är fullt medvetna om vad som händer och vad som är fel, men man har valt att utnyttja scenariot för att flytta makt från enskilda länder till Bryssel. Man är alltså beredda på att köra allt ett par varv till, tills man har fått den förenta europeiska stat som man drömmer om. Först därefter kommer man göra nödvändiga åtstramningar/åtgärder för att lösa krisen.
SvaraRaderaNågon skit är i görningen.
SvaraRaderaMarkozy har varit på tok för osynliga de senaste dagarna. Ingen har kommit med något nytt. Och nu rusar räntan även för Frankrike, Österrike, Belgien och Finland (!).
Sett ur deras perspektiv måste något göras illa kvickt, typ nu. Frågan är bara vad.
USA, Ryssland och Kina har ju haft samma valutor över otroligt spretande ekonomier i århundraden, så just det argumentet tycker jag är rätt svagt.
SvaraRaderaen ränta för olika, spretande ekonomier
SvaraRaderaJo, men det finns ingen vettig anledning att priset på lån ska sättas för ett helt valutaområde av en central myndighet. Centralbankerna kan helt enkelt sluta låna ut pengar så kommer räntorna sättas av marknaden. Då spelar storleken och heterogeniteten på valutaområdet ingen roll.
ANNM,
SvaraRaderaman har gemensam finanspolitik också. Annars funkar det inte.
"Centralstyrningen måste öka och EU kommer att förvandlas till en kommandoekonomi."
SvaraRaderaJa, som Kina. Praktexemplet på hur väl storebror och kapitalism kommer överens.
Kapitalister behöver en stor stat som kan skriva laga som gynnar dem och kan skydda dem från en förbannad befolkning.
hax: Frågan är som sagt vad.
SvaraRaderaNu dagdrömmer jag lite,men lösningen borde vara att uppfinna en ny valuta istället.
Bitcoin är gjort för att motverka effekterna av den så kallade fractional reserve banking som i grunden orsakade finanskrisen.
Eller snarare orsakar den här utlånings och kreditkorts hysterin.
Falkvinge har en del bra artiklar om bitcoin och nu tror jag inte att
just det löser allt precis som ett spotify monopol inte löser fildelningen vare sig praktiskt eller sakfrågan. Men det finns alternativ om man vågar tänka outside the box.
Det känns som om bankerna är nästa upphovsrättsindustri.
FALK:
SvaraRaderaBitcoin kan inte på något sätt motverka fractional reserve-systemet. Varför skulle inte en bank kunna låna ut mer bitcoins än de har, precis som de lånar ut mer dollar, euro eller kronor än de har?
Jonas:
SvaraRaderaDet är möjligt, men det kräver absolut inte att alla regioners ekonomi är i fullständig synk. Jämför St Petersburg med Altai eller New York med Mississippi - skillnaderna är knappast mindre än mellan två extrema euroländer.
Banker lånar inte ut mer kronor än de har. Faktum är att de gärna inte vill ge någon några kronor överhuvudtaget.
SvaraRaderaBanker ger dig en kredit på de kronor tryckta av centralbanken som de har tillförskaffat sig. Banker sins imellan accepterar inte varandras krediter som transaktionsmedel och genomför alla transaktioner endast med riktiga kronor.
Har och har, de har lånat från en annan bank
SvaraRaderaJa och nej.
SvaraRaderaEn gemensam valuta kommer kanske att tvinga fram kriser, men de kommer att ha annorlunda karaktär.
Det som är kännetecknande för just den här krisen är att så många finansiella institut kan komma att sättas på pottan om länder inte betalar sina skulder.
Visserligen så upprepar folk ibland sina misstag, men jag tror nog att de flesta har insett risken med överexponerade banker och faran med överskuldtyngda länder.
Nej, den mest avgörande frågan är om man kan hålla samman om låginflationspolitiken. Tyskland säger sig ha haft nytta av den. Jag tror det är fel. Tyskland hade klarat sig bra även med något högre inflation.
Med ett inflationsmål på, säg, 4-5 % så skulle flera sydeuropeiska länder kunna få lättare att konkurrera med sina kostnader. Länder som det går bra för kan då öka sina löner med 4-5 % om året i stället. En viss inflation ökar också köpbenägenheten, eftersom pengar som man bara sitter på minskar i värde.
Och vill man inte se värdet av sin lön sjunka så måste man anstränga sig. Strukturreformer som stödjer det frihandelsområde som EU är måste till. Oavsett valuta kommer man annars att halka efter.
Så nej, den gemensamma valutan kräver inte en gigantisk maktöverföring - men prisstabilitetsmålet gör det tuffare demokratiskt att inte ställa om sin ekonomi, därför att kompensationer som görs inom systemet syns för folket.
Jag tror i och för sig att det är bra, därför att då kan man inte smita undan. Å andra sidan ser vi nu att folket kanske tenderar att välja icke-rationella förklaringar och då går ju poängen liksom förlorad.
Men då är ju frågan om nationer är lämpliga valutaområden i så fall. Sverige är väl inte det t.ex.
Unknown @ 16 november, 2011 13:40
SvaraRaderaDet stora problemet med EU är att det saknas en europeisk ledning med demokratisk legitimitet.
Ett skäl till det är att de nationella ledarna inte vill ha det - eftersom de skulle reduceras till någon slags landshövdingar.
Sen tror jag att man måste komma bort från den franska regeringsmodellen med stor centralbyråkrati. Jag tror man måste bygga mycket mer på den schweiziska modellen med många folkomröstningar och folkinitiativ.
Det måste komma igång ett demokratiskt samtal om vad vi vill som européer och hur vi löser våra gemensamma problem tillsammans. Det måste bli ett slut på det här ovanifrån-perspektivet där toppen fattar beslut och en enorm armé av byråkrater ser till att vi lyder.
Men sådant tar tid och det måste få ta tid.
HAX
SvaraRaderaDen stora frågan är väl hur man ska kunna få ECB att lösa ut det här, utan att Merkel och tyskarna tappar ansiktet?
De har ju antytt ändå att fördragen kan komma att behöva ändras. Frågan är om man kombinerar det med att låta ECB gå in den här gången eftersom problemen var "oförutsedda" och inte kan lösas på något annat sätt.
@ANMN
SvaraRadera"Varför skulle inte en bank kunna låna ut mer bitcoins än de har..."
Problemet blir där att en bank inte kan utbetala bitcoins som de inte faktiskt har direkt tillgång till annat än genom en IOU som går direkt utanför systemet.
Vilket i och för sig sker redan nu. Poängen är att om bitcoin blir en allmänt accepterad valuta så kommer det gemena tänket vara att du vet att "banken" inte har några andra pengar än det som givits den.
Bruket av bitcoin innebär som direkteffekt att användaren vet att IOU's utan en direkt tranaktion som följd kommer vara utan grund. Därmed mindre pålitlig och kräva någon form av garanti som samtliga enskilda kunder till banken inte nödvändigtvis kommer gå med på.
"Banker" kommer bli nödgade anta en helt annorlunda standard för att locka kunder när cryptocurrency blir default.