Alla kan korrumperas av pengar, makt eller vänskap. Alla kan stjäla, mörda och bedra. Men de flesta av oss gör som regel andra val.
Det räcker dock med att någon gör ett dåligt val för att saker skall gå över styr. På egen hand eller genom att anständighetens fernissa skrapas bort av grupptänk. Av dåligt omdöme eller på grund av omständigheternas spel. Historien och nyhetsrapporteringen är fylld med exempel.
Det är en obehaglig tanke i största allmänhet. Och en skrämmande tanke om man reflekterar över hur mycket makt vi i dag ger till små eliter. (Inte minst när dessa eliter har en omfattande övervakningsapparat och samhällets våldsmonopol till sitt förfogande. Det finns i detta sammanhang inget som säger att vårt samhälle av i dag skulle vara immunt mot ödesdigra felsteg.)
Detta är ett skäl till varför politik och byråkrati skall ha så lite makt som möjligt över människors liv; Detta är ett skäl till varför mångfald, decentralisering och öppenhet är bättre än centralstyrning; Detta är ett skäl till varför makt alltid skall betraktas med misstänksamhet.
Ju mer centraliserad och allomfattande makten blir, ju värre blir konsekvenserna av enskilda misstag. Och ju farligare blir det när enskilda individer med makt gör osunda val.
Ordet makt är ett starkt värdeord. Fick en tanke när jag läste, kan det finnas positiv makt?
SvaraRaderaEtt allvarligt problem är att många mer eller mindre vanliga människor blir ondskefulla när de tillåts att bli det.
SvaraRaderaEtt vetenskapligt exempel hittar man genom att googla på “Lucifereffekten”.
Det finns även historiska exempel i stor skala. Tex Tredje riket och Sovjetunionen. Det vore önskvärt att slippa behöva lägga till Europeiska Unionen på den listan.
Olaf
"Detta är ett skäl till varför politik och byråkrati skall ha så lite makt som möjligt över människors liv"
SvaraRaderaPolitik handlar om vem som ska ha makten så detta uttalande är väldigt märkligt.
Man kan ju välja att sälja ut allt offentligt till privata utländska riskkapitalister och därmed fullständigt radera allt demokratiskt inflytande över dessa men jag ser inte hur detta skulle gynna befolkningar in något enskilt land.
SvaraRaderaFörutsätter du nu inte att människor ska vara lyckliga också? Att man ska sträva efter lagom mycket lycka?
SvaraRaderaÅ ena sidan är det ju rätt det du säger. Och det är ju ytterst vår mänskliga hjärna som är som den är.
Å andra sidan så är väl problemet då att vi lever i ett samhälle som är så oerhört mycket mer komplicerat än det som vår hjärna är utvecklad för.
Så visst det finns risker med centraliserad makt, men det finns också risker med decentraliserad makt. Och den bästa garantin för decentralisera makt är att centralisera en del av makten med ett demokratiskt styrsystem.
Lycka är bara ett tillfälligt rus. Det har gjorts undersökningar där de jämfört folk som vunnit pengar med folk som varit med om olyckor och båda ramlar tillbaks till ett jämnviktsläge efter några månader så jakten på lycka är bara en jakt på hägringar.
SvaraRaderaVad gäller makt och demokrati så får man väl se till at makt inte centraliceras hos en liten elit oavsett om denna elit heter politbyrån eu eller wall street om det nu är folkstyre man är ute efter.
SvaraRaderaGlömmer du inte bort den makt som finns hos stora företag som är väl så stor som den som finns hos de flesta stater?
SvaraRaderaHåller med Johan Tjäder. Centraliseringen kan ju, om den befolkas av människor som fattar kloka val och som inte korrumperas, agera som en motkraft åt de dumma val andra "vanliga" människor fattar - och att dessa andra, vanliga människor då inte har så mycket makt, det är onekligen något positivt. Men i dagens läge är det nog ändå så att balansen tippar för mycket över åt centraliseringens håll, åtminstone på en del områden och åtminstone vad gäller EU.
SvaraRaderaSen tycker jag vi generellt ska utgå från att alla människor - såväl makthavare som medborgare och maktlösa - har goda intentioner, tills de bevisar motsatsen. Ett slags moralens oskuldspresumtion, i humanistisk positiv anda. De största samhälleliga problemen i demokratiska länder kommer nog inte från människor med onda intentioner som fattar onda beslut; de kommer från människor med goda intentioner som fattar dumma beslut av okunskap. Vilket är positivt, för det är mycket lättare att bota okunskap än att bota ondska.
Ett system som kan se till att barn, sjuka och gamla får vård och att ingen svälter och att alla har ett tak över huvudet och ingen är förtryckt varesig ekonomiskt eller politiskt är ett fungerande system och vägen dit är väl politik?
SvaraRaderaVilket system som kommer närmast detta borde forskare som är obundna av ideologiskt styrd finansiering komma fram till eller?
"Glömmer du inte bort den makt som finns hos stora företag som är väl så stor som den som finns hos de flesta stater?"
SvaraRaderaJa det är ju precis det som är problemet. Dessa företag kan ju lätt få våra politiker att dansa efter deras pipa.
För att få politiker att göra de som är meningen i en demokrati får väl befolkningen starta en demokratilobby och garantera feta löner, styrelsejobb och herrgårdar till politikerna som indusrtilobbyn gör.
25) Yahoo bigger than Mongolia's GDP
SvaraRadera24) Visa bigger than Zimbabwe
23) eBay - Madagascar
22) Nike - Paraguay
21) Consolidated Edison - DR Congo
20) McDonald's - Latvia
19) Amazon.com - Kenya
18) Morgan Stanley - Uzbekistan
17) Cisco - Lebanon
16) Pepsi - Oman
15) Apple - Ecuador
14) Microsoft - Croatia
13) Costco - Sudan
12) Proctor & Gamble - Libya
11) Wells Fargo - Angola
10) Ford - Morocco
9) Bank of America - Vietnam
8) General Motors - Bangladesh
7) Berkshire Hathaway - Hungary
6) General Electric - New Zealand
5) Fannie Mae - Peru
4) Conoco Phillips - Pakistan
3) Chevron - Czech Republic
2) Exxon Mobil - Thailand
1) Walmart - Norway
http://www.businessinsider.com/25-corporations-bigger-tan-countries-2011-6?op=1#ixzz1QUwkx5xp
Bara kom ihåg en ting: Makt kommer inte av inget. Någon annan får makt bara om du väljar att ge bort din makt.
SvaraRaderaEtt system som kan se till att barn, sjuka och gamla får vård och att ingen svälter och att alla har ett tak över huvudet och ingen är förtryckt varesig ekonomiskt eller politiskt är ett fungerande system och vägen dit är väl politik?
SvaraRaderaVilket system som kommer närmast detta borde forskare som är obundna av ideologiskt styrd finansiering komma fram till eller?
Det bästa sätter är att låta världen bestå av väldigt många nationer som prova olika alternativ. Istället för jättestora "harmoniserade" områden såsom USA, Kina, EU och Sovjet.
Sen kan man titta efter ett antal år, tex var har narkotikamissbrukare mat och tak över huvudet -- Sverige, Holland, Portugal? Vilken skattenivå ger störst inkomster till staten -- jämför tex Hongkong, Sverige, Tyskland. Osv.
Det bästa sätter är att låta världen bestå av väldigt många nationer som prova olika alternativ. Istället för jättestora "harmoniserade" områden såsom USA, Kina, EU och Sovjet.
SvaraRadera-------------
Javisst, och hade vi redan haft svaret på hur man lyckas med ett hyfsat fungerande samhälle där det finns minimalt med förtyck och lidande hade väl vi inte ens diskuterat detta längre så svaret får väl komma successivt efter en massa dumma misstag om folk kan släppa gamla ideologier och börja använda lite fantasi.
Så mindre enheter, mindre organisationer med mer ansvar hade både fungerat bättre och varit naturligare tror jag.
Det finns ju ingen "lejonkung" i naturen.
När det kommer till "val" är detta ett privilegium som förutsätter att en människas basbehov är täckta.
SvaraRaderaEn uteliggre i usa har lika lite valmöjligheter som en nordkorean.
"En uteliggre i usa har lika lite valmöjligheter som en nordkorean."
SvaraRaderaDet där är ju snömos. En nordkorean har inte ens några teoretiska möjligheter att ta sig ur sitt lidande.
Makten är alltid subjektiv. Makten har monopol. Makten kan tvinga människor.
SvaraRaderaDärför är decentralisering och valfrihet det som passar människor.
Makt i dess mest nedbrutna betydelse innebär väl: möjligheten att påverka d.v.s. en individs möjlighet att påverka sina livsvillkor e.d.
SvaraRaderaI vardagen prövas man ständigt. Till exempel: Bara att få en bredbandsleverantör att leva upp till sina avtalsvillkor kan vara en övermäktig uppgift när de som inom företaget har beslutanderätt gömmer sig bakom telefonister som hindrar direktkontakt. Är situationen akut, så hjälper ju inte hot om rättsliga åtgärder eftersom en rättsprocess tar ca 1 år i första instans.
Det finns faror med både centraliserad och decentraliserad makt. I båda fallen gäller att ha tydliga ansvarsregler för beslutsfattarna.
Vad gäller den svenska regeringen och riksdagen så finns inte tillräckligt långtgående ansvarsregler, vilket visas inte minst mot bakgrund av hur dessa institutioner urvattnar våra mänskliga rättigheter så att de enkom framstår som illusioner.