2012-07-26
EU:s kärnröta
Jag har ägnat dagen åt att plöja Marta Andreasens bok Brussels laid bare.
Yes Minister möter Grisham, Kafka och Orwell, typ. Fast på riktigt. Om så mycket som en tiondel av Andreasens berättelse är korrekt – då är EU bortom räddning och de ansvariga borde släpas inför rätta.
Denna blodtryckhöjare börjar med att Marta Andreasen blev utsedd till Accounting Officer och Budget Execution Director på EU-kommissionen. EU:s kassaförvaltare, enkelt uttryckt.
Bland det första hon reagerade på var att EU:s bokföring hade ett hål på sisådär 200 miljoner euro – som uppstått mellan utgående balans för 2000 och ingående balans 2001. Förklaringarna var vaga och dokumentationen synnerligen bristfällig. (Till exempel diffusa "lån till tredje part" som sedan blivit avskrivna.)
Andreasen vägrade skriva på bokslutet. Eftersom hon tillträdde den första januari 2002 menade hon att det var hennes företrädare som (enligt all praxis och lagstiftning) skulle skriva på för de föregående åren. Dessutom framhärdade hon i uppfattningen att det vore direkt tjänstefel av henne att skriva under ofullständiga, felaktiga och möjligen också bedrägliga bokslut.
Marta Andreasens andra "misstag" var att hon insisterade på att EU skulle börja använda det nya, moderna bokförings- och redovisningssystem som EU-kommissionen redan köpt in men lagt i malpåse. (Det gamla systemet var svajigt, man fick inte ut information ur det som stod i rimlig relation till den information man matade in och olika delar av systemet fungerade inte med varandra.)
Redan första veckan på jobbet började en maktkamp, där EU-kommissionens byråkrati försökte allt för att förmå Andreasen att skriva under bokslutet. Och motståndet mot ett modernt redovisningssystem visade sig vara kompakt.
Detta är stundtals en mycket uppseendeväckande och upprörande läsning. Även med mina mått mätt.
För några veckor sedan träffade jag Marta Andreasen och hon föreföll mig vara vid sunda vätskor. Hon har dessutom ett långt paper trail som ger stöd åt många av hennes påståenden. (För övrigt har EU:s revisonsrätt i årtionden vägrat tillstyrka "ansvarsfrihet" vad gäller unionens ekonomiska förvaltning.) Så även om det Andreasen beskriver i stora stycken kan te sig helt orimligt – så är min bedömning att hon är rätt trovärdig.
Detta är en historia där skurkarna vinner. Marta Andreasen tvingades till slut bort från sitt jobb – bland annat på grund av att hon slagit larm om problemen direkt till ansvarig kommissionär, till EU:s revisionsrätt och till Europaparlamentets budgetkontrollutskott. Därpå följer ett antal processer där Andreasen försöker få upprättelse, som är närmast Kafka-artade.
Andrasens öde blev helt enkelt det samma som för många andra av EU:s whistelblowers (van Buitinen, Schmidt-Brown, Watt, McCoy m.fl.). Det vill säga att det är den som avslöjar oegentligheter som råkar illa ut. Allt medan de verkliga skurkarna sitter kvar, i princip med livstidskontrakt.
Marta Andresen är bitter. Naturligtvis. Möjligen även "rättshaverist" i ordets positiva bemärkelse: En som vägrar ge upp inför maktmissbruk, rättsövergrepp och mygel. En som inte låter sig tystas ens när den som gör fel är stor, stark och möjligen också farlig.
Sedan 2009 är Marta Andreasen ledamot av Europaparlamentet för brittiska UKIP – och försöker bekämpa EU:s vansinne från denna plattform istället. Hon är dock väl medveten om att som folkvald politiker är det ännu svårare att få tillgång till relevant information om vad som sker. Den verkliga makten ligger hos EU-kommissionen och hos ministerrådets tjänstemän.
Detta är eurokratin i full blom. Ett vanstyre, där ansvarslöshet och inkompetens har upphöjts till norm.
Detta är den eurokrati som gör anspråk på att vilja reglera allt från storleken på mjölkpaketen till hur revision (ironiskt nog) skall bedrivas i näringslivet.
Detta är den eurokrati som skapade euro-krisen och som nu är mer fokuserad på att skylla ifrån sig än av att reda ut vad man ställt till med. (Vilket man förmodligen ändå inte har kompetens att göra.)
Marta Andreasens bok kan beställas från Amazon och St Edward's Press.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Detta är en historia där skurkarna vinner."
SvaraRaderaYou can't fool all the people all the time. EU:s legitimitet är på upphällning, bara en tidsfråga innan Storbrittanien får en omröstning om utträde.
Sen faller korthuset ihop.
Anonym: varför skulle EU falla ihop av att Storbritannien lämnar? De är knappast särskilt viktiga för ekonomin inom EU, och med världskrigen ganska långt bak i backspegeln knappast särskilt viktiga för symboliken heller. De låter ganska mycket, men det är också allt de gör. Good riddance om de lämnar, hoppas inte dörren slår dem i ryggen på vägen ut! Men saknade? Nä, not so much
SvaraRaderaBoken finns även bl. a. på adlibris.se (100:-).
SvaraRadera"Anonym: varför skulle EU falla ihop av att Storbritannien lämnar?"
SvaraRaderaDärför de är en stor ekonomi tillskillnad från Grönland mfl. som redan har lämnat. Storbrittanien kommer skaffa sig ett frihandelsavtal liknande Schweiz. Fler stater kommer sen vilja göra samma sak. Det är ren grupppsykologi.
Benuluxländer + några till kan säkert fortsätta, men tanken på ett Europas förenta stater (EU) kan inte förverkligas om inte hela kontinenten är med på tåget.
Min första reaktion när jag följde länken till Amazon: "Men? Var är Kindle-versionen?" Lite irriterande att den bara verkar finnas på papper.
SvaraRaderaFan vad snabbt man blir beroende av den nya tekniken...
Jepp, jeg var også helt klar for å kjøpe til min Kindle. Men nei... :(
RaderaEXAKT vad kan jag som medborgare göra förutom att rösta på ett parti som tydligt kräver utträde ur EU?
SvaraRaderaBrysselklassen är inte mottaglig för någon som helst argumentation, utan kör sitt race och ger fullständigt faan i både HAX och mig.
Den härskande klassen förstår bara maktspråk. Ett isolerat brittiskt uttträde vore inte lika starkt som om UK, SE, DK, NL, FI och Estland gemensamt lämnade.
SvaraRaderaDärför borde EU-kritiska partier i dessa länder börja samarbeta för att nå detta nål.
Och glöm inte att när EU-parlamentet sparkade Santers korrupta kommission för ca 10 år sedan ställde sig överhetskramaren och etablissemangsförsvareen Carl Bildt på Kommissionens sida och kritiserade de moderata Mepparna som ville sparka Kommissioen.
SvaraRaderaMen vilka partier är EU-kritiska på riktigt?
SvaraRaderaJag kan knappast rösta på Nigel Farage utan är hänvisad till det som EU-vänliga partier skickar fram.
Hjääälp!
Bara att inse att det inte går att skapa ett gemensamt samhälle tillsammans med nationer som har korruption inbyggt i sin kultur och samhällsstruktur.
SvaraRaderaHar bott 10 år i ett korrupt Thailand och har sett på riktigt nära håll hur personer där väljer att bli politiker och tjänsteman enbart i syftet att sko sig på mutor, bestickningar och saltade fakturor. En lokalpolitiker där räknar med att få igen minst 4-5 gånger kampanjpengarna för en valperiod ifall denne blir vald. Känns väldigt likt EU:s system efter av vad HAX här har återgett.
@Mattias Bjärnemalm
SvaraRaderaNej, om enbart storbritannien lämnar EU faller det inte ihop.
Men om fyra-fem länder lämnar unionen så gör den snabbt det. EU kan i dagsläget helt enkelt inte överleva då EU's byråkrati inte längre klarar av en marginalisering av det slag som skulle ske.
Mitt tips? De flesta ekonomer säger idag att EU's enda hopp om överlevnad är om Tyskland går med på att stå som garant för alla de stater vars statsskuld ligger i överkant. Så snart det förslaget kommer på banan tar tyskarna sin Mats ur skolan genom att välja en kansler villig att påbörja ett snabt utträde.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDetta påstående är helt enkelt inte sant: "Detta är den eurokrati som skapade euro-krisen". Eurokrisen skapades av de som drev fram löneökningar som gjorde ekonomierna icke konkurrenskraftiga i PIIGS-länderna, av nationella regeringar som manipulerade sin ekonomiska statistik och av nationella regeringar som bara tittade på när de fick en lavinartad kreditexpansion och fastighetsboom. Men i övrigt håller jag med. Det där med någon annans pengar är svårt att sköta korrekt i stora organisationer.
SvaraRaderaFredrik,
SvaraRadera2007 var det ingen som varnade för Spaniens situation. Tvärtom gav svenskt näringsliv ut en rapport 2008 som hyllade Spanien för att man ökat sysselsättningen så mycket genom att man reformerat ekonomin...
@Fredrik Y. Törn
SvaraRaderaDet finns stor anledning att rikta allvarlig kritik mot Kommissionen för "Eurokrisen". Kommissionen är fördragens väktare och ska vidta åtgärder när fördragen bryts.
Fördragen har uppenbarligen brutits då de flesta länder har brutit mot stabilitetspakten. Den samlade skulden ligger nu runt 95 % av BNP när den borde vara under 60 %.
Kommissionen har vidare inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att se till att en av EU:s grundläggande friheter, fri rörelse av kapital, kunnat hanteras i kristider. Först nu kommer förslagen om en bankunion när det mest liknar panikångest och är det kanske också.
Kommissionen har inte tillräckligt kraftfullt verkat mot regionala skillnader i produktionskraft. EU:s regionalstöd har varit inadekvat och för litet.
Kommissionens arbete för "tillväxtpakten", har varit i stort sett noll och intet.
Alltsammans medan med hjärtans lust och glädje har implementerat datalagringsdirektiv, överföring av passageraruppgifter, överföring av uppgifter om finansiella transaktioner. ACTA är det första man fått stopp på. Men det exemplet visar att det inte finns någon hejd på de finurligheter Kommissionennkan ta sig före om den verkligen vill ha något igenom maskineriet.
@Johan Tjäder
SvaraRadera"Kommissionen har vidare inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att se till att en av EU:s grundläggande friheter, fri rörelse av kapital, kunnat hanteras i kristider. Först nu kommer förslagen om en bankunion när det mest liknar panikångest och är det kanske också."
Ord och inga visor.
Jag ställer mig dock tveksam till hela tanken att EU's kommission någonsin haft förmågan agera på ett tillräckligt högt plan. Åsidosättandet av stabilitetspakten och det omfattande myglandet som skett har gått igenom med kommissionens goda minne.
Med det i åtanke nödgas jag anta att vilka regler eller unioner som än föreslås kommer det att mynna ut i en hög än värre dynga om EU's nuvarande uppsättning beslutsfattare försöker ta tag i det. Besluten fattas i samtliga fall alltid ideologiskt, utan återkoppling till verkligheten.
Är inte UKIP mer eller mindre Storbritanniens motsvarighet till Sverigedemokraterna? Deras medlemmar verkar ju ofta stå längre till höger än Tories (!) när det gäller sociala frågor.
SvaraRaderaProblemet med UKIP är att de, i praktiken, är främlingsfientliga. Själv har jag ett agreement to disagree med dem. Röstar de med oss i nyckelfrågor, så kommer vi med glada tillrop när de är rimligt EU-kritiska och/eller bekymrade över korporativismen i EU. Skulle någon av dem ändå insistera på att tala utlänningar brukar jag döda frågan genom att påpeka att det bor 40.000 svenskar i London...
SvaraRaderaBra sagt av Rebecca as usual.
SvaraRaderaDu Henrik, du får gärna berätta vad som gör dem främlingsfientliga.
Idag kan det ordet betyda så mkt.
Menar du att dom är Nazister?
Rasister?
Onda människor?
HAX
SvaraRaderaExakt vad betyder främlingsfientlig?
Att ordet är populärt råder det ingen som helst tvekan om, men vad menar DU med ordet främlingsfientlig?
@ANNM
SvaraRaderaI min uppfattning är inte Sd ett högerparti alls utan ett invandringsfientligt gammelsosseparti. Höger-vänsterskalan är dock ganska meningslös.
HAX
SvaraRaderaÄr du allvarlig när du menar att 40 000 svenskar i London är något som skall förknippas med det som vanligtvis för kallas främlingsfientlighet?
Lyckas du verkligen "döda" en diskussion med detta tämligen uddlösa påstående?
Nils:
SvaraRaderaNär det gäller allt annat än fördelningspolitik så klassar jag definitivt SD som ett "högerparti", i meningen konservativa.
EU-kommissionen får för mycket skit i denna tråd. Det är Europeiska rådet (som ministerrådet heter när det är stats-, och regringscheferna som sammanträder) som fattar besluten om vad EU ska göra och det är Europeiska rådet som beslutade att det inte skulle bli några sanktioner mot de länder som för nio år sedan bröt mot stabilitetspaktens regler. Det är i varje nationell regerings intresse att skylla på Kommissionen när det är problem, att säga som det är, d.v.s. att den egna regeringen stött vansinniga beslut i rådet, eller varit utan inflytande och blivit överkörd i rådet - det gör de aldrig. Och det synsättet verkar regeringarna sålt in bra även här.
SvaraRadera"Problemet med UKIP är att de, i praktiken, är främlingsfientliga"
SvaraRaderaVad jag har hört så verkar UKIP mest vara emot att invandrare ska få bidrag.
Sverigedemokrater däremot verkar mest ha problem med det kulturella. De menar att att andra kulturer är brottsbenägna, klär sig underligt, bygger konstiga kyrkor etc.
Det är en generalisering av partianhängarna, men ändå.
Inget är viktigare än att krossa EU. UKIP och Farange kör en stenhård populism där de ibland använder rena vänsterargument (pengar som skulle kunna gått till kommunala tjänster i England går till Bryssel, Bankers och Grekland), ibland klassiska gammelmoderata högerargument, ibland nationalistiska argument (ni sannfinnländare ska inte tvingas betala till EU/Grekland; ni greker är ett lydrike under Tyskland/EU), och ibland argument som svenska PK-åisktspoliser skulle label som "främlingsofientliga".
SvaraRaderaUKIP är jättebra, även om jag inte håller med om allt de säger. Det vore korkat om vi svenska EU-kritiker skulle avstå från att samarbeta med UKIP för att vissa av deras argument inte råkar vara PK i den svenska ankdammen.
Tillägg. Om vi använder svenska PK-normer för vad som är "rumsrent" skulle det vara omöjligt att samarbeta med några brittiska politiker. Inför Parlamentsvalet för ett par år sedan angav ca 76 procent av väljarna att de ville se en mer restriktiv invandringspolitik, båda de stora partierna hade rejält tuffa skrivningar i sina valplattformar om detta osv.
SvaraRaderaNu driver Cameron igenom en politik som hans svenske kompis Reinfeldt skulle fördöma i falsett om något liknande framfördes i den svenska samhällsdebatten.
En libertariansk definition skulle kunna vara att man är främlingsfientlig om man är emot fri invandring.
SvaraRaderaSen har ju libertarianer sin syn på bidrag också som bilaga till ovanstående.