Skall bankerna få sätta yttrandefrihetens gränser?

En intressant nyhet är att svenska banker stoppar "olämplig kultur". SR Ekot skriver...

"Svenska banker och betaltjänster spärrar och registrerar företag som säljer vad man kallar ”olämpliga produkter och kulturformer” på nätet, som till exempel våldsam film eller erotisk litteratur."

Länk till inslaget »

Å ena sidan kan man naturligtvis hävda att privata banker och betaltjänster själva måste få bestämma vem de vill göra affärer med.

Å andra sidan blir det problematiskt om man bara har ett fåtal aktörer, som alla går efter samma standardiserade regelverk i dessa frågor. Då har kunden, i praktiken, inga möjligheter att välja någon annan betalningsförmedlare.

Här skall man notera att det inte är fråga om lagstiftning, utan om inre regelverk som ofta är utarbetade av bankernas och betalningsföretagens samarbetsorganisationer i en icke-transparent process.

Sedan har vi naturligtvis det där med att det är svårt att finna en gemensam, objektiv moral. Det som är normalt för en person kan vara stötande för en annan. Det som framstår som rätt för mig kan framstå som fel för dig.

Att sätta bankerna som smakdomare, åsiktspolis och censorer är naturligtvis rent fånigt. Speciellt när bankerna själva ofta har moraliska luckor som går ut över deras kunder och skattebetalarna.

Här kan man naturligtvis inte låta bli att nämna hur Mastercard, Visa och Paypal blockerar betalningar till Wikileaks. Inte sällan är EU inne på att bästa sättet att stoppa ditt eller datt som den härskande klassen ogillar är att strypa betalningskanalerna.

En annan sida av saken är att yttrandefrihetens gränser nu plötsligt sätts av privata aktörer – istället för av rättsväsendet, under lagarna. Bankdirektörer får mer makt över det fria ordet än lagstiftarna. Kunden blir rättslös och kan inte ens överklaga ett beslut, hur dumt och godtyckligt det än är. (Samma problem som när nöjesindustrin vill göra internetoperatörerna till privata nätpoliser.)

Och om bankerna sätter en gräns för vad de anser vara acceptabelt i vårt samhälle, då kan man utgå från att de alltid kommer att hålla sig på den "säkra sidan" – genom att vara överförsiktiga. Ängsliga bankkamrerer kommer hellre att fälla än att fria. Och tillfälliga utbrott av moralpanik kommer att påverka besluten. (Våld på film och erotisk litteratur faller ju uppenbarligen redan för bankernas moraliska bila.)

Kommer SEB att stå upp för rätten att sälja t-shirts med Muhammedkarikatyrer? Kommer Handelsbanken att försvara bajsporr? Kommer Swebank att acceptera donationer till nya, fria media som kritiskt granskar bankens verksamhet? Kommer Skandiabanken att stå emot när arga, mediedrivna mobbar kräver att objektet för dagens upprördhet skall få sina betalkanaler stängda?

Bankerna borde självmant avsäga sig rätten att göra moraliska bedömningar som leder till inskränkt yttrandefrihet och kringskuren näringsfrihet. De bör istället lämna frågan om vad som skall vara tillåtet respektive förbjudet till lagstiftarna – och sedan strikt hålla sig till det.

Se även: Gudmundson i SvD & Dagens Industri

Uppdatering: Swebank lägger ansvaret hos Visa och Master Card »

Se även: Lake | Humlan | Motpol | Troberg | Bjurström | SR

Pirate MEP Christian Engström: EU måste reglera hur Visa, MasterCard och PayPal får bete sig