Ett ekonomiskt liveget folk

Jag är ingen vän av konspirationsteorier. Som regel finns det ingen plan. Men händelser kan komma att samverka. Intressen sammanfaller. Och skit händer.

Ta till exempel följande tecken i tiden...

• EU:s direktiv mot penningtvätt innebär att det blir allt svårare för företag och privatpersoner att hantera kontanter. Bankerna tvingas bli finanspoliser. Allt vi gör som har med kontanter att skaffa skall registreras och analyseras.
• Vi är på väg mot ett kontantfritt samhälle. Pengar i handen ersätts av pengar på bankkonton, som enkelt kan kontrolleras (och konfiskeras) av myndigheterna.
• ECB är på väg att avskaffa 500 €-sedeln, vilket gör det svårare för människor att hålla en reserv av kontanter. (Och i Sverige håller vi på att byta ut sedlarna, vilket kommer att leda till att gamla pengar i madrassen eller bankfacket måste in i systemet – genom penningtvättsdirektivets nålsöga – innan de blir ogiltiga.)
• Vi har redan sett hur banker har stängts och snäva uttagsgränser har införts i bankomaterna i Grekland. På Cypern konfiskerade man helt enkelt en del av befolkningens banktillgodohavanden när systemet började svaja.
• Euro-krisen är på intet sätt över. Även om det inte talas så mycket om saken, så kämpar ECB med att hålla valutan stabil – ofta genom principiellt osunda ingrepp som aldrig kan vara långsiktigt hållbara.
• Så väl privatpersoner som länder lever i en lånebubbla, där det mesta av pengarna inte har något underliggande värde – utan har skapats "ur tomma intet" i bankernas datorer.
• Alla moderna valutor är fiat-valutor, vars värde uteslutande bygger på förtroende.

Vad händer vid nästa ekonomiska systemkris? Vad händer vid ett omfattande datorhaveri (eller för den sakens skull ett större strömavbrott)? Vad händer om lånebubblan spricker? Vad händer när hela nationer i skuldkris till slut går in i väggen? Vad händer när förtroendet sviker? Och det finns många fler oroväckande scenarier.

I sådana situationer är manegen krattad för ekonomiskt undantagstillstånd, där människor inte längre kommer att ha kontroll över eller fri tillgång till sina pengar. En kommandoekonomi kommer att upprättas. Och med det kommer även den fria ekonomin och vårt fria och öppna samhälle att krossas.

Vi är på väg att lägga alla ägg i en korg. I politikernas händer. I ett system med en aldrig tidigare skådad övervakningsstat.

Vad kan väl möjligen gå fel?

Istället för en riksbank

Exemplet visar USA, men principen är allmängiltig. Och med ett free banking-system skulle staten inte kunna fiffla med bokföringen genom att trycka mer pengar.

Läs mer » | Youtube »

Småföretagarna tar strid för kontanterna

Samtidigt som Bankföreningen och Svensk Handel (de stora kedjorna) för krig mot kontanterna, så står Småföretagarnas Riksförbund upp för riktiga pengar.

De menar att kontanthantering är en förutsättning för att många företag skall kunna existera. Sju av tio småföretagare skulle helt enkelt inte kunna ta betalt utan kontanter.

Bland annat pekar de på att allt färre banker hanterar kontanter, vilket innebär problem för småföretagare utanför storstäderna som inte kan deponera sina dagskassor på ett bra och säkert sätt. Att åka tio mil tur och retur för att sätta in pengar är helt enkelt för tidskrävande.

Läs mer i Småföretagarnas pressmeddelande »

Bör bankerna nobba kunder som använder euro?

Länsförsäkringar Bank har fryst och sagt upp bankkonton för kunder som använder Bitcoin. Motiveringen sägs vara att Bitcoins inte är säkra.

Detta är absurt. Det finns oerhört många verksamheter som inte är "säkra".

Den europeiska fiatvalutan euron, till exempel. Inte nog med att den är en osäker krisvaluta. På Cypern beslutade sig myndigheterna att konfiskera en stor del av medborgarnas banktillgodohavanden, när landet drabbades av euro-frossa. Och i Grekland har euro-krisen drivit människor från hus och hem.

Med samma haltande logik som Länsförsäkringar Bank använder för att döda konton för folk som använder Bitcoins – borde de inte göra samma sak för dem som använder sig av euron?

Riskbedömningar skall göras av kunden, inte av banken – när bankens enda åtagande är att hålla insättningar i det egna landets egen valuta och sända / ta emot betalningar mot tredje part. Och om man nu är så måna om att kundernas pengar skall vara säkra, är det då inte en bra sak om de finns på ett svenskt bankkonto?

Men... naturligtvis handlar det inte om omtanke om bankens kunder. Istället är det fråga om att banksystemet avskyr konkurrens och att bankerna känner sig hotade av oberoende, snabba och i princip kostnadsfria alternativ. Här har de ett gemensamt intresse med staten, som till varje pris vill ha kontroll över betalningsmedlen.

Läs mer:
Svenska bt.cx bankkonton frysta av Länsförsäkringar Bank »
Länsförsäkringar: Riskerna med Bitcoinföretag är för stora »
Banker sätter sina föråldrade affärsmodeller först och trappar upp sin kamp mot den framväxande bitcoinbranschen »

Istället för kommandoekonomi och banksters?

Direktlänk > > >

Euro-krisen förvandlar EU till en bananrepublik

Hjälm på. Popcorn fram. Nu blir det åka av vad gäller euro-krisen. Igen.

I skrivande stund pågår krismöten mellan Cypern och euro-zonens finansministrar här i Bryssel. Vilket man kan förstå känns lite bittert för cyprioterna, eftersom delar av deras problem grundar sig i att de lydigt stödköpte grekiska statspapper – vars värde EU och IMF sedan skrev ner.

Den stora frågan just nu är i vilken mån man kommer att konfiskera cypriotiska banktillgodohavanden. (Spekulationerna säger att det blir en 20-25 procentig engångsskatt på konton med minst 100.000 euro i saldo.)

Om detta sker – då innebär det att man gör våld på flera av rättsstatens principer.

Till skillnad från en vanlig skatt (som är illa nog) så handlar detta om ett beslut som slår retroaktivt. Och retroaktiv lagstiftning skall man hålla sig borta från. Människor måste kunna veta vilka regler som gäller. Annars minster man all förutsägbarhet i lagstiftningen – och all trovärdighet. Börjar de styrande fatta beslut som slår retroaktivt, då måste människor och företag dra slutsatsen att staten kan göra vad den vill när den vill.

Den kommande brandskattningen av cypriotiska bankkonton motiveras bland annat med att de kan dölja tillgångar från rysk penningtvätt. (Uppskattningsvis 20-30 procent av omslutningen.)

Men inte heller det gör det rätt att konfiskera människors banktillgodohavanden.

Om det finns medel som kommer från brottslig verksamhet – då skall detta utredas. Sedan skall det ske en rättslig prövning av vad som skall hända i just dessa fall.

Man kan inte ägna sig åt kollektiv bestraffning, där vanligt hederligt folk och vanliga hederliga företag får se sina pengar beslagtagna – med förklaringen att någon annan har gjort något fel.

Detta är fullständigt oacceptabelt. Man upphäver alla regler och förvandlar EU till en bananrepublik.

Naturligtvis kommer en konfiskation att undergräva hela banksystemets trovärdighet. I många euro-länder är förtroendet för bankerna skakigt nog som det är. Efter en cypriotisk brandskattning kommer detta förtroende att vara noll. Det behöver man inte vara raketforskare för att räkna ut.

Istället för att ta kontroll över situationen häller EU och euro-zonen bara mer bensin på brasan.

Uppdatering: Cervenka i SvD - Lärdomarna från Cypern »

Skall bankerna få sätta yttrandefrihetens gränser?

En intressant nyhet är att svenska banker stoppar "olämplig kultur". SR Ekot skriver...

"Svenska banker och betaltjänster spärrar och registrerar företag som säljer vad man kallar ”olämpliga produkter och kulturformer” på nätet, som till exempel våldsam film eller erotisk litteratur."

Länk till inslaget »

Å ena sidan kan man naturligtvis hävda att privata banker och betaltjänster själva måste få bestämma vem de vill göra affärer med.

Å andra sidan blir det problematiskt om man bara har ett fåtal aktörer, som alla går efter samma standardiserade regelverk i dessa frågor. Då har kunden, i praktiken, inga möjligheter att välja någon annan betalningsförmedlare.

Här skall man notera att det inte är fråga om lagstiftning, utan om inre regelverk som ofta är utarbetade av bankernas och betalningsföretagens samarbetsorganisationer i en icke-transparent process.

Sedan har vi naturligtvis det där med att det är svårt att finna en gemensam, objektiv moral. Det som är normalt för en person kan vara stötande för en annan. Det som framstår som rätt för mig kan framstå som fel för dig.

Att sätta bankerna som smakdomare, åsiktspolis och censorer är naturligtvis rent fånigt. Speciellt när bankerna själva ofta har moraliska luckor som går ut över deras kunder och skattebetalarna.

Här kan man naturligtvis inte låta bli att nämna hur Mastercard, Visa och Paypal blockerar betalningar till Wikileaks. Inte sällan är EU inne på att bästa sättet att stoppa ditt eller datt som den härskande klassen ogillar är att strypa betalningskanalerna.

En annan sida av saken är att yttrandefrihetens gränser nu plötsligt sätts av privata aktörer – istället för av rättsväsendet, under lagarna. Bankdirektörer får mer makt över det fria ordet än lagstiftarna. Kunden blir rättslös och kan inte ens överklaga ett beslut, hur dumt och godtyckligt det än är. (Samma problem som när nöjesindustrin vill göra internetoperatörerna till privata nätpoliser.)

Och om bankerna sätter en gräns för vad de anser vara acceptabelt i vårt samhälle, då kan man utgå från att de alltid kommer att hålla sig på den "säkra sidan" – genom att vara överförsiktiga. Ängsliga bankkamrerer kommer hellre att fälla än att fria. Och tillfälliga utbrott av moralpanik kommer att påverka besluten. (Våld på film och erotisk litteratur faller ju uppenbarligen redan för bankernas moraliska bila.)

Kommer SEB att stå upp för rätten att sälja t-shirts med Muhammedkarikatyrer? Kommer Handelsbanken att försvara bajsporr? Kommer Swebank att acceptera donationer till nya, fria media som kritiskt granskar bankens verksamhet? Kommer Skandiabanken att stå emot när arga, mediedrivna mobbar kräver att objektet för dagens upprördhet skall få sina betalkanaler stängda?

Bankerna borde självmant avsäga sig rätten att göra moraliska bedömningar som leder till inskränkt yttrandefrihet och kringskuren näringsfrihet. De bör istället lämna frågan om vad som skall vara tillåtet respektive förbjudet till lagstiftarna – och sedan strikt hålla sig till det.

Se även: Gudmundson i SvD & Dagens Industri

Uppdatering: Swebank lägger ansvaret hos Visa och Master Card »

Se även: Lake | Humlan | Motpol | Troberg | Bjurström | SR

Pirate MEP Christian Engström: EU måste reglera hur Visa, MasterCard och PayPal får bete sig