Det amerikanska presidentvalet befäster den märkliga bilden av att man skulle behöva välja mellan ekonomisk frihet och personlig frihet.
Om man respekterar människor som individer, deras fria val och om man är beredd att ge dem ansvar – då borde man vara för både ekonomisk och personlig frihet. Allt annat är att ha ett inkonsekvent förhållningssätt till frihetens idéer.
Nu är det naturligtvis så att detta bara är den ytliga bilden av det amerikanska presidentvalet. I verkligheten är båda kandidaterna klåfingriga förmyndare som är villiga att använda tvång för att få folk att göra som de vill. Båda är både Big Government och Big Business. Det handlar bara om makt.
Obama begriper inte ekonomi och Romney respekterar inte människors fria val. Fredspristagaren Obama har kommit undan med krigföring i fjärran länder, som hade orsakat massiva demonstrationer om det skett under det andra partiets skift. Romney är en neocon vars elitism inte bygger på människors meriter och handlingar, utan på vad som anses vara politiskt önskvärt.
Amerikansk politik perverterar begreppen liberalism och konservatism. Socialism är inte liberalism. Korporativism är inte konservatism.
Tyvärr tycks det tredje alternativet – en libertarianism som omfamnar både ekonomisk och personlig frihet – aldrig få luft under vingarna. Och tyvärr tycks de libertarianska kandidaterna aldrig vara helt konsekventa.
Jag känner verkligen ingen entusiasm inför veckans presidentval i USA.
2012-11-02
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Gary Johnson är dock bra och rätt konsekvent.
SvaraRaderaron paul
SvaraRaderaDet spelar ingen roll vem som vinner presidentvalet per se. Det är megaföretagen och militären som har makten i USA och så kommer det att förbli tills USA inte längre kan hålla den militärindustriella helvetesmaskinen igång. Detta tak närmar sig med språng: när de inte kan hålla sin militär igång (som håller allt annat i USA direkt eller indirekt rullandes så slutar stora delar av landet att fungera.
SvaraRaderaTro dock inte att detta för med sig "en ny tid". Pax americana ersätts bara med pax-china. Ett militärindustriellt komplex ersätter ett annat. Med den enda egentiga skillnaden att i Kina är makten delad i tre stora delar; det allsmäktiga (och allt mer korrupta) partiet på toppen, följt av armén och de semistatliga megaföretagen, istället för i två i USA; megaföretagen och armén.
Jag är skeptisk till hela analysen. USA har nåt som kineserna inte har, enlång tradition av demokrati, frihetsideal, paroller om frihet, en friare ekonomi, en helt annan generell kunskapsnivå och inkomstnivå hos medborgarna. Ja, jag vet att det finns mycket övrigt att önska men ändå, jämföreslsevis så ligger jänkarna ljusår före kinserna i alla avseenden. Din beskrivning är väl svart-vit och onyanserad. Kinesernas ekonomi är enbart ett luftslott. De har ingenting att ställa upp på schackbrädet. Kineserna härjar omkring i Afrika idag i nåt slags framtidsinriktat försök att imperiebelägga kontinenten men de har ingen psykologisk eller filosofisk överbyggnad som jänkarna; du vet, frihet, marknadens välsignelser, konkurrens som skapare av självständigt välstånd för afrikas länder. I det avseendet nu när kommunismen som ideologi är överspelad annat än i vissa kinesiska makthavares huvuden så har de inget att komma med annat än att bedriva handel med afrika. De kopierar västerländska recept på välståndsbygge kan man säga. OK, det här aningen spretigt, men va fan begär du, ett sånt här ämne avhandlas inte i en bloggkommentar utan att bli dötråkigt.
RaderaPax Kina skulle aldrig uppstå. Kineserna har under hela sin historia varit otroligt hårda med var de drog sina gränser. Receptet nu som då är det samma - ett hemland, omgivet av buffertstater. Utanför detta sträcker de sig inte.
RaderaOch där har vi den enda egentliga anledningen till att Kina noggrannt sett till att ha total kontroll över de närmaste länderna, varför Kina genast skred in i Koreakonflikten och varför Kinas tyngsta trätosten är och förblir Taiwan.
Med det sagt tvivlar jag uttryckligen på att vi någonsin ser kinesisk militär utöva kanonbåtsdiplomati i västerländsk stil. Det längsta de sträcker sig till är investeringar i riskområden (som afrika) och här ser man tydligt skillnaden mellan kinesiska storföretagare vars chansningar inte går hem kontra amerikanska.
En kinesisk storföretagare vars tillgångar försvinner i en lokal revolution kommer inte att kunna förvänta sig vare sig militär uppbackning eller finansiell. Kinas begrepp om marknadsekonomi är här långt mer renodlad än den västerländska.
Skulle resten av världen barka rent åt fanders kommer de att göra som de alltid gjort - stänga gränserna och låtsas vara sköldpaddor tills det finns möjligheter att vinna på kaoset igen.
Blev rätt nyfiken på din sista mening där. På vilket sätt menar du att Ron Paul är inkonsekvent?
SvaraRaderaUndrar vad som faller isär först, USA eller EU.
SvaraRadera@Socialliberal Eller PAX-Ryssland?
SvaraRaderaSom Noam Chomsky flera gånger har påpekat så har Obama på många sätt vart värre än Bush när det gäller krigföring. Guantanamo bay skulle stängas vill jag minnas. Change you just cant belive in!
Men, det är som vanligt en fullständig sken demokrati. Demokrati betyder folkstyre och det kan vi knappast kalla det för i USA va? Faktum är att det är omöjligt att ha något vettigt folkstyre i ett land som USA om allt ska styras från Washington. Det är utopi och det bli alltid majoritetens förtryck. Det är med andra ord inte Obama som bestämmer utan andra element i skuggorna.
Han är en schysst kille egentligen som gillar att röka gräs och kolla på the Wire. Och vem gör inte det? Han borde inte vara president. Nej, det blir lagom att han är president i en period och sedan blir utsparkad, så kan han bli en Jimmy Carter och åka runt och föreläsa lite och va cool. Romney får ta hand om en crashande amerikansk ekonomi med allt vad det innebär.
Det blir bra!
Skulle ändå vilja se Romney som president, eftersom det finns en god tradition i att kicka den som gjort ett dåligt jobb. Och eftersom USA fortfarande har kvar undantagslagarna, Guantanamo Bay, krigar på andra sidan jorden, och har skuldsatt sig ännu mer bortom alla rimliga gränser - så borde Obama gå.
SvaraRaderaThe Economist endorsade (halvhjärtat) Obama i slutändan: http://www.economist.com/news/leaders/21565623-america-could-do-better-barack-obama-sadly-mitt-romney-does-not-fit-bill-which-one
SvaraRaderaEtt av de få (kanske t.o.m det enda) liberala magasin som finns och är mainstream.
USA är en fascistisk polisstat där hela den politiska klassen är genomkorrupt och glatt låter sig mutas av Big Money, och där landets topp 1 procent rikaste lever i en bubbla där de styr för att gynna sig själva och sina kompisar i topp 1 procent klassen och där Mainstream Media rapporterar om den fantasivärld som stämmer med topp 1 procentklassens världsbild - när de inte drogar ner plebejerna med trashunderhållning och kändis-skvaller.
SvaraRaderaÅrets största uppkast.
RaderaVilka tillhör den politiska klassen?
De som går o röstar?
Rebecca torde vara från Jesse stam, och vet kanske mer än de flesta vad en frihetlig stat är
Jag tycker USA är ett lysande anti-exempel på nödvändigheten av ett starkt samhälle för att värna den individuella friheten. Man kan tycka att det är sunt att hålla staten i strama tyglar. Staten är ändå den enhet som anförtrotts med rätten att bruka våld. Självklart måste staten regleras.
SvaraRaderaMen i ett system där staten trängs tillbaka, vem får makten då? Nja, inte är det den enskilda individen och de små människorna. Folket blir oinformerat. Den politiska debatten når sällan över ankdammsnivå. 0,05 % av befolkningen står för 42 % av kampanjbidragen. En presidentvalrörelse kostar sällan under en miljard dollar numer. När den koptiska kyrkan i Egypten ska välja påve nu så lägger man de tre huvudkandidaternas namn i lappar i en skål - sen får en korvade dra lott. Förmodligen skulle man kunna göra samma sak i presidentvalet, spara två miljarder dollar, och det. Skulle nog inte märkas alls på resultatet.
Och de små människorna de får stå ut med orimligheter som att sjukvården är dubbelt så dyr som i jämförbara industriländer och dessutom inte solidariskt finansierad. Man får stå med att abortfrågan diskuteras nästan lika mycket som det gigantiska budgetunderskottet.
En stark stat med allmänna generella solidariskt finansierade välfärdssystem är förmodligen den viktigaste samhällsinsatsen för individuell frihet. Det när vardagslivet fungerar som det finns utrymme att låta individualiteten ta plats.
SvaraRaderaDet har man inte USA, och därmed har man ingen individuell frihet att tala om. På papperet har man valfrihet till förbannelse, men i verkligheten är man inlåst av sin ekonomi.
du låter som en gammal socialdemokrat
Radera@Anonym
RaderaHelt fel har han inte. Mellan och lågklassen i USA sliter för sitt vanliga uppehälle och i det läget har man det högst reélla alternativet att välja mellan att stödja goda principer - eller att tillse att man har råd att skicka sina barn till universitetet. Det valet brukar för de flesta bli rätt lätt.
Det finns anledningar för att 80% av USA's befolkning ser på grundläggande principer på ett högst teoretiskt sätt. Man måste rå om sitt eget hus.
Något vi för övrigt även har sett tåga in i Europa på ett rätt betydligt sätt. Jag ser ingen chans att FRA hade kunnat gå igenom i ett Sverige under 70-talet exempelvis. Därmed inte sagt att det är önskvärt att återuppliva den gamla ofantliga sektorn...