2014-08-19

Människor skall bedömas utifrån sina handlingar - inte grupptillhörighet


Jag är så trött på indelningen av människor efter kollektiva förtecken, som till exempel religion.

Enligt detta detta synsätt skulle jag etiketteras som kristen. Vilket vore att ta i.

Religion är något privat. Något folk ägnar sig åt för att odla sin andlighet, själva eller tillsammans med likasinnade.

Man kan (och bör) kritisera till exempel den kristna högern och fundamentalistiska islamister för mycket. Men det innebär inte att man kan klistra etiketter på hela kollektiv.

Varje individ skall bedömas utifrån sina faktiska handlingar, inte beroende på vilket kollektiv han eller hon kan stoppas in i.

Och detta gäller även om man skulle kunna påvisa att en viss grupp är överrepresenterad vad gäller vissa egenskaper. Man kan inte klistra etiketter på alla. Människor är olika. Ingen kan styra vilka situationer eller omständigheter han eller hon föds in i.

Att stämpla någon som ditt eller datt beroende på grupptillhörighet är inte bara orättvist – utan även raka motsatsen till den svenska öppna demokratiska rättsstatens grundläggande principer.

Dessutom: De flesta människor som sorteras in i fack efter religion i den svenska samhällsdebatten är inte direkt religiösa. Ofta inte alls. Därför blir stämpeln som till exempel kristen, muslim, jude, hindu eller buddhist vanligtvis tom och meningslös.

Hur människor skall bete sig mot varandra (och vilka rättigheter och skyldigheter de har gentemot samhället) bestäms i Sverige av Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, av EU:s människorättsstadga och av svensk lag. Vilket alla som vill vara med i föreningen tvingas rätta sig efter.

(Jo, man kan fortfarande kritisera dåliga lagar. Man kan till och med ägna sig åt civil olydnad, när det gäller lagar som skapar brott utan offer. Men man skall alltid respektera andra människors frihet och rättigheter.)

32 kommentarer:

  1. Vill bare piska en gammal och trött häst kring ordet "respekt".

    Det finns många människors frihett och rättigheter som jag inte kan, och aldrig vill, respektera. På sin höjd kan jag acceptera att de har till att existera, men aldrig respektere.

    SvaraRadera
  2. Religion är sannolikt något privat enligt din och traditionell Protestantisk kristen uppfattning. Tyvärr är det för många personer och religioner långt ifrån ett privat anläggande, men något som genomsyrar samhället, politiken och det juridiska system.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag syftar på hur vi skall ha det i Sverige.

      Radera
  3. Jag skulle vilja säga att du är kristen om du tror på gud, går i kyrkan och läser bibeln.

    Jag skulle vilja påstå att du är muslim om du tror på Allah, går i moskén och läser koranen.

    De som inte tror på deras religions gud, inte besöker dess heliga tempel eller läser deras heliga skrifter kan inte sägas vara särskilt religiös, och de människor med ett religiöst arv kan inte användas som en överslätande aspekt på de hemska handlingar som utförs och utförts i religioners namn.

    Kopierar in en passande kommentar på engelska som jag snappade upp när jag diskuterade med muslimer och ateister på youtube:

    "It never ceases to amaze me how people can presumably ignore the billions of people who throughout history to this day have/are being raped, tortured, mutilated and/or killed because of faith and you have the audacity to defend it for your own selfish and deluded reasons. You don't question it or demand evidence despite knowing these acts committed in it's name. That's the club you belong to and to me, it's sickening . Why pleasant and moral people such as yourself who have the capability of understanding these atrocities would want to be associated with them, and you are, by choice, is just astonishing.

    I’m sure, from your previous answers, you have already constructed a ‘faith/fantasy’ based reason which allows you to simply brush off these charges, if you haven’t already it shouldn’t be too hard when you can essentially declare any meaning you need that best fits your insecurities/purpose and still not provide anything tangible. It’s precisely this methodology that the religious employ to allow their own particular version of reality to prosper.

    I am not stating only bad things happen in Religions name. Just that the bad far exceeds the good and that's enough for me to realise it should not be nurtured. For you, it seems, this human price is worth it for your indivdual peace of mind, delusional or otherwise. That's quite a claim."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Passar inte i sammanhanget som enligt Hax inlägg är:

      "Jag är så trött på indelningen av människor efter kollektiva förtecken, som till exempel religion."

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Det passar finfint micketrollet. Det är bara du som är för sinnesslö för att se det. Läs en gång till.

      "De flesta människor som sorteras in i fack efter religion i den svenska samhällsdebatten är inte direkt religiösa. Ofta inte alls. Därför blir stämpeln som till exempel kristen, muslim, jude, hindu eller buddhist vanligtvis tom och meningslös."

      Meningen med mitt inlägg var alltså att om du inte verkligen är religiös och läser de religiösa texterna, besöker de religiösa lokalerna så kan du ju inte som normal människa gå omkring och kalla dig t.ex. muslim och sedan gå omkring och säga att Koranen inte är Guds ord (prova att göra det i en moské kanske?). Då försvarar du indirekt de som tolkar t.ex. Koranen korrekt och upprättar kalifat med hjälp av svärdet (du kanske är bekant med uttrycket "abrogation" Micke? Och vad det innebär när man ska tolka Koranens alla verser som ibland motsäger varandra? Jag kan utveckla det om du vill).

      Jag citerar Nima Dervish:

      "Skippa skitsnacket om att det IS gör inte är riktig Islam. De gör exakt det som profeten och hans efterföljande kalifer gjorde. Erövring med svärd. Läs er Koran, läs era hadither, skiten finns därute, ni behöver inte ens ta på er skorna för att dra till ett bibliotek."

      http://mummelforlaget.wordpress.com/2014/08/10/mummelforlagets-forfattare-svenska-politiker-sluta-tjata-om-sd-ni-skapade-alla-problem-som-sd-fiskar-roster-med/

      Radera
  4. Fundamentalistiska islamister. Det säger mig inte mycket? Är det alla muslimer du syftar på? Islam är en fundamentalistisk religion, och man kan inte vara både muslim och inte vara fundamentalistisk.

    Gå till en moské i t.ex. Sverige, här i Växjö: https://www.youtube.com/watch?v=dHwEH33K3bM. Det är uppvärmningen. Här kommer matchen muslimer vs Lars Vilks, plats: Uppsala universitet, 2010: https://www.youtube.com/watch?v=4oLvwMxwHFs.

    Jag tror också kristna skulle attackera Lars Vilks om denne målade Jesus som en rondellhund, och skrika: "GUD ÄR STOR!!! SLÅ HONOM, DÖDA LARS VILKS; han kränker Jesus och dennes apostlar!"

    / Magne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nazism är en fundamentalistisk religion och därför har kritik mot islamism uttryckt av nazister ingen logisk mening.

      Radera
    2. Magne är inte nazist, han är Sverigedemokrat. Riktiga nazister röstar på SvP. Blir lite lustigt faktiskt, vänstern kallar SD för nazister och nazisterna kallar SD för sionister. Ingen träffar rätt, så det kan nog vara säkert att påstå att SD är ett renodlat mittenparti med en ansvarsfull invandringspolitik.

      Radera
    3. "Fundamentalistiska islamister. Det säger mig inte mycket? Är det alla muslimer du syftar på? Islam är en fundamentalistisk religion, och man kan inte vara både muslim och inte vara fundamentalistisk."

      Du saknar ju fullständigt verklighetsuppfattning.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Brooke:

      Det Magne, och jag, försöker förklara är att det finns en massa trevliga människor som oftast inte läst koranen (åtminstone inte hela), oftast inte går till moskén (om alls), en del dricker alkohol och andra äter under fastan (vilket det kan bli dödsstraff på i Saudiarabien) t.ex, men som ändå kallar sig muslimer (oftast för att deras föräldrar varit troende. Känner flera sådana själv, det är inte dessa vi talar om när vi pratar riktig Islam, som är fundamentalistisk.) Då är man ju inte riktigt muslim enligt den islam som är beskriven i Koranen. Så det enda som blir resultatet av att en massa, egentligen sekulära och fina, människor kallar sig muslimer och därmed indirekt ger sitt stöd åt extremisterna (Jag hänvisar till den engelska kommentaren jag postade högre upp för vidare utveckling av den frågan).
      - Får påminna igen om att ingen pratar om moderata nazister, trots att det säkerligen fanns vanliga tyskar som var fina och trevliga människor på den tiden...

      Men du kanske är en sån här lustig typ som förnekar att det skulle stå en massa skeva saker i Koranen? som vi har Mona Walter som vittne på att dessa vidriga islamska läror lärs ut i svenska moskéer. Och ingen bryr sig som vanligt av rädsla att bli kallad rasist. Jag berättar gärna för dig hur Koranen, enligt boken själv, ska tolkas. Om du vill.

      Annars kan du läsa denna text skriven av en av de få muslimer som ser problem i hur Koranen är skriven.

      http://www.answering-islam.org/Authors/Farooq_Ibrahim/abrogation.htm

      De flesta hotas och /eller mördas till tystnad. Fråga en svensk muslim om denne bara kan vandra ner till sin svenska moské och hävda att Koranen INTE är Guds ofelbara ord, och vad säger svenska moskéer om vad för typ av straff som är lämpligt för apostater?

      Wafa Sultan Debating Islamic Cleric

      http://youtu.be/jqP1LKF-tvw


      Bill Maher Vs Brian Levin on "Real Time" - Islamophobia

      http://youtu.be/cD1HQFcav1M


      Det Muslimske Brorskap (2010) (HQ) PART 1

      http://youtu.be/8m2wjj_zJXY

      Det behövs en rejäl diskussion om vad Islam vill i våra västerländska sekulariserade demokratier. Själva Koranen måste också diskuteras, vad står det egentligen i den? "Bibeln då" kommer väl Wertigon eller annat ljushuvud att utbrista. Ok det får man tycka, men titta gärna på Bill Mahers träffande beskrivning av "Islam vs Other religions":

      http://youtu.be/c6BoYIzhMVU

      ..och känn efter själv - är Islam mer som de andra religionerna eller liknar organisationen och språkbruket mer de kriminella mc-gängens? Mc-gäng tolererar ju inte andra mc-gäng i sitt område, då blir det hot och våld direkt.

      Radera
    6. Brooke:

      Förutom det Amnexis i tidigare inlägg skrivit - vill jag tillägga ett par synpunkter om islam.
      Bilden som speglats ut av politiker och MSM är att majoriteten av muslimer inte stödjer: flygplanen som störtade in i World Trade Center, Pentagon, Bostonbomberna, bomberna i London 2005, bomberna i Madrid 2004; samt olika terrororganisationer så som Hamas, al-Qaeda, Islamiska staten etc. Men faktum är att det ses av muslimer som en hämnd för de oförrätter västvärlden gjort (tillsammans samarbetat i Mellanöstern för att "demokratisera" länderna), medan vi i väst fått sagt till oss att majoriteten av muslimerna tar avstånd från attackerna mot väst.

      Förstår du min poäng? Det finns seriösa granskningar du måste göra för att få ordning på din verklighetsuppfattning. Jag har undesökt fenomenet och har verklighetsuppfattningen tillrättalag. Tidigare har jag varit mer ambivalent i frågan, men nu ser jag inte några tvivel.

      / Magne

      Radera
    7. Brooke:

      Lyssna här vad muslimer kring Israel tycker om Hamas:https://www.youtube.com/watch?v=7gRxaidKVQQ. Svaret är väl självklart att det är en terrororganisation som kidnappar barn, mördar judar runtom i världen, utför mord på oskyldiga kvinnor och barn...? Det är knappast ett svar man får från muslimer. Och det är helt enkelt muslimer som läser Koranen, går i mosken och ber till Allah.

      Var ser vi muslimer ta avstånd från IS, Hamas, al-Qaeda? Kan jag få lite information från dig Brooke? eftersom din "verklighetsuppfattning" är synnerligen klarare än min.

      / Magne
      / Magne

      Radera
  5. insiktsfull video (https://www.youtube.com/watch?v=H-eNXWtXRQI):

    "Mark Steyn talking about the fraud of multiculturalism, which he calls "a cult of ignorance", on The Michael Coren Show."

    / Magne

    SvaraRadera
  6. Men vänta nu. Det gemensamma för alla onda människor är ju inte att de tillhör en viss religion eller ras utan att de är MÄN! Hör vad "rättvisa Gudrun" säger!

    SvaraRadera
  7. Får en lite obehaglig känsla av att HAX vill undkomma det gemensamma ansvar som han och jag bär som strukturella rasister.

    Fyyy.

    SvaraRadera
  8. Men vänta nu. Det gemensamma för alla onda människor är ju inte att de tillhör en viss religion eller ras utan att de inte är Sverigedemokrater eller sektliberaler !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var väl Gudrun som sa det med...

      Radera
    2. Nej Micke det gemensamma för alla onda är att de tänker och uttrycker sig som dig!

      Radera
  9. Gemensamt för alla onda är att dom inte använder signatur konsekvent utan spammar skit oavbrutet utan att ta ansvar för vad dom säger ens med det alias dom brukar använda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Micke:

      Hur många tror du läser HAXs blogg? Tror du att det enbart är 5 personer? Det är minst 1000 personer/dag som läser bloggen, och av de kommenterar ett antal mer frekvent, ett antal mindre. Kan du inte bara acceptera att det är många som läser, samt kommenterar i HAXs blogg?

      Sedan att många idiotförklarar dig finns det fog för.

      / Magne

      Radera
  10. "Sedan att många idiotförklarar dig finns det fog för."
    -----------------------------------
    "Att sedan många idiotförklarar dig finns det fog för."

    Så formuleras den meningen korrekt på svenska. Var är du född?

    SvaraRadera
  11. Från Egnellls blogg

    Är det överhuvudtaget inte snart dags att offentliggöra dem som debatterar under multipla handles (strumpdockor) Hans?
    ---------------------------------------------------

    Det finns ingen annan än du som skulle formlera ett krav på att en liberal blogginnehavare skulle avslöja sina besökares identiteter med så dåligt formulerad svenska och dessutom anonymt.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där är det någon av secessionisterna hos Egnell som skrivit. Du kanske kommer ihåg den anonyme som var på dig ganska mycket angående halmgubbar, aunt sallys osv..? Jag tror det är den personen, som förmodligen är signaturen Hitman från Mises-forumet. Språbruket stämmer mer överens med honom än Magne iaf.

      Jag tror heller inte kravet var på att få reda på kommentatorers identiteter, utan om Hans kunde jämföra IP-nummer på de som misstänktes använda sig av "strumpdocka".

      Tramsig diskussion som, som vanligt inte kommer leda någon vart utan endast grisar ner kommentarsfälten så de inte går att läsa ordentligt. Men det kanske är det som är meningen Micke?

      Radera
    2. Varför svarar du åt den andra nazisten?

      Radera
  12. "Religion är något privat. Något folk ägnar sig åt för att odla sin andlighet, själva eller tillsammans med likasinnade."

    Tyvärr delar inte en stor del av jordens muslimer din åsikt att religionen är en privatsak. Och det gäller i synnerhet muslimer som bor i de länder som vi har stor invandring från.

    Enligt PEWs undersökning The World’s Muslims: Religion, Politics and Society tycker 99% av Afghanistans muslimer att sharia ska vara landets lag. Motsvarande siffra för Irak är 91%. (Det finns ingen siffra för Somalia men i grannländerna är det 60+ % av muslimerna som vill ha sharia. Jag tvivlar på att siffran är lägre i Somalia.)

    Skulle religiösa föreställningar inte ha några negativa konsekvenser skulle jag kunna köpa resonemanget att religion är en privatsak. Men när religion inte betraktas som en privatsak av de religiösa själva och när religiösa föreställningar har dödliga konsekvenser kan jag inte acceptera att religion ska betraktas som en "privatsak". Det ska diskuteras och kritiseras som allt annat.

    "Att stämpla någon som ditt eller datt beroende på grupptillhörighet är inte bara orättvist – utan även raka motsatsen till den svenska öppna demokratiska rättsstatens grundläggande principer."

    Gäller detta resonemang också kollektiv som är baserade på idéer som inte åberopar övernaturliga väsen: Till exempel kollektiven fascister, nationalsocialister och counter jihadister?

    Jag anser att man inte ska göra någon som helst skillnad på ideologi och religion eftersom bägge har konsekvenser. Jag tycker heller inte att man ska göra skillnad på anhängare av ideologi och religion. Kan man säga ett om anhängare av det ena ska man kunna säga detsamma om anhängare av det andra.

    SvaraRadera
  13. Av döma av kommentarerna till denna artikel av HAX så är det långt kvar till "Människor skall bedömas utifrån sina handlingar - inte grupptillhörighet".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt mig är det en oansvarig handling att kalla sig muslim om man inte tror på det som står i Koranen (jag tar jättegärna en debatt om Koranen och hur den tolkas) eller det som predikas i moskéerna. Så enkelt är det.

      Det fanns säkerligen en massa fredliga och trevliga "nazister" i Tyskland under Hitler, men det var fortfarande oansvarigt av dem att kalla sig nazister. Om du förstår vart jag vill komma.

      Jag själv är ateist och har inga låtsaskompisar som vill att jag ska slå ihjäl icke-ateister (religiösa) "varthelst jag kan finna dem"...

      Radera
    2. Och, vi måste kunna klara av att hålla två tankar i huvudet samtidigt när det gäller Islam, efter som det myntet har två olika sidor. Tyvärr plockar vi in många människor till Sverige från länder där islam tolkas från fel sida av "myntet" så att säga. Kommer dessa att ändra sig som genom ett trollslag bara pga att de passerar svenska gränsen? Personer som hyllar IS får nog finna sig i att bli ihopbuntade, precis som nazisterna...

      Radera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.