Jag tycker oerhört illa om våld.
Jag ogillar verkligen tvång.
Våld och tvång är handgripliga sätt att hindra människor från att göra sina egna val och leva sina egna liv.
Våld och tvång är osmakliga metoder för människor som har en viss åsikt att försöka tvinga på andra samma åsikt - och att hindra de senare från att uttrycka sina egna tankar.
Staten får ta till våld och tvång. Möjligen är det i viss utsträckning nödvändigt. Ordningsmakten måste kunna gripa in med våld, om så krävs, för att hindra vissa människor från att kränka andra människors egendom, säkerhet och rättigheter. Men staten använder också tvång och möjligheten till våld för att upprätthålla en massa åsiktslagar och smakregler. Och där hamnar vi på fel sida den osynliga gränsen. Staten måste vara ytterst försiktig på detta område. Och därför vore det också bra om den inte ägnade sig åt så mycket trams.
Sedan har vi dem som tar till våld för att förtrycka andras politiska åsikter.
Det var till exempel en rätt obehaglig stämning när Osynliga Partiet, AFA & Co drog runt på förra höstens demonstration mot fastighetsskatten. Det blev en del gruff. Men framför allt var det vänsterns kaxiga hotfullhet som skapade en obehaglig stämning. Skräniga, arroganta och buffliga ägnade de sig åt politisk mobbning av fredliga villaägare, borgerliga sympatisörer, barnfamiljer och debattörer som samlats för att säga sin mening.
Själv har jag fått anföranden och möten störda av skränvänster som försökt överrösta och ödelägga det som sker med till exempel talkörer, skrik och rökfacklor. (En gång kapade Attac-anhängare till och med ett kyrktorn, för att försöka dränka ett möte i ljudet av dånande klockor.)
Naturligtvis har jag inget emot att folk framför en annan åsikt. När någon står bredvid en demonstrationsväg med en banderoll, finns inget att invända. Om några står en bit ifrån ett möte med egna plakat, då är det naturligtvis OK. Men när folk uppträder hotfullt, försöker tysta andra, stör andras möten, går till handgripligheter och trampar på mötes- och yttrandefriheten - då blir jag väldigt deprimerad. Och arg. Men mest deprimerad.
Och av någon anledning är det som regel vänstern som beter sig illa.
Visst. Nazister och annat oknytt mopsar sig också. Fast mer sällan. Och från det hållet brukar det inskränka sig till larviga, felstavade mordhot och tramsiga tillmälen.
Så, frågan är varför det som regel är vänstern som ägnar sig åt handgripliga svinaktigheter..?
2007-05-07
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vänstern har tappat tron på idéer som demokrati och yttrandefrihet. Dessa försvaras bara så länge vänstern har behov av dem att nå makten. När vänsterfolk av olika slag sitter vid makten, kan de avskaffa både demokratin och mänskliga friheter utan egentliga protester från övriga socialister. Otaliga är exemplen som visar denna sanning.
SvaraRadera/ Dumle
Jag delar dina synpunkter och kan bara instämma i din avslutande fråga!
SvaraRaderaHa det gott!
/Ann-Charlotte
Jag tror att mycket har att göra med att vänstern förespråkar ett samhälle där den enskilda individen är förtryckt.
SvaraRaderaAtt det är samma personer som uttrycker sådana åsikter som tar till våld (dvs. inskränker den enskilda indivden) är inte så konstigt när man tänker efter.
Det hör helt enkelt till deras tankesätt.
Att ta till våld som tex. Osynliga Partiet och liknande organisationer gör är helt enkelt deras egna politiska åsikter i "fysisk form".
Senast kastade "arbetarrörelsen" ägg på GMM demonstrationen i lördags... tack för den ...
SvaraRaderaNationalsocialismen är ännu en fraktion inom kollektivismen. De utgör alltså inget undantag från kollektivisternas större våldsbenägenhet utan är en del av mönstret.
SvaraRaderaBegreppen höger och vänster inom politik är förljugna, förlegade och missvisande och syftar idag mest till att misskreditera konservatism och liberalism genom guilt by association till fascism och nazism, som i själva verket är närmare besläktat med socialismen än något annat.
Det hela är en fråga om prioritering, och vi-mot-dom tänkande.
SvaraRaderaDe flesta inom vänstern är alls inte för våld. Men samtidigt tycker de helt enkelt att det är annat som är viktigare än icke-våld. Svagas kamp emot starka, klasskampen, vi-mot-dom, kapitalismhatet, strukturerna, etc...
Det är nog ytterst få inom vänstern som aktivt vill ta till våld, men även om man inte är sån så prioriterar man helt enkelt en massa annat framför en kompromisslös icke-våldslinje.
Ett annat svar ärt helt enkelt: Våld funkar som metod!
SvaraRaderaOm du är den som tillgriper mest våld så vinner du till slut. Bara du har med dig tillräckligt med folk på din sida. Det är ungefär samma mekanismer som med mobbing - fast lite värre.
Ofta behöver du också någon slags idéuppbyggnad som motiverar ditt förtryck. Det kan vara rent nonsens (som rasideologi, t.ex.), bara det funkar.
När det gäller de relativt få vänster-huliganerna så är ju deras stora problem idagens samhälle att de inte har någon stor stark fiende att slåss mot. Nästan hela resten av samhället dricker latte och påtar i trädgården, när dessa ungdomar inget hellre vill än att slåss (bokstavligt) för sina idéer. Man lever för sin revolution och så finns det ingen förtryckare eller polisstat att revoltera emot! Snacka om frustration!
Så hellre än att lägga ned så löser man detta genom att skapa en reaktion som man sedan kan reagera emot. Polarisering och provokationer. Dessa omeletter kräver krossande av ägg. Våld och vandalisering alltså.
"Visst. Nazister och annat oknytt mopsar sig också. Fast mer sällan. Och från det hållet brukar det inskränka sig till larviga, felstavade mordhot och tramsiga tillmälen."
SvaraRaderaFantastiskt roligt skrivet och väldigt träffande.
Ja jag vet inte.
SvaraRaderaIngen av er har väl haft förmånen att få ryggraden sparkad sned av oknytten för att ni bett dom ge fan i att trakassera tunnelbane reseneärer så ni har väl ett annat perspektiv på det där.
"Och av någon anledning är det som regel vänstern som beter sig illa.
SvaraRaderaVisst. Nazister och annat oknytt mopsar sig också. Fast mer sällan. Och från det hållet brukar det inskränka sig till larviga, felstavade mordhot och tramsiga tillmälen."
Som tidigare nämnts är nazismen, dvs nationalsocialismen, en del av vänsterrörelsen, även om media och anarkisterna hävdar motsatsen.
Micke,
SvaraRaderadu menar väl inte att tunnelbaneresenärer blev trakasserade av politiska skäl, eller som nån slags politiskt 'statement'!?
Slödder finns det gott om. Men politiskt slödder finns nästan uteslutande till vänster. Sen kan även det vanliga (opolitiska) slöddret, samt förstås det politiska haka på när vänsterfolk skall manifestera, demonstrera, reclaim:a eller vad man kallar det för stunden.
Och arrangörerna brukar inte ha några större problem med det. Tvärtom, om många (i antal) 'står bakom' arrangörernas krav eller budskap brukar det ju ses som något som ökar värdet. Och om någras 'frustration' går överstyr brukar samma vänster hävda att det bara visar hur angeläget det är och hur starkt folk brinner för saken.
Undfallande och ursäktande, tom nästan uppmuntrande tal till 'stöd' för slödder och deras fasoner kan man faktiskt höra i en hel del sk seriös politik, av partier, riksdagsledamöter, tom ministrar, men uteslutande från vänstra planhalvan.
Det är ingen slump, tro mig!
"Ingen av er har väl haft förmånen att få ryggraden sparkad sned av oknytten för att ni bett dom ge fan i att trakassera tunnelbane reseneärer så ni har väl ett annat perspektiv på det där."
SvaraRaderaJag har personligen åkt på ordentligt med stryk när jag försvarat medresenärer mot trakasserande gäng och jag skulle ändå göra det igen.
Fast jag har iofs inte fått ryggen bruten som i ditt exempel visar så jag har väl fortfarande fel perspektiv?
Nynazister agerar inte politiskt men deras motpol gör det.
SvaraRaderaNu förefaller tomtarnas vaktparad ha börjat på riktigt.
Du missade som vanligt helt poängen, Micke!
SvaraRaderaSå jag upprepar:
Var trakasserierna mot tunnelbaneresenärerna uttryck för ett politiskt ställningstagande?
Det är en Ja/Nej-fråga, Micke!
Neonazistiska politiska aktioner förekommer, de är dessbättre få och små.
Och deras förvirrande anhängare är fortfarande kollektivister, även om de själva varken förstår ordet eller kan stava till det. Dessa sammanhang brukar vara grumliga även hos den läskunniga vänstern, alltså tom bland dem som förstår skillnaden mellan kollektiv och kollektivism.
ar trakasserierna mot tunnelbaneresenärerna uttryck för ett politiskt ställningstagande?
SvaraRaderaDet är en Ja/Nej-fråga, Micke!
---------------------------
Jag förstår att du vill ha rätt svar men du får fel svar som vanligt.
Ja det är ett politiskt uttryck att iklädd uniform agera för att skapa oro hos medborgarna i ett samhälle.
Det anser även liberaler.
Endast knasliberaler gör åtskillnad på detta beroende på vilken uniform som bärs.
Ditt yrande är tröttsamt, Micke.
SvaraRaderaPoängen kvarstår:
Politiskt slödder, som tar till våld och andra vidrigheter finns nästan bara till vänster!
Du bjäbbar lite om annat och hänvisar till 'uniform' för att slippa ta till dig självklarheter som den ovan. Jag vet ju inte ens vad för 'uniform' du pratar om. De kanske var väldigt kortklippta och hade grova kängor!?
Eller blev du misshandlad av folk med 'uniform', med parti- eller andra symboler?
Vet du öht vilken poäng du försöker göra?
Uniform betyder likformig Jonas.
SvaraRaderaSlå upp det.
Jahapp ... Micke?
SvaraRaderaoch vad betyder då:
"iklädd [likformig]"
eller
"... gör åtskillnad på detta beroende på vilken [likformig] som bärs"
Kan du någonsin komma bortom 'Goddag-yxskaft' Micke?
Alla dina svar hittills har innehållit nada. Det troligaste är att ditt första inlägg (tunnelbaneresenärer) hade lika mycket med frågan att göra ...
(Och det var också vad jag trodde hela tiden, men du har därutöver undanröjt minsta tvivel ... )
Kan du någonsin komma bortom 'Goddag-yxskaft' Micke?
SvaraRadera---------------------------
Bra Jonas.Nu är vi där igen.Min person.Du gillar verkligen att landa där och du sätter dig själv i samma skitpöl varje gång.
Har du något att säga om sakfrågan som du nu tagit till att gälla huruvida du har större acceptans för högerextremism än för vänsterextremism?
Nej strunta i det.
Du har ju redan svarat.
Micke,
SvaraRaderaDu kan aldrig hålla dig till sakfrågan. Istället pratar du om nåt helt annat: Tunnelbaneresenärer och 'likformig', och troligen helt utan anknytning till ämnet.
Jag ringaktar vänsterextremism, ja föraktar faktiskt, och i den mån det finns någon 'högerextremism' lika mycket. Men jag anser inte att HAX vara 'högerextrem', utan tvärtom, extremt fredlig och med extrem våldsaversion. Detta respekterar jag.
Våldsverkarna skulle jag gärna se att de får straffarbeta av sånt de har förstört. Med moralpredikningar om ansvaret för sina egna handlingar ringandes ur högtalarna samtidigt som dom i ett stenbrott jobbar ihop till varje krossad fönsterruta, kastad gatusten eller sprejad fasad. Och dessutom kostnaderna för rättsystemet!
Men det är jag! I Sverige har vi riksdagspartier som är beroende av denna klientel .... hos dessa är det mer synd om slöddret ju mer illa de beter sig! (Vet du på vilken planhlava? :-)
Ditt svammel går det aldrig att extrahera någon substans ur. Du kanske tror att du för ett resonemang. Men ingen kan ens gissa vad du menar med 'uniformer' och 'göra skillnader på vem som bär dem'. När du inte kommer med rena oförskämdheter om tomteparad mm. Det du säger är helt obegripligt, det är omöjligt att försöka dechiffrera dina tankar mha av dom ord du skriver.
Du kan aldrig hålla dig till sakfrågan
SvaraRadera-------------------Som jag tidigare sa så kan du inte tänka i två led.
Mitt första inlägg i de här tråden är ett uppenbart och fullt logiskt svar på den förminskning av värdet på högerextremistiskt våld som flera av dom föregående posterna inklusive Hax gör sig skyldiga till.
Oavsettt om du eller dom håller med så är det relevant men för att kunbnba argumentera måste du av någon anledning ALLTID oavsett vad jag säger hävda att jag pratar om något helt annat.
Gör något åt det Jonas.
Läs två gånger istället för en halv innan du svarar .
Men ingen kan ens gissa vad du menar med 'uniformer' och 'göra skillnader på vem som bär dem'. När du inte kommer med rena oförskämdheter om tomteparad mm. Det du säger är helt obegripligt, det är omöjligt att försöka dechiffrera dina tankar mha av dom ord du skriver.
SvaraRadera--------------------------
Menar du på fullt allvar att du inte är medveten om den klädkod som används av extremgrupperna till höger och vänster för att dom ska identifiera sig inför sig själva och för åskådaren?
Jag har redan förklarat vad jag menade när det gäller "högerextrem" och Hax och om du väljer att inte förstå det så är det inte mitt problem.
Det står klart och tydligt i posten.
Micke, jag kan tänka i två och fler led ändå, och jag kan tänka på flera perspektiv samtidigt.
SvaraRaderaHur kan du ens komma på idén att utmana mig där!?
Angående din första postning handlade den om en incident i en tunnelbana. På den upprepade frågan om detta var ett politiskt 'statement' svarade du först 'tomteparad' sedan 'uniform', och därefter 'likformig' och även 'knasliberal' mm.
Ingen har förminskat högerxtremt våld. Något sådant existerar bara i din fantasi (som dock kan flytta om inte berg, så dock samtalasämnet totalt mellan två inlägg)
Vad som däremot hävdats är att politiskt våld nästan uteslutande kommer från vänster (*). I omfattning säkert 100 ggr så mycket. Och jag påstår dessutom att det finns en orsak. Att det inte är slump att kollektivister, utopister, självutnämnda 'klasskämpar' och andra som påstår sig föra 'massornas' talan mm, att det är där de odemokatiska attityderna visar sig främst.
___________________________________
(*) och jag kan för argumentationens skull exkludera (nd) ur vänstervåld här. Jag vet knappt vad högerextremt våld skulle vara: bombhot mot folkbokföringen? Skatteverket? Äggkastning mot Kubas och Nordkoreas ambasad?
Nej jag menar inte alls att 'klädkoder' inte används för gruppidentifikation.
SvaraRaderaDäremot har jag frågat dig massoer med gånger mha vilket ev kännetecken du baserade tunnelbanevåldet såsom 'högerextremt' eller bara politiskt. Du har inte kunnat svara en enda gång.
Och nej, du har inte någonstans här vare sig deklarerat vad du menar med 'högerextrem' eller på vilket sätt 'likformig' skulle kunna översättas till något sådant (som du alltså inte har definerat)
Det verkar som du totalt yrar igen! Och det är fortfarande så att dina problem är dina, och du tycks knappt kunna formulera dem så att omgivningen förstår vilka dessa är som du uppfattar ...
Du har inte kunnat svara en enda gång.
SvaraRadera-------------------------
Jo jag har klart och tydligt sagt att om man är iklädd uniform som ger en klar och tydlig indikering om var man står poltiskt och idkar våld så är det en politisk handling.
Och nej, du har inte någonstans här vare sig deklarerat vad du menar med 'högerextrem' eller på vilket sätt 'likformig' skulle kunna översättas till något sådant (som du alltså inte har definerat)
-----------------------------
Högerextrem är för mig synonymt med t.ex fascism.
Dock har jag av "liberaler" det senaste året fått lära mig att högerextremism egentligen är socialism eftersom nazism är sociaslism samt att högern inte har några yttre ändpunkter förutom då möjligen utopiliberalismen vilken då rent logiskt skulle utgöra högerns extrempunkt.
Komplicerat?
Visst men det är inte jag som har kokat geggan..
Hur kan du ens komma på idén att utmana mig där!?
-------------------------
Ha ha ha...Ja du ser..."Hur kan du ens komma på iden att utmana MIG där?"
Vad ska man svara på sånt?
Att du lider av hybris?
Angående din första postning handlade den om en incident i en tunnelbana. På den upprepade frågan om detta var ett politiskt 'statement' svarade du först 'tomteparad' sedan 'uniform', och därefter 'likformig' och även 'knasliberal' mm.
--------------------------
Sarkasmer kallas det.Hax är bra på dom också.Finns i ungefär var 5 post han skriver fast riktade åt andra hållet.
Ta upp saken med honom först.Han driver ju trots allt bloggen.
Ingen har förminskat högerxtremt våld. Något sådant existerar bara i din fantasi (som dock kan flytta om inte berg, så dock samtalasämnet totalt mellan två inlägg)
----------------------
Jo dels gör Hax det i sitt ursprungsinlägg där han reducerar deras sätt att yttra sin politik till att utgöra banaliteter.
Sedan följer ett antal instämmanden.
Det du säger är helt obegripligt, det är omöjligt att försöka dechiffrera dina tankar mha av dom ord du skriver.
----------------------------
Vad som är obegripligt är den energi du lägger ner på att med tanke på hur korkad du förklarar att jag är ungefär en gång i veckan sedan ett år.
Du måste inte svara på mina poster.
Läs en bok istället.
Nej, Micke, du svarar inte på artigt ställda frågor. Istället skriver du att alla borde fatta vad du menar.
SvaraRaderaJag har fortfarande ingen aning vari denna 'uniform' skulle bestå, och om trakasserierna var av politiskt slag. Jag utgår från att de inte var det eftersom du slingrar dig så våldsamt!
Dina hopblandningar av diverse kollektivistiska våldsideologier är fortfarande dina egna. Hantera dem istället för att förvänta dig att alla skall följa dig i dina tankesprång.
Och nej, du har inte sagt 'fascism' en enda gång här. Du har sagt att du fick sparkar i ryggen. OCh du har trots upprepade artiga frågor inte kunnat leverera någon koppling till politik.
Hybris? Gentemot dig är det inte nödvändigt. Du har svårt på nivån 'ordförståelse'. Meningar och deras innebörd kommer långt senare.
Nu har du lagt till 'sarkasm' till listan om vad som försiggick vid din tunnelbaneincident!? Du har fortfarande inte presterat nåt som kan kan värderas av någon annan. Jag tvivlar på att du själv kunde det ...
Min energi handlar om att du aldrig har nåt att komma med, trots att du ägnar dagarna i ända åt att sprida strunt på diverse sajter, och trots att folk artigt frågar dig vad du menar kan du aldrig(!) ens själv ge ett svar.
Men till baks till ämnet:
Varför tror du själv att våld srpunget ur vänsteridéer är ca 100 ggr så vanligt än annant politiskt våld i Sverige? (Oavsett hur man definerar dess motpol?)
Varför?
Jag har fortfarande ingen aning vari denna 'uniform' skulle bestå, och om trakasserierna var av politiskt slag. Jag utgår från att de inte var det eftersom du slingrar dig så våldsamt!
SvaraRadera---------------------
Du får läsa posterna igen.
Jag tänker inte ägna 160 inlägg åt att förklara en post åt dig som sist med enda syfte att du ska få en öppning.
Min post är en logisk fäljd av flera andra och dom beskriver hur jag upppfattar dessa.
Om du fattar det och innehållet bryr jag mig inte om.
Och nej, du har inte sagt 'fascism' en enda gång här. Du har sagt att du fick sparkar i ryggen. OCh du har trots upprepade artiga frågor inte kunnat leverera någon koppling till politik.
SvaraRadera---------------------
Jag har klart och tydligt sagt att om man är iklädd uniform klädsel som ger en POLITISK IDENTIFIKATION och samtidigt ägnar sig åt att sparka ryggraden sned på folk i tunnelbanan så utför man en POLITISK HANDLING.
Varför?
----------------------
Ja du kan ju drömma om att jag I DET HÄR läget skulle låta dig styra ämnet till nåt annat än det jag diskuterar.
Nej Micke, du har inte svarat på vad för slags 'uniform' som utgör möjlighet till politisk identifikation som du anser dig vara kapabel till.
SvaraRaderaDu har sagt 'trakassera' och 'sparka i ryggen'. Båda är otrevliga företeelser, man iom att du ständigt duckar är jag numera nästan förvissad om att det just denna gång inte var politiskt våld.
Och nej, du diskuterar inte. Du försöker hålla kvar vid en obegriplig kommentar som inte riktigt tycks ha med saken att göra, och du vägrar dessutom förklara och förtydliga innebörden trots att du ombetts artigt flera ggr.
Och sen undrar jag fortfarande vad DIN bedömning är: Varför tror du att politiskt(!) våld är typ 100 ggr vanligare på vänstra sidan?
Och nej, du diskuterar inte. Du försöker hålla kvar vid en obegriplig kommentar som inte riktigt tycks ha med saken att göra.
SvaraRadera-----------------------
Vilken sak Jonas?
Det som Hax skriver som jag svarar på eller det du själv nu fått för dig att jag ska svara på som verkligen inte har med mitt ursprungsinlägg att göra?
Du har sagt 'trakassera' och 'sparka i ryggen'. Båda är otrevliga företeelser, man iom att du ständigt duckar är jag numera nästan förvissad om att det just denna gång inte var politiskt våld.
------------------------
Jag har redan förklarat för dig att om man i grupp eller som individ klär sig på ett sätt som tydligt utvisar vilken politisk tillhörighet man har och samtidigt ägnar sig åt att angripa andra fysiskt så ÄR det en politisk handling.
Naturligvis så är det så att du med dina dubbla måttståckar inte har några problem att förneka detta om det mot alla eventualiteter skulle vara så att din opponent inte orkar svara dig mer än 10 gånger i rad om detta men det ger dig tyvärrinte mer rätt i sak.
och du vägrar dessutom förklara och förtydliga innebörden trots att du ombetts artigt flera ggr.
-------------------------
Det är bara att konstatera att du inte är intresserad av att prata.
Jag har förklarat ett flertal gånger och varje gång mötts av samma svammel.
Sannolikt kommer du att repetera ännu en gång att min första post i den här tråden inte "har med nånting att göra" samt att jag inte förklarat vad denna post (som inte har med nånting at göra) betyder.
Jag kommer inte att svara en gång till på det.
Och sen undrar jag fortfarande vad DIN bedömning är: Varför tror du att politiskt(!) våld är typ 100 ggr vanligare på vänstra sidan?
-----------------------------
Varför skulle jag diskutera cdet med dig?
Ena saken: 'Varför kommer det allra mesta politiska våldet från vänster?'
SvaraRaderaEller enligt HAX:
"Så, frågan är varför det som regel är vänstern som ägnar sig åt handgripliga svinaktigheter..?"
Du kan väl ändå inte ha missat det!?
Den andra saken är följande:
Angående det du kallar 'politiskt handling' så har du sagt samma sak ett antal ggr. Jag tycker att det är en väldigt tveksam definition. Men jag har fortfarande ingen aning om vari den politiska markören bestod? Fem killar i mörblå klubblazer? Partinål? Che Guevara T-shirt? Kortklippta? Davdisjtärna? Och eftersom du vägrar precisera det du anger som avgörande rekvisita för att (du själv skall) kalla 'politiskt våld' blir jag bara mer och mer övertygad av argumentationen i slutändan inte var något annat än en variant på vänsterns vanliga baklängesdefiniton:
'Jag fick spö, och dom var inte från vänstern, alltså(!) var det högervåld'
(Dvs din vanliga nivå när du argumenterar för nåt)
Förneka? Vad är det jag har förnekat? Du verkar återigen fäkta mot dom rökpuffarna ...
Varför skulle du diskutera 'saken' med mig? Ja, det enda du har försökt i denna tråd är ju att undvika själva frågan. Och det med en egen anekdot (av obestämbar substans) kombinerat med en egen (om)definition av 'politiskt våld'.
Är själva frågan så känslig att du på eget bevåg gräver en grop på andra sidan fältet för att kunna stå i dess botten och ropa, och hävda att du inget ser?
Du har ju en historik av att behöva 'resonera bort' och bestrida substantiella delar av verkligheten och historien eftersom du inte vill att dessa samband och paralleller skall existera och vara giltiga ...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu är snart uppe i 5-6 gånger då du dels gör anspråk på att vara tolk åt Hax och dels gör anspråk på att vara polis och tala om hur jag ska uppfatta vad han och andra säger.
SvaraRaderaJag har dessutom förklarat min argumentering för dig tre gånger och du har uppenbarligen bestämt dig för att ignorera det eftersom du fick fel svar.
Nu slutar jag svara i den här tråden och det beror inte på att jag har blivit övertygad om något.
Det enda jag blivit övertygad om är ännu en gång att konsekvens inte är ett begrepp som är viktigt för alla liberaler.
Du har ju en historik av att behöva 'resonera bort' och bestrida substantiella delar av verkligheten och historien eftersom du inte vill att dessa samband och paralleller skall existera och vara giltiga ...
SvaraRadera-----------------------
Vi kan ju gå tillbaka till diskussionen om valet 33 i Tyskland så att du kan redogöra för högerns motiv då om du känner att det är viktigt att verkligheten är grund för resonemangen.
Du var ju inte så pigg på det hos Ingerö.
Nej Micke, fortfarande inte! Två frågor:
SvaraRaderaJag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
Och sen frågade jag om du har en förklaring till varför så stor andel av det politiska våldet kommer från vänster?
Den första fråga har jag svarat på minst tre gånger och den andra har jag inte för avsikt att svara på.
SvaraRaderaNej det har du inte .... du har sagt 'likformig' (i ett försök att smita)
SvaraRaderaAngående 2:a frågan:
Hur är det, Micke, har du själv deltagit i lite stenkastning eller bara vandalism eller sprejat slagord? Är det därför det är känsligt?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej det har du inte .... du har sagt 'likformig' (i ett försök att smita)
SvaraRadera--------------------------
Synd att du inte kan läsa Jonas.Det måste vara ett jobbigt handikapp.
Angående 2:a frågan:
Hur är det, Micke, har du själv deltagit i lite stenkastning eller bara vandalism eller sprejat slagord? Är det därför det är känsligt?
-----------------------
Ja Jonas.Det här blir bara bättre och bättre.
Dina vanföreställningar är ett uppenbart problem för dig.
Nej, du har fortfarande inte svarat, Micke.
SvaraRaderaOch det andra var en fråga riktad till dig.
Du kanske inte skall prata så högt om 'läskunnig' om du inte ens vet skillnaden mellan en fråga och en vanföreställning.
Jag tar båda ursprungsfrågor en gång till:
SvaraRaderaJag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
Och sen frågade jag om du har en förklaring till varför så stor andel av det politiska våldet kommer från vänster?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag tar båda ursprungsfrågor en gång till:
SvaraRadera-----------------------------
Hur många gånger tänker du göra det?
Det är femte gången du ställer den första frågan på vilken jag svarat specifikt tre gånger.
Sen var insinuationen om mitt utövande av politiskt våld roande.
Måste göra dig ledsen men jag har inte samma behov av att placera dig i samma fålla på yttersta högerkanten ...så det blir inget svar där heller.
Nej, du har inte svarat, Micke! Du har gjort allt för att undvika kärnan.
SvaraRaderaOch:
Det du först kallade 'vanföreställning' och nu kallar 'insinuation' var ingetdera, det var själva verket en fråga riktad till dig:
Varför är är detta så känsligt?
(Sista stycket är innehållsmässigt nonsens)
Jag tar frågorna en gång till:
SvaraRaderaJag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
Och sen frågade jag om du har en förklaring till varför så stor andel av det politiska våldet kommer från vänster?
Är detta något slags rekordförsök?
SvaraRadera;-)
Är detta något slags rekordförsök
SvaraRadera------------------------------
Nej Jonas har ett problem som innebär att han dels inte kan läsa text som inte stämmer med vad han är programmerad till att tänka samt att han inte förstår ordföljden "nej jag tänker inte diskutera det med dig"
Troligen en konsekvens av han han är bloggtorsk i ännu högre grad än mig själv.
160 poster i samma stil hos Ingerö har lärt mig en läxa.
Det går inte att prata med Jonas N.
Ser att du inte klarar av att svarar på en enkel fråga (och vägrar att hantera en svårare fråga). Jag tar dem en gång till:
SvaraRaderaJag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
Och sen frågade jag om du har en förklaring till varför så stor andel av det politiska våldet kommer från vänster?
(Sen tycker jag att du blir allt mer oförskämd i dina nonsenspåståenden om mig)
Och nej Micke, du har inte svarat en enda gång på första frågan. Du har sagt att 'uniform' betyder 'likformig', vilket bara är nonsens i sammanhanget.
SvaraRaderaSen kanske du kan ställa dina två påståenden brevid varandra:
"nej jag tänker inte diskutera det med dig"
och
"Det går inte att prata med Jonas N."
och reflektera över varför du så ofta framstår som så oerhört inkonsekvent ...
Micke, seså, svara nu på Jonas frågor! Trots att nærlæsning ingår i min arbetsbeskrivning har jag inte detekterat en endaste bokstav som førklarar någondera.
SvaraRadera:-)
Icke att førglømma Micke: Du behøver inte tacka Jonas før att han undervisar dig.
Glædjen att ge ær stor! Det ær æven dærfør jag brukar ge dig massa saker också!
Varsogod!
mvh
OP
Åh...fakultetmannen!
SvaraRaderaKommer det fler?
Hehe...
SvaraRaderaSvaret blev det væntade, alltså något annat.
:-)
Varsogod Micke! Jag behøver inget tack!
mvh
OP
Bra att du har läst mina frågor, Micke!
SvaraRaderaVarför kan du då inte svara på iaf den första:
Jag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
Den andra vägrar du diskutera. Och det är iaf ett ärligt svar! Får man fråga varför? Är det känsligt för dig? Kanske pga av frågan jag ställde om egna erfarenheter? (Det du först kallade 'vanförseställning' och sen 'insinuation')
Jag är för övrigt tämligen säker på att du i din umgängeskrets från yngre år har en hel del bekanta som tyckt att lite 'aktivism' inte var fel ... att det inte är mer än 'rätt åt dem' som drabbades ...
Är det därför det är så känsligt? För att det du har sett det med egna ögon? På nära håll? I dom egna leden?
Att mina frågor(!) är känsliga för dig är uppenbart för alla. Frågan är varför ...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu har ett uppenbart problem Jonas och jag kan inte hjälpa dig.
SvaraRaderaJag kommer fortsättningsvis inte att svara på inlägg från dig någonstans eftersom du:
1.Ljuger om VAD jag skriver.
2.Fabricerar min person och påskriver mig egenskaper och en historia som jag inte har vilket i det här fallet är liktydigt med att jag skulle påstå att du själv sannolikt varit aktiv högerextrem som idkat våld mot tredje part.
Du har ägnat dig åt detta två gånger i denna tråd och det har gett mig en definitiv bild av dig som varande ett troll.
Ta nu ditt pick och pack och håll dig utanför det jag skriver.
Jag vill inte ha med dig att göra.
Micke, fel igen!
SvaraRaderaNej, jag ljuger inte om vad du skriver. Tvärtom: Jag frågar om sånt du inte har skrivit, jag ber dig precisera sådant där du är otydlig/oklar/undivkande (du kan läsa frågorna igen i slutet av detta inlägg).
Vidare har jag inte fabricerat något om din person, utan jag har ställt frågor om dig eller din bekantskapskrets i yngre dagar. Dessa ställde jag eftersom det är så uppenbart att själva frågan (vänstervåld) är väldigt känslig för dig.
Som jag ser det skulle svar på mina följdfrågor kunna vara en förklaring på denna 'beröringsskräck'. På din insinuerade motfråga (som du inte ställde):
Höger (i meningen liberal): Ja!
Extrem: Nej!
Idkar (politiskt) våld: Aldrig någonsin! Inget annat våld heller.
Se där. Det var enklet att svara på dessa frågor. Jag tog varken illa upp, eller ansåg att det handlar om vanföreställningar eller insinuationer.
Men jag undrar fortfarande varför du inte du inte lika beredvilligt kan svara på både det, och den egentliga frågan, dvs nr två nedan).
Repetition:
1) Jag frågade dig vari markören bestod. Den som fick dig att 'identifiera' det som politiskt våld.
2) Och sen frågade jag om du har en förklaring till varför så stor andel av det politiska våldet kommer från vänster?
Jag noterar att du raderar/ändrar dina inlägg. Jag vet nu inte vilket av dem jag svarade på. Men mitt svar gäller även det som du skrev senast!
SvaraRaderaAttac-anhängare och kyrktorn? Var fick du det ifrån? URL?
SvaraRadera